Openhouden kerncentrales

[kelt]

Gisteren konden we op de radio al horen dat de onderhandelingen tussen de Federale Regering en Engie/Electrabel omgtrent het verlengen van de kerncentrales nogal vastgelopen zijn...

Tijdens de onderhandelingen komt ook meteen maar eens het totale kostenplaatje in beeld,namelijk ook de berging van het kernafval waaromtrent de Belgische regering,ondanks reeds een decennium aandringen vanwege EngieElectrabel,ook nog geen beslissing genomen heeft....Het "bijhouden" van kernafval,decennialang,in niet-definitieve opslag (die diep ondergronds zal zijn) is ook een dure hobby....

Tevens wil de regering ,ondanks dat er reeds zowat 31% taks op nucleaire winsten geheven wordt,nog een extra "overwinst" taks heffen op het nucleiar park (en bvb niet op windenergie)....

Op dat laatste is het genoeg geweest,Engie heeft al aangekondigd naar de rechter te stappen,het gelijkheidsbeginsel is geschonden (gelijk hebben ze!)

En temidden deze onderhandelingen kwam men dan ook nog eens af met een extra 3 miljard kostennotaatje voor het afbreken van de kerncentrales (let wel,met spreekt over het langer open houden,en komt af met kostennota's voor het afbreken....euhm...)

Engie is in alle staten over die clowns aan de andere kant van de tafel.....

Het zal al een mirakel zijn als eind dit jaar aangekondigd wordt dat er een gemeenschappelijk vehikel opgericht wordt tussen de staat en engie voor het verder uitbaten van de oude kachels....


Maar eigenlijk zou ik liever hebben dat Engie de middenvinger toont en gewoon het enige dat zeker is,de wet van de kernuitstap van 20 jaar geleden gewoon verder toepast....Het is nu toch al TE LAAT......

Tot eens SERIEUZE gesprekspartners gevonden (gekozen) worden....
Vivaldi weet gewoon niet wat het wil......Een bedrijf kan zo niet werken.....

En wij,burgers,kunnen de pot op..Maar als wij allemaal zulke stoethaspels blijven kiezen is het ONZE Eigen SCHULD;;;

What's new?

[Universalia]

Ik haalde het al wel eens aan + link dat er nieuwe centrales zijn die voor een groot deel hun eigen afval 'opeten'

En dan heb je nog dit: (te ver gezocht denk ik)

Een kerncentrale in je kelder: 40 jaar lang energiezekerheid

https://www.lowtechmagazine.be/2007/...rncentral.html

Een kerncentrale ten tijde van oorlog?

'Kerncentrales niet gebouwd op oorlog, bij inslag dreigt grote ramp'

https://nos.nl/collectie/13888/artik...igt-grote-ramp

Dus laten wij verder het landschap 'sieren' met windmolens?

Naast dat alles kan men zich de vraag stellen: is het wel een goed plan om ze af te breken?

Zullen er zware energieproblemen rijzen na de afbraak van de centrales?

Gaat men dat wat een atoomcentrale maakt kunnen evenaren door...?

[maddox]

Die "huizenrij-reactoren" zijn een leuk idee, maar de regelbaarheid van die dingen is een issue.

Ze zijn "geladen" om 40 jaar elektriciteit te leveren. Er word geschermd met 200kwu.
Maar wat als ze maar 10 kwu moeten leveren voor 80% van de tijd?
Gaat de rest afgevoerd moeten worden als warmte, of is die 200Kwu gewoon het piekvermogen en is die volledig regelbaar en snel regelbaar? En indien regelbaar, hoe lang gaat die dan meegaan op piekvermogen, en hoe lang op een "laag pitje"?

[Universalia]

Ouder artikel maar toch best interessant om er even op nagelezen te mogen worden.

Is het langer openhouden van onze kerncentrales te rechtvaardigen? Tien vragen en antwoorden

[maddox]

Een redelijk neutraal artikel van de VRT....

Maar het is wel duidelijk, het is de angstcultuur ivm kernenergie, zo opgezweept door de watermeloen milieuorganisaties, die de westerse politici hun schandknapen, de bureaucratische ambtenaren, ertoe aanzetten om steeds meer veiligheids en milieueisen/wetten te produceren, waardoor het bouwen van een kerncentrale "economisch" onmogelijk wordt.

Als China, niet bepaald een schoolvoorbeeld van netjes bestuur, er toch in slaagt tegen een vergelijkbaar tempo als "wij" in de jaren 70 kerncentrales uit de grond te stampen... En dat we , met alle moderne apparatuur geen kernramp per jaar kunnen meten in China, dan is er toch iets van aan...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ouder artikel maar toch best interessant om er even op nagelezen te mogen worden.

Is het langer openhouden van onze kerncentrales te rechtvaardigen? Tien vragen en antwoorden

De vraag is veel eenvoudiger, hoewel het een goed artikel is. Het artikel doet uitschijnen alsof kern energie een optie zou zijn, maar geen echte noodzaak.

De echte vraag is gewoon deze: is er een manier, anders dan met kernenergie, om in de komende decennia elektriciteit (zo goed als) volledig fossiel-vrij te maken ?

Het antwoord is nee.

Er bestaan geen andere technieken dan kernenergie om in de komende decennia de elektriciteitsvoorziening van een land zoals Belgie voor meer dan 90% fossielvrij te maken. Hernieuwbaar kan bijdragen, maar kan bijlange niet tot aan 90% gaan in de komende decennia.

Als dusdanig is de keuze gewoon: maken we stroom verder fossiel voor een goed stuk, of gebruiken we kernenergie ?

Meer is daar niet aan. Wie zegt fossiel, moet dan ook aanvaarden dat er niet meer geleuterd wordt over CO2 uitstoot en zo he.

Dus: kernuitstap is tevens niet meer leuteren over CO2 uitstoot en zo. Dat stelde ik al in 2007.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is veel eenvoudiger, hoewel het een goed artikel is. Het artikel doet uitschijnen alsof kern energie een optie zou zijn, maar geen echte noodzaak.

De echte vraag is gewoon deze: is er een manier, anders dan met kernenergie, om in de komende decennia elektriciteit (zo goed als) volledig fossiel-vrij te maken ?

Het antwoord is nee.

Er bestaan geen andere technieken dan kernenergie om in de komende decennia de elektriciteitsvoorziening van een land zoals Belgie voor meer dan 90% fossielvrij te maken. Hernieuwbaar kan bijdragen, maar kan bijlange niet tot aan 90% gaan in de komende decennia.

Als dusdanig is de keuze gewoon: maken we stroom verder fossiel voor een goed stuk, of gebruiken we kernenergie ?

Meer is daar niet aan. Wie zegt fossiel, moet dan ook aanvaarden dat er niet meer geleuterd wordt over CO2 uitstoot en zo he.

Dus: kernuitstap is tevens niet meer leuteren over CO2 uitstoot en zo. Dat stelde ik al in 2007.

Ik denk dat kernenergie op huidig ogenblik nog de beste optie is.

Op huidig ogenblik zou er sprake zijn van dat er twee centrales zouden openblijven in België.

Na een opknapbeurt waarschijnlijk?

p.s.

Wanneer zijn thoriumcentrales commercieel beschikbaar als energiebron?

[Universalia]

Nucleair Forum wil dat België nu ook op lange termijn kiest voor kernenergie

[quote][Het Nucleair Forum, dat de belangen van een deel van de Belgische nucleaire sector behartigt, is tevreden met het akkoord dat de federale regering en Engie gesloten hebben om de kerncentrales Doel 4 en Tihange 3 tien jaar langer open te houden. /QUOTE]

Zoals ik al eerder schreef lijkt mij dat ook de beste optie om niet in de problemen te geraken.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is veel eenvoudiger, hoewel het een goed artikel is. Het artikel doet uitschijnen alsof kern energie een optie zou zijn, maar geen echte noodzaak.

De echte vraag is gewoon deze: is er een manier, anders dan met kernenergie, om in de komende decennia elektriciteit (zo goed als) volledig fossiel-vrij te maken ?

Het antwoord is nee.

Er bestaan geen andere technieken dan kernenergie om in de komende decennia de elektriciteitsvoorziening van een land zoals Belgie voor meer dan 90% fossielvrij te maken. Hernieuwbaar kan bijdragen, maar kan bijlange niet tot aan 90% gaan in de komende decennia.

Als dusdanig is de keuze gewoon: maken we stroom verder fossiel voor een goed stuk, of gebruiken we kernenergie ?

Meer is daar niet aan. Wie zegt fossiel, moet dan ook aanvaarden dat er niet meer geleuterd wordt over CO2 uitstoot en zo he.

Dus: kernuitstap is tevens niet meer leuteren over CO2 uitstoot en zo. Dat stelde ik al in 2007.

Ik begrijp de aversie tegenover kernenergie niet. Het is een noodzakelijk kwaad. Kwaad in die zin dat afval moet worden opgeborgen. Maar dat is het dan ook.
Feit : kernenergie heeft geen impact op de opwarming van de aarde, en alle gevolgen daarvan.
De kerncentrales langer openhouden is een goede zaak. Denken aan een of twee nieuwe zou nog beter zijn.
Fossiele brandstoffen zijn de moderne pest.
En met windmolens kan je de gevraagde capaciteit niet invullen. Integendeel, ze verpesten het landschap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik begrijp de aversie tegenover kernenergie niet. Het is een noodzakelijk kwaad. Kwaad in die zin dat afval moet worden opgeborgen. Maar dat is het dan ook.

Wij zijn het er allemaal over eens dat kernenergie slechter is dan geen kernenergie, MOCHT AL DE REST GELIJK BLIJVEN, ttz, mocht er magisch toch stroom uit de pries blijven komen.

Dat klinkt belachelijk, en dat is nu exact de Groene Smoes: denken dat men kernenergie "voor 't plezier" doet, terwijl er toch stroom uit de pries zou blijven komen als men dat niet doet.

Het gekke is dat iedereen is meegegaan met die zever. Maar dat was in de jaren 70 en 80 ook wel in. Ik weet niet of ge U de afleveringen van "de kat" herinnert op den BRT voor de kinderen. Ge weet wel, die strandstoefer met zijn batman achtig "kattenvermomingske" die met zijn buggie rondreed en als sport had om de smerige lokale fabrieksdirecteur te ambeteren, omdat er een schouw aan die fabriek vast zat. Het was maar een voorbeeldje he.

Er is een ganse generatie waaronder de mijne geindoctrineerd geworden dat "dinges maken" slecht is, omdat er "rook uit de schouw komt".

Nu is het natuurlijk zo, en dat was nodig, dat men moest gaan REKENING HOUDEN met een kosten-baten analyse van de impact op de omgeving, en het resultaat dat bekomen werd.

Maar er werd een sprookje opgesteld dat het enkel maar "slechte mensen" waren die MOEDWILLIG gingen vervuilen, terwijl er gesuggereerd werd dat alles hetzelfde zou blijven qua voordelen als men dat gewoon niet deed.

Kortom, men ontkende dat die vervuiling de tegenhanger was van een materieel voordeel. Men deed alsof dat materieel voordeel onafhankelijk was van die vervuiling. Dat De Kat nog altijd in zijnen buggie kon blijven rondrijden, dat dienen buggie niet in een fabriek met een schouw werd gemaakt en dat er genen uitlaat aan die buggie zat.

Het is die Walt Disney dwaasheid, dat "niet vervuilen" geen materiele armoede veroorzaakte, die de grondslag is van de Groene Dwazigheid waar enorm veel mensen zijn ingetrapt.

Ja, kernenergie heeft uiteraard problemen, qua afval en veiligheid. Die problemen kunnen beheerst worden maar verdwijnen niet. Maar het is de prijs voor stroom. Wil men toch stroom, en geen kernenergie, wel, dan zijn de problemen GROTER. Men zoekt naar die manier met de minste problemen, maar naief komen zeggen dat men GEEN problemen wil, maar toch stroom, is idioot.

Hernieuwbaar is een volgende generatie, die misschien nog minder problemen kan veroorzaken, maar we zijn er nog niet. Hernieuwbaar is technologisch stukken moeilijker als men dat als hoofdbron wil gebruiken, want de nood aan gigantische opslag, iets dat we niet hebben, en de nood aan enorme installaties, wat niet noodzakelijk onschuldig is. We veranderen van "schaal" met hernieuwbaar, toch hernieuwbaar dat "werkt".

De schaal van technologische impact door hernieuwbaar is ordes van grootte groter dan de schaal van kernenergie of van gelijk welke andere industriele installatie. We hebben het niet meer over een installatie van een hectare of zo, maar van ettelijke tientallen vierkante kilometers.

Dus ja, waarschijnlijk gaan we industrieel op hernieuwbaar overgaan, maar het is gewoon gigantisch. We zijn daar bijlange nog niet.

Feit : kernenergie heeft geen impact op de opwarming van de aarde, en alle gevolgen daarvan.
De kerncentrales langer openhouden is een goede zaak. Denken aan een of twee nieuwe zou nog beter zijn.
Fossiele brandstoffen zijn de moderne pest.
En met windmolens kan je de gevraagde capaciteit niet invullen. Integendeel, ze verpesten het landschap.

We zullen eraan moeten wennen: hernieuwbaar is een industriele installatie van een schaal die we nog niet gekend hebben.

We zullen daar naartoe gaan, maar men heeft blijkbaar nog geen idee waar men het over heeft. Ooit wel, als we gigantische industriele energie opslagplaatsen zullen hebben (die trouwens stukken riskanter zullen zijn dan kerncentrales).

[Vlad]

Waterkracht. Een niet al te rooskleurig plaatje ...

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Waterkracht. Een niet al te rooskleurig plaatje ...

Inderdaad niet echt een rooskleurig plaatje.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij zijn het er allemaal over eens dat kernenergie slechter is dan geen kernenergie, MOCHT AL DE REST GELIJK BLIJVEN, ttz, mocht er magisch toch stroom uit de pries blijven komen.

Dat klinkt belachelijk, en dat is nu exact de Groene Smoes: denken dat men kernenergie "voor 't plezier" doet, terwijl er toch stroom uit de pries zou blijven komen als men dat niet doet.

Het gekke is dat iedereen is meegegaan met die zever. Maar dat was in de jaren 70 en 80 ook wel in. Ik weet niet of ge U de afleveringen van "de kat" herinnert op den BRT voor de kinderen. Ge weet wel, die strandstoefer met zijn batman achtig "kattenvermomingske" die met zijn buggie rondreed en als sport had om de smerige lokale fabrieksdirecteur te ambeteren, omdat er een schouw aan die fabriek vast zat. Het was maar een voorbeeldje he.

Er is een ganse generatie waaronder de mijne geindoctrineerd geworden dat "dinges maken" slecht is, omdat er "rook uit de schouw komt".

Nu is het natuurlijk zo, en dat was nodig, dat men moest gaan REKENING HOUDEN met een kosten-baten analyse van de impact op de omgeving, en het resultaat dat bekomen werd.

Maar er werd een sprookje opgesteld dat het enkel maar "slechte mensen" waren die MOEDWILLIG gingen vervuilen, terwijl er gesuggereerd werd dat alles hetzelfde zou blijven qua voordelen als men dat gewoon niet deed.

Kortom, men ontkende dat die vervuiling de tegenhanger was van een materieel voordeel. Men deed alsof dat materieel voordeel onafhankelijk was van die vervuiling. Dat De Kat nog altijd in zijnen buggie kon blijven rondrijden, dat dienen buggie niet in een fabriek met een schouw werd gemaakt en dat er genen uitlaat aan die buggie zat.

Het is die Walt Disney dwaasheid, dat "niet vervuilen" geen materiele armoede veroorzaakte, die de grondslag is van de Groene Dwazigheid waar enorm veel mensen zijn ingetrapt.

Ja, kernenergie heeft uiteraard problemen, qua afval en veiligheid. Die problemen kunnen beheerst worden maar verdwijnen niet. Maar het is de prijs voor stroom. Wil men toch stroom, en geen kernenergie, wel, dan zijn de problemen GROTER. Men zoekt naar die manier met de minste problemen, maar naief komen zeggen dat men GEEN problemen wil, maar toch stroom, is idioot.

Hernieuwbaar is een volgende generatie, die misschien nog minder problemen kan veroorzaken, maar we zijn er nog niet. Hernieuwbaar is technologisch stukken moeilijker als men dat als hoofdbron wil gebruiken, want de nood aan gigantische opslag, iets dat we niet hebben, en de nood aan enorme installaties, wat niet noodzakelijk onschuldig is. We veranderen van "schaal" met hernieuwbaar, toch hernieuwbaar dat "werkt".

De schaal van technologische impact door hernieuwbaar is ordes van grootte groter dan de schaal van kernenergie of van gelijk welke andere industriele installatie. We hebben het niet meer over een installatie van een hectare of zo, maar van ettelijke tientallen vierkante kilometers.

Dus ja, waarschijnlijk gaan we industrieel op hernieuwbaar overgaan, maar het is gewoon gigantisch. We zijn daar bijlange nog niet.




We zullen eraan moeten wennen: hernieuwbaar is een industriele installatie van een schaal die we nog niet gekend hebben.

We zullen daar naartoe gaan, maar men heeft blijkbaar nog geen idee waar men het over heeft. Ooit wel, als we gigantische industriele energie opslagplaatsen zullen hebben (die trouwens stukken riskanter zullen zijn dan kerncentrales).

Hoe zo'n installatie voor hernieuwbare energie zou moeten functioneren, daar heb ik geen flauw benul van.
In ieder geval, als het gaat om vierkante kilometers dan zitten we hier toch met een probleem.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hoe zo'n installatie voor hernieuwbare energie zou moeten functioneren, daar heb ik geen flauw benul van.
In ieder geval, als het gaat om vierkante kilometers dan zitten we hier toch met een probleem.

Een deftig commercieel zonnepaneel kan 350Wp leveren.

België verbruikte 83,7TWh in 2020. Dus 83 700 000 000 000/8760= 9.555 GWh . Da's 27 300 000 m² aan zonnepaneel.

Die dan 24/7 piek moeten opbrengen om het te halen. Om dat voor elkaar te krijgen, moet je 4 tot 5 keer meer leggen. En neen, niet in België alleen.

Dus om Micele's opslagloos plan*, waarbij het altijd wel ergens zonnig is, gaat dikteren dat deze 27,3 km² voor België dus ook in't buitenland moet gaan liggen, lekker verspreid om de Dag-Nacht cyclus op te vangen. (die 4-5 keer meer dus, totaal 136 km².)
Dus een land dat die 27,3km² voor België wil "plaatsen", gaat voor eigen gebruik ook een lapje van België willen leasen. Oftewel, 't is maar 0.5% van België dat 1 groot zonnepaneelveld gaat worden.

En dat is een zeer optimistisch getal ten andere.

*Micele stelde dat voor als oplossing voor de peperdure en/of enorm grote opslagvereisten om volledig hernieuwbaar te gaan, de kustwateren van Europa volplanten met windmolens. Als het windstil is in de Oostzee, zal de Middellandse zee wel genoeg wind hebben zeker.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hoe zo'n installatie voor hernieuwbare energie zou moeten functioneren, daar heb ik geen flauw benul van.
In ieder geval, als het gaat om vierkante kilometers dan zitten we hier toch met een probleem.

Dat gaat het in elk geval zijn. Men heeft geen idee van de industriele afmetingen van de installaties die DAADWERKELIJK 100% hernieuwbaar kunnen leveren, met opslag en alles. Vandaar dat ik zeg dat dit niet iets is voor de eerste halve eeuw. We spreken hier over installaties zoals we nog niet gewoon zijn er te bouwen.

We hebben het over installaties van de afmetingen van steden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een deftig commercieel zonnepaneel kan 350Wp leveren.

België verbruikte 83,7TWh in 2020. Dus 83 700 000 000 000/8760= 9.555 GWh . Da's 27 300 000 m² aan zonnepaneel.

Die dan 24/7 piek moeten opbrengen om het te halen. Om dat voor elkaar te krijgen, moet je 4 tot 5 keer meer leggen. En neen, niet in België alleen.

Dus om Micele's opslagloos plan*, waarbij het altijd wel ergens zonnig is, gaat dikteren dat deze 27,3 km² voor België dus ook in't buitenland moet gaan liggen, lekker verspreid om de Dag-Nacht cyclus op te vangen. (die 4-5 keer meer dus, totaal 136 km².)
Dus een land dat die 27,3km² voor België wil "plaatsen", gaat voor eigen gebruik ook een lapje van België willen leasen. Oftewel, 't is maar 0.5% van België dat 1 groot zonnepaneelveld gaat worden.

En dat is een zeer optimistisch getal ten andere.

*Micele stelde dat voor als oplossing voor de peperdure en/of enorm grote opslagvereisten om volledig hernieuwbaar te gaan, de kustwateren van Europa volplanten met windmolens. Als het windstil is in de Oostzee, zal de Middellandse zee wel genoeg wind hebben zeker.

En waar heb je dat laatste gelezen, gedroomd? en de kusten van de Atlantische oceean en ondiepe Noordzee is er ook nog. In elk geval best daar waar het ondiep is.

Ik heb nergens van een opslagloos plan gesproken. Natuurlijk moet er opslag zijn, maar dat zullen de kosten wel bepalen. Heb je die post gemist?

En mijn oplossing? Ik ben maar de pianist hé:

Dit is een gepland parkje in de Noordzee

https://nl.wikipedia.org/wiki/North_Sea_Wind_Power_Hub

Opzet en werking

De toekomstige North Sea Wind Power Hub kan volgens het plan een oppervlakte krijgen van 6 vierkante kilometer. Rond het eiland worden duizenden windturbines geplaatst, die met korte wisselstroomverbindingen op het eiland worden aangesloten. Op het eiland zelf zetten transformatoren de wisselstroom om in gelijkstroom die door onderzeese kabels wordt afgevoerd.[1] De Hub — eerst één eiland, daarna nog maximaal twee — moet een aanzienlijke bijdrage leveren aan de energietransitie en het halen van de klimaatdoelstellingen van Parijs. Het project moet rond 2050 klaar zijn.[2]

Tijdspad

In juni 2016 tekenden negen landen een samenwerkingsovereenkomst. Nederland, Duitsland, België, Luxemburg, Frankrijk, Denemarken, Ierland, Noorwegen en Zweden willen de planning en de realisatie van windparken op zee coördineren.[1] Doel is de kosten zo snel mogelijk omlaag te brengen en zo de parken meer rendabel te maken.

Op 23 maart 2017 gingen TenneT Nederland, TenneT Duitsland en het Deense Energinet een trilaterale overeenkomst ondertekenen om samen te werken voor de verdere ontwikkeling. De netbeheerders hopen dat ook Noorwegen, het Verenigd Koninkrijk en België zullen aansluiten.

https://de.wikipedia.org/wiki/North_Sea_Wind_Power_Hub linksboven op het kaartje Duitse Noordzee-windparken

[maddox]

Oeh, 6km².... Da's goed voor 6 van de grootste windturbines, zo'n 15 MWp = 0.79 TWh per jaar, als ze 100% van de tijd 100% efficiënt zijn.

Met 106 100% 24/7 van zulke Eilandjes kunnen we België bevoorraden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oeh, 6km².... Da's goed voor 6 van de grootste windturbines, zo'n 15 MWp = 0.79 TWh per jaar, als ze 100% van de tijd 100% efficiënt zijn.

Met 106 100% 24/7 van zulke Eilandjes kunnen we België bevoorraden.

Je laat je alweer vangen?

Nee die 6 km² is enkel het eerste power hub-eiland an sich, de duizenden windturbines staan rondom dat(die) energie-eiland(en), lees nog eens:

De toekomstige North Sea Wind Power Hub kan volgens het plan een oppervlakte krijgen van 6 vierkante kilometer. Rond het eiland worden duizenden windturbines geplaatst, die met korte wisselstroomverbindingen op het eiland worden aangesloten. Op het eiland zelf zetten transformatoren de wisselstroom om in gelijkstroom die door onderzeese kabels wordt afgevoerd.[1] De Hub — eerst één eiland, daarna nog maximaal twee — moet een aanzienlijke bijdrage leveren aan de energietransitie en het halen van de klimaatdoelstellingen van Parijs. Het project moet rond 2050 klaar zijn.[2]

Je had ook kunnen googlen op de ~oppervlakte van de Doggerbank dan weet je hoe groot dat gebied is en de gemiddelde diepte.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Doggersbank

Oppervlakte 4735 km²

De bank is bijna 300 kilometer lang en bevindt zich zowel in het Britse, Deense, Duitse, als Nederlandse deel van het continentaal plat. Hij is ontstaan tijdens de laatste ijstijd. De Doggersbank rijst uit circa 40 meter diep water op tot 13 meter onder de zeespiegel, en is dus circa 27 meter hoog. De bodem bestaat grotendeels uit zand. Ten noorden ervan liggen de Fladengronden.

Vage details via het Nederlandse Tennet: (evtl ook power-to-x dus opslag)

https://www.tennet.eu/nl/about-tenne...wind-power-hub

In 2016 presenteerde TenneT de visie voor de North Sea Wind Power Hub en nam het initiatief voor het opzetten van een consortium. Het consortium dat gezamenlijk de mogelijkheden onderzoekt voor deze zogenoemde North Sea Wind Power Hub telt nu vijf partners: TenneT Nederland, TenneT Duitsland, de Deense netbeheerder Energinet, Gasunie en Havenbedrijf Rotterdam.

Het consortium wil de grootschalige uitrol en integratie mogelijk maken van windenergie op de Noordzee, ver uit de kust. Dit probeert zij te realiseren tegen de laagst mogelijke maatschappelijke kosten, als onderdeel van de transitie naar duurzame energiebronnen.

Internationaal gecoördineerd

Volgens de lange termijn visie (tot 2050) van TenneT is het voor een kosteneffectieve verdere uitrol van wind op zee, die naar verwachting grootschalig verder uit de kust zal plaats vinden, essentieel om over te gaan op een internationaal gecoördineerde uitrol van het net op zee met wind power hubs in plaats van nationale individuele aansluitingen.

Hub-and-spoke concept

De visie van het North Sea Wind Power Hub consortium is gebaseerd op een internationaal gecoördineerde uitrol van zogenoemde 'Hub-and-Spoke' projecten, waarbij windparken worden aangesloten op centraal gelegen hubs op zee. De hubs worden met Noordzeelanden verbonden via kabels of pijpleidingen. Zo worden elektriciteitsmarkten en sectoren (zoals bijvoorbeeld mobiliteit en industrie) met elkaar verbonden en wordt de windenergie slim en kostenefficiënt geïntegreerd in het energiesysteem. Er wordt ook gekeken naar een mogelijke toepassing van power-to-x, de omzetting van elektriciteit naar een andere energiedrager, bijvoorbeeld waterstof.

Uit haalbaarheidsonderzoek blijkt dat het door het consortium voorgestelde Hub-and-Spoke concept technisch en economisch uitvoerbaar is. Een windenergie hub van 10 tot 15 gigawatt kan de eerste stap zijn in de ontwikkeling van een of meerdere hubs die met omringende landen worden verbonden. Gezien de enorme opgave die er ligt om te kunnen voldoen het Klimaatakkoord van Parijs, is het de verwachting dat de eerste hub in de begin jaren '30 zal worden ontwikkeld.

Drie ontwerpscenario's

Het consortium onderzocht drie mogelijke ontwerpscenario’s voor de hubs, gebaseerd op funderingstypen: kunstmatige eilanden, caisson-eilanden en platforms. Het meest optimale funderingstype is daarbij afhankelijk van de locatie en de grootte van het aan te sluiten offshore wind cluster.



https://netztransparenz.tennet.eu/ti...ub-consortium/

[maddox]

Resultaat, 636km² aan windmolens die allemaal 100% efficient zijn voor 7/24, om Belgiê van elektriciteit te voorzien.

Gooi er een paar eilanden bij, en het is gewoon van't zelfde.

[reservespeler]

N-VA

??@de_NVA??





'Pas na twintig jaar geeft iedereen, behalve de groenen, toe dat de N-VA over kernenergie gelijk had. De onderhandelingen komen te laat en zijn te beperkt.

De champagne staat koud in Parijs en de rekening zal voor de belastingbetaler zijn', zegt ??@Bart_DeWever??. #NVA2023 pic.twitter.com/SHRCMzXfMA


14/01/2023 21:56