Stikstofcrisis in de Vlaamse regering

[Boduo]

Vlaanderen moet zich toeleggen op kwalitatieve zelfvoorziening.
Vlaanderen moet NIET de vleesleverancier worden v.d. halve wereld.
(Doorbaak)

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

whataboutisms zijn nooit een inhoudelijk antwoord.

Waarom gebruik je dat dan zo vaak?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat was volgens mij heel inhoudelijk.
Bij de verhoging van het minimumpensioen vindt u het heel normaal dat er een tijdslijn is.
Waarom hier dan niet?

Volledig akkoord !

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Het plan Demir wil de Vlaamse landbouw reduceren tot een folklore reservaat waar ook nog een museumwinkeltje mogelijk is.

As it should be.

Die subsidieslorpende traditie van kleine boeren mag gerust de schop op en volledig geïndustrialiseerd worden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Vlaanderen moet zich toeleggen op kwalitatieve zelfvoorziening.
Vlaanderen moet NIET de vleesleverancier worden v.d. halve wereld.
(Doorbaak)

Inderdaad, Vlaanderen moet geen tweede vleesproducerend Argentinië zijn. In een overbevolkt gebied zoals Vlaanderen is het niet aangewezen een grote vleesexporteur te willen zijn.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Het enige argument dat nog een beetje steek houdt is het feit dat we op den duur niet voor ons eigen voedsel kunnen voorzien.

Aangezien 65% van onze veestapel voor export bestemd is, mag er al veel verdwijnen vooraleer we in de problemen komen. Verder telen we nu massaal gewassen om die beesten te kunnen voeden. We zouden bijvoorbeeld meer graan voor onszelf kunnen kweken in plaats van afhankelijk te zijn van .... Oekraine.

En misschien een tweede, dat die andere partij die dan voor ons voedsel voorziet een stikstof probleem gaat hebben, en dat we dus het probleem bij iemand anders zouden gaan leggen. Dat laatste argument heb ik trouwens nog niet gehoord.

Dat laatste is dan ook niet echt een probleem. Stikstof wordt maar problematisch wanneer het te geconcentreerd wordt, zoals hier in Vlaanderen. Er is nog ruimte genoeg in Europa om te spreiden... Daarom dat je dat laatste argument niet hoort.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Het plan Demir wil de Vlaamse landbouw reduceren tot een folklore reservaat waar ook nog een museumwinkeltje mogelijk is.

Hij vroeg om iets inhoudelijks, niet om een hyperbool die nergens op slaat.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Vlaanderen moet zich toeleggen op kwalitatieve zelfvoorziening.
Vlaanderen moet NIET de vleesleverancier worden v.d. halve wereld.
(Doorbaak)

Waarom niet ? Onze bedrijven horen bij de milieuvriendelijkste van de wereld.

Is het niet mogelijk om uit het mestoverschot een soort (kunst)mest te destilleren voor uitvoer. Vroeger speurde men de hele wereld af naar guano. Vervolgens vond men verschillende soorten kunstmeststoffen uit die het leven van miljarden bijkomende mensen mogelijk maakten. Door de oorlog in Oekraïne en onder groene druk zijn er tekorten aan meststoffen op wereldniveau terwijl wij hier met een overschot zitten. Een industriële omgekeerde claoca van Delvoye uitvinden moet toch mogelijk zijn ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Waarom niet ? Onze bedrijven horen bij de milieuvriendelijkste van de wereld.

Is het niet mogelijk om uit het mestoverschot een soort (kunst)mest te destilleren voor uitvoer. Vroeger speurde men de hele wereld af naar guano. Vervolgens vond men verschillende soorten kunstmeststoffen uit die het leven van miljarden bijkomende mensen mogelijk maakten. Door de oorlog in Oekraïne en onder groene druk zijn er tekorten aan meststoffen op wereldniveau terwijl wij hier met een overschot zitten. Een industriële omgekeerde claoca van Delvoye uitvinden moet toch mogelijk zijn ...

Omdat alle welvaart in Vlaanderen kapot moet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hij vroeg om iets inhoudelijks, niet om een hyperbool die nergens op slaat.

Iets inhoudelijks? Wist je dat die stikstofnorm (die fameuze 0,025) niet opgelegd is door de EU? Die is opgesteld door de Vlaamse Regering en is 100x strenger dan de Duitse norm (referentie: de Afspraak van gisteren).

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20230306_..._BT=7016336938

Hoe moet het nu verder met de Vlaamse regering? “Cd&v heeft twee keuzes”
Brussel - Hoe moet het nu verder met de Vlaamse regering? Cd&v zegt dat ze verder wil onderhandelen, maar bij N-VA klinkt het dat de Vlaamse regering zondagavond al over stikstof heeft beslist. Niet in consensus zoals gebruikelijk, maar “bij meerderheid”. Zeer uitzonderlijk.


Iedereen is er over bezig dat er een wisselmeerderheid gezocht moet worden.

Wat als de SP.A en Groen zich gewoon onthouden?
Zelfs CD&V kan zich onthouden, dat is alvast minder erg dan tegenstemmen.

Maar zelfs als het parlement de tekst goedkeurt moet het voorstel terug naar de regering om bekrachtigd te worden en wie zit in die regering?
Juist de cd&v

[Eberhard Leclerc]

De CD&V heeft goed gezien dat in Nederland het CDA doordat die mee in de stikstoftunnel zijn gaan zitten, compleet is gedecimeerd in de peilingen. Van ooit 45 zetels naar 5 of 6 nu.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20230306_..._BT=7016336938

Hoe moet het nu verder met de Vlaamse regering? “Cd&v heeft twee keuzes”
Brussel - Hoe moet het nu verder met de Vlaamse regering? Cd&v zegt dat ze verder wil onderhandelen, maar bij N-VA klinkt het dat de Vlaamse regering zondagavond al over stikstof heeft beslist. Niet in consensus zoals gebruikelijk, maar “bij meerderheid”. Zeer uitzonderlijk.


…

Neen, dat hebben ze niet want de Vlaamse Regering beslist bij consensus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

whataboutisms zijn nooit een inhoudelijk antwoord.

Dat is het niet. De vraag is in welke mate er een bezwaar zou zijn tegen iets "omwille van het concept zelf" terwijl men geen bezwaar "omwille van het concept zelf" heeft in een andere context.

Dat is geen whataboutism. Dat is een vraag naar de coherentie in het argument.

Een whataboutism is:

"Jan is een dief"

"jamaar Jef heeft ook gestolen".

Dat is geen ondermijning van het concept dat een dief zijn verkeerd is.

Als men echter zegt:

"Wat voor zotte streken zijn dat, om mensen te onteigenen ?"

"Maar voor het voetbalstadion was je toch voorstander van onteigeningen ?"

dan is dat geen whataboutism. Het is het ondermijnen van het "argument" dat "onteigenen principieel verkeerd is", want dat principe wordt niet gehanteerd in andere omstandigheden, en is dus geen principe waaraan men waarde hecht.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Iets inhoudelijks? Wist je dat die stikstofnorm (die fameuze 0,025) niet opgelegd is door de EU? Die is opgesteld door de Vlaamse Regering en is 100x strenger dan de Duitse norm (referentie: de Afspraak van gisteren).

Belgie is niet met Duitsland te vergelijken. Duitsland heeft veel grotere natuurgebieden met minder stikstofproducerende activiteit errond. Daardoor is de stikstofafzetting in die natuurgebieden een veel kleiner probleem aangezien de verdunning vele malen groter is. Nederland zit met exact hetzelfde probleem als Belgie, voor moest het u nog niet duidelijk zijn. U mag ontkennen dat er een stikstofprobleem is hoor, maar de feiten zijn wat ze zijn. Het moet naar beneden van de EU en dat gebeurt al jaren niet meer in Vlaanderen, integendeel.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Belgie is niet met Duitsland te vergelijken. Duitsland heeft veel grotere natuurgebieden met minder stikstofproducerende activiteit errond. Daardoor is de stikstofafzetting in die natuurgebieden een veel kleiner probleem aangezien de verdunning vele malen groter is. Nederland zit met exact hetzelfde probleem als Belgie, voor moest het u nog niet duidelijk zijn. U mag ontkennen dat er een stikstofprobleem is hoor, maar de feiten zijn wat ze zijn. Het moet naar beneden van de EU en dat gebeurt al jaren niet meer in Vlaanderen, integendeel.

Kan allemaal wel zijn. Maar de argumentatie-waarde van '100x strenger' is absoluut (en ondeelbaar).

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Belgie is niet met Duitsland te vergelijken. Duitsland heeft veel grotere natuurgebieden met minder stikstofproducerende activiteit errond. Daardoor is de stikstofafzetting in die natuurgebieden een veel kleiner probleem aangezien de verdunning vele malen groter is. Nederland zit met exact hetzelfde probleem als Belgie, voor moest het u nog niet duidelijk zijn. U mag ontkennen dat er een stikstofprobleem is hoor, maar de feiten zijn wat ze zijn. Het moet naar beneden van de EU en dat gebeurt al jaren niet meer in Vlaanderen, integendeel.

Het is mij zeer duidelijk. Het is die lappendeken van micro ‘natuurgebieden’ en de politieke druk van Natuurpunt en BBL om almaar strengere stikstofnormen op te leggen dat het probleem is.
Ik kan in mijn dorp niet veel stappen zetten of ik kom in een meestal vrij recent natuurgebied. Meestal landbouwgrond/bosgrond recent opgekocht door Natuurpunt en omgedoopt in ‘Natuurgebied’.

Wat zou jij als landbouwer denken als je familie al honderden jaren een bedrijf heeft en plots veschijnt er naast je hoeve een ‘Natuurgebied’ en je moet opkrassen?

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230224_93313414

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Iets inhoudelijks? Wist je dat die stikstofnorm (die fameuze 0,025) niet opgelegd is door de EU? Die is opgesteld door de Vlaamse Regering en is 100x strenger dan de Duitse norm (referentie: de Afspraak van gisteren).

Omdat dat afhangt van de concentratie van bedrijven, en de toestand van de natuur. Immers, de normen zijn niet die "per bedrijf" maar die die men IN DE NATUUR waarneemt. Als men in de natuur niet ver van de "goeie waarden" zit, dan moet men de vijs niet aandraaien voor bedrijven, want die zijn dan "voldoende gespreid" en zo. Als men in de natuur ver boven de "goeie waarden" zit zoals in Vlaanderen, dan moet men uiteraard de vijs hard aandraaien.

Zoals ik al stelde: als je om de 100 km een varkenskwekerij hebt, dan mag die varkenskwekerij "veel uitstoten", dat is niet erg. Als je om de 500 m een varkenskwekerij hebt, dan zullen de normen PER KWEKERIJ stukken strenger moeten zijn he.

Het is raar dat men dat niet begrijpt: de normen zijn niet die "voor bedrijven" maar die "voor de natuur", en men moet de bedrijven normen opleggen zodat de waarden in de natuur gehaald worden.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Iets inhoudelijks? Wist je dat die stikstofnorm (die fameuze 0,025) niet opgelegd is door de EU? Die is opgesteld door de Vlaamse Regering en is 100x strenger dan de Duitse norm (referentie: de Afspraak van gisteren).

In Duitsland laten ze gewoon bos groeien in plaats van te kicken op verschraalde cultuurlandschappen zoals in België.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Kan allemaal wel zijn. Maar de argumentatie-waarde van '100x strenger' is absoluut (en ondeelbaar).

Inderdaad, een boer heeft honderd hectaren landbouwgrond. Plots ploft Natuurpunt er een ‘Natuurgebied’ naast: de boer kan opkrassen.