BBB haalt verpletterende score in NL

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik weet dat je het niet slecht voor hebt, maar dit is een uiterst domme uitspraak.

Weet jij hoe staal gemaakt wordt om auto's van te maken?

Bijlage 117687

Inderdaad en dat is ook problematisch. Maar die Ford-T had tenminste nog voordelen. Of het zodanig veel voordelen had dat we alles moesten gaan bezoedelen is de vraag.

Vervuilende industrie doe je beter niet thuis, maar in kolonies he. Daarvoor dient de wereld.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

De tjeven, de liberalen en de sossen zijn de traditionele partijen.
Wat begrijp je niet ?

1789: Franse revolutie
liberté ----> de liberalen
égalité-----> de socialisten
fraternité--> de christen-democraten.
Dat zijn de traditionele bewegingen die politieke partijen werden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar daar gaat het hier over. Het gaat over het feit dat we gigantische concentraties stikstofverbindingen laten rondlekken en die maken dat op den duur enkel nog netels kunnen groeien, of algen in 't water.



Kijk, in de chemische industrie houdt men normaal gezien de productie in reactievaten, en doet men dat niet in open lucht waar uw brol overal uit lekt.

Onze industriele landbouw en veeteelt heeft niks meer te maken met een boerenstiel, maar is gewoon industriele biochemie, maar dan wel in open lucht. De gigantische hoeveelheden chemicalien die daaruit lekken zijn het probleem.



Dat is maar tot op zekere hoogte waar. Mocht je alles wat je zelf nodig hebt, kunnen produceren van A tot Z, dan heb je totaal geen handel nodig. Handel brengt rijkdom in de mate dat je de kunde hebt om dingen te maken die voor jou MINDER kosten dan wat het anderen waard is, en dat je daarmee dingen kan bekomen van anderen die hen minder kosten dat wat het jou waard is.

Kortom, handel is nuttig als je noden hebt waar je zelf niet goed de oplossing aan kan breien, en tevens gespecialiseerde kunde hebt waar anderen nood aan hebben.

Zoniet is er geen reden om handel willen te drijven, als je alles goed zelf kan. Doe het dan zelf, je bent altijd beter gediend dan als anderen het doen want die willen winst.

Maar kom, hier hebben we een productie die GEEN WINST OPLEVERT (de intensieve veeteelt bij ons bestaat eigenlijk enkel maar op basis van subsidies) en veel vuiligheid oplevert. Dat is idioot.

Die vuiligheid is een kost.

Dus een effectief "closed loop systeem" is geen probleem dan?

Dat is met vee-vakens-kippen-teelt perfect te realiseren.

En zelfs land- en akkerbouw kan gebeuren zonder/minder "lekken." Er moet dan wel geïnvesteerd worden in "lekvrij" produceren.

Waarom wordt daar niet op gemikt?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik weet dat je het niet slecht voor hebt, maar dit is een uiterst domme uitspraak.

Weet jij hoe staal gemaakt wordt om auto's van te maken?

Bijlage 117687

Dat kun ze zien bij Sidmar.
Er komt daar relatief weinig luchtvervuiling aan te pas in verhouding met de enorme produktie staal on der verschillende vormen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad en dat is ook problematisch. Maar die Ford-T had tenminste nog voordelen. Of het zodanig veel voordelen had dat we alles moesten gaan bezoedelen is de vraag.

Vervuilende industrie doe je beter niet thuis, maar in kolonies he. Daarvoor dient de wereld.

Want de wind stopt in de kolonies hé. Hier, weet ge nog? 26/04/1986



Of hoe dezelfde "kolonie-zever" altijd terugkomt als de logica eindigt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat kun ze zien bij Sidmar.
Er komt daar relatief weinig luchtvervuiling aan te pas in verhouding met de enorme produktie staal on der verschillende vormen.

Awel, laat ons dan onderzoek verrichten naar intensieve landbouw en veeteelt, met minder "lekkage."

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Want de wind stopt in de kolonies hé. Hier, weet ge nog? 26/04/1986

Bijlage 117690

Of hoe dezelfde "kolonie-zever" altijd terugkomt als de logica eindigt.

Ja, we hebben pech gehad dat die reactor niet in Vlaanderen stond. Dan was Vlaanderen 1 groot Natuurgebied en dan hadden we al die stikstofproblemen niet.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dus een effectief "closed loop systeem" is geen probleem dan?

Dat is met vee-vakens-kippen-teelt perfect te realiseren.

En zelfs land- en akkerbouw kan gebeuren zonder/minder "lekken." Er moet dan wel geïnvesteerd worden in "lekvrij" produceren.

Waarom wordt daar niet op gemikt?

In Kortemark (W.Vl) is er een bedrijf dat na 2 jaar zoeken, werken, zweten, zwoegen & vloeken een installatie gemaakt heeft die stikstof hergebruikt.
Het eindprodukt is een mineraalconcentraat dat kan gebruikt worden als bodemverbeteraar (Nu gebruiken tuiniers hiervoor gedroogde koemest).
In Frankrijk hebben ze al de nodige vergunningen om die uitvinding te installeren. In Belgie niet. Nog een extra werk voor Zuhal.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Awel, laat ons dan onderzoek verrichten naar intensieve landbouw en veeteelt, met minder "lekkage."

Dat soort stallen bestaat al, maar er is een heel groot probleem bij evaluaties.
Men kan die emissies van stallen niet meten.
Dus alles gebeurt met geheime modellen die om de haverklap gewijzigd worden. Begin daar maar tegen te procederen.

[Bach]

Hopelijk kan iemand de WEF handlanger Rutte ertoe brengen te stoppen de vruchtbaarste landbouw gronden van Europa uit te schakelen ten voordele van insecten gebroed en dure import. Stikstof is het excuus. Dit is een aanval op de concurrentiekracht van de belangrijkste Europese industriëen. Net zoals de Nord Stream sabotage dat was.

Men vergeet te vlug de geopolitieke dimentie van een probleem dat Europees bekeken dient te worden. Landen dienen zich te kunnen specialiseren indien dat het geheel ten goede komt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In Kortemark (W.Vl) is er een bedrijf dat na 2 jaar zoeken, werken, zweten, zwoegen & vloeken een installatie gemaakt heeft die stikstof hergebruikt.
Het eindprodukt is een mineraalconcentraat dat kan gebruikt worden als bodemverbeteraar (Nu gebruiken tuiniers hiervoor gedroogde koemest).
In Frankrijk hebben ze al de nodige vergunningen om die uitvinding te installeren. In Belgie niet. Nog een extra werk voor Zuhal.

Enig idee hoeveel keer je ditzelfde ondertussen gepost hebt in diverse draadjes ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat soort stallen bestaat al, maar er is een heel groot probleem bij evaluaties.
Men kan die emissies van stallen niet meten.
Dus alles gebeurt met geheime modellen die om de haverklap gewijzigd worden. Begin daar maar tegen te procederen.

Ah, ok. Zo zit het. 't Is gewoon bedrog van de overheid.

Allez, ik verdiep me 1 morgend in het onderwerp, en na een paar uur moeten we WEER tot dezelfde conclusie als quasi altijd komen....

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Enig idee hoeveel keer je ditzelfde ondertussen gepost hebt in diverse draadjes ?

En NOG begrijp jij het niet.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En NOG begrijp jij het niet.

-Panda zit vol vooroordelen
-Panda beseft niet hoe belangrijk die uitvinding is.
Ik hoop dat Zuhal het beseft en hier in Vlaanderen ook vergunningen geeft.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ah, ok. Zo zit het. 't Is gewoon bedrog van de overheid.

Allez, ik verdiep me 1 morgend in het onderwerp, en na een paar uur moeten we WEER tot dezelfde conclusie als quasi altijd komen....

Tsja, als ze het zelf zeggen:
https://natura2000.vlaanderen.be/vra...methode#anker4

Wat zijn de onzekerheden op de berekening?

Er zijn vele onzekerheden op de berekening, zoals de exacte depositiesnelheid, de juiste schouwparameters, de kritische depositiewaarde van een cel, … Deze onzekerheden zijn relatief groot, maar er is alles aan gedaan om zo goed mogelijke inschattingen te krijgen van deze waardes. Het is belangrijk te beseffen dat deze onzekerheden zowel naar boven als naar beneden invloed kunnen hebben.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Tsja, als ze het zelf zeggen:
https://natura2000.vlaanderen.be/vra...methode#anker4

Nu, ik heb het specifiek over stallen. Die zijn perfect ZONDER uitstoot te maken. Gelijk de CO2 die ge in een ballon blaast.

De stikstof kan PERFECT gecapteerd worden, zonder 1 gram "uitstoot."

De stikstof zelf, die exporteren we dan naar streken waar weinig stikstof is, of bewerken we, zodat er geen lekkage in de natuur is.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=108

De berekening is dan eenvoudig. Het resultaat is NUL.

Als de wetgeving errond stabiel is, dan is het een koud kunstje daar meteen voldoende geld voor bijeen te krijgen voor een pilootproject. En dat laatste is geen "blazé."

Zuhal, hoort ge me?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat soort stallen bestaat al, maar er is een heel groot probleem bij evaluaties.
Men kan die emissies van stallen niet meten.
Dus alles gebeurt met geheime modellen die om de haverklap gewijzigd worden. Begin daar maar tegen te procederen.

Dat is een andere zaak. Uiteraard moeten de evaluaties op basis van feitelijke zaken gebeuren. Maar dat heeft niks te maken met het principe zelf dat men niet zomaar onbeperkt zijn chemisch afval in de omgeving kan dumpen want daarover gaat het tenslotte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Nu, ik heb het specifiek over stallen. Die zijn perfect ZONDER uitstoot te maken. Gelijk de CO2 die ge in een ballon blaast.

De stikstof kan PERFECT gecapteerd worden, zonder 1 gram "uitstoot."

De stikstof zelf, die exporteren we dan naar streken waar weinig stikstof is, of bewerken we, zodat er geen lekkage in de natuur is.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=108

De berekening is dan eenvoudig. Het resultaat is NUL.

Als de wetgeving errond stabiel is, dan is het een koud kunstje daar meteen voldoende geld voor bijeen te krijgen voor een pilootproject. En dat laatste is geen "blazé."

Zuhal, hoort ge me?

Dat is inderdaad een manier om het juist te doen.

Dat zou zelfs automatisch goed moeten zijn. Als de evaluatie procedures zever zijn, dan is DAT het probleem, maar niet het concept.

Want de tekst van de wetgeving gaat over de DAADWERKELIJKE impact op natuurgebieden. Als je alles bijhoudt, dan is die impact natuurlijk nul, en dan heb je automatisch een vergunning, omdat nul kleiner is dan 0.025%.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat soort stallen bestaat al, maar er is een heel groot probleem bij evaluaties.
Men kan die emissies van stallen niet meten.
Dus alles gebeurt met geheime modellen die om de haverklap gewijzigd worden. Begin daar maar tegen te procederen.

Het spreekt vanzelf dat het niet eenvoudig is om die daadwerkelijk te meten, juist omdat het "open reactorvaten" zijn. Wat men dient te bepalen, is hoeveel van uw stikstof activiteit in een natuurgebied terechtkomt, en daar bijdraagt tot de stikstof overlast.

Men zou dat natuurlijk wel kunnen doen met radioactief gemarkeerde stikstof, maar iets zegt mij dat de boeren daar WEER een probleem over gaan maken

Als jij echter kan bewijzen dat uit uw stallen gene stikstof komt omdat het EEN GESLOTEN VAT is waar een opvangsysteem rond zit dat alle lekken kan opvangen, dan bewijst ge zonder problemen dat uw installatie niks in de natuur brengt. Chemische en nucleaire industrie moet dat ook doen he, aantonen dat ze geen lekken hebben.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik ben live aan het kijken.

Waarom spreken die Nederlanders de naam Karolien op zijn Amerikaans-Engels uit ?

Ze komt uit een Nederlands-Iers gezin.