Nieuw bankschandaal in VS?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Prijsstijgingen moeten niet afgeremd worden.

Maar het zijn de nazi's die prijzen doen stijgen...en te snelle stijgingen afremmen...controleren.... regelen... nog eens...
Natuurlijk willen ze te snelle prijsstijgingen afremmen, immers dan gaan mensen stoppen met sparen in die munt, en zich zo snel mogelijk ontdoen ervan, tot hyperinflatie toe. De nazi's zijn slimmer dan dat hoor.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men spaart toch niet in geld he.
Men spaart in assets. Huizen, bitcoins, aandelen, grond, kunstwerken,... maar niet in geld. Geld dient om fluide aankopen en verkopen te doen. Niet om te sparen. Hoe geld evolueert op termijn heeft geen belang.

Het is niet omdat jij dat zegt/vind, dat dat zo is.
Geld evolueert helemaal niet, het zijn de nazi's die voortdurend geld bijmaken, en bestaand ontwaarden in gewenste mate. Inflatie is een belasting niks meer niks minder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is niet omdat jij dat zegt/vind, dat dat zo is.
Geld evolueert helemaal niet

Geld in een fiat systeem evolueert wel. Als je begrijpt hoe het werkt. Je moet begrijpen dat een monetair systeem met abstracte tokens een zekere dynamiek heeft, juist omdat abstracte tokens volgens zekere wetmatigheden gemaakt en/of vernietigd worden, en het die wetmatigheden zijn die er de algemene prijs evolutie van zullen bepalen, samen met de adoptiegraad in de economie.

Dat is trouwens ook zo met geld van jouw preferentie, die "asset-geld" is in plaats van abstracte tokens, en waarvan vroeger dacht dat het de ENIGE manieren waren om geld te hebben (een idee waar jij in vast zit). Met asset geld heb je OOK zulke wetmatigheden, maar die hangen af van de natuur van de asset. Je zou kunnen zeggen "goud" als fysische asset is het geld dat we gebruiken. Maar de hoeveelheid goud in omloop wordt bepaald door hoeveel goud er opgegraven wordt. Goud heeft een geweldige inflatie gekend toen men de gigantische hoeveelheden goud uit Zuid Amerika was gaan halen bij de ontdekking van Amerika door de Europeanen bijvoorbeeld. IJzer heeft een gelijkaardige inflatie gekend toen men ontdekte hoe ijzer uit ijzererts te betrekken in de prehistorie.

Kortom, elke vorm van geld is onderworpen aan zekere dynamieken van "in omloop brengen" en bepaalt hier mede de waardeveranderingen. Ook, en zeker, "fysisch asset geld", waar dat gewoon door toevalligheden zoals delvings of productiemethoden afhankelijk is.

De meest strikte geldvormen hierbij zijn cryptomunten met heel gekende planmatige productie. Fiat is veel soepeler maar heeft ook haar dynamiek.

Denken dat er geld zou zijn dat niet van waarde verandert is onnozel.

Geld moet TRAAG GENOEG van waarde veranderen om kunnen gebruikt te worden tussen een aankoop en een verkoop, dus om als tussenliggend ruilmiddel gebruikt kunnen te worden. Geld mag niet op enkele weken verdubbelen of halveren of zo. Maar meer moet dat niet zijn om als goed intermediair ruilmiddel gebruikt te worden.

Geld als lange-termijn opslag is een beetje onnozel.

[N-Vb]

Elf Amerikaanse banken hebben 30 miljard dollar (28,3 miljard euro) geparkeerd bij hun Amerikaanse sectorgenoot First Republic. De markt leek te denken dat de middelgrote bank als volgende dominosteen zou vallen.

De problemen in de banksector zijn nog niet voorbij na de val van de Amerikaanse instellingen Silicon Valley Bank (SVB) en Signature Bank, met daaropvolgend de noodmaatregelen van de Amerikaanse autoriteiten en de paniek woensdag rond de Zwitserse bankreus Credit Suisse. Die ging pas liggen nadat de Zwitserse centrale bank tot 50 miljard Zwitserse frank gepompt heeft in de zwalpende instelling.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Elf Amerikaanse banken hebben 30 miljard dollar (28,3 miljard euro) geparkeerd bij hun Amerikaanse sectorgenoot First Republic. De markt leek te denken dat de middelgrote bank als volgende dominosteen zou vallen.

De problemen in de banksector zijn nog niet voorbij na de val van de Amerikaanse instellingen Silicon Valley Bank (SVB) en Signature Bank, met daaropvolgend de noodmaatregelen van de Amerikaanse autoriteiten en de paniek woensdag rond de Zwitserse bankreus Credit Suisse. Die ging pas liggen nadat de Zwitserse centrale bank tot 50 miljard Zwitserse frank gepompt heeft in de zwalpende instelling.

Ik vind het eigenaardig dat men zich zorgen maakt dat banken failliet gaan, terwijl dat in principe ook maar normale bedrijven zijn waar de normale selectie eigenschappen van de markt op werkt, waaronder uiteraard het failliet gaan een deel is van het proces.

Dat banken failliet gaan is normaal. Dat men daar lastig over doet, is abnormaal.

[N-Vb]

Het goud is de laatste weken van 1820 $ naar 1985 $ gegaan

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind het eigenaardig dat men zich zorgen maakt dat banken failliet gaan, terwijl dat in principe ook maar normale bedrijven zijn waar de normale selectie eigenschappen van de markt op werkt, waaronder uiteraard het failliet gaan een deel is van het proces.

Dat banken failliet gaan is normaal. Dat men daar lastig over doet, is abnormaal.

Dat heeft Biden gedaan: de bank laten failliet gaan en de spaarders hun geld teruggegeven. De aandeelhouders waren hun geld kwijt.
De banken/aandeelhouders zitten nu met het dun in de broek, het is daarom dat ze nu plots geld steken in First Republic.

Dark Brandon strikes again!

[N-Vb]

Banken schoven massaal aan bij het noodloket van de Fed om zichzelf te voorzien van broodnodige liquiditeiten.
Alle banken samen leenden maar liefst $153 miljard via het ‘discount window’ en het pas gecreëerde ‘Bank Term Funding Program'.
De totale som van deze noodleningen overtrof al het cijfer van 2008!

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Het goud is de laatste weken van 1820 $ naar 1985 $ gegaan

En bitcoin op 1 week +31 %

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

En bitcoin op 1 week +31 %

Allebei even voorspelbaar als het weer in maart.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geld in een fiat systeem evolueert wel. Als je begrijpt hoe het werkt. Je moet begrijpen dat een monetair systeem met abstracte tokens een zekere dynamiek heeft, juist omdat abstracte tokens volgens zekere wetmatigheden gemaakt en/of vernietigd worden, en het die wetmatigheden zijn die er de algemene prijs evolutie van zullen bepalen, samen met de adoptiegraad in de economie.

Dat is trouwens ook zo met geld van jouw preferentie, die "asset-geld" is in plaats van abstracte tokens, en waarvan vroeger dacht dat het de ENIGE manieren waren om geld te hebben (een idee waar jij in vast zit). Met asset geld heb je OOK zulke wetmatigheden, maar die hangen af van de natuur van de asset. Je zou kunnen zeggen "goud" als fysische asset is het geld dat we gebruiken. Maar de hoeveelheid goud in omloop wordt bepaald door hoeveel goud er opgegraven wordt. Goud heeft een geweldige inflatie gekend toen men de gigantische hoeveelheden goud uit Zuid Amerika was gaan halen bij de ontdekking van Amerika door de Europeanen bijvoorbeeld. IJzer heeft een gelijkaardige inflatie gekend toen men ontdekte hoe ijzer uit ijzererts te betrekken in de prehistorie.

Kortom, elke vorm van geld is onderworpen aan zekere dynamieken van "in omloop brengen" en bepaalt hier mede de waardeveranderingen. Ook, en zeker, "fysisch asset geld", waar dat gewoon door toevalligheden zoals delvings of productiemethoden afhankelijk is.

De meest strikte geldvormen hierbij zijn cryptomunten met heel gekende planmatige productie. Fiat is veel soepeler maar heeft ook haar dynamiek.

Denken dat er geld zou zijn dat niet van waarde verandert is onnozel.

Geld moet TRAAG GENOEG van waarde veranderen om kunnen gebruikt te worden tussen een aankoop en een verkoop, dus om als tussenliggend ruilmiddel gebruikt kunnen te worden. Geld mag niet op enkele weken verdubbelen of halveren of zo. Maar meer moet dat niet zijn om als goed intermediair ruilmiddel gebruikt te worden.

Geld als lange-termijn opslag is een beetje onnozel.

Dat is larie prietpraat in centrale bankieren stijl.
Geld "moet" helemaal niks. Het is een middel, een product, dat ruilen met elkaar vergemakkelijkt, en Daarbij is maar 1 zaak van tel: vertrouwen. Als je een logtink spit en je wilt voor dat gedane werk een bak bier dan ga je enkel iets anders aanvaarden als je ermee die bak bier gaat kunnen kopen en als dat vooruitzicht er niet is, weiger je dat als betaling.
En als je dat vooruitzicht had, geloofde, en dat blijkt zo niet, ben je bedrogen nie moeilijker dan dat.
Dat product, die tussenstap, die bon goed voor... sparen, is gewoon hetzelfde met meer tijd tussen.prestatie > geld en geld > prestatie.
En als de schaal van bedrog te groot en publiekelijk is geworden dan weigert de logtinkspitter natuurlijk dat iets anders en eist iets anders als betaling. Dat eerste verdwijnt uit de economie, want het raakt in ongebruik, en er komt iets anders in de plaats. DAT is de "dynamiek" van geld.
Diegenen die dat anders zien, zijn die bedriegers. Bvb dat jaarlijks 2% doel dat de centrale banken van de nazi's naar eigen zeggen nastreven, dat is gepland bedrog. Net hetzelfde als iemand een pot geven waar "100 euro" op staat, en er elk jaar achterbaks 2 euro uit halen. Geld bijmaken zondeen ermee kopen is net hetzelfde. Geld moet als een bon "goed voor..." zijn. Zonder prestatie is geld goed voor niks en wat voor niks goed is, "ongedekt", weigeren mensen als betaalmiddel te aanvaarden.
Wat de nazi's doen met geld, en veel gemakkelijker met fiat geld, met hun banksysteem, is als een stoelendans. Er staat prestatie tegenover maar een deel van dat geld. Naargelang het hun best past, zetten ze de muziek stil, en een aantal gasten vind geen stoel meer. Die zijn de bedrogenen, en dat heeft NIKS te maken met "marktwerking", dat is geplande roverij, dat jatten uit de pot munten van geselecteerde gedupeerden. Een centrale bank die geld "pompt" in de bende bedriegers die een bank in hun systeem is, die vervangt geld dat spaarders uit hun pot haalden door cijferkes die hetzelfde nogmaals representeren. Dubbelboeken. Er was een bon goed voor 1 pot choco, de spaarder haalde die af en stopte die in zijn sjakos, en de nazi tiktiktik edit maakt een tweede bon goed voor 1 pot choco, waardoor er 2 claims op dezelfde pot zijn, bedrog.

Natuurlijk vind jij daarom dat banken die failliet gaan de normale gang van zaken. Immers, dat is dan het verscheuren van de originele bon goed voor 1 pot choco. Netto resultaat: een ander die niks presteerde, eigent zich de pot toe.
Net als een valsmunter die met zijn zelfgemaakt geld een pot choco gaat kopen in de winkel; alleen legaal.
De nazi's willen natuurlijk banken failliet laten gaan, maar ze durven niet, omdat dan nog meer spaarders hun claims gaan uitoefenen, en ze dan worden geconfronteerd met MASSA's mensen die TEGELIJK boos zijn. Zulk scenario is ALTIJD het einde van de nazi. Dan pakt ie de biezen. Zie opnieuw WOI, een schaal van extreme wandaad door overheden, tot hun gedwongen soldaten en masse deserteerden tot rebelleerden, en het "achtergebleven" thuisvolk dito op straat kwam om te protesteren. Toen gingen de nazi's in 1 2 3 de wapenstilstanden tekenen. Het was dat of gelyncht worden, en dan pleujen ze, om hun dik veeg gat te redden.
Daarom pogen ze dergelijke revolte/rebellie in de kiem te smoren. Ze moeten wel, moesten ze het spaargeld bij SVB en Signature NIET vervangen, wordt heel hun banksysteem leeggehaald he. Beeld eens zo een situatie in. Quasi alle spaarders die hun geld cash afhaalden. De balansen van banken een habbekrats boven nul. Als ze dan nog geld willen lenen en ermee kopen, moeten ze het van de eerste tot de laatste euro bijmaken, en ze moeten bij mensen op visite gaan om bestaand geld weg te krijgen, openlijk en brutaal.
Dan stuikt heel hun soap van bedrog als een kaartenhuis ineen. Ze gaan in de gazet niet moeten zetten dat het inflatiespook met de bons goed voor ... van de spaarders wegliep.
Dat laatste, is het "normale", van geld. Het moet een bon "goed voor ... " zijn, zoniet is het een licentie om te jatten.
Beeld eens in, dat centrale banken van de nazi's op bijgemaakt geld een datumstempel zetten (dat kan perfect he, aan nul meerkost, net als de datum en uur op een kassaticket), en dat mensen op basis daarvan mogen weigeren het te accepteren als delging van schuld (wet legaal betaalmiddel verbiedt dat).
Dan gaat dat bijgemaakt geld geen koopkracht meer hebben, want verkopers weigeren het. DAT is de betekenis van Gresham's "law": het "goede" geld doet het "slechte" uit circulatie verdwijnen, omdat mensen zich het eerste ontdoen van het slechte, terwijl het goede wordt gespaard. Maar om je te kunnen ontdoen van slecht geld, moet iemand het slechte geld aanvaarden, dat niemand uit vrije wil doet, dus Greshams wet heeft wet legaal betaalmiddel nodig om wet te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is larie prietpraat in centrale bankieren stijl.
Geld "moet" helemaal niks. Het is een middel, een product, dat ruilen met elkaar vergemakkelijkt, en Daarbij is maar 1 zaak van tel: vertrouwen.

Dat is nu precies wat ik zeg en jij ontkent. Geld moet inderdaad helemaal niks, behalve voldoende vertrouwen (geloof) hebben in zijn waarde op korte termijn.

Het moet dus helemaal geen bruikbare asset zijn, een token volstaat.

Opdat dat vertrouwen er zou zijn, en opdat mensen iets voor dat geld zouden willen doen, moet het natuurlijk wel zo zijn dat niet iedereen onbeperkte hoeveelheden geld kan aanmaken, er moet dus een schaarste aan geld zijn. Mocht gij zelf zoveel geld kunnen aanmaken als ge zelf wilt, dan zou je natuurlijk geen moeite willen doen om het te bekomen van anderen. Vandaar dat er dus wel degelijk een BEGRENZING op de geld-creatie moet staan, anders is het niks waard in een ruil situatie.

En dat is het enige.

Gelijk welk systeem dat "dinges" in omloop kan brengen en waar op een of andere manier schaarste en creatie beperkingen op zitten, KAN potentieel als geld werken.

Dat moet niet "inruilbaar" zijn tegen "echte" dinges, dat moet niet zelf een fysisch echt dinges zijn, zolang het maar een token is dat doorgeefbaar is, en niet zomaar gemakkelijk creeerbaar door gelijk wie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En als je dat vooruitzicht had, geloofde, en dat blijkt zo niet, ben je bedrogen nie moeilijker dan dat.

Helemaal niet. Dan was je gewoon mis, heb je verkeerd gegokt.

En omgekeerd. Als je DACHT dat het niks waard was, en het was dat toch, dan heb je een opportuniteit gemist en U het leven moeilijker gemaakt.

Er is een verschil tussen geld en een belofte he. Geld is geen belofte als dusdanig. Je neemt het aan voor wat je GELOOFT, maar als je verkeerd gelooft is dat enkel uw eigen probleem.

Geld op zich is geen schuld voor anderen. In het fiat systeem wordt geld wel via een mechanisme van schulden geschapen, maar de schuld zit niet in het geld, maar in de schuldbrief waartegen geld werd geschapen. Het geld zelf geeft geen enkel 'eisbaar recht'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat product, die tussenstap, die bon goed voor... sparen, is gewoon hetzelfde met meer tijd tussen.prestatie > geld en geld > prestatie.

Nee, dat is uw misverstand. Geld is geen "bonnetje goed voor". Geld is een gok van uwentwege dat gij denkt dat het goed zal zijn voor, maar dat is uw eigen gok. Als het niet goed is voor, dan hebt ge gewoon verkeerd gegokt, da's al.

Dat is zelfs zo met "materiele assets". Als gij het gras gaat afrijden bij de buren en ge neemt daarvoor 2 zwarte tulpen aan, dan is dat OMDAT GIJ DENKT dat ge met die twee zwarte tulpen iets gaat kunnen bekomen van wat gij dacht dat uw gras afrij beurt waard was. Zijdegij mis, dan is dat uw pech, dan hebt gij de verkeerde ruil gedaan. Wil de bakker U zelfs geen brood geven voor die twee zwarte tulpen, tja, dan is dat zo. Niemand is VERPLICHT om iets te geven tegen twee zwarte tulpen. Met geld is dat ook zo. Als gij het gras afrijdt voor 20 Euro, is dat enkel en alleen omdat gij DENKT dat ge met die 20 Euro dinges gaat kunnen kopen. Maar als niemand U een brood wil geven voor uw 20 Euro, dan hebt ge gewoon verkeerd gegokt. Tant pis voor U he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

En bitcoin op 1 week +31 %

Die was toch al dood een jaar geleden ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat heeft Biden gedaan: de bank laten failliet gaan en de spaarders hun geld teruggegeven. De aandeelhouders waren hun geld kwijt.
De banken/aandeelhouders zitten nu met het dun in de broek, het is daarom dat ze nu plots geld steken in First Republic.

Dark Brandon strikes again!

Het is wel de nazi's hun bankenconsortium dat spaargeld sys-te-ma-tisch ontwaardt om spaarders hun spaargeld naar aandelen te pushen.
Daar banken spaatgeld direct net zogoed uitlenen als indirect via aandelen, is het verschil op monetair vlak louter boekhoudkundig, spaarders hebben niet expliciet verklaard dat ze hun geld willen laten uitlenen, aandeelhouders wel.
Spaarders worden zelfs voortdurend wijsgemaakt, de valse indruk gegeven, dat hun geld NIET wordt uitgeleend, en dat dat zonde zou zijn, zoals bij de vorige crisis Paul D'Hoore die dat hier op de Belziek vrt nazizender nieuwsuitzending, naar aanleiding van een zoveelste spaargeld - recordhoeveelheid dat letterlijk antwoordde. Wat gebeurt er met al dat geld? Dat staat er niks te doen en dat is niet goed voor de economie.
Een paar vragen verder moest ie zichzelf al tegenspreken door een vraagstelling die het omgekeerde impliceerde, en hanteerde daarbij de truuk "natuurlijk..." (enen banken dat geld uit". Dat was een open doel voor de nazi nieuwspresentatrice om te zeggen maar je zei net dat... maar nee dus, die ging daar vlotjes probleemloos over.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is wel de nazi's hun bankenconsortium dat spaargeld sys-te-ma-tisch ontwaardt om spaarders hun spaargeld naar aandelen te pushen.

Het concept zelf van spaargeld is idioot. Je spaart niet in een korte-termijn fluide geld asset. Geld dient enkel maar om fluide te zijn tussen een prestatie en een aankoop op korte termijn he.

"sparen" doe je door volgens U waardevolle assets te bezitten, niet door geld op te hopen.

Maar bovendien KEN je de geplande waardevermindering van geld, ge moet dus niet onnozel doen om dat schandalig te vinden, het is een eigenschap van dat geld. Wilt ge iets anders, koop dan goud, bitcoins, huizen, schilderijen of zo he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Spaarders worden zelfs voortdurend wijsgemaakt, de valse indruk gegeven, dat hun geld NIET wordt uitgeleend

Technisch gezien is dat trouwens correct. Spaargeld wordt niet uitgeleend.

Als iemand een lening aangaat bij een bank, dan wordt VERS GELD geschapen, niet "spaargeld uitgeleend".

Spaargeld speelt enkel op INDIRECTE WIJZE een rol bij het uitlenen van geld, namelijk, spaargeld maakt deel uit van de monetaire "reserve" van een bank die ze moet hebben om geld MOGEN uit te lenen. Kortom het houden van spaargeld is een nodige conditie (een van die condities die maken dat de geldcreatie BEPERKT is) om vers geld mogen te scheppen. Maar het is zelf niet uitgeleend. Nooit.

Als een bank, zeg maar, 1 miljoen Eurootjes spaargeld heeft op spaarrekeningen, dan mag ze, ik zeg maar wat, tot 30 keer meer geld SCHEPPEN, gewoon omdat dat een van de regeltjes is die maken dat die bank niet oneindig veel geld zou mogen scheppen.

Zij mag dus tot 30 miljoen verse Eurootjes scheppen als ze 1 miljoen Eurootjes aan spaargeld heeft. En dus tot 30 miljoen aan schuldbrieven houden als "asset" die de waarde van die vers gemaakte Euro's balanceren.

En ze mag geen 100 miljoen verse Eurootjes scheppen, omdat ze maar 1 miljoen Eurootjes spaargeld heeft.

Het is dus dat spaargeld dat technisch gezien dient als rem op de creatie van vers geld.

Nu kan je zeggen: hola, boerenbedrog ! Wat als die bank nu nog eens 2 miljoen Eurootjes aan haar eigen directeur uitleent, die dat dan op een spaarrekening zet bij de bank ? Heeft ze dan geen 2 extra miljoenen, waarmee ze nog eens 60 miljoen mag uitlenen ?

DAT is het soort van cirkel dingen die vermeden moet worden, en daarom dat spaargeld spaargeld moet zijn dat VAN ELDERS kwam, en dus via "centrale bank" cash in de bank binnenkwam.

Maar men ziet dat het gevaar bestaat voor zo een carrousels.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is uw misverstand. Geld is geen "bonnetje goed voor". Geld is een gok van uwentwege dat gij denkt dat het goed zal zijn voor, maar dat is uw eigen gok. Als het niet goed is voor, dan hebt ge gewoon verkeerd gegokt, da's al.

Dat is geen "misverstand" wel logica, het is logisch dat iemand die een bak bier wilt voor het spitten van een tuintje, enkel maar iets anders aanvaardt als ie erop VERTROUWT dat ie dat andere later nadien inruilen voor de bak bier.
Als blijkt van niet, dan is ie bedrogen.
Gewoon logica, niet dat zotte casino spelleke waar jij geld wil tot reduceren met overduidelijk motief van schuldverlegging, niet de bedrieger is de schuldige maar het is de eigen schuld van de spitter van "t tuintje.
Die schuldverlegging is wat de nazi club poogt, en jij doet blijkbaar datzelfde.
Geld is wèl een bonneke goed voor, een belofte waarop te vertrouwen moet zijn.
Zoniet, is het een vals bonneke, vals geld, ...
Opnieuw dat is de inherente logica achter het verhandelen via geld, als tussenstap naar wat je echt wil. Ik aanvaard je bonneke goed voor .... OMDAT ik erop VERTROUW dat ik dat bonneke ga kunnen inruilen voor ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is geen "misverstand" wel logica, het is logisch dat iemand die een bak bier wilt voor het spitten van een tuintje, enkel maar iets anders aanvaardt als ie erop VERTROUWT dat ie dat andere later nadien inruilen voor de bak bier.
Als blijkt van niet, dan is ie bedrogen.

Nee, hij heeft dan gewoon verkeerd gegokt, niet meer en niet minder.

In een vrije markt moet niks. Je ruilt, en je hoopt dat anderen ook zullen ruilen. Niks van waarde ligt op voorhand vast, en je weet nooit wat iets waard zal zijn morgen.

Wil je dat niet, dan ben je zo een communist die prijzen wil vastleggen, en ruilen wil afdwingen.