De economische kant van het conflict

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

We zitten inderdaad dicht bij het einde van het Zelenski regime: ook in de westerse MSM begint de waarheid door te druppelen. Gisteren in de washington post verscheen onder andere dit artikel:
https://www.washingtonpost.com/world...tion-shortage/

Nog een beetje en Zelenski zal verdwijnen/ vluchten. De 4duikboot maakt water, hangt 30° naar beneden en zinkt langzaam. Helaas zit er geen lucht meer in de balasttanks en werkt de propeller niet meer.

De Moskva heeft inderdaad wel gedoken ,maar was geen duikboot,he.

[Bach]

Deindustrializatie van de motor van de Europese economie gaat verder. Dit is gewoon tragisch. En het stopt niet. Nu mikt men op de Europese landbouw sector (Rutte is uiteindelijk in de eerste plaats een VS gecontroleerde WEF assett). Onder het mom van zorg voor milieu wil men de vruchtbaarste gronden van Europa ontdoen van landbouw zodat de prijzen stijgen. Dit komt na de Covid vaccin putch die ook reeds een overdracht van belastinggeld naar de VS betekende. Nu wil de VS zelfs dat de economische banden tussen Europa en China doorgeknipt worden. Gaan ze ons misschien paard en kar willen verkopen?

Dit alles een gevolg van een in slaap gewiegde en gekochte Europese politieke kaste ontdaan van geopolitiek inzicht. Uiteraard werden de De Gaulles systematisch uitgerangeerd door de bevrijder/bezetter.

[brother paul]

het effect op gasmarkt en petroleum goed beschreven...

https://euromaidanpress.com/2023/03/...ainst-ukraine/

halvering van de gaslevering... was RU zo echt met de voetjes aan het rammelen van de europeanen, en ondertussen verdiende hij meer.
Tenzij vanaf duidelijk was dat er een alternatief was

idem probeert hij op petrol markt, daar lijkt het truukje niet te werken

Last year, Russia’s pricing strategy for its global oil and gas customers specified that any reduction in the supply orders would result in higher product prices.

Consequently, Russia was able to achieve record profits despite the decrease in gas supplies to the EU. Despite providing only 100.9 billion cubic meters of gas in 2022 to the EU (compared to 185.1 billion cubic meters in 2021), the country still managed to earn twice as much money.

However, in 2023, this tendency may shift in the opposite direction.
The Russian formula of “The smaller the volume, the higher the price” only worked until fall 2022. Prices began to drop when it became clear that EU countries could survive winter and find alternatives for Russian gas. Then, gas prices fell to $646 per thousand cubic meters, compared to the previous rate – $2155 per thousand cubic meters.

A similar trend was noticed in the oil market. And when Russia tried to apply its “the smaller the volume, the higher the price” policy in this case, it didn’t work. Consequently, the Russian government has announced a reduction in oil production to 500,000 barrels per day starting in March. However, the market has hardly reacted to the statement.

Hence we can conclude that the Russian policy of “the smaller the volume, the higher the price” is no longer effective.
Even if the formula impacts consumers, its effect will be much weaker this year than in 2021-2022. This means that the EU and G7 could continue to lower the price cap on Russian oil without fear of the shock in the market that arose at the beginning of last year.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Mhh. Ge bedoelt via de pvda? Of groen? Groenlinks? Die grunen? Nee, Merkel. Daar valt wel iets voor te zeggen.
In macron zie ik geen communist. Was zarkozy er ene? Kohl? Rutte? Decroo is met zijn italiaanse hoer wel chanteerbaar natuurlijk.

Ik heb het niet over communisten als dusdanig. Het zijn de grilletjes in Moskou die grotendeels bepalen hoe het hier gaat. Een goed deel van de tijd zwaaiden zij de plak over half Europa met een bezetting, en nadien blijven zij bepalend, via hun Duitse invloed, op de zotte Groene energie politiek die door het strot van Europa werd geduwd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Deindustrializatie van de motor van de Europese economie gaat verder.

Dat komt omdat de Duitsers, via de Russische smeerpijp, hun dwaze kernuitstap politiek om de Franse energie onafhankelijkheid te kelderen hebben doorgedrukt.

Kortom, de Russen zijn gewoon de handlangers geweest, of de aanzet, om via de Duitse leugens en hun gas-smeerpijp, de door de Fransen aangebrachte energie onafhankelijkheid van Europa naar de botten te helpen, maar nu ontploft hun complot in hun eigen bakkes.

De Duitsers zijn altijd smeerlappen geweest in Europa, die gewoon de EU zagen als het Derde Rijk dat ze niet konden bekomen destijds met wapens. Dat het hen nu deftig in hun bakkes ontploft heeft wat Schadenfreude.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt omdat de Duitsers, via de Russische smeerpijp, hun dwaze kernuitstap politiek om de Franse energie onafhankelijkheid te kelderen hebben doorgedrukt.

Kortom, de Russen zijn gewoon de handlangers geweest, of de aanzet, om via de Duitse leugens en hun gas-smeerpijp, de door de Fransen aangebrachte energie onafhankelijkheid van Europa naar de botten te helpen, maar nu ontploft hun complot in hun eigen bakkes.

Wilt ge nu werkelijk zeggen dat de Duitsers door hun eigen kernenergie op te geven , tegelijk de Fransen een pad in de korf wilden zetten, lees maar ne kl**t aftrekken? Ik vind dat nogal vergezocht , eerlijk gezegd , en vraag mij af hoe dat gij dat enigszins kunt staven.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Duitsers zijn altijd smeerlappen geweest in Europa, die gewoon de EU zagen als het Derde Rijk dat ze niet konden bekomen destijds met wapens. Dat het hen nu deftig in hun bakkes ontploft heeft wat Schadenfreude.

De Fransen met hun revolutionaire legers - in het buitenland - en met 'keizer' Napoleon waren niet minder grote smeerlappen, wmb , zenne.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Wilt ge nu werkelijk zeggen dat de Duitsers door hun eigen kernenergie op te geven , tegelijk de Fransen een pad in de korf wilden zetten, lees maar ne kl**t aftrekken? Ik vind dat nogal vergezocht , eerlijk gezegd , en vraag mij af hoe dat gij dat enigszins kunt staven.De Fransen met hun revolutionaire legers - in het buitenland - en met 'keizer' Napoleon waren niet minder grote smeerlappen, wmb , zenne.

het is ongeveer juist wat patrick zegt

de claim bvb dat de groene wende goedkoper ging zijn dan kernenergie is gebaseerd op goedkoop gas, anders kan je onmogelijk die claim makne

de volledige decarbonisatie steunt op transitie van steenkool naar gas, en niet de essentiele transitie van steenkool naar fossielvrij

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het is ongeveer juist wat patrick zegt

de claim bvb dat de groene wende goedkoper ging zijn dan kernenergie is gebaseerd op goedkoop gas, anders kan je onmogelijk die claim makne

de volledige decarbonisatie steunt op transitie van steenkool naar gas, en niet de essentiele transitie van steenkool naar fossielvrij

Goe lezen, broer, patrick spreekt van 'het kelderen vd Franse energie onafhankelijkheid' en van een complot dat in het Duitse bakkes is ontploft, niet over de 'overgang naar fossielvrij'.
Dat Merkel met opzet Duitsland in een van Rusland afhankelijke positie wou brengen , kan ik enigszins nog aannemen, maar dat mutti gelijk het Franse kernprogramma wou kelderen, of dacht te kunnen kelderen, is , euh, wat vergezocht voor mij ....
zenne.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Goe lezen, broer, patrick spreekt van 'het kelderen vd Franse energie onafhankelijkheid' en van een complot dat in het Duitse bakkes is ontploft, niet over de 'overgang naar fossielvrij'.
Dat Merkel met opzet Duitsland in een van Rusland afhankelijke positie wou brengen , kan ik enigszins nog aannemen, maar dat mutti gelijk het Franse kernprogramma wou kelderen, of dacht te kunnen kelderen, is , euh, wat vergezocht voor mij ....
zenne.

ergens wel, ze ging eens bewijzen dat de transitie met kernuitstap mogelijk is, en kijk eens hier, ze botst zoals technisch voorspelbaar tegen een soort 'transitiemuur'


Op een netwerk van 10GW , 12GW PV en 12GW wind installeren is geen probleem...
Maar het interessant epunt komt als je de backup wenst te installeren, de backup is hydro die bestaat zoals in DK vers NO is het terug geen probleem, maar een nieuwe backup is meer dan dubbel investeren

Het punt dat je overschot wilt opslaan in H2 of FE of warmte in stenen
, en terug transformeren naar elektriciteit, verlies je meer dan de helt van uw energie, daardoor wordt de investering voor de volgende faz niet 12GW maar 24GW PV+Wind


Het andere punt is migratie naar elektromobiliteit, die is idd een defossilisering, dus die kan je gemakkelijk doen

Maar de WP verhaal is veel complexer, je kunt niet zomaar 50% van de huizen o WP zetten en dan denken dat dit moeiteloos zal switchen. Je hebt die warmte toevallig allemaal in de winter nodig, en die warmte buffer is 100kWh bvb realistisch maar niet meer, 1000kWh energie overhevelen van de zomer naar de winter gaat niet met groene energie zonder colossale verliezen


Het volgende verhaal is Staal/Glas/beton/meststoffen/ de energieintensieve productie gaat toevallig ook niet zonder H2 of terug die 50% conversieverliezen

Dus daarom loopt de Duitse transitie tegen een muur, en die muur zorgt dat de kosten serieus oplopen, het grappige verhaal van de 'vraag' aan te passen aan het 'aanbod', is een rammelverhaal, niet zo iets dat je in 10 secnen oplost, en rekening houden met de transitiemuur, en je ziet al dat Mutti haar verhaaltje probeerde kernuitstap weg te moffelen in een gastransitie, en kijk eens hier ze zijn ook tegen die muur gelopen..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Wilt ge nu werkelijk zeggen dat de Duitsers door hun eigen kernenergie op te geven , tegelijk de Fransen een pad in de korf wilden zetten, lees maar ne kl**t aftrekken? Ik vind dat nogal vergezocht , eerlijk gezegd , en vraag mij af hoe dat gij dat enigszins kunt staven.

Dat is iets dat hier nogal redelijk op TV komt, dat de energetische onafhankelijkheid van Frankrijk voor de Duitsers een doorn in het oog was omdat dat een sector was die ze in Europa niet de baas konden zijn in dat geval en dat de overgang op hernieuwbaar hen de kans zou geven om dominant te zijn in de energiesector, omdat ze wisten dat hernieuwbaar via gas zou gaan, en zij de gas importeurs in Europa zouden zijn, en dus volledig de rest van Europa in de macht houden hiermee.

't is dus niet dat de Duitsers niet nucleair konden gaan zoals de Fransen, het is dat hen dat de mogelijkheid niet gaf om gans Europa op energetisch vlak te controleren via het Russische gas. Daarom moesten ze de werkende energie productie in andere landen, en vooral in Frankrijk, omzeep helpen als die niet op gas liep.

https://www.contrepoints.org/2022/11...ion-europeenne

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt omdat de Duitsers, via de Russische smeerpijp, hun dwaze kernuitstap politiek om de Franse energie onafhankelijkheid te kelderen hebben doorgedrukt.

Kortom, de Russen zijn gewoon de handlangers geweest, of de aanzet, om via de Duitse leugens en hun gas-smeerpijp, de door de Fransen aangebrachte energie onafhankelijkheid van Europa naar de botten te helpen, maar nu ontploft hun complot in hun eigen bakkes.

De Duitsers zijn altijd smeerlappen geweest in Europa, die gewoon de EU zagen als het Derde Rijk dat ze niet konden bekomen destijds met wapens. Dat het hen nu deftig in hun bakkes ontploft heeft wat Schadenfreude.

Er is veel waars in wat je zegt. Veel Duitsers wilden/hoopten dat Europa de verderzetting zou zijn van een soort Gross Deutschland. Toch betreurden velen het verdwijnen van de sterke Mark voor de onzekere Euro. Maar anders dan jij denk ik niet dat de Russen intentioneel poogden Duitsland te verzwakken. Het leveren van grondstof en brandstof past in de gewone handelsbetrekkingen waar beide landen van konden profiteren. Uiteindelijk gaat het om het produceren van toegevoegde waarde. Een pijpleiding was een efficiënt middel en ecologisch alleszins beter dan de schepen die nu van de VS komen.
Hun hysterie ten opzichte van kernenergie is moeilijk te begrijpen. Het is omgeslagen. Ooit wilde een groot chemisch bedrijf een eigen kerncentrale op hun terrein voor de goedkope stoomproductie. Misschien dat de associatie met kernbommen en Hamburg en Dresden een rol speelde. Toch zullen de volgende maanden beslissend zijn. Moet alles naar de VS of China of mag Europa zelf beslissen waar het grondstoffen en energie haalt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Maar anders dan jij denk ik niet dat de Russen intentioneel poogden Duitsland te verzwakken.

Euh, nee, dat beweer ik niet. De Russen waren een instrument in de handen van de Duitsers. Nu, in welke mate de Russen of de Duitsers hier het meeste initiatief hadden weet ik niet, de bedoeling van de Russen zou kunnen geweest zijn om de EU te verzwakken via Duitsland. Dat weet ik niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Een pijpleiding was een efficiënt middel en ecologisch alleszins beter dan de schepen die nu van de VS komen.

Maar het idee is niet dat we op gas blijven draaien he. Dat is een tijdelijke nood oplossing omdat we "vast" zitten aan gas voor 't moment, maar gelukkig is dat te duur. De bedoeling is om van fossiel af te geraken tenzij voor klein toepassingskes he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dat Merkel met opzet Duitsland in een van Rusland afhankelijke positie wou brengen , kan ik enigszins nog aannemen, maar dat mutti gelijk het Franse kernprogramma wou kelderen, of dacht te kunnen kelderen, is , euh, wat vergezocht voor mij ....
zenne.

Ik denk eerder het omgekeerde. Mutti wilde vooral de Franse onafhankelijkheid kelderen, en moest daar bijkomstig afhankelijk van de Vladimir van worden. Het doel was de Franse energie onafhankelijkheid te torpederen. De prijs was de Vladimir moeten opvrijen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Moet alles naar de VS of China of mag Europa zelf beslissen waar het grondstoffen en energie haalt?

Europa bestaat niet echt. Dat is het punt. Europa is een platform, en is geen natie. Dat is enerzijds prima, maar denken dat Europa een blok is zoals de VS of China is naief. Daarentegen, Europa zou eens mogen leren dat er inderdaad gemeenschappelijke vormen van interesse zijn, en het soms beter is om eigen strubbelingen opzij te zetten om het tegen anderen op te nemen, maar dat lukt niet goed.

De relatie met de VS is ambigue, maar er zijn teveel die die relatie te slecht inschatten. Zonder de VS is Europa een vogel voor de kat ; maar de VS zijn ook geen engeltjes, en als ze moeten kiezen tussen Europa en hun eigen belangen gaan ze resoluut voor hun eigen belangen en kan Europa ze zuigen. Maar binnen Europa is dat eigenlijk niet anders, DAT is het punt !

Europa zal nooit een blok zijn zoals de VS of China dat is ; en misschien is dat maar goed ook. Maar we moeten daar ook de gevolgen van dragen, en van alle relaties zijn die met de VS veruit te verkiezen - hoewel dat niet wil zeggen dat we voor de VS ook niet op onze hoede moeten zijn, zoals Frankrijk op zijn hoede moet zijn voor Duitsland en vice versa trouwens.

De onmacht van Europa zit hem in de verdeeldheid ervan, maar die is historisch en we moeten die aanvaarden. Europa zou een nachtmerrie zijn als "blok", het zou de EUSSR zijn, en er zijn zotten die ons daarheen willen brengen. Maar de prijs is dan ook dat we op het wereldtoneel niet zoals de VS en China kunnen optreden.

Kortom, Europa zal zelf niet beslissen vanwaar haar grondstoffen komen, niet omdat de VS ons dat oplegt, maar omdat Europa geen eigen entiteit is die zoiets zou beslissen en de dag dat het dat wel wordt, is het hier de Soviet Unie. De beslissing die "Europa" zou nemen, zou een touwgetrek zijn tussen de Fransen en de Duitsers, en misschien de Italianen en zo, waar er sommigen het onderspit zullen delven.

Dat is dan ook de reden waarom Europa niet afhankelijk MAG zijn van zo een grondstoffen provider, en wij energetisch onafhankelijk moeten worden.

Ik denk dat de toekomst eerder ligt in onafhankelijk worden, aangezien we onze koloniale macht kwijt zijn ; maar zolang we nog kunnen aanschurken bij de VS die wel nog die macht heeft, en voor ons wat kruimels over heeft, is dat beter dan niks.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Europa bestaat niet echt. Dat is het punt. Europa is een platform, en is geen natie. Dat is enerzijds prima, maar denken dat Europa een blok is zoals de VS of China is naief. Daarentegen, Europa zou eens mogen leren dat er inderdaad gemeenschappelijke vormen van interesse zijn, en het soms beter is om eigen strubbelingen opzij te zetten om het tegen anderen op te nemen, maar dat lukt niet goed.

De relatie met de VS is ambigue, maar er zijn teveel die die relatie te slecht inschatten. Zonder de VS is Europa een vogel voor de kat ; maar de VS zijn ook geen engeltjes, en als ze moeten kiezen tussen Europa en hun eigen belangen gaan ze resoluut voor hun eigen belangen en kan Europa ze zuigen. Maar binnen Europa is dat eigenlijk niet anders, DAT is het punt !

Europa zal nooit een blok zijn zoals de VS of China dat is ; en misschien is dat maar goed ook. Maar we moeten daar ook de gevolgen van dragen, en van alle relaties zijn die met de VS veruit te verkiezen - hoewel dat niet wil zeggen dat we voor de VS ook niet op onze hoede moeten zijn, zoals Frankrijk op zijn hoede moet zijn voor Duitsland en vice versa trouwens.

De onmacht van Europa zit hem in de verdeeldheid ervan, maar die is historisch en we moeten die aanvaarden. Europa zou een nachtmerrie zijn als "blok", het zou de EUSSR zijn, en er zijn zotten die ons daarheen willen brengen. Maar de prijs is dan ook dat we op het wereldtoneel niet zoals de VS en China kunnen optreden.

Kortom, Europa zal zelf niet beslissen vanwaar haar grondstoffen komen, niet omdat de VS ons dat oplegt, maar omdat Europa geen eigen entiteit is die zoiets zou beslissen en de dag dat het dat wel wordt, is het hier de Soviet Unie. De beslissing die "Europa" zou nemen, zou een touwgetrek zijn tussen de Fransen en de Duitsers, en misschien de Italianen en zo, waar er sommigen het onderspit zullen delven.

Dat is dan ook de reden waarom Europa niet afhankelijk MAG zijn van zo een grondstoffen provider, en wij energetisch onafhankelijk moeten worden.

Ik denk dat de toekomst eerder ligt in onafhankelijk worden, aangezien we onze koloniale macht kwijt zijn ; maar zolang we nog kunnen aanschurken bij de VS die wel nog die macht heeft, en voor ons wat kruimels over heeft, is dat beter dan niks.

Eindelijk wat nuance.

Ik zei eerder al als reactie op één van je bijdragen; als ge tegen kerncentrales bent, zijt ge voor de russen.
Waarom zouden we niet meteen gaan voor een nieuwe kweekreactor?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Eindelijk wat nuance.

Als ik hier pro USA ben, dan is dat gewoon relatief gezien, he, in vergelijking met anderen zoals de Russen, de Afrikanen, de Chinezen en zo. Ik beschouw de USA gewoon als een soort uitloper van Europa want het vindt zijn oorsprong in Europa. Maar we mogen niet uit het oog verliezen dat er ook een divergentie aan het optreden is, en dat het ooit onze vijanden zullen worden, zoals iedereen onze vijanden zullen worden. Voorlopig is het wel zo dat er meer affiniteit is tussen Europa en de USA, dan tussen Europa en de Russen, de Chinezen of de baardapen, en we hebben er dus voordeel bij met de USA samen te spannen tegen hen. Maar eens die allemaal opgeruimd zijn (maar PAS DAN) gaat het hommeles worden tussen wij en hen - tenminste van hieruit gezien.

Zoals de nazaten van uw broer ooit de vijanden zullen worden van uw nazaten. Maar enkel maar als ze eerst alle anderen hebben uitgeroeid of onderdrukt ideaal gezien, he.

Kweken, verdelen, vechten, overwinnen, kweken, verdelen, vechten, overwinnen.... de cyclus van het leven.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Er is veel waars in wat je zegt. Veel Duitsers wilden/hoopten dat Europa de verderzetting zou zijn van een soort Gross Deutschland. Toch betreurden velen het verdwijnen van de sterke Mark voor de onzekere Euro. Maar anders dan jij denk ik niet dat de Russen intentioneel poogden Duitsland te verzwakken. Het leveren van grondstof en brandstof past in de gewone handelsbetrekkingen waar beide landen van konden profiteren. Uiteindelijk gaat het om het produceren van toegevoegde waarde. Een pijpleiding was een efficiënt middel en ecologisch alleszins beter dan de schepen die nu van de VS komen.
Hun hysterie ten opzichte van kernenergie is moeilijk te begrijpen. Het is omgeslagen. Ooit wilde een groot chemisch bedrijf een eigen kerncentrale op hun terrein voor de goedkope stoomproductie. Misschien dat de associatie met kernbommen en Hamburg en Dresden een rol speelde. Toch zullen de volgende maanden beslissend zijn. Moet alles naar de VS of China of mag Europa zelf beslissen waar het grondstoffen en energie haalt?

wel de anomalie is dat UKR ooit het nucleaire stort van Europa was, en toen is idd een positieve wind tegen nucleaire energie beginnen waaien.. Rusland UKR afgesplitst heeft als BAD ASSET... en nu zitten ze daar 100miljard wapens en 500k mannen aan te verkwanselen voor iets dat ze 20 jaar terug wegwilden

Die nucleaire fallout was mede de oorzaak van de andere visie over nucleaire energie, en kijk eens wonderbaarlijk 20 jaar later zitten de Duitsers mee te vechten voor dat stukje nucleaire stort, eet gans de wereld graan gekweekt op dat nucealir stort, en maalt niemand nog om die genetisch gemuteerde aardwormen, krijgen we elk week een nucleair doomsday bericht dankzij de plutonium gekweekt in russische kerncentrales,
en begint iedereen ineens te beseffen dat ze beter toch nukes bouwen

Hoe de wereld kan veranderen van gedacht...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik hier pro USA ben, dan is dat gewoon relatief gezien, he, in vergelijking met anderen zoals de Russen, de Afrikanen, de Chinezen en zo. Ik beschouw de USA gewoon als een soort uitloper van Europa want het vindt zijn oorsprong in Europa. Maar we mogen niet uit het oog verliezen dat er ook een divergentie aan het optreden is, en dat het ooit onze vijanden zullen worden, zoals iedereen onze vijanden zullen worden. Voorlopig is het wel zo dat er meer affiniteit is tussen Europa en de USA, dan tussen Europa en de Russen, de Chinezen of de baardapen, en we hebben er dus voordeel bij met de USA samen te spannen tegen hen. Maar eens die allemaal opgeruimd zijn (maar PAS DAN) gaat het hommeles worden tussen wij en hen - tenminste van hieruit gezien.

Zoals de nazaten van uw broer ooit de vijanden zullen worden van uw nazaten. Maar enkel maar als ze eerst alle anderen hebben uitgeroeid of onderdrukt ideaal gezien, he.

Kweken, verdelen, vechten, overwinnen, kweken, verdelen, vechten, overwinnen.... de cyclus van het leven.

ik bekijk affiniteit niet op basis van geografie, maar op basis van het delen/onderschrijven van ideeën. Dat verklaart ook mijn uitspraak dat ik niet onder een vlag loop.

Bijvoorbeeld dat "het gezin de hoeksteen is van een gezonde samenleving."

Als ne rus dat zegt, dan ben ik daarmee akkoord, ook al is dat ne rus.
Als ne chinees dat zegt, dan ben ik daarmee akkoord, ook al is dat ne chinees.
Als nen amerikaan dat zegt, dan ben ik daarmee akkoord, ook al is dat nen amerikaan.

Waar nu geografisch de grootste propenstiteit ligt, om het idee "het gezin is de hoeksteen van de samenleving" te onderschrijven, ik zou het niet weten. Maar dat zou voor mij, voor dat idee, een goei lokatie zijn om te wonen.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het idee is niet dat we op gas blijven draaien he. Dat is een tijdelijke nood oplossing omdat we "vast" zitten aan gas voor 't moment, maar gelukkig is dat te duur. De bedoeling is om van fossiel af te geraken tenzij voor klein toepassingskes he.

Gas is meer dan een fossiele brandstof. Het is een heel belangrijke grondstof. Amoniak, Amines e.a. gebruiken de waterstof van methaan.
Maar zelfs als brandstof lijkt een pijpleiding mij ecologischer dan een tankschip.

De macht van de VS om zijn wil opte leggen aan Duitsland moet wel enorm zijn. Ik blijf mij afvragen wat dat is. Japan is al enkele jaren terug in het gareel gebracht.