De Croo: "Na de verkiezingen geen tijd voor het communautaire!

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had het over wie het INITIATIEF nam. Dat was ene Jos Gysels he. Van groen links.
Dat andere linkse partijen daar een evident voordeel in zagen was evident, gezien zij zo:

1) het "rechtse" aandeel in Vlaanderen deels uitschakelden

2) de samenhang met het overwegend linkse Wallonie niet in gevaar brachten, links overwicht dat hen toeliet daar hun piepklein karretje aan te hangen en dus vaker mee te doen dan hun povere vertegenwoordiging in Vlaanderen zou toelaten.

Dat andere lichtjes rechtse partijen zoals PVV en CVP KORTZICHTIG een voordeel in zagen wegens het uitschakelen van een ELEKTORALE CONCURRENT en hoopten van de stemmenvisvijver van het VB deels mee te kunnen opeten, en niet begrepen dat ze hiermee zichzelf veroordeelden tot links beleid tot in der eeuwigheid, is inderdaad geen getuigenis van hun grote helderziendheid, maar kom,

IEDEREEN had er in Vlaanderen een echt of ingebeeld voordeel aan, door deze scheeftrekking van de representatieve democratie door te voeren in een kartel.

In de 80-er jaren werd door de Franstalige partijen reeds aangedrongen het VB te isoleren. Toen stelden de Vlaamse traditionele partijen dat het VB een partij was als elke andere politieke partij.

De omslag kwam in 1991 door het electorale succes van het VB waardoor de druk van de Franstalige partijen verhoogde en links Vlaanderen meeging in die richting, zoals u duidelijk stelt. Daarin heeft de Agalev-voorzitter Jos Gijssels een zeer actieve rol in gespeeld. De CVP, toen nog de belangrijkste Vlaamse partij maar behept met een arrogante politieke kortzichtigheid, is daar toen in getrapt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als iemand van de N-VA (een niet-socialistische partij) ideologisch een socialistische maatregel voorstaat, mag die dan bij de N-VA niet blijven ?

Wat mij betreft mag die zeker blijven, gezien 'socialistische maatregelen voorstaan' geen misdrijf is maar een opinie betreft.
Als een N-VA'er begint racisme als normaal voor te stellen, denk ik dat die partij er beter kan aan doen om afscheid te nemen. Maar dat is uiteraard hun beslissing.

Zie je, ik zie geen principieel verschil tussen racistische standpunten innemen, en socialistische standpunten innemen.

Ik weet het, dat je dat niet ziet.

Dus waarom die UITZONDERLIJKE behandeling van "racisme" ten aanzien van andere politieke eigenaardigheden die IN DE PRAKTIJK veel meer schade veroorzaken aan eigen volk ?

Je kunt het nog 10x herhalen, en zult logischerwijze 10x hetzelfde antwoord krijgen : omdat de wet zoals die nu bestaat racisme penaliseert en politieke opinies niet.
Het is niet door via kromspraak een misdrijf te proberen omschrijven als 'opinie' dat die daardoor niet meer strafbaar zou worden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En daar gaan geen wettelijke problemen door ontstaan ? Zulke partij gaat niet onmiddellijk door activistische rechters als raciestisch opzijgezet worden ?

Onze eigen geschiedenis toont aan dat het voor rechters zo goed als onmogelijk is een partij 'te verbieden'. Cfr het Blok proces. Men is nooit verder geraakt dan de achterliggende VZW's aan te pakken.

Zo een partij gaat niet nog veel meer gecordonneerd worden,

Dat lijkt me evident.
Als men nu al kotst van het Vlaams Blok, dan gaat dat met de Exterminatie-partij nog veel explicieter gebeuren.

als de oprichters ervan al niet politieke gevangenen zullen worden zelfs voor ze nog maar toegekomen zouden zijn aan een daadwerkelijke oprichting ?

Testen hee Patrick. Testen. Meten is weten.

Dat toont aan dat de democratische expressie niet meer bestaat he. En dat het probleem daardoor onoplosbaar is geworden, omdat elke oplossing door de muilkorfwetten verboden wordt om zelfs maar vernoemd te worden. Omdat de zachtere oplossingen van het Blok, die destijds hadden kunnen werken, al verbannen werden, en nu niet meer pertinent zijn, omdat de brand veel te ver is uitgeslagen, maar de wetten ondertussen elke suggestie van oplossing onmogelijk gemaakt hebben.

Daar waar destijds een kampvuur bezig was, en men de mensen die suggereerden van daar een natte dweil op te gooien, aan het kruis heeft genageld, zitten we ondertussen met een enorme bosbrand, en zijn er veel wetten die zelfs maar suggereren van te blussen als strafbaar maken he. En nee, een natte dweil gaat nu niet meer werken. En zelfs daarvoor zitten er in een cordon.

Deze tekst lijkt me zeer bruikbaar als voorbereiding voor je eerste ideologisch congres van je nieuw op te richten Exterminatie-partij.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Onze eigen geschiedenis toont aan dat het voor rechters zo goed als onmogelijk is een partij 'te verbieden'. Cfr het Blok proces. Men is nooit verder geraakt dan de achterliggende VZW's aan te pakken.



Dat lijkt me evident.
Als men nu al kotst van het Vlaams Blok, dan gaat dat met de Exterminatie-partij nog veel explicieter gebeuren.



Testen hee Patrick. Testen. Meten is weten.




Deze tekst lijkt me zeer bruikbaar als voorbereiding voor je eerste ideologisch congres van je nieuw op te richten Exterminatie-partij.

Ik begrijp dat je je er probeert van af te maken met kwinkslagen en non argumenten, maar het pakt niet hé jongen. De hiaten in je betoog blijven overeind.

VB zit in het cordon omdat ze bepaalde wetten willen afschaffen. U vindt dat terecht. De vraag is dan waarom u het normaal vindt dat Open VLD niet in een cordon zit omdat ze bepaalde wetten willen afschaffen. Daar hebt u geen enkel antwoord op. En omdat u dat antwoord niet hebt beginnen je maar wat te lullen over het oprichten van een andere partij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat mij betreft mag die zeker blijven, gezien 'socialistische maatregelen voorstaan' geen misdrijf is maar een opinie betreft.

Want abortus voorstaan was wel een misdrijf ?

Wanneer is de opinie dat een misdrijf geen misdrijf meer zou moeten zijn, een opinie, en wanneer is die opvatting ZELF een misdrijf geworden ?

Waarom is dat anders voor abortus en voor racisme ? Waarom was, toen abortus een misdrijf was, suggereren dat men abortussen zou moeten kunnen plegen, een opinie, maar is, wanneer racistische daden stellen een misdrijf is, suggereren dat racistische daden zouden moeten kunnen, geen opinie meer maar een misdrijf ? Waar zit hem het verschil ?

Als een N-VA'er begint racisme als normaal voor te stellen, denk ik dat die partij er beter kan aan doen om afscheid te nemen.

En als een N-VA-er begint met socialistische dingen als normaal voor te stellen ? Ook weg ?

Ik weet het, dat je dat niet ziet.

Leg het dan eens uit.

Je kunt het nog 10x herhalen, en zult logischerwijze 10x hetzelfde antwoord krijgen : omdat de wet zoals die nu bestaat racisme penaliseert en politieke opinies niet.

Nog eens: we zijn het eens dat de huidige wetgeving racistische daden penaliseert, zoals ze destijds abortus penaliseerde. Maar de POLITIEKE OPINIE dat zoiets een VERGISSING IS, omdat het de oplossing van een probleem in de weg staat, is inderdaad GEEN MISDRIJF (en de dag dat het dat WEL is, dus dat politieke opinies midrijven worden, is de democratie opgedoekt he).

Jij vindt het "normaal" dat het VB gecordonneerd wordt, omdat jij BEWEERT dat zij racistisch geinspireerde handelingen wettelijk zouden willen maken terwijl je zegt dat de NU verboden zijn. Mijn vraag is: in welke mate is dat verschillend met het cordonneren van een partij die destijds abortussen die toen ook misdrijven waren, wettelijk zouden willen maken ?

Het is niet door via kromspraak een misdrijf te proberen omschrijven als 'opinie' dat die daardoor niet meer strafbaar zou worden.

Het misdrijf is het PLEGEN van racistische DADEN, op dezelfde wijze dat het in de jaren 60 een misdrijf was om een abortus te PLEGEN.

Jij doet alsof het POLITIEK WILLEN STREVEN NAAR HET WETTELIJK TOELATEN van dingen die nu als racistische misdrijven bekend staan, hetzelfde is als die misdrijven ZELF begaan. Maar dan was het politiek streven naar het wettelijk toelaten van het misdrijf van abortus toch identiek hetzelfde ?

Maar meer nog, het VB zegt dat niet eens. Jij dicht hen dat toe. Ik ga nu gewoon met je idee mee, for sake of argument, dat MOCHT het waar zijn dat het VB dingen die nu als racistisch misdrijf gelden, zou willen laten legaliseren, dat NOG STEEDS GEEN REDEN IS om die partij te cordonneren, want dat is niet anders dan het streven naar het legaal maken van abortus destijds.

Trouwens, de gelijkenissen zijn veel groter dan je denkt: in beide gevallen gaat het om het verwijderen van zeer storende parasieten versus de rechten van die parasieten he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Onze eigen geschiedenis toont aan dat het voor rechters zo goed als onmogelijk is een partij 'te verbieden'. Cfr het Blok proces. Men is nooit verder geraakt dan de achterliggende VZW's aan te pakken.

Men heeft ze wel gepakt, niewaar. Dat volstaat om aan te tonen dat wat je schrijft verkeerd is.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat mij betreft mag die zeker blijven, gezien 'socialistische maatregelen voorstaan' geen misdrijf is maar een opinie betreft.
Als een N-VA'er begint racisme als normaal voor te stellen, denk ik dat die partij er beter kan aan doen om afscheid te nemen. Maar dat is uiteraard hun beslissing.



Ik weet het, dat je dat niet ziet.




Je kunt het nog 10x herhalen, en zult logischerwijze 10x hetzelfde antwoord krijgen : omdat de wet zoals die nu bestaat racisme penaliseert en politieke opinies niet.
Het is niet door via kromspraak een misdrijf te proberen omschrijven als 'opinie' dat die daardoor niet meer strafbaar zou worden.

Racisme is als politieke stellingname perfect toegestaan, maar je moet wel de juiste partaai-kaart kunnen flashen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als men nu al kotst van het Vlaams Blok, dan gaat dat met de Exterminatie-partij nog veel explicieter gebeuren.

Mijn vraag komt dus terug: waarom kotst men - volgens U - van het blok ?

En wie is die "men" die daarvan kotst ? Het is raar om te stellen dat de grootste partij op elektoraal vlak er een zou zijn waar "men" van kotst, niewaar ?

Meer algemeen: waarom zou men meer kotsen van racisten die geen serieus probleem vormen voor een raciaal uniforme autochtone bevolking, dan voor socialisme dat veel meer naar de vaantjes helpt voor datzelfde volk ?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als men nu al kotst van het Vlaams Blok, dan gaat dat met de Exterminatie-partij nog veel explicieter gebeuren.

Wie is die "men" waarover u spreekt? U weet toch dat de meerderheid van de Vlamingen tegen het cordon sanitaire is en vindt dat het VB moet besturen hé. 6 op de 10 Vlamingen "kotsen" dus al zeker niet van het Vlaams Belang.

[patrickve]

De vraag is:

"was oproepen, destijds, om abortus uit de strafwet te schrappen, een 'oproep tot het begaan van misdrijven' omdat men redenen ging bedenken zoals 'baas in eigen buik' om misdrijven schoon te praten" ?

"is oproepen, vandaag, om sommige vormen van racisme uit de strafwet te schrappen, een 'oproep tot het begaan van misdrijven' omdat men redenen ging bedenken zoals 'de maatschappij gaat omzeep' om misdrijven schoon te praten" ?

"is oproepen, vandaag, om sommige vormen van drugshandel uit de strafwet te schrappen, een 'oproep tot het begaan van misdrijven' omdat men redenen ging bedenken zoals 'de drugsverboden veroorzaken enkel maar meer criminaliteit' om misdrijven schoon te praten" ?

In welke mate is oproepen om een misdrijf uit de strafwet te schrappen een "aanzet tot het begaan van misdrijven" ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is zever hee...

Als er ooit een meerderheid ZOU komen in het parlement om dat misdrijf uit de strafwet te halen, dan kan dat.

Tot zolang dat niet het geval is, is en blijft het wel degelijk ongewijzigd in voege. En dan gaat het niet op om dat met kromme redeneringen weg te proberen rationaliseren of te doen alsof het er niet is of onbelangrijk is. En dat is nu net wat Patrick zijn spelletje is.

Maar het probleem is dat het beargumenteren om die wet te wijzigen u al snel in strafrechtelijk vaarwater brengt.

Men kan zonder enig risico argumenten aanbrengen waarom ik de huidige abortustermijn te kort vind.

Men kan niet zonder enig risico argumenten aanbrengen waarom men vindt dat het een goed idee is om alle migranten te steriliseren.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dan weet je toch wat je te doen staat ? Richt een tweede extreem-rechtse partij op, die streeft naar het wettelijk mogelijk maken van exterminatie van de makak en de bougnoul. Als je zo overtuigd bent van je gelijk, gaat dat electoraal een mega-succes worden.

Neen, dat gaat niet mogelijk zijn. Want vanaf dat die tweede extreem-rechtse partij gaat beginnen uitleggen waarom zij het een goed idee vindt om de makak en de bougnoul te extermineren, zal zij strafrechtelijk worden vervolgd.

Het wordt dus onmogelijk gemaakt om hiervoor stemmen te winnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Men kan niet zonder enig risico argumenten aanbrengen waarom men vindt dat het een goed idee is om alle migranten te steriliseren.

Inderdaad en dat is fundamenteel problematisch in een democratie.

Dat zou normaal bespreekbaar moeten zijn, en dat is het niet.

Dat het vandaag strafbaar zou zijn dat ik in mijn kelder wat migranten ga steriliseren, is normaal, en dat ik daarvoor problemen zou krijgen, is normaal, omdat het OP DIT OGENBLIK tegen de wet is om zoiets te doen.

Dat men dat niet mag VOORSTELLEN om dat na te streven op wettelijk vlak, is in feite het einde van de democratie. Want daarbij horen natuurlijk ook alle mogelijke voordelen die men heeft om zoiets te doen. Dat moet uiteraard mogelijk zijn om dat te argumenteren. Het beargumenteren van het veranderen van de wet is toch niet hetzelfde als het overtreden van die wet zelf, maar bij "racisme" haalt men beide door elkaar.

Als daar geen meerderheid voor gevonden wordt, dan wordt dat gewoon niet ingevoerd. Als een partij daarvoor geen coalitiepartners kan vinden, dan is dat de normale zaak, en dan heeft ze de keuze om zo een partijstandpunt laten te vallen, dan wel om in de oppositie te blijven. Maar zo een dingen moeten allemaal mogelijk blijven in een democratie die naam waardig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, dat gaat niet mogelijk zijn. Want vanaf dat die tweede extreem-rechtse partij gaat beginnen uitleggen waarom zij het een goed idee vindt om de makak en de bougnoul te extermineren, zal zij strafrechtelijk worden vervolgd.

Het wordt dus onmogelijk gemaakt om hiervoor stemmen te winnen.

Voila, en Panda doet alsof dat het geval niet zou zijn.

Had men op die manier gereageerd ten aanzien van "kindermoord" dan zou geen enkele partij ooit maar GEDURFD hebben om te suggereren om abortus wettelijk te maken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik begrijp dat je je er probeert van af te maken met kwinkslagen en non argumenten, maar het pakt niet hé jongen. De hiaten in je betoog blijven overeind.

VB zit in het cordon omdat ze bepaalde wetten willen afschaffen. U vindt dat terecht. De vraag is dan waarom u het normaal vindt dat Open VLD niet in een cordon zit omdat ze bepaalde wetten willen afschaffen. Daar hebt u geen enkel antwoord op. En omdat u dat antwoord niet hebt beginnen je maar wat te lullen over het oprichten van een andere partij.

Zever.
Het Blok zit in het cordon omwille van hun racistische prietpraat die zelfs botste met het EVRM die ze in het 70 puntenplan schreef. Wie open en bloot schrijft dat alle naturalisaties sinds 1974 dienen herbekeken te worden, dat alle immigranten van niet-europese origine buiten gezet dienen te worden samen met hun hele familie tot de derde graad, te expulseren met de C130, wie hun kinderen in afwachting van gedwongen terugkeer in afzonderlijk onderwijs wil stoppen, hen sociale zekerheid weigeren, enz enz
die weet zeer goed dat ze zichzelf daarmee buiten de normale politiek zet.

De geschiedenis kun je niet herschrijven, fox...

Ga je er nog sukkelaartjes van maken ook, van die misdadigers ?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zever.
Het Blok zit in het cordon omwille van hun racistische prietpraat die zelfs botste met het EVRM die ze in het 70 puntenplan schreef. Wie open en bloot schrijft dat alle naturalisaties sinds 1974 dienen herbekeken te worden, dat alle immigranten van niet-europese origine buiten gezet dienen te worden samen met hun hele familie tot de derde graad, te expulseren met de C130, wie hun kinderen in afwachting van gedwongen terugkeer in afzonderlijk onderwijs wil stoppen, hen sociale zekerheid weigeren, enz enz
die weet zeer goed dat ze zichzelf daarmee buiten de normale politiek zet.

De geschiedenis kun je niet herschrijven, fox...

Ga je er nog sukkelaartjes van maken ook, van die misdadigers ?

Abortus ging ook in tegen de wetgeving. Iedereen die pro abortus was aan begin van de jaren 90 heeft zichzelf toen ook buiten de normale politiek gezet. De norm was toen immers geen abortus. In uw visie was iedereen die toen oproep om die wet aan te passen een misdadiger. Dat is uw visie, niet de mijne.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn vraag komt dus terug: waarom kotst men - volgens U - van het blok ?

En wie is die "men" die daarvan kotst ? Het is raar om te stellen dat de grootste partij op elektoraal vlak er een zou zijn waar "men" van kotst, niewaar ?

Meer algemeen: waarom zou men meer kotsen van racisten die geen serieus probleem vormen voor een raciaal uniforme autochtone bevolking, dan voor socialisme dat veel meer naar de vaantjes helpt voor datzelfde volk ?

Voor de elvendertigste keer : dat zijn de Vlaamse parlementairen die het cordon beslist hebben...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zever.
Het Blok zit in het cordon omwille van hun racistische prietpraat die zelfs botste met het EVRM die ze in het 70 puntenplan schreef.

Welja, en waarom is het een probleem om de EVRM politiek af te wijzen, gezien de ramp waar die EVRM ons aan het brengen is ? Je geeft immers zelf toe dat zogezegd iedereen ALTIJD AL ZOU ERKEND HEBBEN DAT ER EEN ONOPLOSBAAR MIGRANTENPROBLEEM is, dat ondertussen de maatschappij in de prak gedraaid heeft. Dat wil zeggen dat het kader dat daarvoor zorgde, serieus fout zit, niewaar ?

Het is toch fundamenteel verschillend om TE STREVEN POLITIEK DE EVRM te wijzigen of ongedaan te maken enerzijds, en ze te overtreden anderzijds ?

Het is toch totaal verschillend om te argumenteren om abortus uit de strafwet te halen enerzijds, en om het misdrijf dat abortus was, te plegen, anderzijds ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Voor de elvendertigste keer : dat zijn de Vlaamse parlementairen die het cordon beslist hebben...

Uiteraard en de redenen daartoe waren evident:

- voor linkse partijen die kleine partijtjes waren: het separatisme bestrijden om mee kunnen te blijven doen met de Waalse linkse overmacht

- voor matig rechtse partijen, naief, een concurrent elimineren met de hoop op eigen electoraal gewin.

Kortom, het cordon was een electorale kartelvorming om een geduchte concurrent democratisch de mond te snoeren, meer niet.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Voor de elvendertigste keer : dat zijn de Vlaamse parlementairen die het cordon beslist hebben...

Kan zijn, maar ondertussen zijn er meer dan 60 procent Vlamingen die vinden dat het VB moet besturen. Die kotsen alvast niet op het Vlaams Belang. Die kotsen eerder op de politici die dat cordon willens nillens in stand willen houden om de eigen postjes te verzekeren.