De Croo: "Na de verkiezingen geen tijd voor het communautaire!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Moord is gericht tegen mensen. Ik zou nooit oproepen om mensen te verdelgen.

Als ik in mijn tuin een mierennest met Permas-D sta te verdelgen dan heeft dat niets met 'moord' te zien maar met het bestrijden van een schadelijke plaag van insecten.

't Zijn allicht mijn zaken niet, maar ik heb nu toch écht de indruk dat u met alle reeds door u vernoemde bestrijdingsmiddelen uiteindelijk schadelijker bent voor uw tuin (en wijdere leefomgeving) dan alle u plagende insecten samen.

Misschien kunnen we dan nu terug naar de heer De Croo en z'n veronderstelde (verhoopte?) toekomstige gebrek aan tijd voor 'het communautaire'?


Mijn 'pronostiek': er zal na de verkiezingen zo danig véél 'communautair' zijn, dat er nauwelijks tijd gaat overblijven voor iets anders.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Moord is gericht tegen mensen. Ik zou nooit oproepen om mensen te verdelgen.

Als ik in mijn tuin een mierennest met Permas-D sta te verdelgen dan heeft dat niets met 'moord' te zien maar met het bestrijden van een schadelijke plaag van insecten.

Aangezien je hebt opgeroepen om VB-ers te vergassen, concludeer ik dat VB-ers in jouw ogen geen mensen zijn.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dan denk ik dat je top to bottom voor een serieuze uitdaging staat. Je gaat dan moeten beginnen om politiek een meerderheid te zoeken om ons land te laten uit de belangrijkste internationale verdragsregels te stappen zoals EVRM, UVRM, met alle gevolgen van dien gezien we dan onze plaats in europa ook mee verliezen. (raad van europa, en de EU) Een europa dat ons dan zelfs niet mee zou willen... Pas daarna kan je heilloze poging starten om het misdrijf uit ons nationaal strafrecht te halen.

Veel succes toegewenst op die kruistocht. Mij lijkt het eerder op slechte science-fiction.

Ik zoek daar helemaal geen meerderheid voor want ik ben daar niet voor. Maar je meest zoals steeds de essentie. Het moet mogelijk zijn om die meerderheid te zoeken zonder daar gestraft voor te worden. 30 jaar geleden stond abortus gelijk met kindermoord. Het was toen niet verboden om een meerderheid te zoeken om abortus wel toe te laten. Dat is de essentie en dat is iets waar je al heel het topic lang rond tracht te dansen. Je faalt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Aangezien je hebt opgeroepen om VB-ers te vergassen, concludeer ik dat VB-ers in jouw ogen geen mensen zijn.

Dit is echt stand-up comedy van de betere orde, die heeerlijke gespeelde 'verontwaardiging'.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

't Zijn allicht mijn zaken niet, maar ik heb nu toch écht de indruk dat u met alle reeds door u vernoemde bestrijdingsmiddelen uiteindelijk schadelijker bent voor uw tuin (en wijdere leefomgeving) dan alle u plagende insecten samen.

Een tuin is volgens de reclame 'genieten' maar het is ook werken hee djimi. Terwijl de brave burger zoals ik zich hoort te laten kloten door in zijn tuin geen onkruid en insectenverdelgers meer te gebruiken doet elk tuinbouwbedrijf gewoon voort zoals de vorige decennia. Wie zijn grasmat niet in een jaar of 3-4 wil zien vervangen worden door een hoop onkruid kan niet naast chemicaliën. Een goed gedoseerde sproeibeurt per jaar met Bofix, en het probleem is opgelost. Tuinbouwbedrijven doen dat trouwens allemaal.

Ook mieren ga je heus niet onder controle houden zonder wat chemische hulp. Helemaal weg krijg je ze nooit, maar vroeg in het voorjaar een flinke behandeling met Permas-D recht op de plaatsen waar ze nesten ondergronds bouwen en dat dan flink sproeien zodat het contactgif goed diep werkt en je bent goed voor een jaar.
(het is trouwens hetzelfde product dat elke brandweerdienst gebruikt om wespen te elimineren). Moest het echt problematisch zijn, dan mocht geen enkel tuinbouwbedrijf nog Bofix gebruiken, en dan mocht de brandweer geen Permas-D meer gebruiken.

Misschien kunnen we dan nu terug naar de heer De Croo en z'n veronderstelde (verhoopte?) toekomstige gebrek aan tijd voor 'het communautaire'?

Goed voorstel ! en ik hoop voor de volle 100% dat hij de communautaire bullshit inderdaad van de onderhandelingstafel gaat zwieren.

Mijn 'pronostiek': er zal na de verkiezingen zo danig véél 'communautair' zijn, dat er nauwelijks tijd gaat overblijven voor iets anders.

Dat is de vendelierspronostiek van de laatste 20 jaar : "alles is communautair in dit land". Tot de enige communautaire partij van Vlaanderen in 2014 écht wou federaal mee regeren : het eerste dat ze deden is hun programma en hun beginselen op zolder gaan zetten in ruil voor regeringsdeelname.

Van die boer, geen eieren...

Communautarisme is iets voor de partij achterban mee bezig te houden in de vendelierspartij N-VA omdat de oude Volksunie generatie daar nu eenmaal op geilt, en voor tijdens verkiezingscampagnes. Niet voor wanneer het ernstig begint te worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat zijn dan Ding-Dong's hee... Abortus heeft niets te zien met moord.

Dat is gewoon een administratieve kwestie van wat men wettelijk een mens noemt. Ik heb totaal geen probleem met abortus zoals je weet, maar dat is omdat ik totaal geen probleem met doden heb. Ik heb er dus geen problemen mee dat men abortus een moord noemt, want ik vind moord geen probleem.

Voor sommige personen is abortus een vorm van moord. Gans het punt van abortus is dat het geen belang heeft of dat nu moord is of niet: wat telt is dat het sterkere wezen (de vrouw) kan kiezen of dat levende ding nu in haar voordeel is of niet. Indien zij vindt van niet, dan is het normaal dat dat levende ding afgemaakt wordt.

Welnu, exact hetzelfde vraagstuk stelt zich met de makak.

Qué ? Als je het eerste NIET wil, maar het tweede wel wil, organiseer je zelf wel mee het eerste hoor...

Dan heb je dus wel degelijk hetzelfde probleem met abortus gehad, en met bijvoorbeeld depenalisatie van drugshandel. Als de argumenten van die depenalisatie goed zijn, wil dat zeggen dat men inziet dat de strafwet idioot is, en nadelig. Natuurlijk wil dat dan zeggen dat men "de voordelen inziet van de wet te overtreden" maar dat is ALTIJD zo als je argumenteert om iets te veranderen aan de wet, en zeker om iets te depenaliseren.

Als je gaat argumenteren waarom abortus gedepenaliseerd moet worden, dan zou je dat ook kunnen zien als een oproep om het misdrijf "abortus" te plegen, maar toch moet dat mogelijk zijn, anders kan je nooit iets depenaliseren.

Dat is de Martijn-discussie van de Hollanders.

'Als we de fundamentele democratische vrijheid om politiek te kunnen argumenteren om zekere dingen te legaliseren zoals pedofilie, hoort uiteraard het beschrijven van de voordelen van het kunnen uitvoeren van pedofiele daden die op dit moment nog illegaal zijn".

No Thx.

Maar met het legaliseren van homoseksualiteit was dat toch exact ook zo ?

'Als we de fundamentele democratische vrijheid om politiek te kunnen argumenteren om zekere dingen te legaliseren zoals homofilie, hoort uiteraard het beschrijven van de voordelen van het kunnen uitvoeren van homoseksuele daden die op dit moment nog illegaal zijn".


Wie radikaal tegen homoseksualiteit was, en zoiets "ondenkbaar" vond dat het toegelaten zou worden, zou exact hetzelfde argument gebruiken als jij hier nu ook. En met abortus was dat identiek hetzelfde.

UITERAARD moet je kunnen argumenteren waarom iets gedepenaliseerd zou moeten worden. En ALLES staat daarvoor open he. Er zijn geen dingen die "illegaler" zijn dan andere he. Omdat die zogezegd "illegalere" dingen OOK ENKEL MAAR WETTEN ZIJN, die evengoed moet kunnen omgekeerd worden, vermits ze op een democratische wijze ingevoerd werden. Ze moeten ook op een democratische wijze kunnen afgevoerd worden he.

Het strikt enige wat men nooit zou mogen doen in een democratie, is politieke discussies zelf beletten over gelijk welk wetsonderwerp, en dat is nu EXACT wat men doet. Dat is dan het einde van de democratie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

't Zijn allicht mijn zaken niet, maar ik heb nu toch écht de indruk dat u met alle reeds door u vernoemde bestrijdingsmiddelen uiteindelijk schadelijker bent voor uw tuin (en wijdere leefomgeving) dan alle u plagende insecten samen.

Dat was mij al duidelijk toen Panda zijn afkeer en vergassingsdrang voor mestkevers uitte, en niet wil horen van problemen met een sprinkhanenplaag

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik zoek daar helemaal geen meerderheid voor want ik ben daar niet voor. Maar je meest zoals steeds de essentie. Het moet mogelijk zijn om die meerderheid te zoeken zonder daar gestraft voor te worden.

Je wil gewoon mee de slogan-throwing van Patrick meespelen, dat mag. Maar veel substantie heeft het niet.

Er bestaat geen enkele barrière waarom een politieke partij geen wetsvoorstel mag proberen in te dienen en daar steun voor te zoeken om pakweg België uit het UVRM en EVRM en een pak andere verdragen uit het internationaal recht te laten stappen. Het is niet omdat het kansloos is, dat het verboden is. En eenmaal dat doel binnen is, kan een staat zoals België gerust via haar parlement een wetsvoorstel ter stemming brengen om de vigerende strafwet aan te passen door racisme te depenaliseren. Wederom, het is kansloos, maar dat wil niet zeggen dat het verboden is. Maar je hoort wel te weten/begrijpen dat zoiets nationaal proberen te verwezenlijken terwijl je als staat nog gebonden bent door internationale rechtsregels gewoon onmogelijk is.

Wat niet kan, is dat een partij bv in aanloop daar naartoe de NSDAP toer op zou gaan en bevolkingsgroepen openlijk gaat demoniseren, culpabiliseren, vervolgen enz enz.

30 jaar geleden stond abortus gelijk met kindermoord. Het was toen niet verboden om een meerderheid te zoeken om abortus wel toe te laten. Dat is de essentie en dat is iets waar je al heel het topic lang rond tracht te dansen. Je faalt.

Ik hou dan wel niet van anekdotes, maar ga er nu toch eentje gebruiken : een kernracist als Pim Fortuyn pakte dat politiek vele jaren geleden zeeeeeeer handig aan en wist perfect te laveren tussen enerzijds de geilheid van zijn politiek kuddevee naar haatpraat tegenover vreemdelingen en anderzijds de realiteit van de maatschappij, de rechtstaat en wat kan en niet kan binnen de wetgeving.

Iedereen in holland die racistisch was van inborst begreep zijn boodschap en wist dat ze achter die vleesklak moesten aanhollen. En nooit 'strafte' de overheid hem daarvoor.

Ook bij ons zijn kernracisten die hun hele politieke bestaan daarop bouwden nooit voor de rechter verschenen, geen PhDW, geen Annemans, geen Vanhecke, geen Dillen, geen dhaeseleer, geen Xavier Buisseret, geen Roeland Raes en geen modernere versies zoals PhDW zijn kloon Sam Van Rooy.

Ik wil hier nog even verwijzen naar de burgemeester van Antwerpen die publiek in de pers verklaarde dat er géén gemeenteraad voorbijgaat zonder dat de Blokkers racisme openlijk zitten te verwoorden, en kan enkel vaststellen dat er géén enkele vervolging van die 'objecten' heeft plaatsgevonden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Oproepen om VB-ers te vergassen is dat ook.

Klopt !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In 1992 was je een racist als je sprak over een migrantenprobleem (behalve dat ze daar een Freudiaanse misspreking hadden he ). Dat was immers een VERRIJKING, en het was een manier om onze pensioenen te betalen. Het waren de sukkelaars die ons vuil werk kwamen doen voor een hongerloon. Het enige migrantenprobleem dat men kon erkennen, waren WIJ. WIJ waren een probleem voor de migranten omdat wij niet "open" stonden en raciesten waren. WIJ moesten toen een beetje minder onze eigen cultuur ophemelen en openstaan voor de rijkdom van couscous, moslim en kopvod. WIJ mochten geen verder probleem vormen voor migranten met onze raciestische koeltoer, niewaar. Wij moesten onze zwarte piet opbergen. Wij mochten geen kruisbeelden meer tonen om de kopvodden niet te schofferen.

Dat we ondertussen onze scholen naar de vaantjes geholpen hebben met hun broedsel zonder manieren en zonder cultuur, dat onze gevangenissen ervan uitpuilen en onze sociale zekerheid erdoor doodbloedt, dat was een racistische uitspraak die ondertussen de werkelijkheid is geworden.
Dat de omvolking door moslimgebroed bezig was, was een samenzweringstheorie, tot ze uitgekomen is in Brussel.

Uw "niemand ontkent dat toch" is een ongelofelijke vorm van geheugenverlies.
IEDEREEN ontkende dat, en zij die het niet ontkenden werden aan het kruis genageld (dat geen kruis meer mocht zijn om de kopvodden niet te schofferen).

Dat zijn nagels met koppen !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Moord is gericht tegen mensen. Ik zou nooit oproepen om mensen te verdelgen.

Maar je roept wel op om mensen te vergassen !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je gaat dan moeten beginnen om politiek een meerderheid te zoeken om ons land te laten uit de belangrijkste internationale verdragsregels te stappen zoals EVRM, UVRM, met alle gevolgen van dien gezien we dan onze plaats in europa ook mee verliezen. (raad van europa, en de EU) .

Door de jaren heen hebben de klassieke partijen er geen probleem mee de mensenrechten constant te schenden.
Jij hebt kritiek op het VB omdat ze volgens jou met woorden racistische praat verkopen maar je hebt geen kritiek op partijen die met daden de mensenrechten schenden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je wil gewoon mee de slogan-throwing van Patrick meespelen, dat mag. Maar veel substantie heeft het niet.

Er bestaat geen enkele barrière waarom een politieke partij geen wetsvoorstel mag proberen in te dienen en daar steun voor te zoeken om pakweg België uit het UVRM en EVRM en een pak andere verdragen uit het internationaal recht te laten stappen. Het is niet omdat het kansloos is, dat het verboden is. En eenmaal dat doel binnen is, kan een staat zoals België gerust via haar parlement een wetsvoorstel ter stemming brengen om de vigerende strafwet aan te passen door racisme te depenaliseren. Wederom, het is kansloos, maar dat wil niet zeggen dat het verboden is. Maar je hoort wel te weten/begrijpen dat zoiets nationaal proberen te verwezenlijken terwijl je als staat nog gebonden bent door internationale rechtsregels gewoon onmogelijk is.

Wat niet kan, is dat een partij bv in aanloop daar naartoe de NSDAP toer op zou gaan en bevolkingsgroepen openlijk gaat demoniseren, culpabiliseren, vervolgen enz enz.



Ik hou dan wel niet van anekdotes, maar ga er nu toch eentje gebruiken : een kernracist als Pim Fortuyn pakte dat politiek vele jaren geleden zeeeeeeer handig aan en wist perfect te laveren tussen enerzijds de geilheid van zijn politiek kuddevee naar haatpraat tegenover vreemdelingen en anderzijds de realiteit van de maatschappij, de rechtstaat en wat kan en niet kan binnen de wetgeving.

Iedereen in holland die racistisch was van inborst begreep zijn boodschap en wist dat ze achter die vleesklak moesten aanhollen. En nooit 'strafte' de overheid hem daarvoor.

Ook bij ons zijn kernracisten die hun hele politieke bestaan daarop bouwden nooit voor de rechter verschenen, geen PhDW, geen Annemans, geen Vanhecke, geen Dillen, geen dhaeseleer, geen Xavier Buisseret, geen Roeland Raes en geen modernere versies zoals PhDW zijn kloon Sam Van Rooy.

Ik wil hier nog even verwijzen naar de burgemeester van Antwerpen die publiek in de pers verklaarde dat er géén gemeenteraad voorbijgaat zonder dat de Blokkers racisme openlijk zitten te verwoorden, en kan enkel vaststellen dat er géén enkele vervolging van die 'objecten' heeft plaatsgevonden.

Ah. Nu moet al leugens beginnen verkondigen om uw gelijk te proberen halen. U faalt dus finaal. De vzw avhet het Blok werd veroordeeld omdat ze bepaalde voorstellen deed.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je wil gewoon mee de slogan-throwing van Patrick meespelen, dat mag. Maar veel substantie heeft het niet.

Er bestaat geen enkele barrière waarom een politieke partij geen wetsvoorstel mag proberen in te dienen en daar steun voor te zoeken om pakweg België uit het UVRM en EVRM en een pak andere verdragen uit het internationaal recht te laten stappen. Het is niet omdat het kansloos is, dat het verboden is. En eenmaal dat doel binnen is, kan een staat zoals België gerust via haar parlement een wetsvoorstel ter stemming brengen om de vigerende strafwet aan te passen door racisme te depenaliseren. Wederom, het is kansloos, maar dat wil niet zeggen dat het verboden is. Maar je hoort wel te weten/begrijpen dat zoiets nationaal proberen te verwezenlijken terwijl je als staat nog gebonden bent door internationale rechtsregels gewoon onmogelijk is.

Wat niet kan, is dat een partij bv in aanloop daar naartoe de NSDAP toer op zou gaan en bevolkingsgroepen openlijk gaat demoniseren, culpabiliseren, vervolgen enz enz.

Een partij kan uiteraard niet openlijk een bevolkingsgroep gaan VERVOLGEN zoals een pro-abortus partij niet openlijk abortussen kan gaan plegen zonder de wet te overtreden die abortus verbiedt. De DADEN zijn uiteraard verboden zolang de wet niet is aangepast.

Maar DUIDEN dat bepaalde bevolkingsgroepen de oorzaak zijn van een maatschappelijk probleem, en VOORSTELLEN DOEN om die te vervolgen, eens de wettelijk bestaande obstakels daartoe opgeheven zouden zijn, OM AAN TE TONEN HOE NOODZAKELIJK dat opheffen van die obstakels is, moet uiteraard WEL kunnen.

Bijvoorbeeld, zeggen: "we roepen onze leden op om negers gaan te kruisbranden op zaterdag" gaat niet, want dat is een oproep tot onwettelijk gedrag terwijl de wet dat nog verbiedt.

Maar de maatschappelijke en individuele voordelen opsommen van het kruisbranden van negers op zaterdag, en DUS aangeven waarom de wettelijke obstakels daartoe voor onze maatschappij nefast zijn, moet uiteraard wel kunnen. Het utopische ideaal van een maatschappij waar negers gekruisbrand worden, in beeld brengen en schetsen, moet uiteraard WEL kunnen, want als dat het geval niet is, dan KAN je niet doen wat je daar "uiteraard" aangaf dat mogelijk was, namelijk die wetsvoorstellen indienen die geen kans maken maar die men TOCH KAN INDIENEN.

Je wil dat immers beweren, dat dat "kan" omdat je niet wil toegeven dat de democratie opgedoekt werd. Je moet je vastklampen aan het geloof dat de wetgever nog vrij is om het wetgevende kader te bepalen en aan te passen. Maar je zit hier dus wel degelijk vast, want je bent tevens aan het argumenteren dat de wetgever niet zou kunnen argumenteren WAAROM hij een wet zou willen aanpassen, om zijn collega's en om de kiezer te overtuigen waarom dat een goed idee zou zijn.

Je zal moeten kiezen he: is er nog een democratie aanwezig, of zitten we in een theocratie die zichzelf heeft vastgereden in haar dogma's die niet meer bespreekbaar zijn ?

Er is echt totaal geen verschil met de abortus kwestie. Indien men de huidige attitude zou aangenomen hebben dat een ongeboren kind een mens is, en dat abortus moord is, en dat het VERBODEN ZOU ZIJN OM ZELFS MAAR TE ARGUMENTEREN WAAROM MOORD GOED ZOU ZIJN, omdat het gezien wordt als het "aanzetten tot een misdrijf", dan zou het totaal onmogelijk geweest zijn om te argumenteren dat men abortus uit de strafwet diende te halen. Immers, gelijk wie die daarover zou beginnen, zou direct strafbaar zijn omdat hij/zij het demoniseren van het ongeboren kind zou prediken.

Vervang "ongeboren kind" door "makak" en uw discours maakt dat het onmogelijk zou geweest zijn abortus te decriminaliseren.

Ik hou dan wel niet van anekdotes, maar ga er nu toch eentje gebruiken : een kernracist als Pim Fortuyn pakte dat politiek vele jaren geleden zeeeeeeer handig aan en wist perfect te laveren tussen enerzijds de geilheid van zijn politiek kuddevee naar haatpraat tegenover vreemdelingen en anderzijds de realiteit van de maatschappij, de rechtstaat en wat kan en niet kan binnen de wetgeving.

Die trukken maken dat de politiek oneerlijk overkomt. Men moet een kat een kat kunnen noemen, en eerlijk zeggen waarom men zekere dingen wil invoeren of afschaffen. Als de wetten zelf zo zijn dat ze niet toelaten om eerlijk aan politiek te doen, en dat men mooipraters en canape verkopers nodig heeft om dat trachten te omzeilen, dan is uw democratie opgedoekt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik wil hier nog even verwijzen naar de burgemeester van Antwerpen die publiek in de pers verklaarde dat er géén gemeenteraad voorbijgaat zonder dat de Blokkers racisme openlijk zitten te verwoorden, en kan enkel vaststellen dat er géén enkele vervolging van die 'objecten' heeft plaatsgevonden.

Dat hoort dan ook tot de demonisering van politieke tegenstanders. Het is nu eenmaal bon ton om blokkers daar gans de tijd van te "beschuldigen". Ik vind het bijvoorbeeld eigenaardig dat diezelfde burgemeester niet met dezelfde verontwaardiging komt vertellen dat socialistische gemeenteraadsleden elke gemeenteraad sossenpraat verkopen.

Want oftewel zijn die "racistische uitlatingen" tegen de wet, en dan is het inderdaad nogal eigenaardig dat er geen vervolgingen ingesteld worden om aan te tonen dat de democratie gedaan is in dit land, dan wel dat die burgemeester daar maar wat uit zijn nek zit te lullen volgens zijn eigen interpretaties van wat nu racistische praat zou zijn of niet.

Het is een beetje alsof die mens zou zeggen: er gaat geen gemeenteraad voorbij zonder dat er een verkrachting plaatsvindt van een of ander gemeenteraadslid. Maar toch geen vervolgingen he. Raar, niewaar ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

1) Een tuin is volgens de reclame 'genieten' maar het is ook werken hee djimi. Terwijl de brave burger zoals ik zich hoort te laten kloten door in zijn tuin geen onkruid en insectenverdelgers meer te gebruiken doet elk tuinbouwbedrijf gewoon voort zoals de vorige decennia. Wie zijn grasmat niet in een jaar of 3-4 wil zien vervangen worden door een hoop onkruid kan niet naast chemicaliën. Een goed gedoseerde sproeibeurt per jaar met Bofix, en het probleem is opgelost. Tuinbouwbedrijven doen dat trouwens allemaal.

2) Ook mieren ga je heus niet onder controle houden zonder wat chemische hulp. Helemaal weg krijg je ze nooit, maar vroeg in het voorjaar een flinke behandeling met Permas-D recht op de plaatsen waar ze nesten ondergronds bouwen en dat dan flink sproeien zodat het contactgif goed diep werkt en je bent goed voor een jaar. (het is trouwens hetzelfde product dat elke brandweerdienst gebruikt om wespen te elimineren). Moest het echt problematisch zijn, dan mocht geen enkel tuinbouwbedrijf nog Bofix gebruiken, en dan mocht de brandweer geen Permas-D meer gebruiken.

...

3) Dat is de vendelierspronostiek van de laatste 20 jaar: "alles is communautair in dit land". Tot de enige communautaire partij van Vlaanderen in 2014 écht wou federaal mee regeren: het eerste dat ze deden is hun programma en hun beginselen op zolder gaan zetten in ruil voor regeringsdeelname.

Van die boer, geen eieren...

Communautarisme is iets voor de partij achterban mee bezig te houden in de vendelierspartij N-VA omdat de oude Volksunie generatie daar nu eenmaal op geilt, en voor tijdens verkiezingscampagnes. Niet voor wanneer het ernstig begint te worden.

1) Strikt genomen bestaat 'onkruid' niet, en het is best mogelijk dat veel van die door u gehate planten bijzonder nuttig zijn.
Het feit dat het 'onkruid' uw gazon binnen de kortste keren zou overwoekeren duidt er gewoon op dat UW GAZON strikt genomen 'zonevreemd' is en eigenlijk niet in uw tuin thuishoort.

Hetzelfde geldt trouwens voor de bedrijven van al die zotte tuinbouwers in uw buurt. Die doen eigenlijk met z'n allen samen aan 'invasie' en destructie van een habitat die eeuwenlang zonder hen groeide, bloeide, doodging en 'herboren' werd.
Nu, de verwoesting van de oorspronkelijke flora en fauna is al zodanig vér gegaan dat het al bij al niet veel meer uitmaakt.


2) Het is best mogelijk dat de mieren die u inmiddels kwijtspeelde u hadden kunnen helpen bij het 'gezond' houden van uw tuin. In 'het wild' hebben naast mieren ook wespen hun functie(s) en nut.

Maar soit, het is UW tuin, en ik ga me er verder niet mee bemoeien. Ik vind het wel spijtig dat u er zo 'met uw vuile voeten' door gaat.


3) Ik ben er wat dat betreft toch vrij gerust in: 'de terugkeer van het communautaire' zal niet onmiddellijk het werk van de 'vendeliers' zijn.
Ik kijk daarvoor eerder naar de PTB, en naar allen die dromen van 'herfederaliseren'.

Maar ik geef toe: er zijn nog geen verkiezingen geweest. Het is dus best mogelijk dat ik mij helemaal vergis.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hoort dan ook tot de demonisering van politieke tegenstanders. Het is nu eenmaal bon ton om blokkers daar gans de tijd van te "beschuldigen". Ik vind het bijvoorbeeld eigenaardig dat diezelfde burgemeester niet met dezelfde verontwaardiging komt vertellen dat socialistische gemeenteraadsleden elke gemeenteraad sossenpraat verkopen.

Want oftewel zijn die "racistische uitlatingen" tegen de wet, en dan is het inderdaad nogal eigenaardig dat er geen vervolgingen ingesteld worden om aan te tonen dat de democratie gedaan is in dit land, dan wel dat die burgemeester daar maar wat uit zijn nek zit te lullen volgens zijn eigen interpretaties van wat nu racistische praat zou zijn of niet.

Het is een beetje alsof die mens zou zeggen: er gaat geen gemeenteraad voorbij zonder dat er een verkrachting plaatsvindt van een of ander gemeenteraadslid. Maar toch geen vervolgingen he. Raar, niewaar ?

Naast de kwestie, het ging hierover :

Ook bij ons zijn kernracisten die hun hele politieke bestaan daarop bouwden nooit voor de rechter verschenen, geen PhDW, geen Annemans, geen Vanhecke, geen Dillen, geen dhaeseleer, geen Xavier Buisseret, geen Roeland Raes en geen modernere versies zoals PhDW zijn kloon Sam Van Rooy.

Ik wil hier nog even verwijzen naar de burgemeester van Antwerpen die publiek in de pers verklaarde dat er géén gemeenteraad voorbijgaat zonder dat de Blokkers racisme openlijk zitten te verwoorden, en kan enkel vaststellen dat er géén enkele vervolging van die 'objecten' heeft plaatsgevonden.

Geen enkele van die racisten heeft daar ooit vervolging voor gekregen, in weerwil van alle beweringen in dit draadje dat ze 'vervolging' zouden krijgen omwille van hun politiek streven.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je wil gewoon mee de slogan-throwing van Patrick meespelen, dat mag. Maar veel substantie heeft het niet.

Er bestaat geen enkele barrière waarom een politieke partij geen wetsvoorstel mag proberen in te dienen en daar steun voor te zoeken om pakweg België uit het UVRM en EVRM en een pak andere verdragen uit het internationaal recht te laten stappen. Het is niet omdat het kansloos is, dat het verboden is. En eenmaal dat doel binnen is, kan een staat zoals België gerust via haar parlement een wetsvoorstel ter stemming brengen om de vigerende strafwet aan te passen door racisme te depenaliseren. Wederom, het is kansloos, maar dat wil niet zeggen dat het verboden is. Maar je hoort wel te weten/begrijpen dat zoiets nationaal proberen te verwezenlijken terwijl je als staat nog gebonden bent door internationale rechtsregels gewoon onmogelijk is.

Wat niet kan, is dat een partij bv in aanloop daar naartoe de NSDAP toer op zou gaan en bevolkingsgroepen openlijk gaat demoniseren, culpabiliseren, vervolgen enz enz.



Ik hou dan wel niet van anekdotes, maar ga er nu toch eentje gebruiken : een kernracist als Pim Fortuyn pakte dat politiek vele jaren geleden zeeeeeeer handig aan en wist perfect te laveren tussen enerzijds de geilheid van zijn politiek kuddevee naar haatpraat tegenover vreemdelingen en anderzijds de realiteit van de maatschappij, de rechtstaat en wat kan en niet kan binnen de wetgeving.

Iedereen in holland die racistisch was van inborst begreep zijn boodschap en wist dat ze achter die vleesklak moesten aanhollen. En nooit 'strafte' de overheid hem daarvoor.

Ook bij ons zijn kernracisten die hun hele politieke bestaan daarop bouwden nooit voor de rechter verschenen, geen PhDW, geen Annemans, geen Vanhecke, geen Dillen, geen dhaeseleer, geen Xavier Buisseret, geen Roeland Raes en geen modernere versies zoals PhDW zijn kloon Sam Van Rooy.

Ik wil hier nog even verwijzen naar de burgemeester van Antwerpen die publiek in de pers verklaarde dat er géén gemeenteraad voorbijgaat zonder dat de Blokkers racisme openlijk zitten te verwoorden, en kan enkel vaststellen dat er géén enkele vervolging van die 'objecten' heeft plaatsgevonden.

Geef eens uw definitie van racisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Naast de kwestie, het ging hierover :

Geen enkele van die racisten heeft daar ooit vervolging voor gekregen, in weerwil van alle beweringen in dit draadje dat ze 'vervolging' zouden krijgen omwille van hun politiek streven.

Dan waren het per definitie ook geen racisten he. Kortom, dat waren dan stroman argumenten.

Als racisme een misdrijf is, dan gaat iedereen die racisme pleegt, in principe vervolgd worden en veroordeeld. Wie dus niet vervolgd en veroordeeld is, is per definitie geen racist. Waarbij "racist" dan begrensd is door de definitie in de wet die het als een misdrijf klasseert, namelijk DADEN STELLEN die zodanig zijn dat burgers belemmerd worden in het genieten en uitoefenen van hun burgerlijke rechten en vrijheden puur op basis van hun onderscheid van andere burgers wat huidskleur of nationaliteit betreft.

Als jij dus beweert dat zekere mensen racisten zijn, en ze zijn daar niet voor veroordeeld, dan ben jij gewoon schuldig aan valse aantijgingen.

Maar dat lost ons probleem niet op. Het wil immers zeggen dat dat mensen zijn die totaal NIKS TE ZIEN HEBBEN met waar we over aan het discussieren zijn, en die enkel maar van jouw soort gratuite nep beschuldigingen aan hun adres krijgen omdat het politiek in jullie kraam past om tegenstanders te ontmenselijken, vals te beschuldigen en zo voort.

Maar het zijn dan ook mensen die ook niks fundamenteels zullen oplossen aan het makakkenprobleem. Maw, aangeven dat niet-racisten (waarvan jij valselijk beweert dat ze het wel zijn) "racisten" zouden zijn en dat ze daarvoor politiek opzij gezet dienen te worden, heeft niks te zien met het punt dat racisme AN SICH misschien gedepenaliseerd moet worden om het makakkenprobleem op te lossen.

Misschien zijn die niet-racisten enkel maar niet-racisten omdat ze weten dat mochten ze zich als racisten gedragen om oplossingen die werken voor te stellen, ze direct problemen krijgen ; oftewel zijn die niet-racisten gewoon echt niet-racisten. Het enige dat die niet-racisten voorkrijgen, is dat er een stelletje valse politici is die hen wel degelijk van racisme beschuldigen terwijl ze dat aantoonbaar niet zijn vermits ze niet vervolgd worden.

Maar die niet-racisten, en de valse aantijgingen aan hun adres van uwentwege hebben niks te maken met de discussie of racisme als dusdanig moet gedepenaliseerd worden, en hoe men dat moet aanbrengen, om het makakkenprobleem op te lossen voorgoed.

Nu is er een ANDERE, niet-legale definitie van racisme, namelijk "niet 100% oikofoob zijn" die de ECHTE gehanteerde definitie is die jullie gebruiken en die iedereen uitsluit die NIET WIL MEEWERKEN aan de destructie van onze maatschappij. En ja, DAAR maken blokkers zich wel degelijk schuldig aan, ook al is dat geen door de wet bepaalde schuld, maar wel een zwaar politiek misdrijf, om het eigen volk willen te dienen.

Het niet woke willen zijn, en niet totaal oikofoob willen zijn is wat jullie verstaan onder "racisme", en DIE waanzin is waar het cordon vandaan komt (naast platvloerse opportunistische korte-termijn electorale berekeningen natuurlijk).

Het spreekt vanzelf dat de racisme = niet-woke zijn definitie die de politieke klasse hanteert om het cordon in stand te houden, veel ruimer is dan de legale definitie van racisme.

Maar beide zijn waarschijnlijk problematisch om tot een werkelijke oplossing van het makakkenprobleem te komen. Dat kan, gezien de schaal ervan, waarschijnlijk enkel maar opgelost worden op dezelfde wijze dat abortus mogelijk werd: namelijk door het doden van storende ongewenste entiteiten niet als moord te definieren, of anders door moord universeel te depenaliseren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Aangezien je hebt opgeroepen om VB-ers te vergassen, concludeer ik dat VB-ers in jouw ogen geen mensen zijn.

Dat heeft panda ten volle bewezen met zijn woordenschat over Vlaams Belangers. Een woordenschat die hij letterlijk van Hitler heeft overgenomen.