[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

73% is democratisch, toegegeven in RU is een verkiezing gewoon altijd 95-99%

Legaal gezien was 76% nodig om het constitutioneel te laten verlopen.
En gezien het parlement toen omsingeld werd door gewapende bendes, was de stemming op zich al niet rechtsgeldig.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Niet enkel "door het regime".

Men noemt het zo in quasi elke taal.

De lokale inwoners noemen het nog steeds Artemovsk. En dat zal ook opnieuw de officiële naam worden van Artemovsk.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

...

Om te beginnen moet Iran natuurlijk nucleaire wapens krijgen, en moeten die van Noord-Korea verbeterd worden. Daar zijn de Russen waarschijnlijk nu al mee bezig. Ook vind ik dat landen als Venezuela en Cuba kernwapens zouden moeten krijgen, de bedreiging van de Hegemon is veel te groot in die landen, ze kunnen zich niet voldoende verdedigen tegen een aanval

...

De ene keer is Het Einde Van De Hegemon al zo goed als achter de rug en zijn we getuige van De Laatste Stuiptrekkingen, de andere keer is De Bedreiging Van De Hegemon zodanig groot dat de eerste de beste hovaardige zot kernwapens ter beschikking moet krijgen.

U moet weten wat u wil, hé.

Uw 'wraak-plan' zou ongetwijfeld béter werken als u er de fanatiekelingen van Boko Haram & C° bij zou betrekken.
Die haten het Westen ook, zo mogelijk nog méér dan u.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Uw 'wraak-plan' zou ongetwijfeld béter werken als u er de fanatiekelingen van Boko Haram & C° bij zou betrekken.
Die haten het Westen ook, zo mogelijk nog méér dan u.

Wees gerust, daar is tomm het totaal mee eens.

Alles is gewoon goed om onze westerse maatschappij naar de vaantjes te krijgen, maatschappij waar onzen tomm anders wel goed geleefd heeft.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wees gerust, daar is tomm het totaal mee eens.

Alles is gewoon goed om onze westerse maatschappij naar de vaantjes te krijgen, maatschappij waar onzen tomm anders wel goed geleefd heeft.

Nee ik wil de westerse maatschappij niet naar de kloten, wel laten beseffen dat de westerse politiek repercussies heeft, en dat landen het recht hebben proportioneel te handelen, en wat dat concreet betekent.
Ook zou ik graag zien dat de westerse maatschappij een andere richting uitgaat, weg van het Amerikaanse neo-liberalisme.
En natuurlijk een einde aan westerse dominantie over niet-westerse landen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Rusland gaat ook eens hun overschotjes sturen naar de vijanden van het Westen. Wait and see.

Welke ? De T34's van WO II ? Want alles dat recenter is halen ze nu al uit de motteballen om naar het front te sturen. (tot T54 en 55's toe)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee ik wil de westerse maatschappij niet naar de kloten

Toch wel. Gij wilt zelfs alle vijanden van het westen van wapens voorzien waar wij brokken mee gaan hebben.

Ge beseft toch dat er niet genoeg plaats op deze wereld is voor iedereen he, en dat er maar 1 groep op zijn best goed zal kunnen blijven leven voor een tijdje, en het daarvoor nodig zal zijn om alle anderen af te maken en/of te onderwerpen he.

Welnu, ge zijt een oen als ge niet wilt dat dat uw eigen groep is.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee ik wil de westerse maatschappij niet naar de kloten, wel laten beseffen dat de westerse politiek repercussies heeft, en dat landen het recht hebben proportioneel te handelen, en wat dat concreet betekent.
Ook zou ik graag zien dat de westerse maatschappij een andere richting uitgaat, weg van het Amerikaanse neo-liberalisme.
En natuurlijk een einde aan westerse dominantie over niet-westerse landen.

Het neo-liberalisme heeft in ieder geval de Amerikanen geen windeieren gelegd.
Overigens is er aan het amerikaanse liberalisme niets "neo", het is doodeenvoudig het toepassen van de vrijemarkt-economie. Het BNP per hoofd is nog steeds het grootst in de USA.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De ene keer is Het Einde Van De Hegemon al zo goed als achter de rug en zijn we getuige van De Laatste Stuiptrekkingen, de andere keer is De Bedreiging Van De Hegemon zodanig groot dat de eerste de beste hovaardige zot kernwapens ter beschikking moet krijgen.

U moet weten wat u wil, hé.

Uw 'wraak-plan' zou ongetwijfeld béter werken als u er de fanatiekelingen van Boko Haram & C° bij zou betrekken.
Die haten het Westen ook, zo mogelijk nog méér dan u.

De Hegemon wordt steeds minder sterk, hun leiderschap wordt ondermijnd, en dat is goed. Natuurlijk gaat zoiets geleidelijk.

Mijn "wraak plannen" zouden gewoon een proportionele reactie zijn van Rusland op een vijandig westers beleid.

Ten eerste moet en zal Rusland steeds nauwer samenwerken met landen als China, en landen van het globale zuiden, dat is het belangrijkste.
En "de vijand van mijn vijand is mijn vriend", dat principe eens even consequent toepassen als het Westen dat doet.
Boko haram niet noodzakelijk, maar ik denk dat met groepen als de Taliban , Hamas, moslimbroeders en zelfs Al-Quaida wel te onderhandelen valt. Dat ze bvb. Russische steun krijgen zolang ze hun energie exclusief op het Westen richten en niet op China, Egypte, Indie, etc. Extra voordeel daarvan zou zijn dat ze hun verzet tegen Assad in Syrie opgeven, en zich meer gaan focussen op Amerikaanse militaire basissen in de Golf bvb.
Voordeel van de toenadering tussen SA en Iran is dat dit nirt tegenstrijdig hoeft te zijn aan de bewapening van Hezbollah, etc.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De lokale inwoners noemen het nog steeds Artemovsk. En dat zal ook opnieuw de officiële naam worden van Artemovsk.

Door Rusland misschien. Rusland heeft niet te bepalen hoe andere landen dat stadje noemen.

Als wij ervoor kiezen om Bachmoet "Zelensky-land" te noemen, dan is dat ons goed recht. Wij bepalen immers ook niet hoe Rusland ons land noemt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Legaal gezien was 76% nodig om het constitutioneel te laten verlopen.
En gezien het parlement toen omsingeld werd door gewapende bendes, was de stemming op zich al niet rechtsgeldig.

Had u die bezorgdheid ook bij het referendum in de Krim?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Door Rusland misschien. Rusland heeft niet te bepalen hoe andere landen dat stadje noemen.

Als wij ervoor kiezen om Bachmoet "Zelensky-land" te noemen, dan is dat ons goed recht. Wij bepalen immers ook niet hoe Rusland ons land noemt.

Wat vindt u ervan dat turkije geen turkey meer mag genoemd worden?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Hegemon wordt steeds minder sterk, hun leiderschap wordt ondermijnd, en dat is goed. Natuurlijk gaat zoiets geleidelijk.

Mijn "wraak plannen" zouden gewoon een proportionele reactie zijn van Rusland op een vijandig westers beleid.

Ten eerste moet en zal Rusland steeds nauwer samenwerken met landen als China, en landen van het globale zuiden, dat is het belangrijkste.
En "de vijand van mijn vijand is mijn vriend", dat principe eens even consequent toepassen als het Westen dat doet.
Boko haram niet noodzakelijk, maar ik denk dat met groepen als de Taliban , Hamas, moslimbroeders en zelfs Al-Quaida wel te onderhandelen valt. Dat ze bvb. Russische steun krijgen zolang ze hun energie exclusief op het Westen richten en niet op China, Egypte, Indie, etc. Extra voordeel daarvan zou zijn dat ze hun verzet tegen Assad in Syrie opgeven, en zich meer gaan focussen op Amerikaanse militaire basissen in de Golf bvb.
Voordeel van de toenadering tussen SA en Iran is dat dit nirt tegenstrijdig hoeft te zijn aan de bewapening van Hezbollah, etc.

U bewijst mijn stelling dat de rus gewoon een nieuwe bullebak op de speelplaats is.
Die overigens evengoed voor vax-dwang en cbdc’s is.

Het is dus kiezen tussen de pest en de pest.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Legaal gezien was 76% nodig om het constitutioneel te laten verlopen.
En gezien het parlement toen omsingeld werd door gewapende bendes, was de stemming op zich al niet rechtsgeldig.

zoetje als 100% van de aanwezige parlementairen kiezen voor een ontslag en die aanwezeige parlementairen vertegenwoordigen 73%, dan is dat een meerderheid hoor, want het is 100% van de aanwezige burgers

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Welke ? De T34's van WO II ? Want alles dat recenter is halen ze nu al uit de motteballen om naar het front te sturen. (tot T54 en 55's toe)

vraag mij af of hun kogeltjes die in de mottenballen liggen eigenlijk nog 50% succes halen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

The origins of the current Russian demands to halt Nato’s expansion eastwards go right back to just before the fall of the Soviet Union. Then Mikhail Gorbachev was negotiating with German chancellor Helmut Kohl on the reunification of Germany in the course of which the Communist Party general secretary was promised by multiple Western leaders, as well as US Secretary of State James Baker, that Nato would expand “not one inch” to the east.
The fact of the promises is now a matter of historical record after dozens of embassy, government and other documents were declassified and now freely available on the internet. However, the fact Gorbachev was only ever made verbal pledges and nothing was ever put in writing means the claims remain highly controversial after a decade of denial.

“The sceptics are correct that the two sides never codified a deal on Nato’s future presence in the east. But they misinterpret the precise implications of negotiations that took place throughout 1990. After all, scholars and practitioners have long recognised that informal commitments count in world politics,” Professor Joshua Shifrinson said in a paper documenting the promises entitled “How the West Broke Its Promise to Moscow” citing 30 documents from the US national security archives that detail all key conversations Gorbachev had with Western leaders in 1990, including from European and Russian official sources.
At a meeting between US Secretary of State James Baker and Soviet Foreign Minister Eduard Shevardnadze on February 9, 1990, Baker repeated not once, but three times, the “not one inch expansion of Nato east” formula, according to the official State Department write-up of the meeting, written the next day.

Baker said the same to Gorbachev at a meeting on the same day, saying: “neither the President nor I intend to extract any unilateral advantages from the processes that are taking place,” and that the Americans understood that “not only for the Soviet Union but for other European countries as well it is important to have guarantees that if the United States keeps its presence in Germany within the framework of Nato, not an inch of Nato’s present military jurisdiction will spread in an eastern direction,” according to the declassified State Department’s official write-up of the meeting.

The idea of the promise of no Nato expansion was the brainchild of Germany’s Hans-Dietrich Genscher, who oversaw Germany’s Ostpolitik, the attempt by West Germany to normalise its relations with Eastern Europe between 1969 and 1974. Genscher realised that the Soviet Union would see any Nato expansion as very threatening, an attitude that Putin has inherited.
Genscher made the West’s first concrete assurances of no Nato expansion eastwards at a major public speech at Tutzing, in Bavaria, on German unification on January 31, 1990.

Genscher said that “the changes in Eastern Europe and the German unification process must not lead to an ‘impairment of Soviet security interests.’ Therefore, Nato should rule out an ‘expansion of its territory towards the east, i.e. moving it closer to the Soviet borders.’,” according to the declassified US embassy cable sent back to report on the speech to Washington.

The “Tutzing formula” immediately became the centre of a flurry of important diplomatic discussions over the next ten days in 1990 that also involved US President George Bush, French President Francois Mitterrand, UK Prime Minister Margret Thatcher and Nato General Secretary Manfred Woerner, all of whom adopted the idea.

Indeed, in his Munich address in 2007 Putin specifically referred to a speech given by Woerner in Brussels a few months later on May 17, 1990 citing him saying: “The fact that we are ready not to place a Nato army outside of German territory gives the Soviet Union a firm security guarantee.” Putin went on to ask in Munich: “Where are these guarantees?”

Genscher actively promoted the Tutzing formula in the month following his speech. He met with British Foreign Minister Douglas Hurd a few days before the Gorbachev-Baker meeting and the British record shows Genscher saying: “The Russians must have some assurance that if, for example, the Polish Government left the Warsaw Pact one day, they would not join Nato the next.”
Shifrinson’s paper goes on to show how most of the West’s leaders in the following months all gave Gorbachev concrete verbal assurances that Nato would not expand to the east, all backed up by official declassified records.
https://www.intellinews.com/gorbache...ansion-231651/

Er werd met andere woorden niets getekend, maar de beloften werden niet enkel in het geheim gedaan maar tijdens officiële toespraken. Volgens internationale wet kunnen zulke mondelingen, geregistreerde beloftes als "bindend" beschouwd worden. (zie boven. )

voila zoals gezegd er is geen getekend contract.
maar je beseft toch dat de president onder druk werd gezet in 2014 dat het niet ging over NATO maar over een samenwerking met EU... ?
Dus een woordelijke overeenkomst dat er geen NATO uitbreiding zou komen naar UKR, blijkt ook te betekenen dat de EU niet mag samenwerken met UKR ?


Volgens mij heeft Putin door zijn agressieve invasie in éérste 8 jaar geen reactie gekregen van de NATO, want we hebben de krim gerustgelaten; Daarentegen zijn we na de invasie naar Kiev opgetreden om UKR te helpen op vraag van UKR ? Dus dat is uiteindelijk een veranderde situatie...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Had u die bezorgdheid ook bij het referendum in de Krim?

zelfde situatie, maar andere reactie van het leugenachtige Westen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

U bewijst mijn stelling dat de rus gewoon een nieuwe bullebak op de speelplaats is.
Die overigens evengoed voor vax-dwang en cbdc’s is.

Het is dus kiezen tussen de pest en de pest.

Verschil is dat de Russen dit kunnen doen maar nog niet gedaan hebben, en het Westen wel.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zoetje als 100% van de aanwezige parlementairen kiezen voor een ontslag en die aanwezeige parlementairen vertegenwoordigen 73%, dan is dat een meerderheid hoor, want het is 100% van de aanwezige burgers

Zoetje, om een president af te zetten is niet zomaar een meerderheid vereist hoor volgens de grondwet, er gelden nog andere zaken zoals het aantal aanwezigen. Feit is dat die meerderheid volgens de Oekraiense grondwet niet voldoende was, nog los van het feit dat gewapende bendes het parlement omsingeld hadden. Je gaat nog veel moeten studeren voor je hierover zinnige dingen kunt zeggen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Door Rusland misschien. Rusland heeft niet te bepalen hoe andere landen dat stadje noemen.

Als wij ervoor kiezen om Bachmoet "Zelensky-land" te noemen, dan is dat ons goed recht. Wij bepalen immers ook niet hoe Rusland ons land noemt.

Wat telt in een democratie is hoe de lokale inwoners erover denken hoe hun stad noemt.

De naam werd veranderd zonder inspraak van de lokale bevolking.
Ik ben zeker dat de Russen een referendum daarover zullen organiseren onder alle inwoners die de stad voor de oorlog had. Uiteraard mogen vluchtelingen ook meestemmen.
Oekraine is tegen zo n referendum, ze weten wel waarom.