Grote B-Post Discussie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is niet wat de strafwet zegt. Je negeert de realiteit...

Dat is omdat men kan aannemen dat VANDAAG DE DAG er een MEERDERHEID van het volk is dat vindt dat haat zaaien verkeerd is. Maar de dag dat dat anders is, dat een meerderheid vindt dat het wel OK is om haat te zaaien, zal het wettelijk zijn om haat te zaaien he.

"haat zaaien is ondemocratisch" is een even gekke uitspraak als "meer dan 50 km/u rijden in bebouwde kom is ondemocratisch".

Je verwart "onwettelijk" met "ondemocratisch". Als een wet democratisch is gegeven, dan is het onwettelijk om die te overtreden ; maar als men die wet democratisch afschaft, dan zou het ondemocratisch zijn om die wet willen op te leggen.

Als men democratisch vindt dat men in de bebouwde kom niet sneller dan 50 km/u mag, dan is dat zo, en dan is dat de wet. De dag dat men democratisch vindt dat men 60 km/u mag rijden in een bebouwde kom, dan is het ondemocratisch om 50 km/u te eisen he.

Vroeger was het 60 km/u, nu is het 50 km/u, misschien is het morgen weer 60 km/u he.

Vroeger mocht men haat zaaien, nu mag men dat niet, morgen mag men dat misschien weer.

Het *democratische* element zit hem niet in het verbod, maar in het gegeven dat dat verbod door een meerderheid is gewenst op een zeker ogenblik.

En dat moet je niet als een hypothese gaan behandelen, het is gewoon de feitelijk bestaande toestand, en dus is je uitspraak gewoon fout.

Nog eens, je verwart democratisch met wettelijk.

Het wettelijke is bepaald door het democratische, niet omgekeerd.

Wat stalin deed was ondemocratisch.
Wat nsdap deed was ondemocratisch.
Tot zover : totaal akkoord.

Juist.

Maar wat pvda in belgie doet is niet ondemocratisch, dat is mijn punt. Of kan er mij iemand een voorbeeld geven van voorstellen of actiepunten die ondemocratisch zijn ?

Je kan dat ook niet van het VB, de strikt enige reden waarom je zegt dat het VB ondemocratisch is, is omdat je de link met de NSDAP bovenhaalt. Maar dan moet je voor PvdA ook de link met Stalin bovenhalen, en dat doe je niet.

En wat het Blok in belgië doet is zeer zeker ondemocratisch gezien ze racisme propageren.

Racisme is niet ondemocratisch. Het is misschien momentaan onwettelijk.

En nogmaals Patrick, JA, dat is ondemocratisch want de vigerende wetgeving daarover is geen eventualiteit, geen werkhypothese maar wel degelijk een wet

Absoluut, maar nog eens, je verwart wettelijk met democratisch.

En bovendien is het VB duidelijk NIET onwettelijk bezig, anders waren ze al veroordeeld. Je lijkt moeite te hebben met de notie van rechtstaat he. Onschuldig tot veroordeeld.

Het is trouwens zelfs niet omdat men onwettelijk bezig is, dat men ondemocratisch zou zijn. Maar als men niet veroordeeld is, is men niet onwettelijk bezig.

We draaien altijd maar rondjes he, omdat je altijd maar dezelfde denkfouten herhaalt.

1) of racisme wettelijk is of niet, is een democratische beslissing, die op elk moment anders kan zijn. Zoals met 50 km/u rijden in de bebouwde kom. Het is het volk dat bij meerderheid zal bepalen of op een zeker moment, racisme wettelijk is of niet. Maar racisme is niet anti-democratisch. Racisme willen verbieden tegen de wil van een meerderheid van het volk in, DAT is ondemocratisch.

2) aangezien het VB en de meeste van zijn proponenten niet veroordeeld zijn voor racisme, zijn ze geen racisten volgens de wet. In een rechtstaat is men onschuldig tot veroordeeld. Daarmee heb jij OOK veel moeite, jij neemt je eigen uitgevonden wetten en oordelen voor die van de rechtstaat.

Maar zelfs mochten ze daarvoor veroordeeld zijn, dan zegt dat nog steeds niks over hun democratisch gehalte. Enkel maar over het gegeven dat ze dan onwettelijk bezig zouden zijn volgens de wettelijke geplogenheden van het moment, voor zoverre die democratisch tot stand waren gekomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Basic knowledge...

Oproepen om honderduizenden genaturaliseerde mensen van niet-europese origine + hun familie te deporteren via C 130's is ondemocratisch.

Dat zou ONWETTELIJK zijn als de wetten dat verbieden, maar als men de wetten op democratische (ttz, bij meerderheid) verandert om dat wettelijk te maken (en daar ging het over) dan is dat uiteraard perfect wettelijk.
Als die wettelijkheid op democratische manier is bepaald, dan zou het ONDEMOCRATISCH ZIJN om dat NIET te doen.

Uw eigen dada's dat jij regels mag opleggen die een meerderheid van het volk niet zou mogen stemmen, DAT is het enige ondemocratische in gans deze discussie.

Kortom, het VB riep niet op om tegen de wet in die mensen te deporteren, maar om de wet zodanig te veranderen dat het de wettelijke manier van handelen is, en van die wetsverandering op een democratische (ttz bij meerderheid) manier in te voeren.

Op dat ogenblik zou het dan wettelijk EN "democratisch gestemd" zijn om die mensen WEL te deporteren, en zou hen niet deporteren onwettelijk zijn en ingaan tegen de democratische wens.

Net zoals een gescheiden onderwijsstructuur of SZ structuur dat is voor mensen in afwachting van hun gedwongen deportatie. Ondemocratisch, en tegen de wet trouwens want het is een inbreuk tegen het EVRM.

De EVRM zijn pas deel van de wet als een meerderheid van het volk dat wenst. En als dat zo is, dan zal een meerderheid van het volk geen gescheiden SZ en zo invoeren. De dag dat men vindt bij meerderheid dat zoiets WEL zou moeten, dan wordt dat democratisch beslist en is daar niks ondemocratisch aan.

Maar eerlijk gezegd, wat daar voorgesteld wordt is dan niet alleen democratisch en wettelijk, ik geraak er met mijn verstand zelfs niet bij dat men dat niet als EVIDENTIE beschouwt.

Als er hier een persoon is die totaal geen notie heeft van democratisch, dan ben jij het wel, want jij wil met alle man en macht BELETTEN DAT WAT DE MEERDERHEID WENST, WET ZOU WORDEN.

Jij wil de mogelijkheid tegenhouden dat een meerderheid dat zou beslissen, en als dusdanig ben jij hier de pleitbezorger voor de afschaffing van de democratie.

De EVRM staan niet boven de macht van de natie in een democratie he. De macht van de natie staat boven alles, en zeker een raar stukje tekst zoals de EVRM.

Kortom, alles wat je als "niet democratisch" beschouwt, is gebaseerd op elementen die zelf ondemocratisch zijn (ttz, waar je de macht van de natie ondergeschikt maakt aan dogma's, openbaringen en uw dada's ).

Maar ja, mensenrechten, dat is niet belangrijk hee voor extreem-rechts.

Mensenrechten zijn vooral niet belangrijk voor echte democraten. Want echte democraten beschouwen dat de macht van de natie boven zelf-verklaarde dogma's en regeltjes staat.

Enkel mensenrechten bepaald door een meerderheid van het volk zijn wet, maar enkel maar zo lang die meerderheid dat zelf vindt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Basic knowledge...

Oproepen om honderduizenden genaturaliseerde mensen van niet-europese origine + hun familie te deporteren via C 130's is ondemocratisch. Net zoals een gescheiden onderwijsstructuur of SZ structuur dat is voor mensen in afwachting van hun gedwongen deportatie. Ondemocratisch, en tegen de wet trouwens want het is een inbreuk tegen het EVRM.

Maar ja, mensenrechten, dat is niet belangrijk hee voor extreem-rechts.

Heb je dat je goede vriend uit Het Oosten, die ALLE moslims wil deporteren, ook al onder zijn racistische snuit gewreven? Of is dat een democraat zoals Tobback die racistische praat mag uitkramen? ?

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is omdat men kan aannemen dat VANDAAG DE DAG er een MEERDERHEID van het volk is dat vindt dat haat zaaien verkeerd is. Maar de dag dat dat anders is, dat een meerderheid vindt dat het wel OK is om haat te zaaien, zal het wettelijk zijn om haat te zaaien he.

"haat zaaien is ondemocratisch" is een even gekke uitspraak als "meer dan 50 km/u rijden in bebouwde kom is ondemocratisch".

Je verwart "onwettelijk" met "ondemocratisch". Als een wet democratisch is gegeven, dan is het onwettelijk om die te overtreden ; maar als men die wet democratisch afschaft, dan zou het ondemocratisch zijn om die wet willen op te leggen.

Als men democratisch vindt dat men in de bebouwde kom niet sneller dan 50 km/u mag, dan is dat zo, en dan is dat de wet. De dag dat men democratisch vindt dat men 60 km/u mag rijden in een bebouwde kom, dan is het ondemocratisch om 50 km/u te eisen he.

Vroeger was het 60 km/u, nu is het 50 km/u, misschien is het morgen weer 60 km/u he.

Vroeger mocht men haat zaaien, nu mag men dat niet, morgen mag men dat misschien weer.

Het *democratische* element zit hem niet in het verbod, maar in het gegeven dat dat verbod door een meerderheid is gewenst op een zeker ogenblik.



Nog eens, je verwart democratisch met wettelijk.

Het wettelijke is bepaald door het democratische, niet omgekeerd.



Juist.



Je kan dat ook niet van het VB, de strikt enige reden waarom je zegt dat het VB ondemocratisch is, is omdat je de link met de NSDAP bovenhaalt. Maar dan moet je voor PvdA ook de link met Stalin bovenhalen, en dat doe je niet.



Racisme is niet ondemocratisch. Het is misschien momentaan onwettelijk.



Absoluut, maar nog eens, je verwart wettelijk met democratisch.

En bovendien is het VB duidelijk NIET onwettelijk bezig, anders waren ze al veroordeeld. Je lijkt moeite te hebben met de notie van rechtstaat he. Onschuldig tot veroordeeld.

Het is trouwens zelfs niet omdat men onwettelijk bezig is, dat men ondemocratisch zou zijn. Maar als men niet veroordeeld is, is men niet onwettelijk bezig.

We draaien altijd maar rondjes he, omdat je altijd maar dezelfde denkfouten herhaalt.

1) of racisme wettelijk is of niet, is een democratische beslissing, die op elk moment anders kan zijn. Zoals met 50 km/u rijden in de bebouwde kom. Het is het volk dat bij meerderheid zal bepalen of op een zeker moment, racisme wettelijk is of niet. Maar racisme is niet anti-democratisch. Racisme willen verbieden tegen de wil van een meerderheid van het volk in, DAT is ondemocratisch.

2) aangezien het VB en de meeste van zijn proponenten niet veroordeeld zijn voor racisme, zijn ze geen racisten volgens de wet. In een rechtstaat is men onschuldig tot veroordeeld. Daarmee heb jij OOK veel moeite, jij neemt je eigen uitgevonden wetten en oordelen voor die van de rechtstaat.

Maar zelfs mochten ze daarvoor veroordeeld zijn, dan zegt dat nog steeds niks over hun democratisch gehalte. Enkel maar over het gegeven dat ze dan onwettelijk bezig zouden zijn volgens de wettelijke geplogenheden van het moment, voor zoverre die democratisch tot stand waren gekomen.

Ge maakt het onnodig ingewikkeld. De meerderheid heeft geen interesse in samenwerking met het VB. Democratie is dus in werking zoals het hoort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

En dat EVRM is voor eeuwig heilig en kan nooit meer aangepast worden?

Volgens Panda moet de EVRM hier een dogma blijven tot de islamitische republiek uitgeroepen wordt. Dan mogen die op de schop, maar slechts enkel dan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Abortus is in België toegelaten tot 12 weken na de zwangerschap.

Juist. Dat is de realiteit. En ja, DUS is een abortus >12 weken illegaal. Zo werkt het. Kudos.

Volgens u negeert iemandd die voorstelt die termijn uit te breiden dus de realiteit, en is dus ondemocratisch.
Mooi bewijs dat er echt wel iets schort aan uw redenering, die inderdaad sofistisch is.
Volgens uw redenering zou wetgeving dus nooit meer mogen evolueren, want 'het is de realiteit'.

En hier ontspoort het al, na een nochtans beloftevolle start...

Uiteraard mag men voorstellen de vigerende wetgeving te veranderen...
Alsof dat het punt is.
Alleen is de bestaande wet wel degelijk de realiteit, tot men die verandert.
Doen alsof die niet bestaat, of dat het enkel maar om een 'variabele' gaat is gewoon bullshit.

Ooit was slavernij de feitelijk bestaande toestand.
Die mocht volgens jou dus nooit aangepast worden?
Ooit waren heksenverbrandingen de feitelijk bestaande toestand?
Die mochten dus nooit aangepast worden?

Heb jij iets met projectie ? Je zit hier te doen alsof jouw hersenspinsels voor mijn rekening zijn ?
Wil je dat bestaande wetgeving evolueert, zorg dan voor wetgevend werk en zie dat je er een meerderheid voor haalt.
Tot zolang, blijft de bestaande wet gewoon van kracht.

Als het er alleen om draait de feitelijk bestaande toestand te behouden, dan heb je geen democratie nodig, een sterk leger om elke ongehoorzaamheid en wil tot verandering te onderdrukken is dan voldoende.
Tiens, dan zitten we weer bij stalinistische en nazistische toestanden...

Altijd pijnlijk, om Blok fanaten te zien verwijzen naar nazistische toestanden en dan te doen alsof ze dat negatief vinden...

Dus als iemand alleen de ideeën belijdt, maar niets uitvoert, is er geen probleem ?
Zoals neo-nazi's die alleen zeggen fan van Adolf Hitler te zijn, maar zelf nooit een gewelddaad plegen?

Als een Blokker zijn liefde voor de Fuhrer wil uiten is er geen wettelijk probleem. Op zich is dat niet strafbaar.
Als de Blokker oproept om alle negers en arabieren gedwongen te deporteren, is er wel een wettelijk probleem. En geen kleintje.

Moest een pvda'er oproepen om burgers in heropvoedingskampen of Goelags te stoppen, zou er ook een wettelijk probleem zijn.

Zie je waar je fout zat ?

Feit is wel dat ze er niet in slagen om Poetins oorlog in Oekraïne te veroordelen, dat ze tegen discriminatie van moslims zijn, behalve als het over de Oeigoeren gaat, want dat zijn van hun Chinese vriendjes.

Kijk, pvda hun weerzinwekkende hypocrisie inzake oekraine is een pure schande, maar de allerlaatsten die hierover iets kunnen zeggen met autoriteit zijn toch wel Blokkers. Annemans & C° weigerde rusland te veroordelen in het Europees Parlement.
Het Blok, dat zelfs parlementairen naar Oekraine stuurde voor 'waarnemer' te zijn bij een fake referendum...

Iets dat je nog nooit hebt bewezen, het 10.000 keer zeggen bewijst niets, de reclame op TV wordt ook 10.000 keer herhaald, dat maakt ze nog niet waar.

Niet mijn fout dat jij blijkbaar nog nooit het 70 puntenplan gelezen hebt of die realiteit wenst te verdringen.

Maar in het Vlaams Parlement was en is men niet zo dogmatisch vierkant, die hebben op basis daarvan de Bruine partij in 1992 in een schutkring gestopt.

Zoals er ook wetten waren in Zuid-Afrika en in de VS die rassenscheiding regelden.
Volgens u was het dus ondemocratisch om die wetten te regelen.
Waarom zijn er eigenlijk parlementen?
De wet is toch de wet en die is toch voor eeuwig volgens u?

Neen, dat is jouw construct. Je grossiert in geprojecteerde aannames en beweringen...

Hoezo, er waren toch kerkelijke wetten, en volgens u zijn die voor eeuwig geldig...

Ik wil best wel wat moeite doen om het basaal te houden, maar sommige beweringen zijn zodanig van de pot gerukt dat ze zelfs geen commentaar nodig hebben om met plaatsvervangende schaamte te worden begroet.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw eigen dada's dat jij regels mag opleggen die een meerderheid van het volk niet zou mogen stemmen, DAT is het enige ondemocratische in gans deze discussie.


Kortom, alles wat je als "niet democratisch" beschouwt, is gebaseerd op elementen die zelf ondemocratisch zijn (ttz, waar je de macht van de natie ondergeschikt maakt aan dogma's, openbaringen en uw dada's ).

Klop het er maar met de bokshandschoen in!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ge maakt het onnodig ingewikkeld. De meerderheid heeft geen interesse in samenwerking met het VB. Democratie is dus in werking zoals het hoort.

Dat is perfect waar, maar de dag dat de meerderheid wel meewerkt met het VB op zekere punten is dat even democratisch. Er is dus geen enkele reden om het VB anders te behandelen als een proponent van wettelijke veranderingen die voorlopig in de minderheid is. Zoals er andere zijn ook. Het willen vilifieren of apart zetten van het VB is dus geen normaal verschijnsel.

Alle specifieke aantijgingen aan het adres van het VB zijn dwaze praat. Het strikt enige dat men dient te zeggen is dat het VB voorlopig geen meerderheidspartners kan vinden om het makakkenknuffelen te minderen. Voorlopig is er inderdaad nog een veel te grote meerderheid die nog steeds meer makakken en meer islam wil.

Nu is het wel de vraag of het echt waar is dat er "geen interesse" is om mee te werken met het VB, om de eenvoudige reden dat men een kartel heeft opgezet tegen het VB. Eens er kartelvorming is, is de vrije keuze van de leden van het kartel eraan, natuurlijk, en kan men niet meer weten wat de ECHTE wensen zouden zijn van die leden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik wil best wel wat moeite doen om het basaal te houden, maar sommige beweringen zijn zodanig van de pot gerukt dat ze zelfs geen commentaar nodig hebben om met plaatsvervangende schaamte te worden begroet.

Hoor wie het zegt!

[De schoofzak]

tom naegels vandaag in DS:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20230519_96437894

...
Vlaams Belang is vandaag een progressievere partij dan het Vlaams Blok ?*dertig jaar geleden was.
...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is perfect waar, maar de dag dat de meerderheid wel meewerkt met het VB op zekere punten is dat even democratisch. Er is dus geen enkele reden om het VB anders te behandelen als een proponent van wettelijke veranderingen die voorlopig in de minderheid is. Zoals er andere zijn ook. Het willen vilifieren of apart zetten van het VB is dus geen normaal verschijnsel.

Nu is het wel de vraag of het echt waar is dat er "geen interesse" is om mee te werken met het VB, om de eenvoudige reden dat men een kartel heeft opgezet tegen het VB. Eens er kartelvorming is, is de vrije keuze van de leden van het kartel eraan, natuurlijk, en kan men niet meer weten wat de ECHTE wensen zouden zijn van die leden.

07/10/2015

‘EU heeft geheim plan om 400.000 vluchtelingen te deporteren’

De Europese Unie heeft in het geheim het plan opgevat om honderdduizenden uitgeprocedeerde asielzoekers te deporteren naar hun thuisland. Dat blijkt uit een ontwerptekst die de Britse krant The Times kon inkijken. De deportatie zou al over enkele weken plaatsvinden.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20151007_01907069

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is perfect waar, maar de dag dat de meerderheid wel meewerkt met het VB op zekere punten is dat even democratisch. Er is dus geen enkele reden om het VB anders te behandelen als een proponent van wettelijke veranderingen die voorlopig in de minderheid is. Zoals er andere zijn ook. Het willen vilifieren of apart zetten van het VB is dus geen normaal verschijnsel.

Alle specifieke aantijgingen aan het adres van het VB zijn dwaze praat. Het strikt enige dat men dient te zeggen is dat het VB voorlopig geen meerderheidspartners kan vinden om het makakkenknuffelen te minderen. Voorlopig is er inderdaad nog een veel te grote meerderheid die nog steeds meer makakken en meer islam wil.

Nu is het wel de vraag of het echt waar is dat er "geen interesse" is om mee te werken met het VB, om de eenvoudige reden dat men een kartel heeft opgezet tegen het VB. Eens er kartelvorming is, is de vrije keuze van de leden van het kartel eraan, natuurlijk, en kan men niet meer weten wat de ECHTE wensen zouden zijn van die leden.

Er is geen sprake van een kartel. Het enige kartel dat ik mij hier ten lande kan herinneren is tussen CD&V en N-VA. Ge blijft het onnodig ingewikkeld maken en blijft vanalles verzinnen. De meerderheid lust simpelweg de pap van het VB niet. Al de rest is praat voor de vaak en huili huili.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Uiteraard mag men voorstellen de vigerende wetgeving te veranderen...
Alsof dat het punt is.

Waarom fulmineer je dan tegen het 70 punten plan ? Dat was toch niks anders dan een bescheiden voorstel om wat wetswijzigingen door te voeren, die trouwens ondertussen voor een deel door anderen ook werden doorgevoerd ?

Men mag volgens U voorstellen doen, maar als men dat dan doet moet men zich nadien excuseren en is men een mestkever.

Alleen is de bestaande wet wel degelijk de realiteit, tot men die verandert.

Maar het gaat hier enkel maar om wetsveranderingen he. Het VB stelt niks anders voor dan wetsveranderingen.

Wil je dat bestaande wetgeving evolueert, zorg dan voor wetgevend werk en zie dat je er een meerderheid voor haalt.

Maar dan moet je wel toelaten dat men aan zo een meerderheid probeert te geraken he. Dan moet je niet afkomen met vilificaties ten aanzien van zulke pogingen, met roepen van "ondemocratisch" en met haatdragende praat ten aanzien van mensen die zulke wetswijzigende voorstellen doen.

Als de Blokker oproept om alle negers en arabieren gedwongen te deporteren, is er wel een wettelijk probleem. En geen kleintje.

Je begrijpt toch dat je hier een kanjer van een tegenspraak hebt met uw voorgaande uitspraak. Het gaat er natuurlijk om om de WET AAN TE PASSEN zodat die deportaties door de wet geeist worden he.
Het gaat hem er niet om, om die deportaties te doen zonder de wet daarvoor te wijzigen, want mocht DAT het geval zijn, dan had men daar geen "meerderheid" voor nodig, maar zou men het gewoon (illegaal) gaan doen, niewaar.

Als men een MEERDERHEID zoekt om negers en arabieren te deporteren, dan is het om dat zo in de wet in te schrijven dat het zo moet he.

En zoals je hierboven zegde, vond je het doodnormaal dat men dat zou doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Er is geen sprake van een kartel

Het cordon IS een kartel. Het heeft anders geen zin. Het is een oproep om iedereen te vilifieren die het zou overtreden he.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

tom naegels vandaag in DS:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20230519_96437894

Ik kan het niet lezen, maar bij de titel heb ik al vraagtekens:

Merkwaardig aan het aanhoudende succes van Vlaams Belang is dat het plaatsvindt in een cultuur die onstuitbaar in progressieve richting evolueert, ziet Tom Naegels.


Een ‘cultuur’ bedoelt hij daarmee ‘samenleving’? Ik zie de samenleving helemaal niet progressiever worden.

Of heeft hij het over dat fake progressieve gedoe van Beyonce?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voor mijn gemak, de antwoordjes in het rood in de tekst aangebracht.

De transformatie is quasi volledig merk ik. Enkel nog de lidkaart van het Blok aanvragen en je bent er klaar voor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik kan het niet lezen, maar bij de titel heb ik al vraagtekens:

Merkwaardig aan het aanhoudende succes van Vlaams Belang is dat het plaatsvindt in een cultuur die onstuitbaar in progressieve richting evolueert, ziet Tom Naegels.


Een ‘cultuur’ bedoelt hij daarmee ‘samenleving’? Ik zie de samenleving helemaal niet progressiever worden.

Hij bedoelt decadenter waarschijnlijk

Die idioot begrijpt er niks van: het VB is progressief in de zin dat het de strijd aanvangt tegen een invasie en overwoekering door ultra-conservatieve religioten van elders.

Je zou denken dat "willen verhinderen dat het hier een islamitische republiek wordt" inderdaad een progessief idee is.

Als hij natuurlijk onder progressief verstaat "in rasse schreden islamiseren en de ayatollahs aan de macht brengen" tja, dan is het inderdaad zo dat het VB niet progressief is in die zin.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik kan het niet lezen, maar bij de titel heb ik al vraagtekens:

Merkwaardig aan het aanhoudende succes van Vlaams Belang is dat het plaatsvindt in een cultuur die onstuitbaar in progressieve richting evolueert, ziet Tom Naegels.


Een ‘cultuur’ bedoelt hij daarmee ‘samenleving’? Ik zie de samenleving helemaal niet progressiever worden.

Of heeft hij het over dat fake progressieve gedoe van Beyonce?

Het ligt er aan wat je onder "progressief" verstaat. Nagels bedoelt daar de woke-zotternij mee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De transformatie is quasi volledig merk ik. Enkel nog de lidkaart van het Blok aanvragen en je bent er klaar voor.

Die statements in het rood zijn zodanig zelf-evident, dat als je dat beschouwt als voldoende om VB-er te zijn, men kan verwachten dat het VB naar ongekende absolute meerderheden zou gaan.

[Knuppel]

Je hoeft maar te kijken naar wat Verhofstadt bedoelde met zijn "nieuwe politieke cultuur" om te weten wat daar van terecht is gekomen.

Leugenaars en verdraaiers zijn van alle tijden, en het dikst zijn ze gezaaid bij de "liberalen".