Russische vlag op het parlement van de Krim

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Russen geloven inderdaad dat Oekraïners een broedervolk vormen. En daarom gaan ze heel omzichtig te werk, ongeacht wat de propaganda ons wil wijsmaken.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk is daar niet het minste gevaar bij. Ik ben geen prominente figuur he en in het kader van een zekere propaganda mag men altijd de brute waarheid schrijven, die wordt altijd afgedaan als lulkoek of samenzwering, dus wordt daar geen rekening mee gehouden. Mensen die onder invloed zijn van propaganda zijn dat juist omdat ze niet kunnen nadenken, als ze geconfronteerd worden met de logische afleidingen en feiten leggen ze die gewoon naast zich neer. Religie werkt ook zo. Er is niet het minste gevaar aan te tonen dat god niet bestaat om gelovigen van hun geloof af te brengen. Meer nog, hoe harder je dat zegt, hoe geloviger ze worden.

Men mag zonder het minste gevaar om een geloof te schenden, alle logica en feiten op tafel leggen die aangeven dat het lulkoek is.

Kijk naar uw compaan Bach met zijn commentaar, en je begrijpt het

Ik weet zelfs niet of de "westerse elite" zo denkt. Het is gewoon het enige pad dat zo voordelig mogelijk is voor de westerse bevolking in zijn geheel, en het is wat zich IN DE PRAKTIJK gelukkig aan het realiseren is. De westerse elite denkt niet altijd aan het voordeel van de westerse bevolking, maar maakt met haar denkfouten en verkeerde handelingen soms wel dat er gebeurt wat dient te gebeuren. Hier denk ik dat dat het geval is.
Kortom, het voor het westen JUISTE programma wordt goed uitgevoerd, ook al is er een deel van de westerse elite die het zo niet zag, maar wel nuttige idioten zijn.

Het is niet omdat iets een samenzweringstheorie is dat het perse onwaar is. Alleen is het tot nader order niet bewezen.

Wat u schrijft is ook waar men in Rusland van uitgaat heb ik de indruk. Alleen, als zij het zeggen wordt het wel een samenzweringstheorie genoemd.

Bedenk ook dat als u gelijk heeft met uw inschatting van westerse bedoelingen, het erop neer komt dat westerse leiders volop hun bevolking aan het beliegen zijn met hun "Ukraine must win" discours.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het is niet omdat iets een samenzweringstheorie is dat het perse onwaar is.

Euh, toch wel he, dat is de definitie van een samenzweringstheorie: lulkoek die VERKEERDELIJK beweert dat er een samenzwering zou zijn.

Maar in dit speciale geval zou het idioot zijn om te denken dat het een samenzwering zou zijn gezien het DE MEEST LOGISCHE EN VOOR HET VOLK IN HET WESTEN VERUIT DE BESTE aanpak zou zijn. Ik denk dus NIET dat het is wat onze "elite" (op enkele intelligente militairen na misschien) echt denken en wensen, maar wel waar ze in de grond door de omstandigheden, hun eigen domheid ten aanzien van hun eigen wensen en dergelijke, GELUKKIG VOOR ONS onbewust naar handelen.

Omdat het de enige zinvolle weg is om te bewandelen voor ons, ook al gaat dat in tegen alle zottigheden die onze politieke elite gewoon is om uit te kotsen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Euh, toch wel he, dat is de definitie van een samenzweringstheorie: lulkoek die VERKEERDELIJK beweert dat er een samenzwering zou zijn.

Alsof een THEORIE per definitie verkeerd zou zijn. Nee. Eens de samenzwering bewezen is het geen theorie meer. Meer niet.

De Trump Russia collusion als een snood plan zien van de democraten in de VS was ook een samenzweringstheorie. Nu we weten we dat die mensen gelijk hadden. Er was een samenzwering om Trump door die valse beschuldiging schade toe te brengen. Het is geen onbewezen theorie meer. Het was wel degelijk een samenzwering. Maar ooit was het wel een samenzweringstheorie. Waar ik trouwens ook in 'geloofde'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Alsof een THEORIE per definitie verkeerd zou zijn. Nee. Eens de samenzwering bewezen is het geen theorie meer. Meer niet.

Het woord samenzweringstheorie houdt normaal toch in dat het een verkeerde theorie is he. Zoals kwakzalversremedie.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het woord samenzweringstheorie houdt normaal toch in dat het een verkeerde theorie is he. Zoals kwakzalversremedie.

Verondersteld verkeerd tot het tegendeel bewezen.

[Nr.10]

Waar blijft het 11de en het 12de sanctiepakket? Kunnen de boekhouders het nog bijhouden? Ondertussen trekt waarschijnlijk geen enkele serieuze zichzelf respecterende lidstaat van de EU er zich wat van aan (men zoekt en vindt manieren om de sancties te omzeilen).

(fig.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Verondersteld verkeerd tot het tegendeel bewezen.

En dan is het geen samenzweringstheorie meer maar een feit.

[Nr.10]

Een recent bericht van Musk.

(fig.)

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Euh, toch wel he, dat is de definitie van een samenzweringstheorie: lulkoek die VERKEERDELIJK beweert dat er een samenzwering zou zijn.

Maar in dit speciale geval zou het idioot zijn om te denken dat het een samenzwering zou zijn gezien het DE MEEST LOGISCHE EN VOOR HET VOLK IN HET WESTEN VERUIT DE BESTE aanpak zou zijn. Ik denk dus NIET dat het is wat onze "elite" (op enkele intelligente militairen na misschien) echt denken en wensen, maar wel waar ze in de grond door de omstandigheden, hun eigen domheid ten aanzien van hun eigen wensen en dergelijke, GELUKKIG VOOR ONS onbewust naar handelen.

Omdat het de enige zinvolle weg is om te bewandelen voor ons, ook al gaat dat in tegen alle zottigheden die onze politieke elite gewoon is om uit te kotsen.

Euh, toch wel he, dat is de definitie van een samenzweringstheorie: lulkoek die VERKEERDELIJK beweert dat er een samenzwering zou zijn.


Dat begrijp ik niet. Was de moord op Julius Caesar door een aantal aristocraten dan geen samenzwering die berustte op een theorie. Een samenzweringstheorie kan volgens mij zowel juist als onjuist zijn.
Ben je niet te fel geïndoctrineerd door de Westerse propaganda om alles te herleiden tot goed en slecht dat dan zou overeenkomen met juist en onjuist.

[Weyland]

Bakhmoet is in Russische handen. Ik vraag me af of onze Westerse media niet de clown aan het uithangen zijn door het te verkopen als een val voor de Russen en weet ik veel. Ik zie juichende Russen en vluchtende Oekraïeners in de beelden.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De bedoeling is, voor de 200-ste keer, om alles wat aan Rusland gelaten zal worden van Oekraine (of dat nu alles is, of een stuk, blijft nog onduidelijk) totaal kapot moet en helemaal uitgemoord, en dat dit gepaard moet gaan met zo veel mogelijk Russische doden.

Alles staat in functie van de totale vernietiging van (een stuk van ?) Oekraine, en een zo groot mogelijke tol voor Russen. Die praatjes ook, natuurlijk. De doelstellingen worden tot hier toe heel goed gerealiseerd. Enkel in het begin is het te snel gegaan en te weinig schade geweest. Maar nu gaat het perfect, en als we het zo kunnen houden, waarbij de Russen HEEL TRAAG en met HEEL VEEL VERLIEZEN VOORUITGANG BOEKEN en alles op hun doorgang aan diggelen schieten en uitmoorden, en als dit nog jaren mag duren, dan is de doelstelling perfect gehaald. Ik heb al 20 keer uitgelegd waarom. Dat men zoiets niet hardop kan zeggen, is een feit. Mocht men het zeggen, de Oekrainers zouden te rap opgeven. We moeten hen voortdurend aanmoedigen om zo veel mogelijk Russen over de keper te jagen alvorens er zelf aan te gaan en hun land te vernietigen. En dat lukt prima.

Vanuit ons oogpunt is Oekraine een zelf-uitgevonden vleesmolen voor en door Russen, die hierbij opgebruikt wordt. Die moet zo nuttig mogelijk opgebruikt worden, en die mag vooral geen buit met enige waarde meer voorstellen die verder tegen ons gebruikt wordt. Maar de Russen moeten "winnen" om geen tweede verdrag van Versailles te veroorzaken. Ze moeten winnen en het hen dik beklagen. Wij willen niet met de kost opgescheept zitten van een kapot Oekraine. Tenslotte is dat een soort van Rusland ook he.

Je kan de vergelijking als volgt zien. Stel dat de Fransen een slecht oog hebben in Vlamingen, omdat ze schrik hebben dat die Vlamingen ooit weer noord-Frankrijk gaan binnenvallen. En nu zijn die Vlamingen zo onnozel van Wallonie binnen te vallen. De Fransen steunen dan bij mondjesmaat de Walen, terwijl de Vlamingen traagskes en met veel verliezen vorderingen maken, en de Walen eraan gaan, maar wel veel schade kunnen veroorzaken in Wallonie door de hulp van de Fransen en veel Vlamingen sneuvelen om elk Waals dorpke te veroveren dat trouwens helemaal kapot geschoten wordt.

Niet vergeten dat de Fransen hun bedoeling is om Noord Frankrijk van een inval van Vlamingen te vrijwaren, en hoe meer de Vlamingen zich uitputten bij het veroveren van Wallonie, en het afmaken van Walen, hoe beter hen dat uitkomt. Tenslotte zijn het allemaal onnozel Belgen die zichzelf door de molen draaien he. De bedoeling is uiteraard niet dat Wallonie "bevrijd" wordt, Frankrijk heeft geen nut in een extra totaal vernietigd departement vol met luierikken. Maar de Fransen willen wel vermijden dat eens de Vlamingen Wallonie veroverd hebben, ze daar rekruten kunnen vinden om hen te dwingen mee Noord-Frankrijk te gaan veroveren. Dus willen ze dat Wallonie totaal aan diggelen is, en er geen mobiliseerbare Waal meer rondloopt die een sterk Vlaams leger kan vervoegen.

Hoe meer Walen en Vlamingen elkaar in de flut schieten, hoe meer dat de Fransen uitkomt, maar uiteraard gaan ze dat niet aan de Walen zeggen.

Een Pyrrhusoverwinning van Rusland zou het beste zijn voor Europa? Indien men de VS vergelijkt met het oude Romeinse rijk zit daar wel iets in. Je gaar uit van de belangen van de VS met hun wil de markten en de dollarhegemonie te bewaren. Het lijkt dan op het eerste zicht een goede strategie. Toch denk ik dat het wat simplistisch is. De omstandigheden veranderen voortdurend. Zoals het Romeinse rijk geleidelijk verzwakte zo zal ook de VS niet eeuwig stand houden. De strategie die oorspronkelijk succes had kan niet blijvend succesvol zijn. Irak, Lybië, ... zijn geen aantrekkelijke modellen. Rusland zou het anders aanpakken. Ik ben geen deskundige maar hoorde toch dat de aanpak van Rusland in Tsetsenië anders is.
Onder Ramzan Kadyrov is gestart met een grootschalig project voor de herbouw van de stad met grotendeels Russisch federaal overheidsgeld, waarbij eerst de gebouwen langs belangrijke wegen van de stad werden herbouwd. Als eerste werden daarvoor reeds de gebouwen langs de belangrijkste weg van de stad herbouwd (voltooid in 2004). In 2008 werden deze gebouwen geherstructureerd in de stijl van de jaren 1950 en in hetzelfde jaar werd de weg, die in zijn geschiedenis reeds vele namen kende, hernoemd tot Prospekt Poetina naar ex-president Poetin. Elders in de stad zijn veel bouwprojecten opgestart, waarbij appartementsblokken, kantoren, scholen en industrieën werden opgebouwd. Het aanzicht van de stad is hierdoor sterk verbeterd. Wikipedia
Ook China gebruikt in Afrika andere methodes om markten te verkrijgen dan de oude koloniale mogendheden.
De Krim was 20 jaar geleden erg verwaarloosd. Ik kan mij voorstellen dat ook daar veel hernieuwd wordt.
Persoonlijk betwijfel ik of Europa goed bezig is. Het luisteren naar de grote broer zonder eigen inbreng doe wat dom aan.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De bedoeling is, voor de 200-ste keer, om alles wat aan Rusland gelaten zal worden van Oekraine (of dat nu alles is, of een stuk, blijft nog onduidelijk) totaal kapot moet en helemaal uitgemoord, en dat dit gepaard moet gaan met zo veel mogelijk Russische doden.

Alles staat in functie van de totale vernietiging van (een stuk van ?) Oekraine, en een zo groot mogelijke tol voor Russen. Die praatjes ook, natuurlijk. De doelstellingen worden tot hier toe heel goed gerealiseerd. Enkel in het begin is het te snel gegaan en te weinig schade geweest. Maar nu gaat het perfect, en als we het zo kunnen houden, waarbij de Russen HEEL TRAAG en met HEEL VEEL VERLIEZEN VOORUITGANG BOEKEN en alles op hun doorgang aan diggelen schieten en uitmoorden, en als dit nog jaren mag duren, dan is de doelstelling perfect gehaald. Ik heb al 20 keer uitgelegd waarom. Dat men zoiets niet hardop kan zeggen, is een feit. Mocht men het zeggen, de Oekrainers zouden te rap opgeven. We moeten hen voortdurend aanmoedigen om zo veel mogelijk Russen over de keper te jagen alvorens er zelf aan te gaan en hun land te vernietigen. En dat lukt prima.

Vanuit ons oogpunt is Oekraine een zelf-uitgevonden vleesmolen voor en door Russen, die hierbij opgebruikt wordt. Die moet zo nuttig mogelijk opgebruikt worden, en die mag vooral geen buit met enige waarde meer voorstellen die verder tegen ons gebruikt wordt. Maar de Russen moeten "winnen" om geen tweede verdrag van Versailles te veroorzaken. Ze moeten winnen en het hen dik beklagen. Wij willen niet met de kost opgescheept zitten van een kapot Oekraine. Tenslotte is dat een soort van Rusland ook he.

Je kan de vergelijking als volgt zien. Stel dat de Fransen een slecht oog hebben in Vlamingen, omdat ze schrik hebben dat die Vlamingen ooit weer noord-Frankrijk gaan binnenvallen. En nu zijn die Vlamingen zo onnozel van Wallonie binnen te vallen. De Fransen steunen dan bij mondjesmaat de Walen, terwijl de Vlamingen traagskes en met veel verliezen vorderingen maken, en de Walen eraan gaan, maar wel veel schade kunnen veroorzaken in Wallonie door de hulp van de Fransen en veel Vlamingen sneuvelen om elk Waals dorpke te veroveren dat trouwens helemaal kapot geschoten wordt.

Niet vergeten dat de Fransen hun bedoeling is om Noord Frankrijk van een inval van Vlamingen te vrijwaren, en hoe meer de Vlamingen zich uitputten bij het veroveren van Wallonie, en het afmaken van Walen, hoe beter hen dat uitkomt. Tenslotte zijn het allemaal onnozel Belgen die zichzelf door de molen draaien he. De bedoeling is uiteraard niet dat Wallonie "bevrijd" wordt, Frankrijk heeft geen nut in een extra totaal vernietigd departement vol met luierikken. Maar de Fransen willen wel vermijden dat eens de Vlamingen Wallonie veroverd hebben, ze daar rekruten kunnen vinden om hen te dwingen mee Noord-Frankrijk te gaan veroveren. Dus willen ze dat Wallonie totaal aan diggelen is, en er geen mobiliseerbare Waal meer rondloopt die een sterk Vlaams leger kan vervoegen.

Hoe meer Walen en Vlamingen elkaar in de flut schieten, hoe meer dat de Fransen uitkomt, maar uiteraard gaan ze dat niet aan de Walen zeggen.

Een Pyrrhusoverwinning van Rusland zou het beste zijn voor Europa? Indien men de VS vergelijkt met het oude Romeinse rijk zit daar wel iets in. Je gaar uit van de belangen van de VS met hun wil de markten en de dollarhegemonie te bewaren. Het lijkt dan op het eerste zicht een goede strategie. Toch denk ik dat het wat simplistisch is. De omstandigheden veranderen voortdurend. Zoals het Romeinse rijk geleidelijk verzwakte zo zal ook de VS niet eeuwig stand houden. De strategie die oorspronkelijk succes had kan niet blijvend succesvol zijn. Irak, Lybië, ... zijn geen aantrekkelijke modellen. Rusland zou het anders aanpakken. Ik ben geen deskundige maar hoorde toch dat de aanpak van Rusland in Tsetsenië anders is.
Onder Ramzan Kadyrov is gestart met een grootschalig project voor de herbouw van de stad met grotendeels Russisch federaal overheidsgeld, waarbij eerst de gebouwen langs belangrijke wegen van de stad werden herbouwd. Als eerste werden daarvoor reeds de gebouwen langs de belangrijkste weg van de stad herbouwd (voltooid in 2004). In 2008 werden deze gebouwen geherstructureerd in de stijl van de jaren 1950 en in hetzelfde jaar werd de weg, die in zijn geschiedenis reeds vele namen kende, hernoemd tot Prospekt Poetina naar ex-president Poetin. Elders in de stad zijn veel bouwprojecten opgestart, waarbij appartementsblokken, kantoren, scholen en industrieën werden opgebouwd. Het aanzicht van de stad is hierdoor sterk verbeterd. Wikipedia
Ook China gebruikt in Afrika andere methodes om markten te verkrijgen dan de oude koloniale mogendheden.
De Krim was 20 jaar geleden erg verwaarloosd. Ik kan mij voorstellen dat ook daar veel hernieuwd wordt.
Persoonlijk betwijfel ik of Europa goed bezig is. Het luisteren naar de grote broer zonder eigen inbreng doe wat dom aan.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dan is het geen samenzweringstheorie meer maar een feit.

Maar uw theorie is nog steeds geen bewezen feit. En gaat in tegen het dominante discours in media en politiek. Daarom is de benaming samenzweringstheorie wel degelijk van toepassing. Het is niet omdat u iets als 'logisch' beschouwd dat het een feit genoemd kan worden.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Persoonlijk betwijfel ik of Europa goed bezig is. Het luisteren naar de grote broer zonder eigen inbreng doe wat dom aan.

Dat is zacht uitgedrukt. Ik ben geneigd te spreken van subordinatie van Europa aan VS belangen. En op den duur is dat fataal voor ons.

Ook in deze oorlog lopen de belangen van Europa niet gelijk aan die van de VS. En toch handelt Europa alsof dat zo zou zijn.

Bijvoorbeeld wat betreft wapenindustrie. Bijvoorbeeld wat betreft grondstoffen en de nabijheid daarvan. Bijvoorbeeld wat betreft veiligheidspolitiek.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is zacht uitgedrukt. Ik ben geneigd te spreken van subordinatie van Europa aan VS belangen. En op den duur is dat fataal voor ons.

Ook in deze oorlog lopen de belangen van Europa niet gelijk aan die van de VS. En toch handelt Europa alsof dat zo zou zijn.

Bijvoorbeeld wat betreft wapenindustrie. Bijvoorbeeld wat betreft grondstoffen en de nabijheid daarvan. Bijvoorbeeld wat betreft veiligheidspolitiek.

BV wat betreft wapenindustrie ???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Dat begrijp ik niet. Was de moord op Julius Caesar door een aantal aristocraten dan geen samenzwering die berustte op een theorie. Een samenzweringstheorie kan volgens mij zowel juist als onjuist zijn.

Het woord samenzweringstheorie wordt enkel maar gebruikt om iets aan te duiden waarvan men denkt dat het een fout idee is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Complottheorie

Complottheorieën worden dus onderscheiden van de verifieerbare theorieën over onbewezen, maar meer plausibele en wel omlijnde complotten, die soms met het verstrijken van de tijd, met voortschrijdend inzicht, of met meer kennis door wetenschappelijk onderzoek, toch bevestigd kunnen worden.

Het is gewoon de betekenis van dat woord. Als men het over samenzweringstheorie heeft, dan BEDOELT men daarmee dat het lulkoek is. Als men het over een vermoeden van samenzwering heeft, dan bedoelt men dat het inderdaad een plausibele mogelijkheid is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Een Pyrrhusoverwinning van Rusland zou het beste zijn voor Europa? Indien men de VS vergelijkt met het oude Romeinse rijk zit daar wel iets in. Je gaar uit van de belangen van de VS met hun wil de markten en de dollarhegemonie te bewaren. Het lijkt dan op het eerste zicht een goede strategie. Toch denk ik dat het wat simplistisch is. De omstandigheden veranderen voortdurend.

Het gaat hier helemaal niet over "de belangen van de VS" maar over de invasie van Rusland in Europa voorkomen. Dat het misschien OOK in de belangen van de VS is om dat te vermijden is een mogelijkheid, maar het gaat vooral ons aan om niet, door een invasie van Rusland in de meer Oostelijke delen van Europa zoals Polen en zo, gedwongen te worden om de klassieke offers te brengen die een oorlog die niet gemakkelijk is, met zich meebrengt, zoals bommen op uw land krijgen en jong kanonnenvlees van eigen volk moeten opofferen.

Het enige wat in Oekraine gedaan wordt, is de Russen trachten te ontmoedigen om (oost) Europa binnen te vallen, meer niet. Want als we daar niet in slagen, dan moeten we wel echt oorlog gaan voeren, misschien met kernwapens op ons bakkes, en zeker met dode jongeren van eigen volk.

We kunnen niet toelaten dat Rusland zijn buurlanden binnenvalt met gemak en met winst, want dan is dat gewoon een aanmoediging om verder te doen, en vroeg of laat rijden ze een grens over waar we WEL oorlog zullen moeten verklaren.

Dat Russen zichzelf uitputten door andere pseudorussen aan te vallen, is gewoon een godsgeschenk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Maar uw theorie is nog steeds geen bewezen feit.

Mijn theorie is over wat het ideale realistische scenario is voor Europa. Niet over of onze elite zo intellegent is om dat bewust te beslissen. In elk geval wordt dat scenario tot vandaag ook GEVOLGD, of dat nu bewust bedoeld is of niet. Kortom, alles gaat perfect op dit moment. Het best mogelijke pad voor Europa wordt ginder gevolgd, en alle korte-termijn toekomstbeelden gaan dezelfde richting uit.

Of er echt intelligente mensen zijn die dit ook plannen, dan of het komt omdat idioten door de feiten in die richting geduwd worden zonder het zelf te beslissen, weet ik niet, maar dat heeft niet het minste belang. Het ideale pad voor Europa wordt ginder gevolgd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ook in deze oorlog lopen de belangen van Europa niet gelijk aan die van de VS. En toch handelt Europa alsof dat zo zou zijn.

Het belang van Europa is een opgeblazen kikker bij de Russen te vermijden die terug op zijn minst Oost Europa weer onder zijn knoet wil. Wat er in Oekraine gebeurt gaat perfect in de richting om die opgeblazen kikker diets te maken dat het een slecht idee is. Kortom, het gaat perfect voor ons.