Russische vlag op het parlement van de Krim

[Nr.10]

Ray McGovern: Putin Had 'No Other Options' Than Military Op in Ukraine
_{4 uur geleden
24 mei 2023}

(...)

Former CIA analyst Ray McGovern, co-founder of Veteran Intelligence
Professionals for Sanity, said Moscow's security concerns must be at the
core of any peace deal.

The US and NATO left Russia with no choice but to send troops into Ukraine
last year, says a former CIA intelligence analyst.

(...)

Akkoord. De kern van de zaak is een nieuwe Europese veiligheidsstructuur. Daarom dat de Angelsaksen aanvallen, minstens de aanval uitlokken, ze zien dergelijke nieuwe Europese veiligheidsstructuur niet zitten.

(...)

Ray McGovern told Sputnik that Russian President Vladimir Putin was left "no
other options" than to order the military operation to defend the Donbass
republics on February 24 2022.

"I look at all the evidence. Mr Putin had no other options," he said. "And so
when people say: 'oh, sure, he had other options,' I just say, all right, give
me one."

The founder of Veteran Intelligence Professionals for Sanity said that Western
governments will have to view the conflict from Russia's perspective if they
want to end it.

"You're not going to get peace unless you understand how this thing started,"
McGovern said. "If you proceed from the premise that Putin got it into his
head one day: 'hey let's invade Ukraine, let's see how far we can go, maybe
Poland next or the Baltic states', if you're not wise enough to see through
that and to question those assumptions, all is lost, because we've reached a
real critical point right now."

He said supplies of ever-more expensive weaponry to Ukraine — each hyped
up as a new 'game changer' — would achieve neither peace nor a Ukrainian
victory.

"These sophomores in the White House advising Biden, they're going to be
asked to up the ante some more to send advanced fighter jets to join the
fray in Ukraine to escalate, escalate, escalate," McGovern lamented. "And
nothing like that is going to defeat the Russians, because you have to look at
that map, for God's sake."

The veteran intelligence officer said the West needed to be honest about
"who's at fault here" when Putin "felt that his country was in great danger."

"That was my trade, my craft. I put myself in the leader of the Soviet Union
or in Russia's shoes," McGovern recalled. "Can I honestly say that if I were in
Putin's shoes, that I would have acted any differently?"

The commentator compared the situation to the 1962 Cuban Missile Crisis,
when US president John F. Kennedy, who he argued "loved peace," also felt
"provoked" by the USSR basing ballistic missiles in the Caribbean island
state.

He said the US and NATO were now signalling the will to deploy "the exact
same kinds of middle range nuclear tipped ballistic missiles on the periphery
of the of Russia, in Romania and Poland, and the intention to force them into
Ukraine as well."

The shutting-down of debate in the West on Russia's legitimate security
concerns was an obstacle to peace, he said.

"It needs to be discussed, because if you don't understand the beginnings of
this thing, you're never going to abide by what we have to do in retrenching,
stepping back and letting well, letting a cease fire and peace prevail,"
McGovern stressed. "You can be for peace, but you have to figure out a way
to get it."

[Nr.10]

I.v.m. de nieuwe Europese veiligheidsstructuur

Alle pro-Atlantische landverraders moeten een landkaart in de brievenbus krijgen.

Deze landkaart moet de ligging van ons allereigenste continent als ijkpunt weergeven.

(fig.)

[Nr.10]

In de Angelsaksische spreuk "It's the economy, stupid" (James Carville, 1992) kan een grond van waarheid zitten, mogelijk.

Maar er is nog een andere waarheid, dewelke zeer zwaar onderbelicht wordt:

"It's the geography, stupid"

[brother paul]

ge denkt toch niet dat we onze raketten gaan verspillen aan moskow om wat burgers op te blazen zoals rusland dat doet.
Als we iets gaan opblazen dan is het
1/ alle productiefaciliteiten eigendom van putin en zijn kliek
2/ alle eigendommen paleizen van putin
3/ alle commandostructuren van het leger
4/ alle productie van wapens
5/ alle kazernes , legerstock, treinconnecties, gaspijpleidingen, energiedepots, telefoonnetwerkstructuren en vliegvelden

en dan moeten we gewoon wachten wat RU nog gaat doen...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ge denkt toch niet dat we onze raketten gaan verspillen aan moskow om wat burgers op te blazen zoals rusland dat doet.
Als we iets gaan opblazen dan is het
1/ alle productiefaciliteiten eigendom van putin en zijn kliek
2/ alle eigendommen paleizen van putin
3/ alle commandostructuren van het leger
4/ alle productie van wapens
5/ alle kazernes , legerstock, treinconnecties, gaspijpleidingen, energiedepots, telefoonnetwerkstructuren en vliegvelden

en dan moeten we gewoon wachten wat RU nog gaat doen...

De NAVO zal eerst moeten proberen de luchtverdediging uit te schakelen met precisieraketten. Anders zullen onze fameuze f16s niet ver geraken en vallen al vanaf dag 1 al veel doden onder "onze jongens".
Het antwoord daarop is een golf van precisieraketten op westerse militaire doelwitten en luchtafweer. De beste wapens behoud Moskou uiteraard voor voor een rechtstreekse oorlog tegen het Westen.

Dan is het aan het Westen. Als ze de doelen beginnen te bestoken die U zegt, dan zullen de Russen dat ook doen. Dan wordt onder andere het centrum van Brussel, de NAVO, etc. doelwit. Tegen deze precisieraketten is zelfs de beste luchtafweer niet opgewassen, langs beide zijden. De Oekraiense luchtafweer is zelfs niet opgewassen tegen gewone roestige raketten uit de jaren 50.

Vanaf dan kan het alleen maar escaleren. Het Westen kan met hun stealths en gelijkaardige toestellen proberen Russische steden te bombarderen, of met precisieraketten, de Russen zullen ook steeds minder selectief worden en de grote westerse steden terroriseren, onder andere met raketten die vanuit onderzeeers worden afgeschoten.

Vanaf dan is er geen weg meer terug, tenzij er last minute toch een bestand komt. Een van de partijen of beide zal dreigen met nukes, of proberen de andere kant te verrassen. Of verassen zo u wilt. Vanaf dan is het een kwestie van zo vlug mogelijk de vijand totaal te elimineren, maar in de praktijk zullen beide elkaar elimineren. Te beginnen met alle militaire sites, NAVO hoofdkwartier, grote steden, hoofdsteden. De huidige generatie nucleaire raketten hebben een vermogen van 80 keer Hirushima. Een zo eentje op Brussel, en Belgie, Zuid-Nederland en Noord-Frankrijk liggen al plat, 3 vierde van de Belgische bevolking dood.

De Russen doen er tot nog toe alles aan om zo n scenario te vermijden, maar stel dat NAVO openlijk Rusland aanvalt zoals in uw bovenstaande fantasieen, hebben ze geen keuze meer.

De vraag zal dan zijn hoe China reageert, EN hoe het Westen zal reageren. Als Rusland en het Westen worden vernield, wordt China de nieuwe onbetwiste Hegemon, die ook zal bepalen hoe de heropbouw in het Westen, vanaf dan een nucleair rampgebied en humanitaire catastrofe zonfder voorgaande in de wereldgeschiedenis, zal verlopen. Daarom zou het me niet verwonderen dat ze China in hun val meesleuren.

In dat geval komt de wereld in handen van "het globale Zuiden". Dan zijn China, het Westen en Rusland volledig verwoest. De verwachting is dat ze deze ontvolkte regio s zullen koloniseren om zo hun eigen overbevolking aan te pakken. Zowiezo wordt dit een keerpunt zonder voorgaande in de wereldgeschiedenis.

Maar ik denk dat het niet zover zal komen, want dat is het leuke aan een nucleaire oorlog: alle deelnemers worden geelemineerd, er zijn geen winners.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De NAVO zal eerst moeten proberen de luchtverdediging uit te schakelen met precisieraketten. Anders zullen onze fameuze f16s niet ver geraken en vallen al vanaf dag 1 al veel doden onder "onze jongens".
Het antwoord daarop is een golf van precisieraketten op westerse militaire doelwitten en luchtafweer. De beste wapens behoud Moskou uiteraard voor voor een rechtstreekse oorlog tegen het Westen.

Dan is het aan het Westen. Als ze de doelen beginnen te bestoken die U zegt, dan zullen de Russen dat ook doen. Dan wordt onder andere het centrum van Brussel, de NAVO, etc. doelwit. Tegen deze precisieraketten is zelfs de beste luchtafweer niet opgewassen, langs beide zijden. De Oekraiense luchtafweer is zelfs niet opgewassen tegen gewone roestige raketten uit de jaren 50.

Vanaf dan kan het alleen maar escaleren. Het Westen kan met hun stealths en gelijkaardige toestellen proberen Russische steden te bombarderen, of met precisieraketten, de Russen zullen ook steeds minder selectief worden en de grote westerse steden terroriseren, onder andere met raketten die vanuit onderzeeers worden afgeschoten.

Vanaf dan is er geen weg meer terug, tenzij er last minute toch een bestand komt. Een van de partijen of beide zal dreigen met nukes, of proberen de andere kant te verrassen. Vanaf dan is het een kwestie van zo vlug mogelijk de vijand totaal te elimineren, maar in de praktijk zullen beide elkaar elimineren. Te beginnen met alle militaire sites, NAVO hoofdkwartier, grote steden, hoofdsteden. De huidige generatie nucleaire raketten hebben een vermogen van 80 keer Hirushima. Een zo eentje op Brussel, en Belgie, Zuid-Nederland en Noord-Frankrijk liggen al plat, 3 vierde van de Belgische bevolking dood.

µvergeet dat er een sneller manier bestaat van elkaar te elimineren.
Als je EU/VS wenst te elimineren heb je meer raketten nodig dan rusland heeft... In Donbas hebben ze op één stad gemakkelijk 1000 raketten laten laden, en toch is die stad niet geelimineerd...

Idemdito als je tegenaanvalt moet je focussen op waar je meest impact hebt.. Je zoekt dus niet burgerdoelen maar bvb de netwerkstructuur, de commandostructuur, de langetermijn effect van eliminatie van productie van xapen, etc.. Dus burgers opblazen heeft geen enkel voordeel
Als jij een raket afschiet op een stad, blaas je vermoedelijk 100k burgers naar de hemel, maar het meest impact gooi je dezelfde bom op een vliegveld, tank productie, raket productie, etc

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

µvergeet dat er een sneller manier bestaat van elkaar te elimineren.
Als je EU/VS wenst te elimineren heb je meer raketten nodig dan rusland heeft... In Donbas hebben ze op één stad gemakkelijk 1000 raketten laten laden, en toch is die stad niet geelimineerd...

Idemdito als je tegenaanvalt moet je focussen op waar je meest impact hebt.. Je zoekt dus niet burgerdoelen maar bvb de netwerkstructuur, de commandostructuur, de langetermijn effect van eliminatie van productie van xapen, etc.. Dus burgers opblazen heeft geen enkel voordeel
Als jij een raket afschiet op een stad, blaas je vermoedelijk 100k burgers naar de hemel, maar het meest impact gooi je dezelfde bom op een vliegveld, tank productie, raket productie, etc

Man, man je denkt dat je er iets van kent.
We hebben het hier over een heel ander soort raketten.
https://en.wikipedia.org/wiki/RS-28_Sarmat

Deze raketten als ze geladen zijn met kernkoppen vernielen ALLES in een omtrek van 80 tot 200 kilometer.
The RS-28 Sarmat will be capable of carrying about 10 tonnes of payload,[29] for either up to 10 heavy or 15 light MIRV warheads,[30] and up to 24 Avangard hypersonic glide vehicles (HGVs)[31] or a combination of warheads and several countermeasures against anti-ballistic missile systems.[32] The Russian Ministry of Defense said that the missile is Russia's response to the U.S. Prompt Global Strike system.[15]


https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_design

Russia possesses a total of 5,889 nuclear warheads as of 2023,[5] the largest stockpile of nuclear warheads in the world; the second-largest stockpile is the United States' 5,428 warheads. Russia's deployed missiles (those actually ready to be launched) number about 1,674, second to the United States' 1,770

Zelfs met "slechts" 1700 raketten kunnen ze het hele Westen verschillende malen totaal verwoesten, en dan bedoel ik geen boom of levende ziel meer te bespeuren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Man, man je denkt dat je er iets van kent.
We hebben het hier over een heel ander soort raketten.
https://en.wikipedia.org/wiki/RS-28_Sarmat

Deze raketten als ze geladen zijn met kernkoppen vernielen ALLES in een omtrek van 80 tot 200 kilometer.
The RS-28 Sarmat will be capable of carrying about 10 tonnes of payload,[29] for either up to 10 heavy or 15 light MIRV warheads,[30] and up to 24 Avangard hypersonic glide vehicles (HGVs)[31] or a combination of warheads and several countermeasures against anti-ballistic missile systems.[32] The Russian Ministry of Defense said that the missile is Russia's response to the U.S. Prompt Global Strike system.[15]


https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_design

Russia possesses a total of 5,889 nuclear warheads as of 2023,[5] the largest stockpile of nuclear warheads in the world; the second-largest stockpile is the United States' 5,428 warheads. Russia's deployed missiles (those actually ready to be launched) number about 1,674, second to the United States' 1,770

Zelfs met "slechts" 1700 raketten kunnen ze het hele Westen verschillende malen totaal verwoesten, en dan bedoel ik geen boom of levende ziel meer te bespeuren.

juist ja en RU heeft 6000 atoombommekes waarvan een vijf Tsars.. En die 6000 andere atoombommeks moet het afschieten met zijn raketten waarvan ze er momenteel 20 per maand kunnen produceren... dus al hun supersonische raketten die 1000km ver kunnen vliegen zijn ondertussen opgeblazen...

EN ge moet nogal goed zot zijn om zo'n atoombom aan uw achterdeur te laten landen, dan vang je zelf evenveel radioactiviteit als uw vijand

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

In de Angelsaksische spreuk "It's the economy, stupid" (James Carville, 1992) kan een grond van waarheid zitten, mogelijk.

Maar er is nog een andere waarheid, dewelke zeer zwaar onderbelicht wordt:

"It's the geography, stupid"

Daarom de jaloersheid van degenen die een zee of oceaan moeten over steken om in Europa te geraken. Niet verwonderlijk de grootste stokers van de Oekraïne oorlog in het westen. Verdeel en heers.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Man, man je denkt dat je er iets van kent.
We hebben het hier over een heel ander soort raketten.
https://en.wikipedia.org/wiki/RS-28_Sarmat

Deze raketten als ze geladen zijn met kernkoppen vernielen ALLES in een omtrek van 80 tot 200 kilometer.
The RS-28 Sarmat will be capable of carrying about 10 tonnes of payload,[29] for either up to 10 heavy or 15 light MIRV warheads,[30] and up to 24 Avangard hypersonic glide vehicles (HGVs)[31] or a combination of warheads and several countermeasures against anti-ballistic missile systems.[32] The Russian Ministry of Defense said that the missile is Russia's response to the U.S. Prompt Global Strike system.[15]


https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_design

Russia possesses a total of 5,889 nuclear warheads as of 2023,[5] the largest stockpile of nuclear warheads in the world; the second-largest stockpile is the United States' 5,428 warheads. Russia's deployed missiles (those actually ready to be launched) number about 1,674, second to the United States' 1,770

Zelfs met "slechts" 1700 raketten kunnen ze het hele Westen verschillende malen totaal verwoesten, en dan bedoel ik geen boom of levende ziel meer te bespeuren.

Mijn vader is polis-discussie uit de kleuterklas.

[Nr.10]

John Mearsheimer Ukraine Salon
_{duurtijd: anderhalf uur
24 mei 2023}

Volledig te beluisteren, de vragen die gesteld worden zijn van uitzonderlijke kwaliteit. Wie de weinig relevante introductie wil overslaan begint bij 6:10.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Mijn vader is polis-discussie uit de kleuterklas.

Het interesseert je dus niet dat de apocalyps nog nooit zo dichtbij en realistisch was?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

juist ja en RU heeft 6000 atoombommekes waarvan een vijf Tsars.. En die 6000 andere atoombommeks moet het afschieten met zijn raketten waarvan ze er momenteel 20 per maand kunnen produceren... dus al hun supersonische raketten die 1000km ver kunnen vliegen zijn ondertussen opgeblazen...

EN ge moet nogal goed zot zijn om zo'n atoombom aan uw achterdeur te laten landen, dan vang je zelf evenveel radioactiviteit als uw vijand

Volgens de gegevens die ik las heeft Rusland nog geen enkele Sarmat raket op Oekraine gegooid.
En ook nog geen enkele R-36M.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0...0%A0-36%D0%9C2

Met alle respect ge kent er geen kloten van, het betreft hier intercontinentale raketten, die kunnen met gemak de VS bereiken en daarvoor zijn ze ook gemaakt.
Als het tot een nucleaire oorlog komt is Rusland ook kapot, maar ze gaan zeker het Westen meesleuren in de ondergang, en het Westen misschien ook China.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het interesseert je dus niet dat de apocalyps nog nooit zo dichtbij en realistisch was?

U daarvoor "interesseren" is precies de intimidatie die niet mag gebeuren. Het beste gedrag ten aanzien van intimidatie gedrag met nucleaire dreiging, is van U daar niet aan te interesseren. Dan kan den andere altijd nog altijd op zijne rooie knop duwen, en zelf ook een waterstofbom tegen zijn raap krijgen. MAD doctrine.

Kortom, de beste toepassing van de MAD doctrine is U nooit laten intimideren door iemand die met atoombommen dreigt, en gewoon te zeggen (en ook te denken en te menen): "chiche".

Er is niks mis met een atoomoorlog, zolang ge maar weet dat den andere er ook aan is.

Met die attitude is er dan ook niks aan te vangen om met een grote muil met uw atoombommekes te dreigen. En dat is het idee ervan. Wat er ook gebeurt, als gij drukt, drukken wij ook, en meer moet dat niet zijn. We willen U niet onthouden van erop te drukken en we gaan zeker geen moeite doen om U proberen te overtuigen van er niet op de drukken. En absoluut zeker niet "iets doen of laten" wat ge zou willen. Druk, of druk niet. Zoals ge wilt. Wij interesseren ons daar niet voor. De twee mogelijkheden zijn voor ons OK.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het interesseert je dus niet dat de apocalyps nog nooit zo dichtbij en realistisch was?

De grondbetekenis van 'apocalyps' is: 'onthulling', 'revelatie'.

In die zin is er zo goed als elke dag ergens wel 'apocalyps'.

Wie niks te verbergen heeft, hoeft daar dus niet mee in te zitten.


Wie tijdens de 'Koude Oorlog' opgroeide, is daar waarschijnlijk al zodanig vaak bang mee gemaakt dat het 'dreigement' amper nog effect heeft.

En dood moeten we toch, vroeg of laat.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

U daarvoor "interesseren" is precies de intimidatie die niet mag gebeuren. Het beste gedrag ten aanzien van intimidatie gedrag met nucleaire dreiging, is van U daar niet aan te interesseren. Dan kan den andere altijd nog altijd op zijne rooie knop duwen, en zelf ook een waterstofbom tegen zijn raap krijgen. MAD doctrine.

Kortom, de beste toepassing van de MAD doctrine is U nooit laten intimideren door iemand die met atoombommen dreigt, en gewoon te zeggen (en ook te denken en te menen): "chiche".

Er is niks mis met een atoomoorlog, zolang ge maar weet dat den andere er ook aan is.

Met die attitude is er dan ook niks aan te vangen om met een grote muil met uw atoombommekes te dreigen. En dat is het idee ervan. Wat er ook gebeurt, als gij drukt, drukken wij ook, en meer moet dat niet zijn. We willen U niet onthouden van erop te drukken en we gaan zeker geen moeite doen om U proberen te overtuigen van er niet op de drukken. En absoluut zeker niet "iets doen of laten" wat ge zou willen. Druk, of druk niet. Zoals ge wilt. Wij interesseren ons daar niet voor. De twee mogelijkheden zijn voor ons OK.

De enige reden dat het Westen nog niet Rusland aangevallen heeft, is hun nucleair arsenaal. Zelfs al wordt er niet over gesproken, iedereen weet dat die wapens er zijn, en dat als NAVO Rusland zou aanvallen dit zal uitdraaien op een nucleaire oorlog. Dit noemt in het Engels "common sense".

Zeker, als NAVO niet slaagt in hun objectieven in Oekraine, zal het debat geopend worden. Maar zelfs de meest hardleerse oorlogstokers als Bolton hebben al gezegd dat een rechtstreekse oorlog tegen Rusland onmogelijk is.

[Nr.10]

https://t.me/IntelRepublic/20712

Russian Federal Security Service (FSB) thwarts terrorist attack against nuclear
power facilities in Russia planned by Ukrainian intel.

Ukrainian terror squad attempted to sabotage more than 30 power lines of
Leningrad Nuclear Power Plant in St. Petersburg and Kalinin NPP (200 km from
Moscow) in hopes of leading to a shutdown of nuclear reactors.

Een poging van Oekraïense terroristen om in Rusland 30 hoogspanningslijnen nabij kernreactoren te saboteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De enige reden dat het Westen nog niet Rusland aangevallen heeft, is hun nucleair arsenaal.

Dat is waar en dat is een stommiteit geweest. Het westen had met beperkte nucleaire schade Rusland moeten desintegreren juist na WO II. Maar zoals gewoonlijk doen de Amerikanen alles maar half.

Nu zitten we er inderdaad mee dat de Russen nucleair bewapend zijn en dat we die niet zullen aanraken, militair gezien.

Dat heeft echter niks te maken met wat ik zegde. Wij gaan Rusland niet aanvallen, militair gezien, omdat het nucleaire zelfmoord zou zijn. Maar we gaan ook niet wakker liggen van enige nucleaire dreiging van de Russen VOOR IETS ANDERS dan een aanval op Rusland, want als we daarin toegeven, kunnen ze ons alles afdreigen en het zou dom zijn ; wij kunnen HEN dan evengoed "afdreigen" en als ZIJ niet naar ons pijpen dansen bedreigen we ze nucleair.

Je ziet dat zo een spelletje zinloos is: als Rusland zelf niet de inzet is, dan gaan de Russen hoogstwaarschijnlijk Rusland niet opofferen voor een ding dat minder waard is. En doen ze dat toch, ma foi, dan is het zo.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De grondbetekenis van 'apocalyps' is: 'onthulling', 'revelatie'.

In die zin is er zo goed als elke dag ergens wel 'apocalyps'.

Wie niks te verbergen heeft, hoeft daar dus niet mee in te zitten.


Wie tijdens de 'Koude Oorlog' opgroeide, is daar waarschijnlijk al zodanig vaak bang mee gemaakt dat het 'dreigement' amper nog effect heeft.

En dood moeten we toch, vroeg of laat.

Het verschil is wel dat het risico nu veel groter is dan tijdens de koude oorlog. Langs beide zijden is er veel meer vijandigheid, minder diplomatie en diplomatieke kanalen, meer confrontatie en polarisatie, minder stabiel leiderschap. De situatie is "wilder".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zeker, als NAVO niet slaagt in hun objectieven in Oekraine, zal het debat geopend worden. Maar zelfs de meest hardleerse oorlogstokers als Bolton hebben al gezegd dat een rechtstreekse oorlog tegen Rusland onmogelijk is.

Niemand is dat van plan, en, sinds Rusland nucleair te hevig bewapend is, is dat nooit meer van plan geweest. Vandaar dat alle geschreeuw van Rusland dat het bedreigd is lulkoek is.

Hier gaat het over iets anders: hier gaat het erover dat Rusland zogezegd zou dreigen om nucleaire wapens tegen het westen in te zetten als ze hun goestingske niet krijgen in hun koloniaal invasieke in Oekraine. Daarop is de beste houding "chiche" zeggen. Ze doen maar, wij eraan, zij ook.

Als de Russen heel traag Oekraine opsmoren en veel eigen kanonnenvlees verliezen met zo te handelen, heeft de NATO zijn missie volbracht. De enige missie voor de NATO is de invasie van de Russen aan de NATO grenzen tegen te houden, en dat lukt heel goed met wat er in Oekraine gebeurt.