VRT-nieuws "Decroo dreigt de Churchill van de Wetstraat te worden"

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

In welke zin heeft de kiezer niet altijd gelijk?

De kiezer stemt minder en minder op anti-Vlamingen.

Je begrijpt dat dit hem ongerust maakt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah maar dan bent u van mening dat als Trump verkozen wordt, zijn tegenstanders de democratie mogen omver werpen want ze waren fout. Dat is dus waarom in een democratie de kiezers WEL altijd gelijk hebben. In uw leefwereld is dat niet zo en dat komt omdat u geen democraat bent. QED

Ik ben wel een democraat. Ik ben het niet altijd eens met de verkiezingsuitslag, maar ik respecteer hem wel. De kiezer heeft gelijk.

Uw antwoord is weer eens volledig naast de kwestie. Het is niet omdat een democratische meerderheid voor Trump (uitslag die ik respecteer) koos, dat die meerderheid gelijk heeft. En de feiten bewezen later dat deze meerderheid ongelijk had door Trump te (ver)kiezen.

[Herr Flick]

Crooke vergelijken met Churchil, welke zielige pogingen gaan ze nog ondernemen om de blauwkes uit de put te halen die ze zelf voor hun eigen hebben gegraven.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Uw antwoord is weer eens volledig naast de kwestie. Het is niet omdat een democratische meerderheid voor Trump (uitslag die ik respecteer) koos, dat die meerderheid gelijk heeft. En de feiten bewezen later dat deze meerderheid ongelijk had door Trump te (ver)kiezen.

Toch is het gevaarlijk om te zeggen dat de kiezer ongelijk heeft.
Ongelijk volgens wie dan?
Volgens andere kiezers?
Wat maakt hun oordeel dan beter?
Het feit dat ze met minder waren?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Uw antwoord is weer eens volledig naast de kwestie. Het is niet omdat een democratische meerderheid voor Trump (uitslag die ik respecteer) koos, dat die meerderheid gelijk heeft. En de feiten bewezen later dat deze meerderheid ongelijk had door Trump te (ver)kiezen.

Ja want Sleepy Joe was uiteraard een veel betere keuze.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah maar dan bent u van mening dat als Trump verkozen wordt, zijn tegenstanders de democratie mogen omver werpen want ze waren fout. Dat is dus waarom in een democratie de kiezers WEL altijd gelijk hebben. In uw leefwereld is dat niet zo en dat komt omdat u geen democraat bent. QED

Ik ben wel een democraat. Ik ben het niet altijd eens met de verkiezingsuitslag, maar ik respecteer hem wel. De kiezer heeft gelijk.

Degene die de democratie effektief omver trachtte te werpen was Tump met zijn belachelijke beschuldigingen van verkiezingsfraude en de aanzet tot de bestorming van het Parlement.
Dat is achteraf een bewijs dat de kiezer ongelijk had.

Trouwens, Clinton had (veel) meer stemmen dan Trump en verloor omwille van de Gerrymandering en dat is wél ondemocratisch.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Degene die de democratie effektief omver trachtte te werpen was Tump met zijn belachelijke beschuldigingen van verkiezingsfraude en de aanzet tot de bestorming van het Parlement.
Dat is achteraf een bewijs dat de kiezer ongelijk had.

Trouwens, Vlinton had (veel) meer stemmen dan Trump en verloor omwille van de Gerrymandering en dat is wél ondemocratisch.

Ah, dus in de VS is dat slecht maar in België is dat ok?

[Vlad]

Ik zie het probleem niet. De vergelijking klopt ook van geen kanten. Een dweil die geen steen verlegd krijgt vergelijken met de bloeddorstige racistische imperialistische bipolaire alcoholicus die die andere bloeddorstige imperialistische psychotische drugsverslaafde versloeg kan bezwaarlijk een compliment genoemd worden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ah, dus in de VS is dat slecht maar in België is dat ok?

Wat is ok, is er in België Gerrymandering?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ah, dus in de VS is dat slecht maar in België is dat ok?

zolang ze er voordeel bij hebben toch.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Degene die de democratie effektief omver trachtte te werpen was Tump met zijn belachelijke beschuldigingen van verkiezingsfraude en de aanzet tot de bestorming van het Parlement.
Dat is achteraf een bewijs dat de kiezer ongelijk had.

Trouwens, Clinton had (veel) meer stemmen dan Trump en verloor omwille van de Gerrymandering en dat is wél ondemocratisch.

Dat klopt, omdat hij vond dat de kiezer ongelijk had. Net zoals Het Oosten dus en daarin zien types zoals het Oosten de legitimatie om de democratie niet te respecteren.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Trouwens, Clinton had (veel) meer stemmen dan Trump en verloor omwille van de Gerrymandering en dat is wél ondemocratisch.

Opnieuw, dit is pure achterlijkheid, die aantoont dat je niks begrijpt van hoe Amerikaanse presidentsverkiezingen werken en waarom ze er zijn.

Clinton verloor, omdat de VS, de naam zegt het zelf als, Verenigde Staten zijn.

Om dunbevolkte staten *toch* over te halen toe te treden tot de unie, werden twee belangrijke regels in de grondwet gestoken:

- alle staten kregen twee senators.
- de president wordt getrapt verkozen op een manier die dunbevolkte staten een gewicht groter dan hun bevolking geeft.

Je kan daar niet over zeveren, want dat waren de regels.

De regels werden zo gemaakt, en alle staten waren akkoord. Anders waren ze niet toegetreden tot de Unie

Moest je de staten gevraagd hebben: Hee, willen jullie toetreden tot een Unie waar de president altijd gaat regeren in het voordeel van de meest bevolkte staten, en zich van de andere staten niks aantrekt, dan hadden de meesten gezegd "Neen, toch bedankt"

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Degene die de democratie effektief omver trachtte te werpen was Tump met zijn belachelijke beschuldigingen van verkiezingsfraude en de aanzet tot de bestorming van het Parlement.
Dat is achteraf een bewijs dat de kiezer ongelijk had.

In 2020 zijn er 158 miljoen stemmen uitgebracht in de VS waarvan 100 miljoen (65%) per brief, die men o.a. in speciale echter onbewaakte postbussen kon deponeren op de openbare weg. Als dat geen fraudemogelijkheden bood? Er is daar geen identificatietest zoals in België. En dan bekomt de onzichtbare Biden 15 miljoen stemmen meer dan Obama of Clinton. Dat stinkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Trouwens, Clinton had (veel) meer stemmen dan Trump en verloor omwille van de Gerrymandering en dat is wél ondemocratisch.

Clinton had 3 miljoen stemmen meer dan Trump. Zowat 66 miljoen versus 63 miljoen. Trump haalde het niet door gerrymandering maar door het systeem van kiesmannen, dat de kleinere deelstaten ook een stem in het kapittel verschaft.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Uw antwoord is weer eens volledig naast de kwestie. Het is niet omdat een democratische meerderheid voor Trump (uitslag die ik respecteer) koos, dat die meerderheid gelijk heeft. En de feiten bewezen later dat deze meerderheid ongelijk had door Trump te (ver)kiezen.

O ja, welke "feiten" zorgden er dan voor dat de kiezer ongelijk had. Ik kan u anders ook wel een paar "feiten" geven waarom de Belgische kiezer ongelijk had bij de laatste federale verkiezingen hoor.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Trouwens, Clinton had (veel) meer stemmen dan Trump en verloor omwille van de Gerrymandering en dat is wél ondemocratisch.

Net zoals ik het ondemocratisch vindt dat Waalse partijen met minder stemmen toch meer zetels krijgen dan Vlaamse partijen met meer stemmen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Net zoals ik het ondemocratisch vindt dat Waalse partijen met minder stemmen toch meer zetels krijgen dan Vlaamse partijen met meer stemmen.

In de VS krijgen de staten met de meeste kiezers de meeste verkozenen in het Huis van Afgevaardigden.
Enkel in de Senaat krijgen de kleine en grote deelstaten elk 2 senatoren.
Voor het presidentschap bestaat het kiesmannensysteem.

Gezien de Belgische regering uit 50 % van elke taalgroep afkomstig dient te zijn (doel bescherming van de minderheid), is het onlogisch en ondemocratisch dat de samenstelling van de Kamer niet het aantal uitgebrachte stemmen weerspiegelt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Net zoals ik het ondemocratisch vindt dat Waalse partijen met minder stemmen toch meer zetels krijgen dan Vlaamse partijen met meer stemmen.

Dat verhaaltje is al honderdduizend keer debunked.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat verhaaltje is al honderdduizend keer debunked.

Neen, opnieuw bent U verkeerd, dit verhaaltje is correct.

Het waarom is hier ook reeds herhaaldelijk gedocumenteerd, de laatste keer was in de thread over een federale kieskring, en waarom die er niet ging komen.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat verhaaltje is al honderdduizend keer debunked.

Het is dus alleen maar erg als het in 't voordeel van Trump is. Als het goed is voor de PS is alles OK.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Het is dus alleen maar erg als het in 't voordeel van Trump is. Als het goed is voor de PS is alles OK.

Inderdaad !