Nahel is niet meer

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

't Is trouwens redelijk simpel. Sommige kameraden waren iets gelijker dan de anderen. De datsja's aan de Zwarte zee en dat soort dingen. Met andere woorden, de elite onder de gelijke kameraden had een plezant, kapitalistisch leven, terwijl de gewone gelijke kameraden allen gelijk waren in hun armoede.

Een beetje gelijk Noord-Korea vandaag.

Dat is wat er fundamenteel mis is als Communisme wordt geimplementeerd door een dictatoriaal regime / een bende hebberige aparatjiks.

Zoals hier boven reeds wordt aangehaald, een nobel princippe van iedereen zorgt voor mekaar. Zoals we dat inderdaad in de familie doen, of zoals ons sociaal zekerheidssysteem hoort te werken. Wordt gesaboteerd door die pipo's die aan de knoppen zitten. Ze zorgen daarbij altijd beter voor zichzelf dan voor het algemeen belang.

Vandaar dat het uzelf prive verzekeren in een vrije markt eigenlijk eerlijker is.

Behalve dan als ge met iets aangeboren zit, en ge u dus moeilijk of niet kunt verzekeren.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is wat er fundamenteel mis is als Communisme wordt geimplementeerd door een dictatoriaal regime / een bende hebberige aparatjiks.

Hoe anders kan je communisme installeren dan met dwang?

Als je communisme installeert op vrijwillige basis, zullen enkel de netto-ontvangers en een enkele idealist opdagen.

De netto-bijdragers zullen forfait geven.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

en stel dat je zelf hulpbehoevend zou worden?

Dat was de originele intentie he, dat enkel mensen met PECH worden geholpen.

Mensen die VERANTWOORDELIJK zijn voor hun miserie, door e.g. geen goesting om te werken, kunnen gerust creperen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Er is wel degelijk veel mis met multinationals.

Heel hun business model bestaat erin zoveel mglk uit te buiten.


Dat ze al beginnen met proportioneel tax af te dragen. Then we will talk again.

Hoeveel draag jij bij?

Jij bent een netto-kost. Voor de maatschappij ben jij dus een groter probleem dan een multinational die weinig belastingen betaalt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat was de originele intentie he, dat enkel mensen met PECH worden geholpen.

Mensen die VERANTWOORDELIJK zijn voor hun miserie, door e.g. geen goesting om te werken, kunnen gerust creperen.

Dit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Hoe anders kan je communisme installeren dan met dwang?

Als je communisme installeert op vrijwillige basis, zullen enkel de netto-ontvangers en een enkele idealist opdagen.

De netto-bijdragers zullen forfait geven.

Inderdaad. In "empathie-communisme" zoals in familie en vrienden, wordt uw netto bijdrage gecompenseerd door "het goed gevoel te zien dat iemand die ge graag ziet het beter heeft".

Ge zijt meestal een "netto bijdrager aan uw kinderen" maar ge vindt dat prima, omdat ge wilt dat die het goed hebben, en dus is die extra kost van U voor die kinderen geen probleem, dat wordt gecompenseerd door uw plezier te zien dat ze het goed hebben.

Maar met de kwiebus aan de andere kant van de stad is dat goed gevoel er niet he, en dan werkt communisme niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hoeveel draag jij bij?

Jij bent een netto-kost. Voor de maatschappij ben jij dus een groter probleem dan een multinational die weinig belastingen betaalt.

Voila, samengevat wat ik in 't lang en breed probeerde te zeggen. "minder bijdragen" is nog altijd stukken minder problematisch dan "kosten".

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hoeveel draag jij bij?

Jij bent een netto-kost. Voor de maatschappij ben jij dus een groter probleem dan een multinational die weinig belastingen betaalt.

Hohow, dat is het mes erin steken en een goeie draai aan geven.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. In "empathie-communisme" zoals in familie en vrienden, wordt uw netto bijdrage gecompenseerd door "het goed gevoel te zien dat iemand die ge graag ziet het beter heeft".

Ge zijt meestal een "netto bijdrager aan uw kinderen" maar ge vindt dat prima, omdat ge wilt dat die het goed hebben, en dus is die extra kost van U voor die kinderen geen probleem, dat wordt gecompenseerd door uw plezier te zien dat ze het goed hebben.

Maar met de kwiebus aan de andere kant van de stad is dat goed gevoel er niet he, en dan werkt communisme niet.

Maar neen, gewoon de rijken taxeren.
They will own nothing and we will be happy

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. In "empathie-communisme" zoals in familie en vrienden, wordt uw netto bijdrage gecompenseerd door "het goed gevoel te zien dat iemand die ge graag ziet het beter heeft".

Ge zijt meestal een "netto bijdrager aan uw kinderen" maar ge vindt dat prima, omdat ge wilt dat die het goed hebben, en dus is die extra kost van U voor die kinderen geen probleem, dat wordt gecompenseerd door uw plezier te zien dat ze het goed hebben.

Maar met de kwiebus aan de andere kant van de stad is dat goed gevoel er niet he, en dan werkt communisme niet.

Tenzij een beperkte vorm van "communisme" (niet in de zin dat de staat alles moet bezitten) door een bewust gedeelde ethiek die boven 'het gevoel' staat, in het besef dat deze als het echt erop aankomt het enige alternatief is voor een eindeloze strijd tussen mensen die niet alleen dodelijk afloopt maar bovendien het peil van de cultuur op een lager niveau houdt en haar doet baden in de leugenachtigheid van de 'partijlogica'. De idee dat hierdoor de cultuur per se zou verzanden in 'vadsigheid' en nivellering komt net door het gebrek aan dergelijke ethiek. Het is wel zo dat het multiculturalisme het heeft bemoeilijkt om zulke upgrade door te voeren (je moet daarvoor eerst andere fases van culturele klim doorlopen hebben), naast het democratisme, het verval van het besef dat niveauverschillen überhaupt en de uitdrukking ervan in het maatschappelijke gebeuren (te beginnen in het onderwijs) beschermd moeten worden tegen de neerwaartse druk van de grootste gemene deler van een zonder aristocratische voorbeeldigheid als richtsnoer kortzichtig egoïsme.

En nogmaals: even binnen de primitievere logica van het 'belangenconflict' was de sociale welvaartsstaat wel degelijk ook voordelig voor werkenden, door tegelijk ook hun onderhandelingspositie te verbeteren, zeker zolang er elders nog een communistisch alternatief wenkte (wat we daar verder ook van vinden) dat een onteigening van de kapitalisme ingehouden zou hebben die zich daarom tot toegevingen gedwongen zagen die inderdaad maakte dat men gedurende enkele decennia niet zozeer werkte om te leven, maar om te genieten; dat gold ook voor de gewone mens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Tenzij een beperkte vorm van "communisme" (niet in de zin dat de staat alles moet bezitten) door een bewust gedeelde ethiek die boven 'het gevoel' staat, in het besef dat deze als het echt erop aankomt het enige alternatief is voor een eindeloze strijd tussen mensen

We zijn daar weer. Een onbestaande utopie zou het "enige alternatief" zijn voor de normale levensdynamiek.

Dat komt allemaal altijd voort uit het naief opschalen van kleinschalige dynamiek: de empathie die we hebben voor onze kleine kring naasten zou moeten geextrapoleerd worden naar "de rest" terwijl dat haaks staat op de fundamentele dynamiek van het leven.

Het willen opschalen van niet-opschaalbare dynamieken is de basis voor de meeste verkeerde ideeen. Het is als denken dat omdat je met een tennisracket een bal kan wegkloppen, je met een "grote tennisracket" de maan zou kunnen wegmeppen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zijn daar weer. Een onbestaande utopie zou het "enige alternatief" zijn voor de normale levensdynamiek.

Dat komt allemaal altijd voort uit het naief opschalen van kleinschalige dynamiek: de empathie die we hebben voor onze kleine kring naasten zou moeten geextrapoleerd worden naar "de rest" terwijl dat haaks staat op de fundamentele dynamiek van het leven.

Het willen opschalen van niet-opschaalbare dynamieken is de basis voor de meeste verkeerde ideeen. Het is als denken dat omdat je met een tennisracket een bal kan wegkloppen, je met een "grote tennisracket" de maan zou kunnen wegmeppen.

Ik heb het niet over empathie. Empathie is zoals elke emotie ethisch neutraal op zichzelf. Het kan goed zijn, of slecht, net zoals agressie. Ik heb het over een bewuste ethiek van geoptimaliseerd samenleven op basis van inzicht in het mimetisme. Soms zal dat 'menselijker' (in de 'empatische' zin) van het woord zijn dan vandaag maar vaak ook 'harder', zoals in het onderwijs. Het gaat om een overdachte ethiek vanuit het besef dat de omgang met het mimetisme bepaalt hoe de wereld om ons heen eruit ziet, en welke types van plezier er mogelijk zijn. Inzicht daarin bevrijdt ons uit het tunnelzicht en in extremis het 'cynisme' waartoe het noodzakelijkerwijze komt als je enkel het binnenaanzicht van het mimetische conflict kent. Wat wel nog mogelijk en gewenst zou zijn, is een conviviaal en genereus 'conflict' in wijs, verstandig en goed zijn. De wijze mens is echter geen 'empathische' dweil.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb het over een bewuste ethiek van geoptimaliseerd samenleven op basis van inzicht in het mimetisme.

Dat lijkt me sterk op de "Het probleem is dat niet iedereen denkt zoals ik" fallacy.

Communisten hebben geprobeerd dat op te lossen met heropvoedingskampen. De resultaten zijn niet bemoedigend.

De realiteit is dat mensen verschillende capaciteiten hebben, verschillende ideeen hebben, maar vooral, dat de menselijke soort gespecialiseerd is in vooral een ding: rationaliseren wat in het eigen voordeel is.

Een dopper zal geloven dat doppers goed zijn, want ze sparen niet maar besteden onmiddellijk.

Een onverbeterlijke profiteur zal geloven dat de multinationals nog grotere profiteurs zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

De realiteit is dat mensen verschillende capaciteiten hebben, verschillende ideeen hebben, maar vooral, dat de menselijke soort gespecialiseerd is in vooral een ding: rationaliseren wat in het eigen voordeel is.

Dat is nu juist het cynisme he, dat op een ongelaagde manier te denken.

Als het goed is, kom jij toch ook wel eens in gezelschappen waar een conviviale 'sfeer' hangt, ook zonder dat je speciaal verwant of bekend bent met de mensen in kwestie. Dingen gaan dan veel vlotter: men helpt elkaar, men aanvaardt dat de ene het beter kan weten dan de ander etc. Men beleeft plezier aan het 'samen doen vooruitgaan' van dingen en men houdt zo tijd over voor 'onnodige' maar veredelende vormen van plezier. Het punt is om dat niet afhankelijk te houden van een toevallige 'sfeer', maar die sfeer om te zetten in een bewuste cultuurcreatie die deze tot 'norm' maakt. Het spreekt voor zich dat het onderwijs daarin cruciaal zou zijn. Toegegeven: het wordt wel met de dag onwaarschijnlijker dat een upgrade van de cultuur plaats zal vinden naarmate we integendeel onder het niveau doorzakken dat we eerder bereikten, het lot van alle desnoods 'hoogontwikkelde' maar in essentie nog primitieve culturen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb het niet over empathie. Empathie is zoals elke emotie ethisch neutraal op zichzelf. Het kan goed zijn, of slecht, net zoals agressie. Ik heb het over een bewuste ethiek van geoptimaliseerd samenleven op basis van inzicht in het mimetisme..

Niet weer he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

De realiteit is dat mensen verschillende capaciteiten hebben, verschillende ideeen hebben, maar vooral, dat de menselijke soort gespecialiseerd is in vooral een ding: rationaliseren wat in het eigen voordeel is.

Dat IS dan ook de enige normale rationele manier van denken. Wat niet rationeel is, is aan te nemen dat men rationeel zijn eigen voordeel zou kunnen opzij zetten (tenzij via empathie, wat dan toch weer eigen emotioneel voordeel is).

De enige rationaliteit is eigen voordeel.

Dat gezegd, dat eigen voordeel kan gediend zijn door akkoorden te sluiten, en akkoorden hebben slechts waarde als ze gerespecteerd worden. Zeggen: ik werk vandaag op de akker, jij morgen, dan weer ik, en zo voort, kan rationeel in eigen voordeel zijn. Ik moet werken, maar ik krijg een geslaagde oogst terug. Maar dat werkt enkel maar als we dat akoord respecteren. Beide van ons hebben daar voordeel aan. Het schijnbare voordeel van "ik ga toch de oogst bekomen, en ik ga niet werken, en jij mag alles doen" gaat niet lukken, want ik weet dat jij niet gek bent en OOK aan je voordeel denkt.

Dus ja, we kunnen rationeel allebei aan ons voordeel denken, en toch samenwerken en dingen samen doen "voor elkaar". Omdat we daar allebei voordeel aan hebben.

Rationaliteit moet dus niet noodzakelijk gaan via simplistisch "egoisme" dat uiteindelijk nadeliger is.

Wat perfect irrationeel zou zijn, is: jij kan niet werken, ik wel, ik ga dus op de akker werken alle dagen, maar jij mag mee de oogst delen. Tenzij:

1) jij op een andere manier nuttig bent voor mij

2) ik een empathische band heb met jou en jouw genot van die oogst mij ook plezier doet (bijvoorbeeld omdat je mijn kind bent).

Nochtans is die perfecte irrationaliteit eigenlijk het concept van 'belasting als functie van uw inkomen'.

Dat JIJ dat een goed idee vindt kan ik begrijpen, dat is rationeel voor jou Maar wat niet rationeel is, is denken dat ik daar mee mee wil doen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Er is wel degelijk veel mis met multinationals.

Heel hun business model bestaat erin zoveel mglk uit te buiten.


Dat ze al beginnen met proportioneel tax af te dragen. Then we will talk again.

Het is aan multinationals te danken dat uitvindingen van individuele personen of groepen snel toepassing kunnen krijgen over gans de planeet. Onder meer hetgeen waar jij en ik op dit eigenste ogenblik gebruik van maken: het internet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het is aan multinationals te danken dat uitvindingen van individuele personen of groepen snel toepassing kunnen krijgen over gans de planeet. Onder meer hetgeen waar jij en ik op dit eigenste ogenblik gebruik van maken: het internet.

Dat is juist problematisch he, het ware beter geweest dat heelder volkeren nooit die toepassingen kregen

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet weer he

De waarheid is wat ze is he.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het spreekt voor zich dat het onderwijs daarin cruciaal zou zijn.

Catch-22, want om het onderwijs te doen werken is overeenstemming nodig, nu is het onderwijs een ideologisch slagveld waar liberalen proberen de kinderen van conservatieven in liberalen te veranderen.