Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger. - Pagina 204

maddox · 15 juli 2023, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Leren lezen: ik heb het over een amalgaam (een mengeling, een bont allegaartje) van onwettelijke en domme zetten. Dat verkopen van een bvba hoort eerder in die tweede categorie.

En welke misdaad (onwettelijke zet dus) is er dan gepleegd?

Bartjeuh · 15 juli 2023, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En welke misdaad (onwettelijke zet dus) is er dan gepleegd?

Het gedurende meerdere opeenvolgende jaren niet respecteren van de vennootschapswetgeving.

maddox · 15 juli 2023, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Het gedurende meerdere opeenvolgende jaren niet respecteren van de vennootschapswetgeving.

De boekhouder die ervoor betaald werd, dus....

Bartjeuh · 15 juli 2023, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De boekhouder die ervoor betaald werd, dus....

Enkel de zaakvoerder is verantwoordelijk voor het respecteren van die wetgeving. Het inschakelen van een boekhouder is geen wettelijke verplichting.

Karel Martel B · 15 juli 2023, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De boekhouder die ervoor betaald werd, dus....

Zo werkt het niet hee.

Als je ergens voor verantwoordelijk bent, kan je dat delegeren, maar je blijft er zelf verantwoordelijk voor.

maddox · 15 juli 2023, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Zo werkt het niet hee.

Als je ergens voor verantwoordelijk bent, kan je dat delegeren, maar je blijft er zelf verantwoordelijk voor.

Dus, volgens deze uitleg heeft de fiscus op een alternatieve manier een boete opgelegd aan meneer Daelemans? Door namen en en dergelijke door elkaar te haspelen even een gezin verpletteren. Toffe werkwijze.

Een boete die bij -soortgelijke gevallen- gaat van "nooit meer doen" tot "een paar €100 extra betalen".

Bartjeuh · 15 juli 2023, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus, volgens deze uitleg heeft de fiscus op een alternatieve manier een boete opgelegd aan meneer Daelemans? Door namen en en dergelijke door elkaar te haspelen even een gezin verpletteren. Toffe werkwijze.

Een boete die bij -soortgelijke gevallen- gaat van "nooit meer doen" tot "een paar €100 extra betalen".

Never mess with the Government!

Johan Daelemans · 15 juli 2023, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

- Eerst gedurende jaren niet respecteren van bepaalde verplichtingen binnen het vennootschapsrecht ....

Fout of vergetelheid binnen de vennootschap.
De vennootschap heeft ook nooit een boete moeten betalen voor iets 'onwettigs' binnen het vennootschapsrecht.
Ik voel me dus niet aangesproken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Vervolgens die vennootschap verkopen aan compleet onbekenden

Via Geert Duchateau, ik ben niet de man om zijn expertise in vraag te stellen.
Ik voel me dus niet aangesproken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

En dan is er nog dat schimmig gedoe met al of niet blijvende en/of verplaatste domicilies van jou en/of je echtgenote…

Schimmig?

Hier, je krijgt een primeur.

En zo gaat het met elk stukje belachelijke onzin welke zou moeten wijzen op 'samenwerking' met de bende.

Je kan misschien al antwoorden op de vraag die ik onderaan de pagina stel.
Wie heeft het mandaat om een maatschappelijke
zetel van een vennootschap te verplaatsen en moest het van toepassing zijn, welke middelen heeft een eigenaar van een pand
om dit zelf af te dwingen?

Schimmig, ik voel me opnieuw niet aangesproken. Verhuizen hoort nu eenmaal bij een verkoop.

Johan Daelemans · 15 juli 2023, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Het gedurende meerdere opeenvolgende jaren niet respecteren van de vennootschapswetgeving.

Je hebt het over het niet publiceren van de jaarrekeningen.
Kan worden bestraft met een boete vanaf .... 50 euro.
Nooit iets van boete gemerkt.

Nu weet ik dat zo'n pruts wat lullig klinkt en moet je het wat aandikken hé.
Ik begrijp dat hoor, zo'n verdraaiing van onnozelheden dat zie ik al 13 jaar de revue passeren.

Bartjeuh · 15 juli 2023, 18:12

Uw «?*primeur?*» maakt alles nog verwarrender en dus nog schimmiger. Het betreft overigens een screenshot van een tekstdocument op jouw computer, als ik het goed zie. Wat is daar in godsnaam de bewijskracht van?? Iedereen kan toch een document intikken, daar vervolgens een screenshot van maken, en dat tenslotte verkopen als een «?*primeur?*»???

Big deal…

Johan Daelemans · 15 juli 2023, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Enkel de zaakvoerder is verantwoordelijk voor het respecteren van die wetgeving. Het inschakelen van een boekhouder is geen wettelijke verplichting.

Dat is het mooie van de papieren ridders. Hoge kosten en als het verkeerd loopt zijn ze niet verantwoordelijk.
Als er morgen een in een garage uw remmen worden verprutst en uw vrouw rijdt haar te pletter dan zou het mooi zijn indien
die technieker tegen u kon zeggen .... je had het maar moeten nakijken...

Johan Daelemans · 15 juli 2023, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Zo werkt het niet hee.

Als je ergens voor verantwoordelijk bent, kan je dat delegeren, maar je blijft er zelf verantwoordelijk voor.

In principe, niks mis mee.
Wat ik de laatste 13 jaar heb gezien bij de fiscus is net het tegenovergestelde.

Johan Daelemans · 15 juli 2023, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Never mess with the Government!

Never mess with Johan Daelemans.

Bartjeuh · 15 juli 2023, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Never mess with Johan Daelemans.

Tenzij je een boekhouder bent, blijkbaar. Dan mag je messen al wat je wilt, want niets wordt gecontroleerd, en nadien wordt massaal de och-wat-ben-ik-een-onwetende-kerel-paraplu opengetrokken…

Johan Daelemans · 15 juli 2023, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Uw «?*primeur?*» maakt alles nog verwarrender en dus nog schimmiger.

Leg uit.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Het betreft overigens een screenshot van een tekstdocument op jouw computer, als ik het goed zie. Wat is daar in godsnaam de bewijskracht van??

Wil je dat ik de documenten post waarnaar de rode getallen verwijzen?

Was jij ook niet diegene die beweerde dat onderstaand document een vervalsing was?
Ken je het woord spartelen Bartjeuh ?

[/url]

Johan Daelemans · 15 juli 2023, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Tenzij je een boekhouder bent, blijkbaar. Dan mag je messen al wat je wilt, want niets wordt gecontroleerd, en nadien wordt massaal de och-wat-ben-ik-een-onwetende-kerel-paraplu opengetrokken…

Is toch ook zo. Als ik zie welke stapel grove fouten de fiscus in dit dossier heeft gemaakt en dat die zich dan nog het label 'expert fiscal' mogen opplakken
dan is het toch begrijpelijk dat die fiscale complexe wetgeving een gewone burger de pet te boven stijgt?

Nu over paraplu's open trekken .... ik weet wie de kampioenen zijn .... wereldkampioenen...

Bartjeuh · 15 juli 2023, 18:31

Pfff, dezelfde replieken zoals altijd.
Jij kickt gewoon op deze draad.
En in zekere zin wérkt hij ook verslavend.

Maar hij komt stilletjesaan uit mijn strot.
Ik hou het voor bekeken.
Ajuus.

Johan Daelemans · 15 juli 2023, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Uw «?*primeur?*» maakt alles nog verwarrender en dus nog schimmiger.

Antwoord eens op volgende vragen:

Wie heeft het mandaat om de maatschappelijke zetel van een vennootschap te verplaatsen?

Indien er een discussie hieromtrent zou ontstaan, welke middelen heeft de eigenaar van het pand om zo'n verhuis af te dwingen?

Johan Daelemans · 15 juli 2023, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Pfff, dezelfde replieken zoals altijd.
Jij kickt gewoon op deze draad.
En in zekere zin wérkt hij ook verslavend.

Maar hij komt stilletjesaan uit mijn strot.
Ik hou het voor bekeken.
Ajuus.

Hij is weer gaan lopen...

Johan Daelemans · 15 juli 2023, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus, volgens deze uitleg heeft de fiscus op een alternatieve manier een boete opgelegd aan meneer Daelemans?

Dat is exact wat er is gebeurd.
Door compleet amateurisme hebben ze tijdens een BTW-controle een verkeerde naam achter de term zaakvoerder geplakt.
Ten laatste op 2 december 2009 komen ze binnen de administratie tot dat besef. (bewijzen aanwezig)
Op 4 december 2009 bied de regiodirecteur Brussel een 'oplossing' voor dat probleem. Men beslist om de ontbrekende link
met mezelf eigenhandig te creëren via een getuigenis die men aan het PV toevoegt. De fameuze [ajoute 1]

Hoe Intern Toezicht hier een paraplu voor opentrekt is ongezien - dat is voor maart.

Het document hier getoond heeft het nummer 84 in de conclusiebundel van de fiscus, ons toegestuurd op 21 september 2011.

De rechter in eerste aanleg trapt met beide voeten in het geënsceneerd verhaal en men dacht bij de administratie dat men de
waarheid verborgen kon houden.

Dit is corruptie van het hoogste niveau. Pleitdatum in maart 2024.
Ik nodig iedereen uit.
Ze kunnen met de burgers hun kloten spelen tot het eens grondig misloopt.
En dan beseffen dat de waarheid gedurende de laatste 13 jaar al een paar keer van het laagste naar het hoogste niveau is gewandeld.

15 juli 2023, 18:12	#4070
Bartjeuh Banneling Geregistreerd: 8 juni 2010 Locatie: Aan de kust Berichten: 1.916	Uw «?primeur?» maakt alles nog verwarrender en dus nog schimmiger. Het betreft overigens een screenshot van een tekstdocument op jouw computer, als ik het goed zie. Wat is daar in godsnaam de bewijskracht van?? Iedereen kan toch een document intikken, daar vervolgens een screenshot van maken, en dat tenslotte verkopen als een «?primeur?»??? Big deal…

15 juli 2023, 18:31	#4077
Bartjeuh Banneling Geregistreerd: 8 juni 2010 Locatie: Aan de kust Berichten: 1.916	Pfff, dezelfde replieken zoals altijd. Jij kickt gewoon op deze draad. En in zekere zin wérkt hij ook verslavend. Maar hij komt stilletjesaan uit mijn strot. Ik hou het voor bekeken. Ajuus.