Is politics.be het tribunaal?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die farma bedrijven willen maar geld maken op kap van de burger, dat is inderdaad hun goed recht. Onze politici, medie en gerechtelijke macht zouden daar echter niet aan mogen meewerken, net integendeel zou ik denken.

Inderdaad. Het meest schandalige vind ik al die universiteitsprofessoren, die er juist normaal zijn om de "wetenschap" te verdedigen TEGEN potentiele kwakzalverij van bedrijven die uit winstoogmerk wel eens goesting zouden kunnen hebben om dingen te doen die tegen de werkelijkheid in gaan, en die nu juist DE GROTE MOTOR van de kwakzalverij en dwingelandij zijn geweest.

Kortom, het was alsof het de politie was die de voordeuren openbrak opdat de dieven beter binnen zouden kunnen.

Ik vond de farma bedrijven, alles bij elkaar, nog de minst erge in heel het gebeuren. Die hebben enorm van de opportuniteit gebruik gemaakt, maar de waanzin en dwingelandij kwam niet van hun kant (tenzij misschien via corruptie van beslissers). Het waren juist die mensen die verondersteld werden om een kritisch oog te houden op die farma bedrijven die het meest bizarre handelden. Dus is dat oftewel een gigantische corruptie geweest, oftewel zaten we met een groot aantal zeveraars en kwakzalvers uit idiocie, bij de mensen die juist verondersteld werden om voor de wijsheid en terughoudendheid te zorgen.

Het nadeel dat we gehad hebben was een maatschappelijk nadeel voor iedereen, beroving van de vrijheid, beperking van onze grondrechten en een gigantische economische en sociale kost.

Mensen die niet beseffen dat ze nadeel hadden, en denken dat ze "beschermd" werden, hoe doe je dat om die "gerechtigheid" te willen laten eisen ? Die zijn tevreden.

Dat de joden zelf met de Nazi-vlag stonden te zwaaien verandert daar niets aan, dat is de schuld van de propaganda die extreem goed gewerkt heeft.

Juist, maar die heeft juist zo goed gewerkt om twee redenen:

1) die mensen die verondersteld werden om de maatschappij tegen kwakzalverij te beschermen waren er ZELF de propagandisten van. De universiteitsprofessoren en experten die er juist zijn, en betaald worden door onze belastingen, om exact zulke situatie TE VERMIJDEN hebben ze veroorzaakt. Daarom moeten die gelantaarnpaald worden.

2) de mensen kunnen niet meer wetenschappelijk nadenken, en kunnen blijkbaar niet op tegen de meest flagrante dwaze gezagsargumenten. Want het dient gezegd, alle MATERIAAL was voorhanden om te zien dat die experten vaak aan het lullen waren. De data was beschikbaar. Maar blijkbaar geloven mensen een universiteitsprofessor die zegt dat 1 + 1 gelijk is aan 5. Ook al werden de rekenmachientjes nergens ter wereld stuk gemaakt.

Nu toegegeven, 1) legt 2) uit. Die mensen die stelden dat 1 + 1 gelijk was aan 5 (zoals die Van Damme, maar internationaal vond men overal zulke lulkoek verkopers met dure titels) waren juist de mensen die verondersteld werden ons te beschermen tegen zeveraars die zegden dat 1 + 1 gelijk zou zijn aan 5. Maar kom, het was op een zeker moment toch heel erg flagrant. Dat de gewone burger zodanig weinig inzicht heeft dat, zelfs al wordt het hem uitgelegd dat die kwiebus aan het zeveren is, hij dat niet gelooft omdat die kwiebus professor is op den TV, dat is toch schokkend.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uw mening heeft evenveel gewicht dan die van iemand anders.

U vindt dat er geen fouten werden gemaakt.

Genoteerd.

Fouten zijn dan nog 1 ding, men wist vooraf dat de gevolgen van maatregelen catastrofaal gingen zijn, en toch zette men voort. Dat is meer dan een fout, dat is moedwillig een ramp veroorzaken. Ze hebben welwetend een miljard mensen in de armoede gestoken, dit is een misdaad tegen de mensheid.

Daarover gaat het, men wist vooraf dat ze armoede gingen veroorzaken. Men wist vooraf dat educatie verbieden grote gevolgen heeft. Men wist vooraf dat ze vaccins niet mochten verplichten. Men wist vooraf dat de maatregelen niet grondwettelijk waren. Men wist vooraf dat maskers geen verschil gingen maken,… enzovoort. Dat zijn geen fouten want alles was vooraf geweten en toch zette ze door. De vraag is waarom, hadden ze daar iets bij te winnen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Wat is de aanklacht?

Redelijk eenvoudig, he.

Het installeren van een totalitair regime dat de meeste elementaire burgerlijke vrijheden (die zodanig elementair waren dat ze zelfs nooit werden opgetekend in een grondwet, zoals zeggen of ge uw familie bij U thuis moogt ontvangen, en wie bij U thuis naar de WC mag) heeft opgeschort, het zwaar beschadigen van de economie, het naar de vaantjes helpen van het onderwijs en het min of meer een gevangenis straf van een kleine 2 jaar doen ondergaan van het gros van de bevolking om een plan uit te voeren dat:

1) niet eens gewerkt heeft, ttz, de voorgestelde doelstellingen niet gehaald heeft, en ook op puur gekende wetenschappelijke basis niet kon werken

2) zelfs mocht het gewerkt hebben, een gigantische negatieve kosten/baten analyse zou hebben bij elke redelijke toekenning van waarde aan een levensjaar, op basis van decennialange eerdere "jurisprudentie".

3) het actief bestrijden van mogelijke middelen die eventueel wel hadden kunnen helpen omdat het geen geneesmiddelen waren die nog onder licentie voor winst konden zorgen

4) het veel te algemeen opsolferen van geneesmiddelen waar voor een groot deel van de bevolking de kosten-baten overweging niet gunstig was, op basis van niet-bestaande beloofde effecten en op basis van ontkende nadelen (dat is de definitie van kwakzalverij eigenlijk) ; en waar men in alle andere eerdere omstandigheden die geneesmiddelen juist zou verboden hebben.

Maar de vraag is gewoon of die aanklacht ingaat tegen "aanvaarde regels". Want men heeft een ander principe - totaal waanzinnig, maar onze maatschappij is dan ook zot geworden - dat al die bovenstaande dingen kan verschonen, en waar men politici en dokters mee bij hun pietje heeft:

"we moeten de zotste dingen doen om PROBEREN bomma te redden, ook die dingen die waarschijnlijk niet werken, en die alles stuk maken".

Onder de bovenstaande regel, die blijkbaar aangewend werd, waren al die handelingen niet alleen verschoonbaar, maar zelfs verplicht. "niks doen was geen optie, dus moest men wel, bij gebrek aan beter, het huis in de fik steken, omdat men dan tenminste iets deed en men verplicht was om iets te doen, ook al was dat veel erger".

Kortom, de 4 aanklachten hebben zin in een rationele maatschappij waar men tracht het beste voor de grote groep te doen. Maar die hebben geen zin in een emotionele maatschappij waar we zotte dingen moeten doen want bomma is in gevaar. En onze wetgeving gaat waarschijnlijk eerder richting dat laatste.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Het meest schandalige vind ik al die universiteitsprofessoren, die er juist normaal zijn om de "wetenschap" te verdedigen TEGEN potentiele kwakzalverij van bedrijven die uit winstoogmerk wel eens goesting zouden kunnen hebben om dingen te doen die tegen de werkelijkheid in gaan, en die nu juist DE GROTE MOTOR van de kwakzalverij en dwingelandij zijn geweest.

Kortom, het was alsof het de politie was die de voordeuren openbrak opdat de dieven beter binnen zouden kunnen.

Ik vond de farma bedrijven, alles bij elkaar, nog de minst erge in heel het gebeuren. Die hebben enorm van de opportuniteit gebruik gemaakt, maar de waanzin en dwingelandij kwam niet van hun kant (tenzij misschien via corruptie van beslissers). Het waren juist die mensen die verondersteld werden om een kritisch oog te houden op die farma bedrijven die het meest bizarre handelden. Dus is dat oftewel een gigantische corruptie geweest, oftewel zaten we met een groot aantal zeveraars en kwakzalvers uit idiocie, bij de mensen die juist verondersteld werden om voor de wijsheid en terughoudendheid te zorgen.

De farma industrie niet onderschatten, hier in de EU hebben ze inderdaad een minder grote impact maar dit was een globale actie. Onze propaganda media heeft gewoon de Amerikaanse media gevolgd omdat ze geen geld hebben en dat heeft goed gewerkt tijdens Trump in de periode voordien. Ze deden copy-paste, iedereen haatte Trump en alles was OK, bij Corona deden ze net hetzelfde.

Probleem is dat de Amerikaanse media enorm in de pocket zit bij de farma industrie, iemand die werkt voor Pfizer bijvoorbeeld werd op TV voorgesteld als ‘voormalig CDC medewerker’ zonder te spreken over z’n nieuwe werknemer. Farma data werd voorgesteld als de heilige drievuldigheid enzovoort, het was een perfect storm die zich verspreidde over heel de wereld.

De media cancelde wetenschappers die tegenwerkten en hun aandelen waren leuk aan het stijgen in prijs, wetenschappers zijn uiteindelijk ook maar mensen.

[Bach]

Onderzoek en transparantie is nodig.

Ik herinner me anti Covid vaccin straatprotesten met rijen van van fotos van overledenen in verschillende Europese landen. Niets werd daar mee gedaan. Gewoon genegeerd. Dat waren protesten van onder uit. Niet politiek gemotiveerd maar vanuit onmacht, vanuit het besef genegeerd en gecanceld te worden en er alleen de straat bleef. En wat in een hoek geduwde alternatieve media.


Overheden gedroegen en gedragen zich als waterdragers van de oligarchen. Daar zitten de ware criminelen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Fouten zijn dan nog 1 ding, men wist vooraf dat de gevolgen van maatregelen catastrofaal gingen zijn, en toch zette men voort. Dat is meer dan een fout, dat is moedwillig een ramp veroorzaken. Ze hebben welwetend een miljard mensen in de armoede gestoken, dit is een misdaad tegen de mensheid.

Daarover gaat het, men wist vooraf dat ze armoede gingen veroorzaken. Men wist vooraf dat educatie verbieden grote gevolgen heeft. Men wist vooraf dat ze vaccins niet mochten verplichten. Men wist vooraf dat de maatregelen niet grondwettelijk waren. Men wist vooraf dat maskers geen verschil gingen maken,… enzovoort. Dat zijn geen fouten want alles was vooraf geweten en toch zette ze door. De vraag is waarom, hadden ze daar iets bij te winnen?

Ik ben voorzichtig, om er niet bij voorbaat een “wappie” draad van te maken.

De voorbedachtheid zal moeilijk te bewijzen zijn.

Mijn persoonlijke mening is inderdaad dat er touwtjestrekkerij aan vooraf ging, terwijl patrickve (zonder voor mijn beurt te praten) denkt dat het “emergent” was, en dat een groepspsychologie de rest deed.
Bij dat laatste is minder voorbedachtheid, en dan spreken we over een andere misdaad dan “met voorbedachte rade.”

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nullum crimen sine lege.
Nulla poena sine lege.

Hier een boutade neersmijten is niet het vastleggen van een strafbaar feit hee...

Waar topicstarter naartoe lijkt te willen gaan, is een kangaroo court bevolkt door Wappies met een frustratie & wat profileringsdrang.

Voor diegenen die het niet zouden weten: kangaroo courts en andere vormen van straatjes-rechtspraak zijn to-taal illegaal in België. (en de rest van de geciviliseerde westerse wereld).

Wie dat wil, kan beter zijn heug gaan zoeken in landen zoals Burundi (waar covid gewoon niet bestaat dixit de overheid )

Redelijk zwakke juridische onderbouwing...

Om u tegemoet te komen stel ik voor dat 'we' het in deze discussie voortaan hebben over een 'digitale schandpaal' die het 'ons' dan mogelijk maakt ongebreideld plezier & vertier te scheppen in het gooien van 'virtuele vuiligheid' naar diegenen die d.m.v. bits & bytes aan 'de schandpaal' vastgeklonken worden.

Het lijkt mij niet uitgesloten dat 'we' daar geen 'juridische onderbouwing' voor nodig hebben, behalve dan misschien het respecteren van het forumreglement.

Indien in de loop van de discussie zou blijken dat de 'virtuele vuiligheid' voortspruit uit bétere 'wetenschap' dan deze die gedurende de 'covid19-crisis' door de 'aangeklaagden' werd aangewend, kunnen desgewenst verdere stappen worden overwogen.

Uit een eerste lezing van de in deze discussie reeds geplaatste berichten, durf ik al af te leiden dat 'verdere stappen' toch niet geheel ongewenst zullen blijken.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik ben voorzichtig, om er niet bij voorbaat een “wappie” draad van te maken.

De voorbedachtheid zal moeilijk te bewijzen zijn.

Mijn persoonlijke mening is inderdaad dat er touwtjestrekkerij aan vooraf ging, terwijl patrickve (zonder voor mijn beurt te praten) denkt dat het “emergent” was, en dat een groepspsychologie de rest deed.
Bij dat laatste is minder voorbedachtheid, en dan spreken we over een andere misdaad dan “met voorbedachte rade.”

Achterlijkheid is geen geldige reden om een misdaad te begaan, de gevangenis zit vol achterlijke mensen.

De voorbedachtheid is wel degelijk bewezen, dat is nu net het punt. Armoede economen waarschuwden vooraf dat de maatregelen veel armoede gingen veroorzaken en dat zagen ze ook de eerste maanden al, ze wisten dus al de gevolgen.

Van Ranst zei in het begin dat mondmaskers iets psychologisch ging zijn, ze wisten dus dat die geen echt nut hadden, vanaf het begin.

We weten ook al vele decennia dat scholen sluiten een erg negatieve invloed heeft, in arme landen kost dit verschillende toekomstige levensjaren per kind, tot zelfs 5-10 jaar per kind. In het Westen is dat 1 a 3 jaar per kind, we weten dat al lang, daar zijn onderzoeken naar geweest. Ze wisten dat dus ook, vooraf.

Dan is het toch voorbedacht? Ik zou niet weten hoe je dat anders moet bezien.

.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Exact dezelfde redenering kan men maken mbt de oorlog die men ons aan het verkopen is. En ik vermoed ook met de natuurherstelwet en zijn relatie tot voedselproductie onder andere. Het democratisch speelveld wordt bepaald door megacorporaties, niet door de kiezer. Ze spelen het spel hand in hand met het politiek systeem om coups te slaan tegen de belastingbetaler en de vrijheid van de burger. This is not a democracy. Het is een oligarchie. Een bedrieglijke er boven op. Én met de dag fascistischer.

Wat betreft dat laatste. Vroeger dacht ik dat fascisme iets 'rechts' was. Maar tijdens corona en nu ook met de Oekraïne oorlog komen ze uit alle hoeken van het politieke spectrum gekropen. Proto nazis zijn er links en rechts te vinden. Het zijn de perfecte kampbewakers van de oligarchen. Sadistisch genot bij het leed van de ander is hen niet vreemd. Het tribunaal heeft ook al bezoek gehad merk ik.

Dus wat te doen? Wat daartegenover te zetten?

Bindende referenda en impeachment procedures op volksinitiatief. Een ontdooiing van een gefosiliseerde democratie. Het beschermen en uitbreiden van niet door corporatie en overheid gecontroleerde media. Informatie en organisatie.

Gemeenschappelijke belangen zoeken tussen de extreem genoemde partijen. De enigen die nog met een zekere waardigheid het label van oppositie kunnen dragen. Ooit hoorde Groen daarook bij. Maar nu zijn ze geïnfiltreerd en dienen ze oligarchische agendas. De prijs van hun naïviteit. Van wereldverbeteraars tot fascisten geëvolueerd op 1 generatie. Dit voorbeeld in acht nemend dient men dus waakzaam te zijn voor infiltranten. Degenen die plots carrière maken binnen partijen, zich plots kasteeltjes kunnen veroorloven en de agenda ombuigen van pacifisten naar wapenlobbyisten bijvoorbeeld.

Enfin. Een beetje een halve off topic rant. Ook goedemorgen.

En dit noemt men dan ook fascisme…
Georchestreerd door de WEF in samenwerking met NGO’s, regeringen, de grote corporaties om ons allemaal te gaan dicteren wat we nog wel en niet mogen als 1 grote globalistische allesbepalende macht …”to save the planet ”

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Voor diegenen die het niet zouden weten : kangaroo courts en andere vormen van straatjes-rechtspraak zijn to-taal illegaal in België. (en de rest van de geciviliseerde westerse wereld).

De Franse Revolutie was ook totaal illegaal. De Amerikaanse ook. Tenminste, volgens de wetten van het systeem waar men in zat. De meeste Arabische revoluties waren ook illegaal in de landen waar ze plaats vonden, ten aanzien van de wetten die er onder de dictators heersten.

Hier gaat het hem over het berechten van een dictatuur, die uiteraard (en zelfs daar zijn twijfels over) "legaal" was binnen het dictatoriale systeem.

Dus, stellen dat het willen berechten van dictatoriale houdingen "illegaal" is onder de regels van de dictatuur zelf is een non-statement.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Achterlijkheid is geen geldige reden om een misdaad te begaan, de gevangenis zit vol achterlijke mensen.

De voorbedachtheid is wel degelijk bewezen, dat is nu net het punt. Armoede economen waarschuwden vooraf dat de maatregelen veel armoede gingen veroorzaken en dat zagen ze ook de eerste maanden al, ze wisten dus al de gevolgen.

Van Ranst zei in het begin dat mondmaskers iets psychologisch ging zijn, ze wisten dus dat die geen echt nut hadden, vanaf het begin.

We weten ook al vele decennia dat scholen sluiten een erg negatieve invloed heeft, in arme landen kost dit verschillende toekomstige levensjaren per kind, tot zelfs 5-10 jaar per kind. In het Westen is dat 1 a 3 jaar per kind, we weten dat al lang, daar zijn onderzoeken naar geweest. Ze wisten dat dus ook, vooraf.

Dan is het toch voorbedacht? Ik zou niet weten hoe je dat anders moet bezien.

.

Het punt is dat als je in een maatschappij zit die als basisprincipe heeft "we mogen alles naar de vaantjes helpen om op een nutteloze manier proberen Bomma te redden", dat de juiste handelswijze was. Dat was min of meer het discours van Macron: 'coûte que coûte'.

En er werd verkondigd dat DAT inderdaad het basisprincipe was: de maatschappij helemaal stuk maken om te doen alsof we Bomma aan het redden zijn.

Niemand durfde dat in vraag stellen, en als men het toch probeerde was men een bomma-moordenaar.

Onder ZULK een principe hebben onze overheden en dergelijke juist gehandeld: ze hebben bijzonder veel schade veroorzaakt, zoals het hoort, om te doen alsof ze Bomma gingen redden, en dus aan het eerste punt van de ongeschreven internationale grondwet voldaan.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat als je in een maatschappij zit die als basisprincipe heeft "we mogen alles naar de vaantjes helpen om op een nutteloze manier proberen Bomma te redden", dat de juiste handelswijze was. Dat was min of meer het discours van Macron: 'coûte que coûte'.

En er werd verkondigd dat DAT inderdaad het basisprincipe was: de maatschappij helemaal stuk maken om te doen alsof we Bomma aan het redden zijn.

Niemand durfde dat in vraag stellen, en als men het toch probeerde was men een bomma-moordenaar.

Onder ZULK een principe hebben onze overheden en dergelijke juist gehandeld: ze hebben bijzonder veel schade veroorzaakt, zoals het hoort, om te doen alsof ze Bomma gingen redden, en dus aan het eerste punt van de ongeschreven internationale grondwet voldaan.

Dat werd zo niet verkondigd, politiekers hebben nooit gezegd dat de maatregelen enorme schade ging veroorzaken en levensjaren ging kosten aan de kinderen. Er werd gedaan alsof de schade in proportie was met de winst, als er al werd gesproken over schade.

Een journalist vroeg aan Van Schande of de economische schade niet te groot werd, hij maakte duidelijk dat het allemaal in orde was. Boem, discussie afgesloten.

We werden voorgelogen en nog niet lichtjes.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Fouten zijn dan nog 1 ding, men wist vooraf dat de gevolgen van maatregelen catastrofaal gingen zijn, en toch zette men voort. Dat is meer dan een fout, dat is moedwillig een ramp veroorzaken. Ze hebben welwetend een miljard mensen in de armoede gestoken, dit is een misdaad tegen de mensheid.

Daarover gaat het, men wist vooraf dat ze armoede gingen veroorzaken. Men wist vooraf dat educatie verbieden grote gevolgen heeft. Men wist vooraf dat ze vaccins niet mochten verplichten. Men wist vooraf dat de maatregelen niet grondwettelijk waren. Men wist vooraf dat maskers geen verschil gingen maken,… enzovoort. Dat zijn geen fouten want alles was vooraf geweten en toch zette ze door. De vraag is waarom, hadden ze daar iets bij te winnen?

Waarom ja. Dat is een goede vraag. (Goed bericht trouwens). Misschien was het een soort van vingeroefening en staat men te popelen voor de volgende 'epidemie'. Eerst die oorlog 'afwerken' schat ik. Indien dat kan tenminste.

Als je zag hoe politiek en media gereduceerd werden tot 1 verhaal en opposite gecanceld werd zonder noemenswaardig protest van de bevolking zou je je hart vast houden van hoe ver men volgende keer durft gaan. Wie weet dienen we straks allemaal gechipt rond te lopen voor ergens binnen te mogen. De chip is het 'vaccin'. Het is er om onszelf en onze grootmoeder te beschermen.

Doet me denken aan films waar men een tand uittrekt of een pijnlijke operatie ondergaat om wat meer vrij te kunnen zijn.

Maar is de controle nu al niet reeds fenomenaal groot? Is het echt nodig zelfs elk woord of beweging te willen registreren en iemand met een druk op de knop te kunnen elimineren? Nu al is de mind control via media immens en nog is het niet genoeg? Psychopaten aan de macht. Hoe anders verklaar je dat?

Deze forum uithoek van het internet is klein en gaat vrij onopvallend door het leven. Maar buiten gevaar voor eliminatie is het ook niet. Vrije uitwisseling van ideeën is een gevaar voor totalitairen. Ze haten open discussie en transparantie.

C. Johnstone vandaag:

"The nature of our institutions is hidden from us, and that includes not only our government institutions but the political, media, corporate and financial institutions which control so much of our society. Their nature is hidden not only by a complete lack of transparency but by things like propaganda, internet censorship, Silicon Valley algorithm manipulation, and the fact that all the most loudly amplified voices in our society are those who more or less support status quo politics."

Wat doe je er tegen?

[IJsboer]

Er zijn wel degelijk dingen gebeurd die onze democratische rechten geschonden hebben. Dat gebeurt wel vaker in de wereld. Zo is het verboden te doden en is het de meest walgelijke handeling die een mens kan ondernemen, toch kan in oorlogstijd een regering jou verplichten mensen te doden en indien je weigert kan deze regering jou doden.

Misschien zijn sommigen onder jullie ook eens wakker geschud dat we niet in een vrije democratische wereld leven en dat dat niet plots tijdens corona is "gevallen" maar dat het altijd zo geweest is, maar dat je het misschien nooit hebt beseft. Er zijn helemaal geen rechten ontnomen. Je hebt gewoon altijd onterecht gedacht dat je deze rechten had.

Een tribunaal gaat volgens mij weinig uitmaken, alles is voorbij en afgesloten. Het theater is dicht en het doek is geopend voor een economische crisis, oorlog in Oekraïne en andere thema's.

En als je graag een tribunaal wil beginnen via politics.be, dan kan je al beginnen met je echte naam en gegevens te gebruiken. Of wordt het een guerrillastrijd?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat als je in een maatschappij zit die als basisprincipe heeft "we mogen alles naar de vaantjes helpen om op een nutteloze manier proberen Bomma te redden", dat de juiste handelswijze was. Dat was min of meer het discours van Macron: 'coûte que coûte'.

En er werd verkondigd dat DAT inderdaad het basisprincipe was: de maatschappij helemaal stuk maken om te doen alsof we Bomma aan het redden zijn.

Niemand durfde dat in vraag stellen, en als men het toch probeerde was men een bomma-moordenaar.

Onder ZULK een principe hebben onze overheden en dergelijke juist gehandeld: ze hebben bijzonder veel schade veroorzaakt, zoals het hoort, om te doen alsof ze Bomma gingen redden, en dus aan het eerste punt van de ongeschreven internationale grondwet voldaan.

Maar wisten ze vooraf dat het "doen alsof we de bomma redden" was.

Was dat het hele plan? We doen "alsof we de bomma redden" en betonneren zo verder de uitbouw van de reeds geïnstalleerde totalitaire maatschappij?

Of was het meer, "kijk eens, men geeft ons op een presenteerblaadje, de kans om de reeds geïnstalleerde totalitaire maatschappij verder te betonneren."

[quercus]

Ik vind het toch erg dat dergelijk gemekker over het vaccin maar blijft doorgaan. Behalve misschien in de medische sector en/of de sector van de bejaardentehuizen werd niemand gedwongen om zich te laten vaccineren.
En verder: ik heb ook nog nergens gelezen of gehoord dat wetenschappelijk onweerlegbaar werd bewezen dat mensen aan dat vaccin gestorven zijn. Dat er, onder de miljoenen mensen die zich lieten vaccineren, er enkelen zijn die kort daarna gestorven zijn? Ja, en... lag dat aan dat vaccin?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik vind het toch erg dat dergelijk gemekker over het vaccin maar blijft doorgaan. Behalve misschien in de medische sector en/of de sector van de bejaardentehuizen werd niemand gedwongen om zich te laten vaccineren.
En verder: ik heb ook nog nergens gelezen of gehoord dat wetenschappelijk onweerlegbaar werd bewezen dat mensen aan dat vaccin gestorven zijn. Dat er, onder de miljoenen mensen die zich lieten vaccineren, er enkelen zijn die kort daarna gestorven zijn? Ja, en... lag dat aan dat vaccin?

Iets waar zo goed als de gehele wereldbevolking nadeel aan heeft ondervonden is voor U gemekker?
Alleen al de notie dat niemand "gedwongen" werd. We werden van boven tot beneden gechanteerd. We werden "gedwongen" om thuis te blijven. We werden "gedwongen" om een mondluier aan te doen.
Waarom doet U alsof ENKEL de vax-chantage een probleem was en is?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wat we kunnen doen is en blijft natuurlijk beperkt, we kunnen bv ook niet aan Van Ranst en Co eisen dat ze hun financiële zaken uit de doeken doen voor dit tribunaal.

Spijtig…
Ik had reeds gehoopt op een mooi scenario met een Guillotine.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik vind het toch erg dat dergelijk gemekker over het vaccin maar blijft doorgaan. Behalve misschien in de medische sector en/of de sector van de bejaardentehuizen werd niemand gedwongen om zich te laten vaccineren.

Ik blijf het eigenaardig vinden dat die grove leugen herhaald wordt. Als uw leven heel lastig gemaakt wordt door het ontnemen van elementaire vrijheden "als je X niet doet" dan is dat equivalent aan een verplichting. Niet aan het sociale leven mogen deelnemen als je X niet doet is het equivalent van een verplichting. Je kan het zien - en het werd zelfs zo soms door politici aangekondigd - dat de BEDOELING van het sociaal leven moeilijk of onmogelijk maken DIENDE om U doen te zwichten voor het ondergaan van X.
Dat is exact wat een straf ook doet he: U doen zwichten om X te ondergaan. Dat is een verplichting.

Het gaat hier niet over de evidente logische consequentie zoals "als ge naar het restaurant wilt gaan moet ge de rekening betalen". Nee, het gaat om iets dat normale mensen altijd hebben mogen doen, dat deel uitmaakte van hun normale vrijheden, maar dat ontzegt werd aan mensen die X niet deden en daarvoor dus GESTRAFT werden opdat ze "hun leven zouden beteren en X doen". Als je dat geen verplichting noemt, omdat het mogelijk is de straf te willen ondergaan, dan is niks meer verplicht.

Tenslotte mag je anders ook andere mensen vermoorden, het enige wat er dan gebeurt is dat men uw bewegingsvrijheid beperkt tot een gevangenis cel. Je kan dus niet zeggen dat het verplicht is om U te weerhouden van andere mensen te vermoorden, niewaar. Je moet daar gewoon de logische gevolgen van dragen, en krapper behuisd worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Spijtig…
Ik had reeds gehoopt op een mooi scenario met een Guillotine.

Nee, een lantaarnpaal he !