Russische vlag op het parlement van de Krim

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De reden dat het Westen geen Barbarossa 2 begint, is gewoon omdat de Russen het Westen dan letterlijk met de grond gelijk maken. Anders hadden ze het al lang gedaan, al in de jaren 50. In het Westen noemen ze dat tandenknarsend "nucleaire chantage". (het Westen chanteert constant alles en iedereen maar ze zijn het niet gewend dat ze zelf gechanteerd en bedreigd worden, vandaar de extreme russofobie, onder meer op deze draad)

Wat leuk, zo'n hilarisch mop van u! Moskou kan het veel kleinere buurland Oekraïne nog niet bedwingen. Hoe zou Rusland dan in staat kunnen zijn om ook maar iets te beginnen tegen de verzamelde NAVO-macht?

En dat gedreig met kernwapens. Ach, Poetin dreigde ook de kernkoppen op scherp te zetten, mocht Finland er nog maar aan denken om een aanvraag tot NAVO-lidmaatschap in te dienen. En kijk wat er gebeurd is...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw no 10 compaan beweerde dat.

Dat was dus een totaal idiote bewering. Niettemin is dat de propaganda die in Rusland zelf verkocht wordt, dat het westen moet tegengehouden worden en dat men daarom moet gaan vechten in Oekraine.

Het was ook dezelfde zotte bewering dat Oekraine dat een NATO lid wordt een bedreiging zou zijn voor Rusland. Uw eigen argument maakt daar brandhout van. Niks bedreigt militair Rusland, juist omdat het een kernmacht is.

Merk op dat het OMGEKEERDE veel minder zeker is. Zolang Rusland zelf geen kernmacht aanvalt, maar enkel niet-nucleaire navo leden is het verre van zeker dat hetzelfde geldt in omgekeerde richting he. De kans op een Russische invasie in Europa is reeel, terwijl de kans op een Westerse invasie in Rusland onbestaande is.

Inderdaad, die drogreden wordt in Rusland verkocht. In allerlei versie. Denk maar aan dat indianenverhaal over biologische wapens die in Oekraïens labo's zouden worden geproduceerd om door het Westen op Rusland te worden gedropt. Of over aanvalsraketten die de stoute NAVO in Oekraïne zou opstellen om van daaruit Rusland aan te vallen.

Hiermee heeft tomm nu zelf aangegeven hoe leugenachtig de propaganda uit Moskou wel is en hoe de Russische bevolking keihard wordt voorleggen. Bedankt, tomm, om dit te bevestigen! Schitterend, man!

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Steeds weer zie je dezelfde namen terugkeren. 'n Klein kringetje. En met steeds dezelfde argumenten die doodeenvoudig te weerleggen zijn.

https://voxukraine.org/en/open-letter-to-jeffrey-sachs

https://blogs.berkeley.edu/2023/03/2...a-ukraine-war/

De twee links die u aanbrengt viseren Sachs, met een open brief die ondertekend is door een aantal individuen, verwijzend vijf zogenaamde 'patronen'. Wie zijn de individuen die dit ondertekenen?

De ene bron is 'Vox Ukraine'.
De andere een zekere Yuriy Gorodnichenko.

OK. Het zij zo.
De meningen verschillen.
De mening die u post komt uit een bepaalde hoek lijkt me.

Dat Jeffrey Sachs zoveel weerklank vindt is niet toevallig. Het is één van de inderdaad weinige mensen met de juiste ervaring in de internationale politiek, de catacomben van de macht, mensen die weten hoe het systeem werkt, door jarenlange dienst binnenin, insiders. Scott Ritter is ook zo iemand net als Douglas Macgregor en Ray McGovern.

Jeffrey Sachs:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Sachs

Scott Ritter:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Ritter

Douglas Macgregor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_Macgregor

Ray McGovern:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ray_McGovern

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondertussen is Mearsheimer een omgeslagen bladzijde. Zijn visie komt erop neer: "Rusland heeft het recht om bepaalde buurlanden haar wil op te leggen". Mearsheimer, de westerse "nuttige idioot" die Poetins revanchisme en imperialisme tracht te verdedigen.

https://slate.com/news-and-politics/...l-science.html

https://euideas.eui.eu/2022/07/11/jo...-consequences/

Het is niet omdat de heer Filip Kostelka en de heer Fred Kaplan het niet eens zijn met Mr. Mearsheimer dat deze laatste een omgeslagen bladzijde is of een "nuttige idioot", zoals de heer van den Berghe hem meent te moeten neerhalen, een omschrijving die fel overdreven is en een zeer gekleurde persoonlijke mening uitmaakt.

The causes and consequences of the Ukraine war A lecture by John J. Mearsheimer

VIDEO
_{Mearsheimer
16 jun 2022}

De uiteenzetting van Mr. Mearsheimer heeft al 4,2 miljoen kijkers.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw no 10 compaan beweerde dat.

Dat was dus een totaal idiote bewering. Niettemin is dat de propaganda die in Rusland zelf verkocht wordt, dat het westen moet tegengehouden worden en dat men daarom moet gaan vechten in Oekraine.

Het was ook dezelfde zotte bewering dat Oekraine dat een NATO lid wordt een bedreiging zou zijn voor Rusland. Uw eigen argument maakt daar brandhout van. Niks bedreigt militair Rusland, juist omdat het een kernmacht is.

Merk op dat het OMGEKEERDE veel minder zeker is. Zolang Rusland zelf geen kernmacht aanvalt, maar enkel niet-nucleaire navo leden is het verre van zeker dat hetzelfde geldt in omgekeerde richting he. De kans op een Russische invasie in Europa is reeel, terwijl de kans op een Westerse invasie in Rusland onbestaande is.

"Uw no 10 compaan beweerde dat."

Neen, toch niet, het is geen eigen bewering. Bepaalde milieu's posten onderstaande afbeelding. Het is raden naar de intenties van Washington. Onderstaande afbeelding bevat mogelijk de wensdroom van een machtige stroming in de catacomben van de macht in Washington.

(fig.)

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondertussen is Mearsheimer een omgeslagen bladzijde. Zijn visie komt erop neer: "Rusland heeft het recht om bepaalde buurlanden haar wil op te leggen". Mearsheimer, de westerse "nuttige idioot" die Poetins revanchisme en imperialisme tracht te verdedigen.

https://slate.com/news-and-politics/...l-science.html

https://euideas.eui.eu/2022/07/11/jo...-consequences/

Dat is helemaal niet wat Mearsheimer zegt. Integendeel zelfs.

Er is toch niets dat u verhinderd Mearsheimer zelf te lezen of beluisteren in plaats van wat anderen over hem zeggen?

Hij is een van degenen die voorspeld heeft wat er zou gebeuren wat we nu zien gebeuren.met deze oorlog. Hij was daar niet alleen in. Andere VS experten deden dat ook. Maar de VS waren niet in staat hun confrontatie koers om te draaien. Mearsheimer toont met onweerlegbare historische feiten hoe VS strategie erin bestond elke detente rond Oekraïne te boycotten, wetend dat Oekraïne een brug te ver zou zijn voor Rusland. Mearsheiner heeft het net niet over 'recht', maar over oorzaak en gevolg.

Via Mearsheiner leerde ik bijvoorbeeld dat Putin reeds van niet lang na de Milenium wissel gewaarschuwd heeft dat Oekraïne bij de NATO zonder Donbass en de Krim zou gebeuren wat Rusland betreft. Of Oekraïne al dan niet 'het recht' zou hebben NATO te vervoegen is niet de vraag. Wat van belang is is hoe het gepercipieerd werd in Rusland, namelijk als een 'existentiële dreiging'.

Maar luister vooral niet naar mijn zeer summiere poging tot samenvatting. Maar liefst ook niet naar de smear campagnes tegen Mearsheimer waar ondertussen zelfs Google aan meedoet merk ik. Beluister een relevante lecture en u zal uw mening ongetwijfeld dienen te herzien u hierboven aangereikt via de links die u gaf.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De twee links die u aanbrengt viseren Sachs, met een open brief die ondertekend is door een aantal individuen, verwijzend vijf zogenaamde 'patronen'. Wie zijn de individuen die dit ondertekenen?

De ene bron is 'Vox Ukraine'.
De andere een zekere Yuriy Gorodnichenko.

OK. Het zij zo.
De meningen verschillen.
De mening die u post komt uit een bepaalde hoek lijkt me.

Dat Jeffrey Sachs zoveel weerklank vindt is niet toevallig. Het is één van de inderdaad weinige mensen met de juiste ervaring in de internationale politiek, de catacomben van de macht, mensen die weten hoe het systeem werkt, door jarenlange dienst binnenin, insiders. Scott Ritter is ook zo iemand net als Douglas Macgregor en Ray McGovern.

Jeffrey Sachs:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Sachs

Scott Ritter:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Ritter

Douglas Macgregor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_Macgregor

Ray McGovern:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ray_McGovern

Het volstaat op de link te klikken voor de open brief te lezen, onderaan staan de namen van de honderden mensen uit de academische wereld die hem mee ondertekenden.

Je bewering is dus gewoon een leugen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het volstaat op de link te klikken voor de open brief te lezen, onderaan staan de namen van de honderden mensen uit de academische wereld die hem mee ondertekenden.

Je bewering is dus gewoon een leugen.

Ondertussen weten we dat de brief ondertekend door 50 voormalige veiligheidsambtenaren over de Hunter Biden laptop ook een smearcampaign was om Biden uit de wind te zetten:


Hunter Biden story is Russian disinfo, dozens of former intel officials say

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat leuk, zo'n hilarisch mop van u! Moskou kan het veel kleinere buurland Oekraïne nog niet bedwingen. Hoe zou Rusland dan in staat kunnen zijn om ook maar iets te beginnen tegen de verzamelde NAVO-macht?

En dat gedreig met kernwapens. Ach, Poetin dreigde ook de kernkoppen op scherp te zetten, mocht Finland er nog maar aan denken om een aanvraag tot NAVO-lidmaatschap in te dienen. En kijk wat er gebeurd is...

Rusland kan de defensie in eigen land nog niet op orde houden .
Hoe kunnen ze dan een oorlog voeren?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

... "liberasten" ...

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

... "liberast" ...

Tamelijk veelzeggend woordgebruik.

Blijkbaar bestaat er een variant met een gelijkaardige 'lading': "tolerast".


bron: https://www.urbandictionary.com/defi...?term=liberast


In tegenstelling tot woorden als "islamofoob" of "xenofoob" die moeten suggereren dat bepaalde mensen met een bepaald 'denkkader' au fond "geestesziek" zijn, moeten die woorden eindigend op "-rast" suggereren dat bepaalde mensen met een bepaald 'denkkader' au fond "seksueel pervers" (en dus eerder "moreel ziek") zijn.


Ik vraag mij af welke 'behandeling' u voor zo'n mensen in gedachten hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

"Uw no 10 compaan beweerde dat."

Neen, toch niet, het is geen eigen bewering.

Toch wel, je postte dat hier. Dat je je inspiratie haalt bij anderen die dat ook beweren, neemt niet weg dat je het hier beweert.

Welnu, uw compaan tomm heeft brandhout gemaakt van die bewering, dat Rusland op het punt stond militair binnengevallen te worden door de NATO of zoiets. Om de reden die Tomm geeft: gelijk wie die dat probeert wordt van de kaart geveegd door de Russische kernmacht. Vandaar dat die optie er niet is, om Rusland militair binnen te vallen. En als die optie er niet is, bestaat de bedreiging niet, en moet men niet handelen om die bedreiging die niet bestaat, tegen te houden.

Het is merkwaardig dat Tomm zelf aangeeft hoe ondenkbaar het is dat Rusland aangevallen wordt, maar dat het voor uw groep een evidentie is dat Europa niet kan aangevallen worden door Rusland, terwijl Rusland Europa een halve eeuw heeft bezet gehouden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Hij is een van degenen die voorspeld heeft wat er zou gebeuren wat we nu zien gebeuren.met deze oorlog. Hij was daar niet alleen in. Andere VS experten deden dat ook. Maar de VS waren niet in staat hun confrontatie koers om te draaien. Mearsheimer toont met onweerlegbare historische feiten hoe VS strategie erin bestond elke detente rond Oekraïne te boycotten, wetend dat Oekraïne een brug te ver zou zijn voor Rusland. Mearsheiner heeft het net niet over 'recht', maar over oorzaak en gevolg.

Ik heb hem niet gelezen, maar als dat waar is, wat is er dan verkeerd aan de VS poltiiek ? Zoals het nu gaat is het toch perfect ? Beter kunnen we ons toch niet indenken ?

Natuurlijk was de eerste keuze geweest dat Rusland binnen zijn grenzen bleef, maar bij gebrek daaraan is de huidige situatie in Oekraine toch het beste wat ons kon overkomen ?

Pseudorussen die wij zo goed als gratis kunnen opgebruiken om Rusland enorm veel bloed laten te vergieten voor een mislukte blitzkrieg, zodat het hopelijk totaal afleert van nog zulke fratsen uit te halen, beter kan toch moeilijk ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niks bedreigt militair Rusland, juist omdat het een kernmacht is.

Niks bedreigt militair het VS regime, juist omdat het een kernmacht is.
Toch houden ze het grootste conventionele leger ter wereld op de been, en zaten en zitten die overal ter wereld oorlog te voeren.
Ze startten zelfs een intussen 8000 miljard kostende oorlog met als gegeven uitleg 5 man en een peerdekop amateurs die met hun vakantiezakgeld 3 miljard schade veroorzaakten. En nu zitten ze naar mijn laatste check aan een 170 miljard dollar uitgegeven aan oorlogsvoering in Oekraine.
Maar 't is de United Staaites of America, dan ist allemaal goe.
En de Westblok regimes die daarbij ook met wat militaire middelen meeliepen, da zijn "wij", dan ist goe.
*gejuich*

Daarmee vergeleken heeft het Ru regime heeft zich al die tijd tamelijk koest gehouden. Ze hebben ook wapentuig zitten leveren aan meeheulende regimes dus feitelijk oorlogsvoering maar vergeleken met het Westblok was dat een pint tegenover een vat, een schim van den tijde van de Sovjetunie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Niks bedreigt militair het VS regime, juist omdat het een kernmacht is.
Toch houden ze het grootste conventionele leger ter wereld op de been, en zaten en zitten die overal ter wereld oorlog te voeren.

Maar de VS gebruiken het argument niet dat ze dat moeten doen om te vermijden dat er anders een militaire invasie in de VS zou zijn.

Het gaat niet over het idee dat men elders op rooftocht gaat, dat is normaal. Het gaat erover dat men beweert dat men dat moet omdat men hiermee een invasie in eigen land wil tegenhouden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ze startten zelfs een intussen 8000 miljard kostende oorlog met als gegeven uitleg 5 man en een peerdekop amateurs die met hun vakantiezakgeld 3 miljard schade veroorzaakten.

Ik heb al toegegeven dat dat bijzonder inefficient was, want voor zo een bedrag kunt ge veel meer doden en vernietigen, dan ze ermee gedaan hebben.

En nu zitten ze naar mijn laatste check aan een 170 miljard dollar uitgegeven aan oorlogsvoering in Oekraine.

Peuleschil want als ge daarmee een puinhoop kunt maken van Oekraine en daarmee veel Russen de dood injagen, is dat goed geinvesteerd he.
Had men dezelfde efficientie gehad met die 8000 miljard, er zouden nogal wat meer makakken naar de eeuwige jachtvelden zijn, niewaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar 't is de United Staaites of America, dan ist allemaal goe.
En de Westblok regimes die daarbij ook met wat militaire middelen meeliepen, da zijn "wij", dan ist goe.
*gejuich*

Uiteraard. Hoe meer niet-wij vernietigd en gedood wordt, hoe beter toch ?
Dat is toch gans de bedoeling ?

(vandaar dat die 8000 miljard een schande zijn, daar is maar weinig mee kapot gemaakt)

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb hem niet gelezen, maar als dat waar is, wat is er dan verkeerd aan de VS poltiiek ? Zoals het nu gaat is het toch perfect ? Beter kunnen we ons toch niet indenken ?

Natuurlijk was de eerste keuze geweest dat Rusland binnen zijn grenzen bleef, maar bij gebrek daaraan is de huidige situatie in Oekraine toch het beste wat ons kon overkomen ?

Pseudorussen die wij zo goed als gratis kunnen opgebruiken om Rusland enorm veel bloed laten te vergieten voor een mislukte blitzkrieg, zodat het hopelijk totaal afleert van nog zulke fratsen uit te halen, beter kan toch moeilijk ?

Dat is even kortzichtig als een paard met oogkleppen is.
Als je verder en wijder kijkt was de eerste keuze dat het Westblok, zodra het merkte dat de Oostblok remainder serieus probleem maakte van de moeienissen in Oekraine, daarmee stopte.
Ze stopten echter niet, hun freebie sinterklaas en wapentuig ginds werd almaar omvangrijker, en de Oostblok remainder vond dat het welletjes geweest was, en dat was al in 2014. Je zou dan denken dat het het Westblok daagt dat ze over de schreef van de Oostblok remainder zijn gegaan, maar nee, welintegendeel, ze gaan ginds NOG MEER militair gaan drummen.

En niet alleen militair, hun boycots in de handel van en naar Rusland werden almaar ingrijpender, tot zelfs te zot voor woorden, zoals die boycot, met als ujitleg dat neerhalen van een NL passagiersvliegtuig boven Oekraine, die de fruitkwekers verbood om nog te verkopen aan Rusland, waardoor die opgescheept zaten met oogsten waar geen klanten voor zijn, ze hadden dan nog kunnen pogen te prijs te verlagen, minder winst / meer verlies, alzo mensen lokkende tot meer fruit eten, maar nee dus, het Westblok verordonneerde een endlosung op peren en appels en gaf de fruitkwekers andermans (waaronder ook (potentiele) kopers van dat fruit) afgepakt geld, iets dat we in onze contreien niet meer zagen sinds de melk en boterbergen van een halve eeuw geleden, hun imago was daardoor zo geruineerd geraakt dat ze het niet meer durfden en ze in de plaats het gingen dumpen in ontwikkelingslanden, dan blijft het hier uit de gazetten. Maar anno 2014 werden ze terug effe brutaal genoeg om in eigen contrei, met 1001 getuigen, nog eens openlijk zover te gaan.

Het is net omgekeerd van wat jij zegt te denken, door de steeds verregaandere moeienissen in Oekraine door het Westblok zal de Oostblok-remainder met steeds minder genoegen nemen, net als dat je almaar wordt lastig gevallen door wespen. Je slaat er 1 dood, dan nog 1, maar ze blijven maar komen. Wat ga je doen, zo blijven sukkelen of het nest gaan zoeken en uitmoorden? Dat laatste natuurlijk. Zelfs de brandweer biedt zich voor dat jobke aan, dus het is niks speciaals, geen overdreven reageren.
Wel, net zo het Russisch regime. Die gaan nu niet meer content zijn als ze de wespen uit de door hen geclaimde delen van Oekraine hebben gejaagd he, die gaan ze uit HEEL Oekraine willen jagen, en als het Westblok ZELFS DAN nog blijft wespen op pad sturen, krijgen we een hete oorlog, tot beide blokken er de brui aangeven. En ik denk dat dat zal zijn de Westblok bevolking eens goe gaat schudden aan de takken van hun staatsbomen. En dan zal het weer effe vrede in onze tijd zijn.
Maar intussen hebben we wel alle heisa en klooierijen gehad.
Die oorlogen de laatste 20 jaar tegen terreur en virus en vrijheid en co2 en handel en wat nog allemaal hebben prijzen maal 2 gedreven. En dat is géén nieuwtje van onze tijd. Ook in de vorige eeuw bedreven ze die klooierijen. Alleen was er toen een zeer grote, compenserende productiviteitstoename door technologische ontwikkeling met grote impact op productiecapaciteit.
Nu anno 2020 echter, is die vooruitgang een schim van toen geworden.
Wat rest nazi's dan nog om genoeg te doen passeren langs hun plakvingers: vernietiging. Maak kapot wat er is, dan moet het weer gemaakt en gekocht worden.

Het kan dus véél véél beter dan je flutpiste die enkel dezelfde trend nog verder drijft. Je leest als iemand die zegt dat ie niet genoeg ziet en het licht gaat uitdoen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de VS gebruiken het argument niet dat ze dat moeten doen om te vermijden dat er anders een militaire invasie in de VS zou zijn.

Ik kijk gewoon naar hun daden.
Wat ze zeggen zie ik als handen wassen na de dagtaak.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat niet over het idee dat men elders op rooftocht gaat, dat is normaal. Het gaat erover dat men beweert dat men dat moet omdat men hiermee een invasie in eigen land wil tegenhouden.

Dat "eigen land" reikte 35 jaar geleden tot halverwege onze buur Duitsland.
Ze hebben lang gewacht om tegen te houden he?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Hoe meer niet-wij vernietigd en gedood wordt, hoe beter toch ?
Dat is toch gans de bedoeling ?

Nee, hoe meer gemaakt en hoe meer geleefd wordt, hoe beter.
Dat "wij" en "zij", is maar die geeuw saaie verdeel en heers doctrine die je hier lijkt te willen versjacheren. Ik marsjeer daar niet in mee.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(vandaar dat die 8000 miljard een schande zijn, daar is maar weinig mee kapot gemaakt)

https://www.economicshelp.org/blog/1...indow-fallacy/

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Maar ge hebt wel meermaals de overbodige vermelding gemaakt .
'Als de NATO Rusland aanvalt dan' gebeurt er....

Uiteraard, want als NAVO rechtstreeks het Russische leger zou aanvallen, dan komen we in zo'n scenario.