Het grote blunderboek van het Vlaams Belang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dries_Van_Langenhove

Hij volgde een opleiding als … loodgieter


Wikipedia zegt er niet bij of hij een diploma van loodgieter behaalde.

Loodgieters, al dan niet gediplomeerd, zijn in de Belgische politiek altijd enorm gewaardeerd. Soms werden die zelfs als redders van het vaderland beschouwd.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jean-Luc_Dehaene

Het leverde hem de reputatie op van sleutelaar en "meester-loodgieter" van werkbare regeringsmeerderheden, evenwel zonder visie.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dries_Van_Langenhove

Hij volgde een opleiding als … loodgieter


Wikipedia zegt er niet bij of hij een diploma van loodgieter behaalde.

Hij wilde gemakkelijk toegang tot lood hebben ?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dries_Van_Langenhove

Hij volgde een opleiding als … loodgieter


Wikipedia zegt er niet bij of hij een diploma van loodgieter behaalde.

En wat is er mis met een loodgieter?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En wat is er mis met een loodgieter?

Niks. Net zoals met haarkappers.

De belgicistjes verkiezen vanzelfsprekend racistische reuzegommers als politici.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niks. Net zoals met haarkappers.

De belgicistjes verkiezen vanzelfsprekend racistische reuzegommers als politici.

Die maken nog steeds de democratische meerderheid uit in ons land.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Die maken nog steeds de democratische meerderheid uit in ons land.

In een democratie die naam waard worden de twee grootste Vlaamse partijen niet uitgesloten. Daar worden geen zevenpartijtjesregeringen van loosers gevormd, met een meerderheid van de Franstalige minderheid, en een minderheid van de Vlaamse meerderheid. En met een zelfverklaarde dweil als premier.
In JOUW land wél.

Steek dat soort "democratie" maar beter waar de zon nooit schijnt. Jouw in miljardenschulden verzuipende apenland is geen democratie maar een particratie. De parlementaire democratie is een mythe.

Jouw "'democratie" is ten dode opgeschreven.
Boontje komt, vroeg of laat, maar ALTIJD om zijn loontje.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Die maken nog steeds de democratische meerderheid uit in ons land.

Wie? Haarkappers of racistische reuzegommers..?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Die maken nog steeds de democratische meerderheid uit in ons land.

Een meerderheid van loosers, maar alles behalve democratisch.
In een democratie vormen de grootste partijen de regering.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Een meerderheid van loosers, maar alles behalve democratisch.
In een democratie vormen de grootste partijen de regering.

In een democratisch systeem wordt een meerderheid gevormd met democratische partijen. Fascistische en rascistische partijen niet inbegrepen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

In een democratisch systeem wordt een meerderheid gevormd met democratische partijen. Fascistische en rascistische partijen niet inbegrepen.

Juist.
Democraten begrijpen dat een meerderheid wil zeggen dat je minimum 51% van de zetels hebt, tussen partijen die met elkaar willen werken en daarrond een akkoord weten te maken.

Complotdenkers en extreem-rechtsen kunnen dat niet begrijpen, die denken dat een meerderheid enkel legitiem is als hun sekte er deel van uitmaakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

In een democratisch systeem wordt een meerderheid gevormd met democratische partijen. Fascistische en rascistische partijen niet inbegrepen.

Wat heb je tegen racistische partijen ? Als een meerderheid van de mensen racist zou zijn, is het dan volgens jou democratisch om racistische wetten in te voeren, dan wel moet de minderheid het voor het zeggen hebben ?

Vervang "racist" door "socialist" en je begrijpt de vraag misschien.

Ben je democraat of ben je minderheidsideoloog ? Dat is toch de definitie van fascisme ?

Hoe vul je "minderheidsideologie" in met "democratisch" ?

Kortom, voor jou is fascisme nodig om racisme te bestrijden ? Is racisme dan niet stukken te verkiezen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Juist.
Democraten begrijpen dat een meerderheid wil zeggen dat je minimum 51% van de zetels hebt, tussen partijen die met elkaar willen werken en daarrond een akkoord weten te maken.

Eigenlijk wil democraat zeggen dat de wetten waar de meerderheid van het volk voorstander van is, aangenomen worden.

Het substituut met parlement en volksvertegenwoordigers was een "pragmatische benadering" van de democratie, het is er geen definitie van.

Telkens zo een pragmatische benadering tot een andere uitkomst komt dan wat de meerderheid van het volk zou willen, faalt ze.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In een democratie die naam waard worden de twee grootste Vlaamse partijen niet uitgesloten. Daar worden geen zevenpartijtjesregeringen van loosers gevormd, met een meerderheid van de Franstalige minderheid, en een minderheid van de Vlaamse meerderheid. En met een zelfverklaarde dweil als premier.
In JOUW land wél.

Eerlijk gezegd, dat is een loze discussie. Het is a priori niet waar dat de "grootste partij" moet deelnemen aan de macht. De discussie zit er zelfs helemaal naast, omdat, eens er een particratie ontstaat, de originele bedoeling van een parlement als PRAKTISCH MEER UITVOERBARE BENADERING van de democratie, eigenlijk al gefaald heeft.

De strikt enige reden om een parlement te hebben dat de echte democratische keuze van de bevolking vervangt, is er een van pragmatisme. Het was in de 19de eeuw niet eenvoudig, of gewoon zelfs niet doenbaar, om debatten te organiseren met gans de bevolking, en gans de bevolking doen te stemmen over elke wet.
Tegenwoordig zijn daar middelen toe als men dat zou willen, maar zelfs tegenwoordig is het niet eenvoudig.

DAAROM was het idee dat groepjes mensen hun "afgevaardigde" stuurden, die verondersteld werd op dezelfde manier te stemmen over elk aspect, als de meerderheid van het groepje dat hij/zij vertegenwoordigde. Het was de persoon die zou stemmen "zoals zijn groepje".

Dat was doenbaarder, een discussie met enkele honderden personen, die bovendien niks anders te doen hebben, eerder dan met het originele volk, maar de HYPOTHESE WAS DAT VOOR ELKE STEMMING, die persoon zou stemmen zoals de meerderheid van de personen die hij vertegenwoordigde.

In DIE OMSTANDIGHEID, en ENKEL in die omstandigheid, is een parlement een pragmatische benadering voor een democratie, omdat de stemresultaten die uit zo een parlement komen, vrij gelijklopend zouden zijn met de stemresultaten van de bevolking die de ENIGE ECHTE DEMOCRATISCHE RESULTATEN zijn, maar die praktisch niet organiseerbaar zijn.

Van zodra die vertegenwoordigers echter KARTELS gaan vormen die men partijen noemt, is het concept van parlement dat een REPRESENTATIEVE democratie moest zijn, al zeer zwaar bedreigd, omdat de verkozenen niet meer als eerste functie hebben om te stemmen zoals de meerderheid van hun kiezers, maar wel volgens KARTELDICTAAT (partij voorschrift).

Wat men nadien dan nog gaat lullen over de grootste kartels en zo is dan toch al praat voor de vaak, want het democratische gehalte van zo een systeem is dan toch al naar de knoppen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenlijk wil democraat zeggen dat de wetten waar de meerderheid van het volk voorstander van is, aangenomen worden.

Het substituut met parlement en volksvertegenwoordigers was een "pragmatische benadering" van de democratie, het is er geen definitie van.

Telkens zo een pragmatische benadering tot een andere uitkomst komt dan wat de meerderheid van het volk zou willen, faalt ze.

Patrick, stel dat een meerderheid van het volk voorstander is van een algemene en verplichte vaxxinatie tegen covid van de gehele bevolking. Ben je dan voorstander om dat in wetgeving om te zetten ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

In een democratisch systeem wordt een meerderheid gevormd met democratische partijen. Fascistische en rascistische partijen niet inbegrepen.

Kijk, ofwel speel je op een eerlijke manier het spel dat democratie heet, ofwel foefel je ondemocratisch met allerlei bedenkelijke trukken.
In deze abnormale staat België hebben een aantal politieke partijen voor de tweede optie gekozen. Ze hebben dat gedaan met een ronduit idiote ondemocratische maatregel, ontsproten aan een ziekelijk brein van Groen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dries_Van_Langenhove

Hij volgde een opleiding als … loodgieter


Wikipedia zegt er niet bij of hij een diploma van loodgieter behaalde.

En desondanks al meer bereikt dan jij.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Juist.
Democraten begrijpen dat een meerderheid wil zeggen dat je minimum 51% van de zetels hebt, tussen partijen die met elkaar willen werken en daarrond een akkoord weten te maken.

Complotdenkers en extreem-rechtsen kunnen dat niet begrijpen, die denken dat een meerderheid enkel legitiem is als hun sekte er deel van uitmaakt.

Nee, poppetje. Een democratie =/= meeste stemmen gelden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, poppetje. Een democratie =/= meeste stemmen gelden.

Er is blijkbaar niet enkel in Vlaanderen een serieuze tekortkoming in het onderwijs, in Nederland is het niet beter zo te lezen...

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

En desondanks al meer bereikt dan jij.

Daarin hebt u gelijk
Dadeemelee heeft het nog niet zo ver geschopt door een partij uit het parlement te zijn gegooid.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, poppetje. Een democratie =/= meeste stemmen gelden.

Tja
En wie kan samenwerken
en coalitieakkoorden sluiten
kan zo
een "vereniging" samenstellen die de meeste stemmen heeft.

18% is geen garantie tot zo'n coalitie te mogen toetreden.