Oekraïne en het Westen staan voor een verwoestende nederlaag - The Telegraph

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom is het dan wel een probleem? Was het dan een probleem toen de Baltische staten of Polen lid werden?

Nochtans ook buren van Rusland.

En het was blijkbaar toch geen probleem als het om Finland ging. Of bent u dat al vergeten? Eerst dreigen om erna snel terug te krabbelen "ach, lidmaatschap is toch zo erg niet..."

Dit bewijst toch niet dat het geen probleem was voor putin?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een land in oorlog kan geen lid worden van de NAVO. Basiskennis.

rusland moet daar niet achter verlangen
ze zijn al 70% van hun materiaal kwijt als de navo chargeert staan ze zo in moskow

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

"Google dit", "google dat"...

Toch wel een luie manier van debatteren. Je kunt het toch in je eigen woorden zeggen, of de personen in kwestie op zijn minst citeren.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

"Google dit", "google dat"...

Toch wel een luie manier van debatteren. Je kunt het toch in je eigen woorden zeggen, of de personen in kwestie op zijn minst citeren.

Ik moedig mensen aan om zelf eens wat onderzoek te doen met nodige tips.

Wie te lui is om zelf wat onderzoek te doen gaat wel geboeid luisteren naar een 45 min durende en goed gedocumenteerde uiteenzetting van John Mearsheimer?

https://www.youtube.com/watch?v=JrMiSQAGOS4

Clip van Biden in 1997 is maar 40 seconden.. dat lukt misschien nog net

https://www.newsweek.com/joe-biden-r...-video-1685864

Of hier hebben we een artikel uit onverdachte bron (the guardian) over de idiotie van nato expansie

https://www.theguardian.com/commenti...russia-ukraine

Prove me wrong luister eens naar Mearsheimer en zeg me waar u het niet eens bent. Video is van 2015 overigens maar hij zag het maar al te goed aankomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

1 stap verder dan Oekraine is Rusland.

Zoals Tomm hier perfect argumenteerde, elke militaire invasie in Rusland zelf zou tot een totale kernoorlog leiden en is dus ondenkbaar. Met andere woorden, die "bedreiging" van een invasie in Rusland bestond niet. De Russen moeten dus ook niet beweren dat ze daar absoluut iets moesten tegen doen, tegen een bedreiging die volgens tomm hier, terecht, niet bestond.

[Boduo]

Het is ook ondenkbaar dat Rusland 1 v.d. NAVO-landen zou aanvallen.
Nog 2 jaar vechten in Oekraiene ?

[Universalia]

Poseidon: Poetins 'superwapen' zou voor een ommekeer kunnen zorgen

En verder...

Poetin zegt dat Rusland Oekraïense graanuitvoer naar Afrika zal overnemen

Ik verschiet er nog steeds alle dagen van dat die dat allemaal nog kan gedaan krijgen.

Naast dat alles kan men zich de vraag stellen: welke 'spelers' zitten daar nog allemaal achter???

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wie te lui is om zelf wat onderzoek te doen gaat wel geboeid luisteren naar een 45 min durende en goed gedocumenteerde uiteenzetting van John Mearsheimer?

Ik weiger principieel om op dit forum video’s langer dan een handvol minuten te bekijken. Ik weet uit ervaring dat zoiets puur tijdverlies is, en ik heb geen zin om me 3 kwartier te ergeren. Geef gewoon de korte samenvatting of de belangrijkste citaten, en dan zal ik daarop reageren.

Clip van Biden in 1997 is maar 40 seconden.. dat lukt misschien nog net

Eh ja, en dan, moet dat iets bewijzen of zo ? Ondertussen zijn de drie landen al lang toegetreden tot de NAVO, en dat ging probleemloos.

Of hier hebben we een artikel uit onverdachte bron (the guardian) over de idiotie van nato expansie

Ik vind het wel een grappig artikel. De schrijver, die trouwens 100 pct. anti-NAVO is, zeurt over de groeiende macht van de NAVO maar schrijft nergens waaruit de dreiging van de NAVO t.o.v. Rusland concreet bestaat.

Was de NAVO van plan om met tanks het Rode Plein te bezetten en de afzetting van Poetin te eisen ?

Ook interessant om te lezen hoe de schrijver, bijna achteloos, de grootste verantwoordelijkheid voor de invasie toch wel bij Poetin legt. Hij schrijft zelf dat Poetin de grootste verantwoordelijkheid draagt.

En wat toont dat artikel, dat uiteindelijk gewoon een mening is, nu concreet aan ? Niets. Gewoon de zoveelste “De NAVO wordt te groot ! Rusland voelde zich bedreigd”-litanie. Die ken ik al van buiten ondertussen, en ik ben nooit onder de indruk geweest van die argumenten.

Ook even opmerken dat landen zich uit vrije wil aansluiten bij de NAVO. Waarom is dat, denk je ? Want lidmaatschap bij de NAVO is zeer duur, en toch is de NAVO bij een aantal buurlanden van Rusland heel populair.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Poseidon: Poetins 'superwapen' zou voor een ommekeer kunnen zorgen

En verder...

Poetin zegt dat Rusland Oekraïense graanuitvoer naar Afrika zal overnemen

Ik verschiet er nog steeds alle dagen van dat die dat allemaal nog kan gedaan krijgen.

Naast dat alles kan men zich de vraag stellen: welke 'spelers' zitten daar nog allemaal achter???

Poetins superwapen ???
Ga eens kijken naar de film "Oppenheimer".

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als dat geen wishful thinking is. Er is helemaal geen "massale dedollarisering aan de gang"...

https://thearabweekly.com/de-dollarisation-delusion

Wat is er met jou gebeurd dat je voortdurend wijzigt wat iemand zegt en dan op je wijziging "reageert" om iemand ongelijk te kunnen geven?

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dat is wishfull thinking niet gebaseerd op de feiten dat er een massale dedollarisering aan de gang is in Afrika, Azie en Latijns-Amerika.

https://ticdata.treasury.gov/resourc...uments/mfh.txt
South-Africa staat zelfs niet meer in de top 38

China, van 1270 in 2015, toen het VS regime begon wapens te leveren aan het Oekrains regime tegen Rusland, naar 860, als die trend zich nog eens zolang verder zet hebben ze quasi geen dollars meer wat betekent dat ze gestopt zijn met die te accepteren voor hun producten.

Brazilie had Juni 2018 nog 300 miljard dollars. Timestamp Jan 2023 toont 214 miljard.

Rusland had Jan 2012 142,5 miljard dollar, en staat nu OOK niet meer in die top 38, dus onder de 31.8 miljard, en stond al in Juni 2018 niet meer in de top 38.

Dus ja, die landen zijn massaal hun dollars aan het dumpen. Of anders gezegd, of anders verwoord: de minst vertrouwde munt daar kopen ze mee tot ze ervan af zijn, en aanvaarden die voor hun prestatie niet meer - die landen ze zijn gestopt met de dollar als opslag van waarde te gebruiken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik weiger principieel om op dit forum video’s langer dan een handvol minuten te bekijken. Ik weet uit ervaring dat zoiets puur tijdverlies is, en ik heb geen zin om me 3 kwartier te ergeren. Geef gewoon de korte samenvatting of de belangrijkste citaten, en dan zal ik daarop reageren.

Het moet zijn dat je interesse eerder ligt op vlak van gelijk halen "ergens" dan in het onderwerp.
Het is net door moeite te doen, dat je de realiteit dichter nadert. Maar sommigen weigeren die realiteit te erkennen, dat is geen "principe" maar halsstarrige ontkenning, waar dan een motief achter zit dat minder fraai oogt, en dus niet voor publiceren vatbaar.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals Tomm hier perfect argumenteerde, elke militaire invasie in Rusland zelf zou tot een totale kernoorlog leiden en is dus ondenkbaar. Met andere woorden, die "bedreiging" van een invasie in Rusland bestond niet. De Russen moeten dus ook niet beweren dat ze daar absoluut iets moesten tegen doen, tegen een bedreiging die volgens tomm hier, terecht, niet bestond.

Idd, en dat ontkracht heel dat verhaal van Poetin en de Poetinknuffelaars, Mearsheimer op kop. Prigozyn had ondertussen ook al toegegeven dat heel dat Donbasverhaal een grote leugen is.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Idd, en dat ontkracht heel dat verhaal van Poetin en de Poetinknuffelaars, Mearsheimer op kop. Prigozyn had ondertussen ook al toegegeven dat heel dat Donbasverhaal een grote leugen is.

Waar het op neerkomt is dat Rusland de Krim moet behouden om nog een grootmacht te blijven, de US zou net hetzelfde doen. Om de Krim te behouden hebben ze de Donbas nodig omdat het zoet water daarvandaan komt en vanwege de bescherming van de scheepvaart.

Zo simpel is het eigenlijk.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals Tomm hier perfect argumenteerde, elke militaire invasie in Rusland zelf zou tot een totale kernoorlog leiden

Hoezo? Dit IS toch een militaire invasie in Rusland zelf, want Rusland HAD die gebieden, verloor ze, wil ze nu terugclaimen, en als het Westblok lastig blijft doen, kan het wel eens zijn dat ze geen genoegen meer nemen met waar ze eerst wel genoegen mee hadden genomen. Anders verwoord: hun idee van status quo is opgeschoven richting Westblok, een retourticket van het Sinterklaasfront.dat het Westblok tegen al haar gedane beloften in organiseerde tegen Rusland. Ik zie Rusland als een hond die in een hoek werd gedreven, en daarom toch weer, en anders niet, de tanden doet blikkeren. Kernwapens zijn ook maar een middel he. Je lijkt te denken in termen van lanceer alles en lanceer niks met niks daartussen.
Maar de trend is net omgekeerd: wapenladingen met steeds kleiner megatonTNT equivalent. Tactische kernwapens.
STEL eens, dat het Oerkrains regime een volgend leger formeert om nog eens te pogen, en het Ru regime beslist voor het gemak, of is genoodzaakt, om er een raket naar te sturen met nucleaire clustermunitie, dat van dat geformeerde Oekrainse leger Leopards en Bradleys en HIMARS en godknowswhatelse geblakerde wrakken maakt, DAN WAT?
Wat gaan de Westblok regimes beslissen?

Ze weten dat, als ze dat ZELF doen, waar het de moeite is (want een kernkop is niet dat VERDAMPEND EINDE VAN DE WERELD dat sommigen hier er lijken van te maken), bvb met Ru fortificaties / verdedigingsgordels in Oekraine, dat die veel minder effect gaat hebben, en dat die gebieden dan minstens een tijd nog ontoegankelijker worden.
Kijk naar het Duitse regime, dat Stalingrad in puin liet schieten voor ze het begonnen te invaderen. De puin was dermate dat tanks niet meer door konden, en tijdens hun gesukkel blootgesteld waren aan kwetsbare kanten.

De Westblok connotatie gegeven aan deze 2022 inval in Oekraine is dat het Ru regime de agressor is. De aanvaller, die wil veroveren. Maar de afstand tot de hoofdstad van Rusland is ZOVEEL kleiner dan ten tijde van de Sovjetunie, en de afstand tussen Berlijn en Moskou ZOVEEL groter, dat ik dat als het omgekeerde zou beschouwen. En het Ru regime blijkt dat inderdaad als het omgekeerde te beschouwen. De hond in de hoek gedreven, geisoleerd, uitgehongerd, die doet zijn tanden blikkeren en dat is wat we waarnemen toch?

Het VS regime deed toch ook een invasie in Cuba, spijts de kernwapens van het Russisch regime, waarom zouden ze dat in Oekraine dan NIET durven?
Het is toch duidelijk dat het Westblok die uithongeringsstrategie aan het voeren is, en duidelijk dat de Oostblok restant dat doorgekregen heeft, en duidelijk dat het Ru regime GEEN ENKELE verdere beweging richting Moskou meer gaat dulden, en dat met als referentie de westelijke grens van Oekraine.

Waarom zou eender welke partij zoiets als "totale kernoorlog" willen?
De duidelijke evolutie van strategische naar tactische kernwapens bewijst dat.
Waarom zouden ze dat doen, als het een alles of niets zou zijn?
Welintegendeel, een tactisch kernwapen is net bedoeld om een knal te maken die niet leidt tot knallen overal. Een "acceptabele" / "te accepteren" knal.
En, om gericht MILITAIRE doelen te treffen. Bvb het VS regime smeet 2 kernbommen op Japan. Niet op militaire doelen in Japan, maar op steden. Het VS regime kon dat toen ongestraft, omdat Japan geen kernwapens had, en dus noch strategisch noch tactisch kon terugslaan.
Maar die situtatie, die "luxe", is er allang niet meer he.
Dus als het Ru regime bvb een rijtje van 8 tactische kernbommen doet detoneren op aankomend rijtje Westblok wapentuig, DAN WAT?
Strategische kernwapens doen detoneren boven steden / Moskou? Boven Russische verdedigingsgordels in Oekraine, die tot die puinhopen van Stalingrad makende, die de Russen dan nog beter dient ter verdediging van hun stellingen in Oekraine, en ter verdere uitputting van het Westblok leger (dat is het Oekrainse leger want het maakt niet uit WIE wapens afschiet, wat uitmaakt is DAT er wapens worden afgeschoten, op de doelen aangeduid door de hoge raad voor Militaire Veiligheid. Of dat afschieten nou gebeurt door een bakker of iemand met zwart haar of 1 van je "makakken", of professor Gobelijn, of een circus zwijn dat truken leerde, maakt toch niet uit he?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Idd, en dat ontkracht heel dat verhaal van Poetin en de Poetinknuffelaars, Mearsheimer op kop. Prigozyn had ondertussen ook al toegegeven dat heel dat Donbasverhaal een grote leugen is.

Maar dat maakt toch helemaal niet eens uit of dat "Donbassverhaal" een grote kleine of geen leugen is?
Het VS regime loog dat er massavernietigingswapens waren ontdekt in Irak.
En voerde met dat als de grote uitleg tegen hun betalende publiek, een invasie in Irak.
Stel eens dat ze dat NIET hadden verzonnen, en gewoon hadden gezegd dat ze Irak wilden veroveren omdat ze het regime als een bedreiging zagen voor de Goede Wereld, voor de Democratie, voor de Veiligheid, voor de Gezondheid, voor het Klimaat, maakt niet uit wat, en dus op die andere, of zelfs geen, basis.
Zou het dan anders gegaan zijn? Nee toch?
Net zo het Ru regime. Of dat Donbass verhaal nou een fabelke was of niet, ze wilden gebied in Oekraine heroveren, en dat is natuurlijk om de trend van het Westblok van richting te doen veranderen. Dacht je nou echt dat ze daarmee gingen wachten tot Putins slaapkamerdeur? Hallo, wordt wakker.
Het VS regime verdedigde zich ook in Cuba, maar dat zijn de GOEI dan ist GOE. Maar als het Ru regime zich verdedigt in Oekraine, ahnee, dat is FOEI want da
zijn de SLECHTE.
Je merkt dat ik hier voortdurend vergelijkingen maak, dat is "consequent zijn". Niet hypokriet zijn. DAT is de neutrale benadering, gelijke daden gelijk beoordelen op gelijke basis, ZELFS al koos je een kant.
Ik kies hier geen kant, ik ben tegen alle regimes, en liefst had ik dat alle politici zelf hun wapentuig opnemen en zelf gaan vechten tegen elkaar tot de laatste sniksnok, waarna ik hoop dat de enige overlevende gegrepen wordt door wilde zwijnen, liefst in een uithoek van de wereld, dat ze niet teveel madeliefkes en aardbeien platlopen tijdens hun zottigheden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Waar het op neerkomt is dat Rusland de Krim moet behouden om nog een grootmacht te blijven, de US zou net hetzelfde doen. Om de Krim te behouden hebben ze de Donbas nodig omdat het zoet water daarvandaan komt en vanwege de bescherming van de scheepvaart.

Zo simpel is het eigenlijk.

Zulke simpelheden zijn vaak de verborgen echte motieven.
Het VS regime wilde controle over grondstoffen van Irak, meer was daar niet aan. Alle totalitairen willen controle over grondstoffen want dat is nodig om te kunnen boomen en busten. Een ongecontroleerde plek betekent dat die het omgekeerde kunnen doen, ie, de beoogde boom of bust verzwakken. Net als hamsters eekhoorns en bij mensen speculanten kunnen. Die zijn de Grote Gevaren voor de boom bust plannetjes van totalitairen want ze stabiliseren, en zo geen frontrun opportuniteit.

[Boduo]

[quote=Erw;10206904]...

En, om gericht MILITAIRE doelen te treffen. Bvb het VS regime smeet 2 kernbommen op Japan. Niet op militaire doelen in Japan, maar op steden. Het VS regime kon dat toen ongestraft, omdat Japan geen kernwapens had, en dus noch strategisch noch tactisch kon terugslaan.
__________________________________________________ ______________________________________________
Wie de film "Oppenheimer" zag, weet WAAROM de VS kernbommen gooiden op die 2 steden.
1 Van de redenen was dat de Amerikanen, als ze wilden Japan veroveren zoals Duitsland, ze berekend hadden dat ze bijna 1.000.000 soldaten zouden verliezen.
De Japanners zouden vechten tot de ALLERLAATSE man.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zulke simpelheden zijn vaak de verborgen echte motieven.
Het VS regime wilde controle over grondstoffen van Irak, meer was daar niet aan. Alle totalitairen willen controle over grondstoffen want dat is nodig om te kunnen boomen en busten. Een ongecontroleerde plek betekent dat die het omgekeerde kunnen doen, ie, de beoogde boom of bust verzwakken. Net als hamsters eekhoorns en bij mensen speculanten kunnen. Die zijn de Grote Gevaren voor de boom bust plannetjes van totalitairen want ze stabiliseren, en zo geen frontrun opportuniteit.

De VS hadden Koeweit terug na de 1ste golfoorlog.
Dat was de belangrijkste olieleverancier.
Sadam Hoessein wilde z'n olie betaald zien in € !!! Dat was de voornaamste reden van de Amerikaanse koleire !
Dat zou het einde zijn v.d. Amerikaanse suprematie v.d. $ in de internationale betalingen over de ganse wereld !!!

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Waar het op neerkomt is dat Rusland de Krim moet behouden om nog een grootmacht te blijven, de US zou net hetzelfde doen. Om de Krim te behouden hebben ze de Donbas nodig omdat het zoet water daarvandaan komt en vanwege de bescherming van de scheepvaart.

Zo simpel is het eigenlijk.

Turkije had ook graag de Krim gehad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het is ook ondenkbaar dat Rusland 1 v.d. NAVO-landen zou aanvallen.
Nog 2 jaar vechten in Oekraiene ?

Dat is veel minder ondenkbaar. Daar waar een nucleaire macht natuurlijk een totale oorlog wil riskeren en lanceren omdat het anders toch onder de voeten wordt gelopen, is zoiets riskeren "voor de vrienden" een stuk minder zeker.

Frankrijk zal waarschijnlijk zijn kernwapens inzetten als Parijs binnengevallen wordt. Maar of Frankrijk ook Parijs zou riskeren omdat Warschau binnengevallen wordt is maar de vraag he. Op papier wel. In werkelijkheid is dat stukken minder zeker. En of de Amerikanen kernwapens zouden inzetten en zelf een vernietiging riskeren voor Warschau is nog stukken minder evident. Want de Fransen kunnen nog zeggen: als we niks doen in Warschau, dan is het vroeg of laat toch Parijs. Maar de Amerikanen kunnen denken, als enkel Europa onder de voet gelopen wordt, daar gaan wij ons niet voor laten opblazen he.

Er is een groot verschil tussen zelf een kernmacht zijn, en "onder de paraplu zitten" van een kernmacht, als puntje bij paaltje komt.

Als je zelf onder de voeten gelopen wordt, ja dan druk je op die knop. Maar als het de vrienden zijn, riskeer je dan zelf vernietigd te worden voor die vrienden ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoezo? Dit IS toch een militaire invasie in Rusland zelf, want Rusland HAD die gebieden, verloor ze, wil ze nu terugclaimen, en als het Westblok lastig blijft doen, kan het wel eens zijn dat ze geen genoegen meer nemen met waar ze eerst wel genoegen mee hadden genomen.

Rusland verloor die omdat hun bezettingsmacht op een zeker ogenblik faalde. Zoals Rusland ook Oost Europa verloor.

Het is een beetje eigenaardig om te denken dat een slokop gemakkelijker vrede neemt met een kleine buit als er geen weerstand zou zijn, dan als er wel zou zijn. Chamberlain dacht dat ook, dat is niet uitgekomen.

Een veroveraar gaat door tot het te moeilijk wordt. Die stopt niet omdat men het hem gemakkelijk maakt.