Russische vlag op het parlement van de Krim

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Alles op z'n tijd. Geleidelijk aan zal de druk opgevoerd worden, tot het regime volledig breekt. Dat kan eind dit jaar zijn, volgend jaar, of het jaar daarop. Tot zo lang worden alle militaire en strategische doelwitten in heel Oekraïne onophoudelijk bestookt.

Toch lijkt het er op dat Rusland de oorlog verliest. Op geen enkele manier kan Rusland in een betere positie komen dan ervoor. Dit is los van het feit "wie gelijk heeft" en wie zo onverstandig was besluiten te nemen die achteraf veel onheil veroorzaakten.

Een van de doelen was om de invloed van het westen op Oekraïne te beperken, om de "ambities van de NAVO" te remmen. Nu heeft Rusland de hoeveelheid grens die het deelt met de NAVO-landen aanzienlijk vergroot, een NAVO waarvan de Europese leden zich beginnen te herbewapenen na een lange periode van het verminderen van hun legers. De Oostzee verandert in een NAVO-meer en de toetreding van Finland plaatst de noordelijke vloot van Rusland in een veel meer kwetsbare positie.

Het heeft ook voor altijd de kijk van Oekraïne op Rusland vergiftigd, het is uitgesloten dat er de komende decennia een nieuwe Janokovytj in Oekraïne zal zijn. Oekraïne is nu een westers ogende natie.

Als Limburger ben ik juist aan het lezen over "De slag van Lafelt" en de bezetting van Maastricht door de Fransen. Geschiedenis herhaalt zich niet zegde Voltaire, het zijn de mensen die zich herhalen. Hetgeen nu gebeurt is verschillende van de succcessieoorlogen on Louis 14 en Louis 15 en toch is veel hetzelfde. Onnoemelijk veel ellende voor de gewone man, zowel burger als soldaat en een elite die het volk voorhoudt dat het om een hogere zaak gaat en de tegenpartij diaboliseert. In de eerste Krim oorlog - waarin nog Lev Tolstoj meevocht - verloor Rusland de oorlog maar behield bij de latere onderhandelingen toch de Krim.
Waar weinig over gesproken wordt is de nevenschade. De VS hebben de arm van Duitsland omgewrongen. Kan dit blijven gebeuren, ook voor China? De VS is te vergelijken met het Romeinse Rijk: het heeft een sterke organisatie en tot nu toe de omstandigheden mee. De volgende prezidentsverkiezingen zullen belangrijk zijn om te zien hoeverre die organistie stand houdt.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de bedoeling he. Alleen zullen er geen "volgende generaties" zijn want dat wordt daar gewoon een puinhoop, door de Russen zelf veroorzaakt. Russen zijn niet capabel om een puinhoop terug tot orde te brengen he. Ze kunnen dat zelfs niet eens in het enorme land dat ze hebben waar niks deftigs van gemaakt is. Wat zou een extra hoop dode puin erbij veranderen ?

Het enige wat er dient te gebeuren is dat de Russen zodanig veel kosten en doden hebben bij het veroveren van die puinhoop dat, eens ze zichzelf op de borst kloppen dat ze "gewonnen" hebben, de goesting over is om voort te doen.

DAAR is het van in het begin om te doen he. Dat ze stoppen eens ze Oekraine binnen hebben en dat ze Oekraine niet kunnen gebruiken tegen ons want er zal niks van overblijven.

Dat zit prima op schema he. Je zegt het zelf ook.

Dat vind ik nu net een vd zwakke punten in uw 'meesterplan'.
Is Antartica onbelangrijk om territoriaal te bezitten; de meeste landen (van belang) denken daar wel anders over. Nochtans is Antartica onbewoond en staan er geen gebouwen; idem ditto voor uw UK , eenmaal kapot geschoten.
Bovendien onderschat u de psychologische impact van een veroverd, geannexeerd UK op de Westerlingen; en de psychologische impact van de overwinning bij de Russen , zelfs bij een Pyrrhusoverwinning.
Een Pyrrhus overwinning die nog moet gebeuren, hetgeen veronderstelt dat
1. Westerse leiders daar naar toe kunnen en willen werken
- hallo, FR, Duitse, Engelse leiders die proactief aan de vernieting van UK werken, zodanig dat de Russen geen goesting meer hebben om verder Westwaarts te gaan ? Hoe gaan die dat verkopen aan hun kiezers?
2. Russen zich gaan doodvechten
- hallo, Russen zijn niet in staat om zich aan te passen, om te leren van gebeurtenissen?

Een realpolitieke oplossing heeft vlgs mij meer kans om een voor het Westen positieve situatie te scheppen: de UK steunen en tegelijk druk uitoefenen op hen om een overeenkomst af te sluiten met de Ruscis die eventueel in zich draagt dat de Russen zelf wat meer Westers worden.
Alles hangt af van die overeenkomst en een gunstige voor ons is te bereiken, nu Poetin nog macht heeft , maar toch risico's dient te nemen voor zijn politieke overleving.

[Bach]

Het 'Oekraïne is aan het winnen' discours wordt vervangen door een 'Rusland is aan het verliezen' discours. Merk dat dat niet hetzelfde zeggen is. Wat er echt aan de hand is zal de tijd mogelijk uitwijzen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Toch lijkt het er op dat Rusland de oorlog verliest. Op geen enkele manier kan Rusland in een betere positie komen dan ervoor. Dit is los van het feit "wie gelijk heeft" en wie zo onverstandig was besluiten te nemen die achteraf veel onheil veroorzaakten.

Een van de doelen was om de invloed van het westen op Oekraïne te beperken, om de "ambities van de NAVO" te remmen. Nu heeft Rusland de hoeveelheid grens die het deelt met de NAVO-landen aanzienlijk vergroot, een NAVO waarvan de Europese leden zich beginnen te herbewapenen na een lange periode van het verminderen van hun legers. De Oostzee verandert in een NAVO-meer en de toetreding van Finland plaatst de noordelijke vloot van Rusland in een veel meer kwetsbare positie.

Het heeft ook voor altijd de kijk van Oekraïne op Rusland vergiftigd, het is uitgesloten dat er de komende decennia een nieuwe Janokovytj in Oekraïne zal zijn. Oekraïne is nu een westers ogende natie.

Inderdaad, dit is een goede samenvatting.
1. Hearts & minds van Oekraine zijn voor altijd verloren voor Rusland, behalve -misschien- in Donbas.
2. Een ingedommeld NAVO is terug springlevend, breidt uit en investeert weer militair, wat toch bezwaarlijk beter is voor Rusland
3. Rusland moet z'n economie mobiliseren voor de oorlog, waardoor het zichzelf de facto verarmt.

Putin heeft toch wel een gigantische strategische flater begaan. Iets anders kan je niet concluderen. Des te vreemder omdat met de Krim destijds heeft hij het goed en slim gespeeld. Had hij nu ook kunnen doen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Inderdaad, dit is een goede samenvatting.
1. Hearts & minds van Oekraine zijn voor altijd verloren voor Rusland, behalve -misschien- in Donbas.
2. Een ingedommeld NAVO is terug springlevend, breidt uit en investeert weer militair, wat toch bezwaarlijk beter is voor Rusland
3. Rusland moet z'n economie mobiliseren voor de oorlog, waardoor het zichzelf de facto verarmt.

Putin heeft toch wel een gigantische strategische flater begaan. Iets anders kan je niet concluderen. Des te vreemder omdat met de Krim destijds heeft hij het goed en slim gespeeld. Had hij nu ook kunnen doen.

Dan was Rusland waarschijnlijk nu De Krim kwijt en dat is en was blijkbaar een echte rode lijn voor Rusland. Wat ook al lang bekend was. In die zin...Wat had Rusland anders kunnen doen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dat vind ik nu net een vd zwakke punten in uw 'meesterplan'.
Is Antartica onbelangrijk om territoriaal te bezitten; de meeste landen (van belang) denken daar wel anders over. Nochtans is Antartica onbewoond en staan er geen gebouwen; idem ditto voor uw UK , eenmaal kapot geschoten.

Het is niet dat het westen het "leuk" vindt van UK aan de Russen te laten, maar van alle opties is het de beste. We hadden het uiteraard leuker gevonden dat de Russen daar niet binnengevallen waren. Maar het is nu zo en we hebben hen er niet kunnen "uitbluffen" zoals we in het begin geprobeerd hebben.

Als dusdanig bestaat er voor het westen geen MOGELIJKHEID om zonder brokken UK uit de tentakels van de Russen te houden. Immers, als we dat doen, dan krijgen we een HEEL BOOS Rusland, en dan gaan de brokken voor ons nadien erger zijn ; meer nog, we moeten het nog kunnen ook, en dat zal niet gaan zonder zelf ten strijde te trekken.

Als we dus willen vermijden dat we er zelf tegenaan moeten met eigen kanonnenvlees, EN we willen vermijden dat de Russen "heel boos" worden wat nadien nog meer schade kan zijn, dan zijn we UK gewoon kwijt. Daar moeten we ons bij neerleggen.

Maar HOE willen we UK kwijt ? Als UK kwijt een te gemakkelijke en grote overwinning is voor de Russen, dan is dat een AANMOEDIGING om voort te doen en de rest van Europa in te nemen, het ging immers zo gemakkelijk met UK. Dus het moet de Russen MOEILIJK gemaakt worden. Maar meer nog: eens in de Russische handen is UK GEVAARLIJK voor ons want een uitvalsbasis met recruteerbaar kanonnenvlees.

We moeten UK dus zien als een wapen dat we aan de vijand zullen moeten laten. Wat doe je als je je terugtrekt van een wapensysteem ? Juist, je maakt het helemaal stuk, zodat het onbruikbaar wordt als wapen tegen U he.

Bovendien onderschat u de psychologische impact van een veroverd, geannexeerd UK op de Westerlingen; en de psychologische impact van de overwinning bij de Russen , zelfs bij een Pyrrhusoverwinning.

Maar die impact is juist de bedoeling. De Russen gaan "blij" zijn en dus geen rancune hebben. Ze hebben immers gewonnen, ze zijn de helden, ze zijn fantastisch. Maar het heeft begot nogal wat gekost, en het "volstaat" nu. Het was geen fluitje van een cent. En Oekraine is stuk genoeg om geen wapen te zijn tegen ons.

Een Pyrrhus overwinning die nog moet gebeuren, hetgeen veronderstelt dat
1. Westerse leiders daar naar toe kunnen en willen werken
- hallo, FR, Duitse, Engelse leiders die proactief aan de vernieting van UK werken, zodanig dat de Russen geen goesting meer hebben om verder Westwaarts te gaan ? Hoe gaan die dat verkopen aan hun kiezers?

Dat moeten ze niet, ze moeten dat zelfs niet willen, het is gewoon hoe het zal verlopen tegen hun eigen wil in, en dat is in de grond het beste.

2. Russen zich gaan doodvechten
- hallo, Russen zijn niet in staat om zich aan te passen, om te leren van gebeurtenissen?

Hoezo ? Ze vechten zich nu toch VOLDOENDE dood om de kost zwaar te maken. Dat is wat telt. Dat het voor hen "kostelijk" is en niet zomaar voor herhaling vatbaar.

Een realpolitieke oplossing heeft vlgs mij meer kans om een voor het Westen positieve situatie te scheppen: de UK steunen en tegelijk druk uitoefenen op hen om een overeenkomst af te sluiten met de Ruscis die eventueel in zich draagt dat de Russen zelf wat meer Westers worden.

Dat is wat in het begin geprobeerd werd. Maar dat is te Chamberlain achtig. Ge kunt die Russen voor geen haar betrouwen, die zijn gewoon van gelijk welke lulkoek te verkopen. Als zij Europa willen dan zullen ze U wijsmaken wat ze willen en toch Europa binnenvallen.

Het is evident dat de Russen nooit een stuk "westers" Oekraine zullen aanvaarden, omdat het zou willen zeggen dat het niet kan gebruikt worden als uitvalsbasis om Europa binnen te doen, wat volgens mij het onafwendbare doel is van de Russen, tenzij ze daar ZELF geen goesting meer voor hebben. Oekraine kan niet meer gered worden voor het westen. En dan laten we het beter helemaal stuk aan de Russen he, dan ze extra kanonnenvlees en infrastructuur te bieden waarmee ze ons nadien kunnen slaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dan was Rusland waarschijnlijk nu De Krim kwijt

Natuurlijk niet. De Krim was de facto Russisch bezet gebied waar wij niks aan deden.

Trouwens, Rusland bezet de Krim he, het is niet iets dat men van "Rusland heeft afgepakt" niewaar.

Als Finland straks vindt dat het Sint Petersburg "nodig" heeft, dan zullen we dezelfde redenering eens toepassen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dan was Rusland waarschijnlijk nu De Krim kwijt en dat is en was blijkbaar een echte rode lijn voor Rusland. Wat ook al lang bekend was. In die zin...Wat had Rusland anders kunnen doen?

Op dezelfde manier als het zich heeft "ingewerkt" in Krim en Donbas, verder met "soft power" en chantage (gas) Oekraïne "doodknijpen". Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat ze in het Oosten van Oekraïne langzaam maar zeker meer invloed hadden kunnen krijgen om op termijn op dezelfde manier te annexeren als Krim.

Dat gaat nu gewoon niet meer. Door het harde militaire optreden, ook tegen bevolking, heeft Rusland de Oekraïense bevolking naar Het Westen geduwd.


Ik begrijp niet zo goed waarom het alternatief zou zijn "Dan was Rusland waarschijnlijk nu De Krim kwijt". Hoezo? Oekraïne had totaal de militaire capaciteit niet om de Krim te heroveren. Nu net wel, omdat na de inval Westers militair materieel het Oekraïense leger heeft versterkt. Dus eigenlijk heeft Rusland zijn verworven Krim net meer op het spel gezet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Inderdaad, dit is een goede samenvatting.
1. Hearts & minds van Oekraine zijn voor altijd verloren voor Rusland, behalve -misschien- in Donbas.
2. Een ingedommeld NAVO is terug springlevend, breidt uit en investeert weer militair, wat toch bezwaarlijk beter is voor Rusland
3. Rusland moet z'n economie mobiliseren voor de oorlog, waardoor het zichzelf de facto verarmt.

Putin heeft toch wel een gigantische strategische flater begaan. Iets anders kan je niet concluderen. Des te vreemder omdat met de Krim destijds heeft hij het goed en slim gespeeld. Had hij nu ook kunnen doen.

Inderdaad een goede samenvatting.
Strategisch blunderde rusland totaal : twee nieuwe Nato leden, een verdubbeling van hun grens met Nato (er komt maar liefst 1.340 kilometer bij door Finland). Door dit conflict besliste Duitsland en Polen een gigantische investeringsgolf voor aankoop legermateriaal. (Polen gaat naar 4% van hun BBP voor militaire aankopen) Nato gaat veel sterker worden, dus poetin oogst het omgekeerde van wat hij wou. Rusland is europa kwijt als klant voor hun energie en erts, en dat op blijvende wijze.
En idd, rusland is verplicht om gigantische bedragen in die oorlog te pompen, terwijl ze hun olie, gas en erts nu met grote kortingen aan china en india verkopen. Gevolg : verarming.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dan was Rusland waarschijnlijk nu De Krim kwijt en dat is en was blijkbaar een echte rode lijn voor Rusland. Wat ook al lang bekend was. In die zin...Wat had Rusland anders kunnen doen?

Dat klopt niet.
Na hun eerste invasie konden we vaststellen dat het westen lamlendig reageerde. De russen hadden de Krim, wat hun belangrijkste doel was. En een stuk van donbas. Had poetin daarbij gestopt, dan was de Krim gewoon verloren voor oekraine.

Maar door de tweede invasie zag men in dat rusland veel verder wou gaan en dat maakte dat het westen in is gaan zien dat passief blijven geen optie meer was.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. De Krim was de facto Russisch bezet gebied waar wij niks aan deden.

Trouwens, Rusland bezet de Krim he, het is niet iets dat men van "Rusland heeft afgepakt" niewaar.

Klopt.

Als Finland straks vindt dat het Sint Petersburg "nodig" heeft, dan zullen we dezelfde redenering eens toepassen.

Of Kaliningrad.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Een groot deel van het geld aan UK vloeit terug naar Amerikaanse wapenproducenten (er zal miss een deel aan corrupte Oekraïense vingertjes blijven kleven, maar vlgs mij toch minder en minder, met dank aan Zelensky...).
Wat is in feite het verschil tn Russische ombouw naar oorlogseconomie , staatsgeleid uiteraard , en Amerikaanse subsidiëring van wapenproducenten ?
Mijn geld zou ik inzetten op de Amerikanen.
Of het uiteindelijk positief zal uitvallen voor de staatshuishoudingen , is een andere zaak.

Tomm leeft blijkbaar in de illusie dat er alleen in Rusland slimme mensen leven.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ronduit schitterend.

patrick zit met zijn inzichten op nucleaire paddestoel hoogte

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het 'Oekraïne is aan het winnen' discours wordt vervangen door een 'Rusland is aan het verliezen' discours. Merk dat dat niet hetzelfde zeggen is. Wat er echt aan de hand is zal de tijd mogelijk uitwijzen.

helemaal niet, je moet kijken naar objectieve parameters of er iemand wint of verliest is nog niet uit te maken, je kan stellen dat UKR nog altijd zijn efficientie 3x meer verliezen veroorzaken bij RU haalt, wat goed is, en je kan stellen dat UKR langzaam vooruitgang maakt, wat ook goed is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

helemaal niet, je moet kijken naar objectieve parameters of er iemand wint of verliest is nog niet uit te maken, je kan stellen dat UKR nog altijd zijn efficientie 3x meer verliezen veroorzaken bij RU haalt, wat goed is, en je kan stellen dat UKR langzaam vooruitgang maakt, wat ook goed is.

Doordat de militaire opbouw van de nieuw gevormde brigades van UA zo traag is verlopen, hebben de russen een jaar lang tijd gehad om zeer brede én diepe verdedigingslinies te bouwen. Plus dat ze veel meer mijnen hebben ingezet dan dat men had ingeschat. Dat maakt dat een frontale aanval op die linies niet evident is. Om de eigen casualties te limiteren heeft men gekozen voor kleine pinpoint groepjes die een aanval doen, na uitschakelen van de Orc-artillerie en dan ook nog eens eerst de mijnen te moeten opruimen.

En toch lukt het, traag maar zeker. Gisteren is weer een dorp heroverd op de russen.

Dit gaat nog heel lang duren dus. Wat heel positief is, is dat UA zich nu voor het grootste deel concentreert op in de diepte de logistieke keten van de russen kapot te maken.
Wat ook heel positief is, is dat ze in Kherson nu een tweede bruggehoofd hebben over de rivier. In die regio zijn er géén zware verdedigingslinies van de russen. En hun sterkste troepen zitten grotendeels in donbas en zaporizja.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

(...)

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

(...)

Ik heb geprobeerd naar samenhang en coherentie te zoeken in beide genoemde berichten, genummerd 12019100 en 1029101, maar deze werden niet gevonden. De door u voorziene commentaar is amper leesbaar.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

https://www.bloomberg.com/news/artic...-sanctions-hit

https://www.bnr.nl/nieuws/internatio...roebel-keldert

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Doordat de militaire opbouw van de nieuw gevormde brigades van UA zo traag is verlopen, hebben de russen een jaar lang tijd gehad om zeer brede én diepe verdedigingslinies te bouwen. Plus dat ze veel meer mijnen hebben ingezet dan dat men had ingeschat. Dat maakt dat een frontale aanval op die linies niet evident is. Om de eigen casualties te limiteren heeft men gekozen voor kleine pinpoint groepjes die een aanval doen, na uitschakelen van de Orc-artillerie en dan ook nog eens eerst de mijnen te moeten opruimen.

En toch lukt het, traag maar zeker. Gisteren is weer een dorp heroverd op de russen.

Dit gaat nog heel lang duren dus. Wat heel positief is, is dat UA zich nu voor het grootste deel concentreert op in de diepte de logistieke keten van de russen kapot te maken.
Wat ook heel positief is, is dat ze in Kherson nu een tweede bruggehoofd hebben over de rivier. In die regio zijn er géén zware verdedigingslinies van de russen. En hun sterkste troepen zitten grotendeels in donbas en zaporizja.

mijnenvelden werken in twee richtingen.... Zowel RU als UKR kunnen er niet door... In principe kan je dit gebruiken , en uiteindelijk hebben RU de rivier als hun 'verdediging' beschouwd en geraken UKR er over om voet aan wal hun stukje te veroveren

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ik heb geprobeerd naar samenhang en coherentie te zoeken in beide genoemde berichten, genummerd 12019100 en 1029101, maar deze werden niet gevonden. De door u voorziene commentaar is amper leesbaar.

yandex vertaalt dat niet goed hé
maar ti's bedoeld voor Tomm:, die uiteraard zoals voorspelbaar niet reageert

[Boduo]

Ook voor tomm: na de show v.d. Wagner-baas is de roebel nog sneller gezakt in waarde. Op 1 januari was 1 roebel = 0,013 €.

Nu, 16 augustus is 1 roebel = 0,0092 €.
De sancties doen NU meer pijn dan op 1 januari.
China & India betalen hun R. energie in yan en in roepi waardoor de roebel ook tegenover die munten daalde.
Voor het eerst in jaaaaaren is de bodem v.d. schatkist in zicht.
Ekonomische analisten denken dat R. de oorlog kan verliezen !!!