S. Bracke (N-VA) en H. Decroo (OVLD) onder vuur wegens onwettige pensioenbonus.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, nee, als het om partijpolitiek gaat dan moet men niet-werkende oplossingen aanbieden. Elke werkende oplossing maakt uw bestaan als oplossingbrenger minder urgent, dat is dus totaal uit den boze. Iets moet op een oplossing lijken en het probleem in werkelijkheid erger maken.

En inderdaad, dan is het eerder jouw manier van doen die het tijdelijk gaat halen: lap vooral die mensen af die een oplossing zouden durven te wensen, dus Blokkers. Dan kan je nog meer makakken binnendoen, nog beweren dat het de fout is van Blokkers omdat zij het probleem juist aanduiden en jij dat absoluut niet kan willen, en ze laten aflappen.

De omvolking gaat dan nog sneller. Eindpunt is wel ook voor jou minder leuk: het Kalifaat zal er dan niet binnen 20 jaar zijn, maar binnen 10. Niettemin is dat misschien voldoende voor de korte carriere politicus om voldoende binnen te rijven en nadien ergens heen te vluchten.

Dus ja, vanuit een partijpolitiek discours dat de problemen erger wil maken heb je perfect gelijk.

Ah... dus toch géén nieuwe partij...


Tja, dan blijft het bij zinloos freewheelen en toogpraat hee ? Want de enige weg tot verandering van de maatschappij is nu net via de politiek. (tenzij je Djenghis Khan noemt, dan zijn er andere opties beschikbaar)

Mensen inspireren is iets waar bv Harriechristus al +30 jaar fulltime mee bezig is, en naar eigen zeggen heeft hij nog altijd geen enkele volgeling en/of koper van zijn nieuwe bijbel.

Dat is dus niet de weg. Dat is prediken in de woestijn.

Nee Patrick, als je de ecologisch-genocidaire oplossing echt wil laten evalueren als maatschappijkeuze door de burger, en het beleid in die richting bijsturen is er géén alternatief dan dat doen via politieke partij en via het proces dat wij kennen als verkiezing.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ah... dus toch géén nieuwe partij...


Tja, dan blijft het bij zinloos freewheelen en toogpraat hee ? Want de enige weg tot verandering van de maatschappij is nu net via de politiek. (tenzij je Djenghis Khan noemt, dan zijn er andere opties beschikbaar)

Mensen inspireren is iets waar bv Harriechristus al +30 jaar fulltime mee bezig is, en naar eigen zeggen heeft hij nog altijd geen enkele volgeling en/of koper van zijn nieuwe bijbel.

Dat is dus niet de weg. Dat is prediken in de woestijn.

Nee Patrick, als je de ecologisch-genocidaire oplossing echt wil laten evalueren als maatschappijkeuze door de burger, en het beleid in die richting bijsturen is er géén alternatief dan dat doen via politieke partij en via het proces dat wij kennen als verkiezing.

De grootste groep Vlamingen wil dat doen via de Vlaamse-nationalistische partijen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nee Patrick, als je de ecologisch-genocidaire oplossing echt wil laten evalueren als maatschappijkeuze door de burger, en het beleid in die richting bijsturen is er géén alternatief dan dat doen via politieke partij en via het proces dat wij kennen als verkiezing.

Hahahahahahahaha!

Dat was JIJ toch die je politieke tegenstanders wilde vergassen?

Dat was jij toch die beweerde dat de kiezer niks in de politieke pap te brokkelen heeft?

wat de belg denkt of niet denkt over het cordon is onbelangrijk. Het cordon is een afspraak onder partijen, niet onder individuele burgers.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=213

Dat was jij toch die schreef dat de N-VA deel MOEST uitmaken van de federale regering? Maar dat De Wever de arm omwrong van Lachaert?

Dat was jij toch die dit liet horen op dit forum?

Woorden zijn winden, geschriften binden.
Of om het in 't Weveriaans te zeggen: Verba volent, sed scripta manent.
Het Knuppeliaanse archief blijft zijn tol eisen.
Wie op het internet een tsjeverij achterlaat, krijgt ze vroeg of laat geserveerd, ongeacht zijn partij van het moment.

En dit:

wie één keer zijn kazak draait kan dat een volgende keer zonder veel problemen herhalen. Je maagdelijkheid verliezen kun je maar één keer.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=176

[Knuppel]

Om het beleid bij te sturen is er géén alternatief dan dat doen via politieke partij en via het proces dat wij kennen als verkiezing.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Confederalisme : de pot op. Vlaams Blok : de pot op in het kwadraat.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=336

Panda is glad vergeten dat zijn geliefde tweedekeuze-partij het confederalisme in haar eigen gat stak. En dat het Vlaams Belang vandaag 3 keer zo groot is als die van de blauwe dweil.
Alsook dat ze een regering vormde van "Vlaamse" partijtjes die de verkiezingen glansrijk verloren.
Een regering waarvan premier De Croo de zelfverklaarde dweil is, en waarvan vandaag openlijk in de media verschijnt dat Vivaldi een toonbeeld is van bestuurlijk verval.

Panda en co zijn er hoe dan ook zeker van dat de regering die een toonbeeld is van bestuurlijk verval zichzelf zal opvolgen. Daar is het proces dat wij kennen als verkiezingen dus niet voor nodig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tja, dan blijft het bij zinloos freewheelen en toogpraat hee ? Want de enige weg tot verandering van de maatschappij is nu net via de politiek.

Natuurlijk niet. De enige verandering is altijd via geweld geweest. Of potentieel geweld.

Nee Patrick, als je de ecologisch-genocidaire oplossing echt wil laten evalueren als maatschappijkeuze door de burger, en het beleid in die richting bijsturen is er géén alternatief dan dat doen via politieke partij en via het proces dat wij kennen als verkiezing.

Maar nee, dat is hokjesdenken. Dat is als zeggen in het ancien regime dat de enige manier om iets te bekomen, is van er de koning of de paus van te overtuigen. Het idee om die koning zijn kop eraf te hakken is dan als geen mogelijkheid beschouwd. Jij ziet dat in het huidige systeem dat op zijn laatste benen loopt.

Trouwens, voor mij moet er niks speciaals gebeuren. Het enige dat men moet inzien, is dat er een strikte logische eeenheid bestaat tussen het schrappen van universeel humanisme en het hebben van een "ecologisch bewustzijn". Die twee zijn gewoon innig met elkaar verbonden.

Ecologisch bewustzijn IS het schrappen van universeel humanisme. Ecologisch bewustzijn IS een grote genocide laten gebeuren.

Een pragmatisch, maar niet strikt noodzakelijke, manier om daadwerkelijk aan een ecologisch bewuste politiek te doen is rabbiaat racisme in te voeren. White Supremacy is een van de manieren om het snelste een werkelijke ecologisch bewuste politiek in te voeren.

En nee, het is enkel *white* supremacy die zinvol is. Alle andere rassen zijn gewoon veel te talrijk en zouden geen ecologische oplossing bieden. ENKEL de witneuzen hebben een juiste reproductie attitude gehad die compatiebel kan zijn met ecologisch denken. De gelen en de Zwarten zijn met veel te veel. Doe die allemaal weg, en er is een kans om ecologische bewustwording te implementeren. Doe die niet weg, en er is geen enkele andere simpele manier om de te elimineren van de niet-te-elimineren te scheiden op een simpele globale manier. Maar DAAR wil ik wel toegeven dat er MISSCHIEN andere aanpakken zijn die de splitsing tussen de te elimineren en de niet te elimineren kunnen invoeren, maar die zullen minder simpel zijn.

Kortom, ecologisch bewustzijn kan enkel maar door een grote genocide te laten gebeuren en het universeel humanisme weg te doen, en de meest voor de hand liggende is een totaal racisme met white supremacy. Wie een groene jongen is en geen genocidaire white supremacist is een totale zeveraar.

Beweren dat men ecologisch bewust is, zonder universeel humanisme te schrappen, en zonder een grote genocide laten te gebeuren (ttz, die niet met alle middelen willen beletten) is zoals beweren dat men voor vrouwenrechten en gedwongen prostitutie is.

Natuurlijk is het zo dat partijpolitiek er PRECIES IN BESTAAT om zulke incoherenties te debiteren. Zonder logische incoherenties is partijpolitiek niet mogelijk. Maar aangezien de werkelijkheid zich niks aantrekt van die incoherenties, zal het zo zijn dat zij die die fake ecologische bewustwording prediken zonder daar de logisch equivalente statements bij te nemen, zullen moeten vaststellen dat hun gewauwel geen resultaten boekt in de werkelijkheid. Wel op electoraal vlak gedurende een tijd natuurlijk - dat is de reden waarom ik zeg dat partijpolitiek totaal gesteund is op het debiteren van logische incoherenties. Maar zonder resultaat. Zoals het corona fascisme, het nazisme in den tijd, het communisme van weleer en zoals zovele politieke incoherenties die als een ideaal verkocht worden. Op den duur wringt de werkelijkheid zodanig met de verkondigde evangelies dat het spel ineenstort he.

Een ding is zeker. Humanistisch gefundeerd ecologisme bestaat niet. Zoals humanistisch gefundeerde welvaart ook niet bestaat. Wie dat toch probeert, zorgt ervoor dat de omgeving en de welvaart naar de botten zijn. Wat we ook vaststellen.

Voor mij mag dat allemaal, zolang mensen maar weten dat ze met dwaasheden meegaan.

Wie een echte democraat is, wil trouwens geen beleid "doorvoeren" maar wil wat de meerderheid wil, wat dat ook weze. Als dusdanig beperkt de politiek-maatschappelijke functie van een democraat zich tot het naar voren schuiven van logische redeneringen. Niet tot het willen doorvoeren van zijn dada's. Die wil enkel wat de meerderheid wil, anders is het geen democraat.

Dat is trouwens de reden waarom partijpolitiek nooit democratisch kan zijn. Een partij wil (zogezegd) een beleid bekomen. Terwijl die dat niet te willen heeft mocht die democratisch geinspireerd zijn. Een "democratische partij" zou zelf geen programma hebben, maar zou vragen wat de meerderheid van de mensen wil.

Elke partij met een programma is dus fundamenteel antidemocratisch, tenzij zij zou gaan voor het willen verliezen van de verkiezingen mocht zij vaststellen dat een meerderheid niet voor haar programma wil gaan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. De enige verandering is altijd via geweld geweest. Of potentieel geweld.

Nu glij je dus terug volledig weg met je idee van een ecologisch-genocidaire politieke partij, omdat die (uiteraard) niet direct én volledig haar partijprogramma zou kunnen realiseren. Wat logisch is, in elk bestel waar je niet ofwel 100% volgelingen, onderhorigen of slaven hebt.

Je wil direct "alles" bereiken, maar dan eindig je voorspelbaar met... niets.

Dat is problematisch. Want zonder politieke partij is machtsverwerving om beleid bij te sturen onmogelijk. Zonder partij die macht heeft weten te verwerven sta je alleen. En een individu dat geweld gebruikt, of dreigt met potentieel geweld moet weten dat er maar één mogelijke volgende stap volgt. Namelijk arrestatie of neergeschoten worden door de ordediensten.

Cfr Jurgen Coninckx die na zijn bravado zich van ellende is gaan door de kop schieten ergens in een bos.

Trouwens, voor mij moet er niks speciaals gebeuren. Het enige dat men moet inzien, is dat er een strikte logische eeenheid bestaat tussen het schrappen van universeel humanisme en het hebben van een "ecologisch bewustzijn". Die twee zijn gewoon innig met elkaar verbonden.

Ecologisch bewustzijn IS het schrappen van universeel humanisme. Ecologisch bewustzijn IS een grote genocide laten gebeuren.

Dan blijft het toch beperkt tot wat toogpraat ?
Als een klimaatgoeroe verandering wil bekomen, gaat dat toch niet lukken met een attitude van 'ik weet wel wat nodig is, maar ga er niet voor aan de slag gaan' ?

Een pragmatisch, maar niet strikt noodzakelijke, manier om daadwerkelijk aan een ecologisch bewuste politiek te doen is rabbiaat racisme in te voeren. White Supremacy is een van de manieren om het snelste een werkelijke ecologisch bewuste politiek in te voeren.

En nee, het is enkel *white* supremacy die zinvol is. Alle andere rassen zijn gewoon veel te talrijk en zouden geen ecologische oplossing bieden. ENKEL de witneuzen hebben een juiste reproductie attitude gehad die compatiebel kan zijn met ecologisch denken. De gelen en de Zwarten zijn met veel te veel. Doe die allemaal weg, en er is een kans om ecologische bewustwording te implementeren. Doe die niet weg, en er is geen enkele andere simpele manier om de te elimineren van de niet-te-elimineren te scheiden op een simpele globale manier. Maar DAAR wil ik wel toegeven dat er MISSCHIEN andere aanpakken zijn die de splitsing tussen de te elimineren en de niet te elimineren kunnen invoeren, maar die zullen minder simpel zijn.

Je compromisloosheid is te groot, te absoluut, zo kun je moeilijk bondgenoten vinden Patrick.

Je zou bv ook kunnen de dialoog wat faciliteren door een compromis voor te stellen : "een genocide waarbij we zowel de makak als extreem-rechts viseren".

Alle ballen prijs toch ?

Zo ga je toch veel meer volgelingen vinden ? Want globale oplossingen formuleren maar tegelijk blind zijn voor lokale kankers kan nooit lukken.
Think global, act local.
Einsatzgruppen op pad sturen voor de makak te elimineren, én extreem-rechts. Net door dat subtiele evenwicht ga je daar veel meer steun voor vinden, en dus resultaten boeken.

Ik begin te vrezen dat je dan wel een klimaatpaus bent, maar je beperkt tot de redactie van de Blijde Boodschap. En geen aansturing op je wenst te nemen van apostelen en geen leiding wil geven aan diegenen die de Grote Vernietiging moeten gestalte geven.

Ze dronken een glas, pisten een plas, en alles bleef bij het oude...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is problematisch. Want zonder politieke partij is machtsverwerving om beleid bij te sturen onmogelijk.

Er moet dan ook geen beleid zijn. Dat is bezigheidstherapie voor dwingelanden.

Zonder partij die macht heeft weten te verwerven sta je alleen. En een individu dat geweld gebruikt, of dreigt met potentieel geweld moet weten dat er maar één mogelijke volgende stap volgt. Namelijk arrestatie of neergeschoten worden door de ordediensten.

Dat is juist problematisch. Die "ordediensten" zijn tenslotte ook maar burgers die geweld gebruiken. Het zou veel beter zijn dat elkeen geweld gebruikt naar eigen goeddunken, en niet in de illusie een fata morgana te dienen he.

Cfr Jurgen Coninckx die na zijn bravado zich van ellende is gaan door de kop schieten ergens in een bos.

Je gelooft dat verhaal toch niet hoop ik.

Als een klimaatgoeroe verandering wil bekomen, gaat dat toch niet lukken met een attitude van 'ik weet wel wat nodig is, maar ga er niet voor aan de slag gaan' ?

Nochtans is dat voor mij de juiste manier. Een klimaatsgoeroe moet enkel maar redeneringen de wereld in sturen. Het is aan individuen die vinden dat zij er persoonlijk voordeel aan hebben van op basis van die redeneringen te handelen of niet. Het is niet omdat een klimaatsgoeroe een dada heeft dat dat door het strot van anderen moet rammen via een fata morgana die "staat" genoemd wordt he.

Nog eens, er moet geen bestuur, beleid, staat, organisatie zijn. Er moet gewoon maar individueel vrij geweld zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je zou bv ook kunnen de dialoog wat faciliteren door een compromis voor te stellen : "een genocide waarbij we zowel de makak als extreem-rechts viseren".

Het probleem is natuurlijk dat je dan jezelf viseert.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er moet dan ook geen beleid zijn. Dat is bezigheidstherapie voor dwingelanden.

De bestaande realiteit is dat wel degelijk beleid IS. Dus als je daar wijziging wil aanbrengen, heb je politieke macht nodig, anders kun je het bestaande beleid niet veranderen en dan perpetualiseer je de bestaande toestand gewoon. Is dat geen lakse houding ?

Dat is juist problematisch. Die "ordediensten" zijn tenslotte ook maar burgers die geweld gebruiken. Het zou veel beter zijn dat elkeen geweld gebruikt naar eigen goeddunken, en niet in de illusie een fata morgana te dienen he.

Neen, dat zijn niet zomaar burgers. Dat is de gewapende arm van de overheid en dat is een realiteit.

Ik vind het raar dat jij dat OK lijkt te vinden en daar niet ten strijde wil tegen trekken.

Je gelooft dat verhaal toch niet hoop ik.

Verhaal ? Ik geloof die feiten, ja.

Nochtans is dat voor mij de juiste manier. Een klimaatsgoeroe moet enkel maar redeneringen de wereld in sturen. Het is aan individuen die vinden dat zij er persoonlijk voordeel aan hebben van op basis van die redeneringen te handelen of niet. Het is niet omdat een klimaatsgoeroe een dada heeft dat dat door het strot van anderen moet rammen via een fata morgana die "staat" genoemd wordt he.

Duidelijk.

Harriechristus versie II dus. Of Egmond Codfried II.

Een verhaal in de markt zetten, en er dan niks mee doen.


Plus est en vous, Patrick...

Nog eens, er moet geen bestuur, beleid, staat, organisatie zijn. Er moet gewoon maar individueel vrij geweld zijn.

Ik vrees ervoor dat je bij leven niet meer gaat mee kunnen maken dat deze utopie, dit Shangri-La van vrij geweld en recht op moord ooit realiteit gaat worden. Tenzij je ooit op een scheidingslijn gaat wonen tussen Pakistan en Indië of zo. Of bij een Hutu stam die als naaste buren bantoes hebben.

Dan ga je vroeg of laat bediening op je wenken krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De bestaande realiteit is dat wel degelijk beleid IS. Dus als je daar wijziging wil aanbrengen, heb je politieke macht nodig, anders kun je het bestaande beleid niet veranderen en dan perpetualiseer je de bestaande toestand gewoon. Is dat geen lakse houding ?

Kijk, dat er een aantal mensen zijn die hun dada's aan anderen opdringen en dat 'beleid' noemen is zo oud als de straat, het is een normale manier van doen om anderen aan zijn goestingen en voor zijn eigen welzijn te willen onderwerpen aan zijn grillen natuurlijk. Dat zoiets in de huidige omstandigheden omwikkeld is door een ganse hoop sofismen, leugens, geloofsbelijdenissen en zo om de slachtoffers daarvan om de tuin te kunnen leiden is ook waar.

Het spreekt echter vanzelf dat zo een "beleid" er in de grond enkel maar is voor de geneugten van de "beleidsmakers" en dat het totaal geen enkele zin heeft om die beleidsmakers door andere te vervangen om te hopen om "ander beleid" te krijgen/vormen/geven, omdat "beleid zelf" niks anders is dan "de geneugten van de beleidsmakers implementeren via dwingelandij over de sukkelaars die wijsgemaakt werden dat het voor hun goed was".

Kortom, als de nagestreefde geneugten van de beleidsmakers vergelijkbaar zijn, zal het "beleid" altijd vergelijkbaar zijn, wie ook de beleidsmaker is.

Wat WEL verandert, is het paradigme van sofismen. DAT heeft een invloed op het beleid, op de MANIER OM mensen te onderdrukken, de groepen die meer en minder onderdrukt worden, DAT is wat "politiek" is: de keuze van het sofisme en het leugenparadigme waarin de bevolking slaaf wordt gemaakt.

Maar op geen enkele manier dient enig "beleid" ooit om een oplossing aan een probleem te bedenken. Dat is dus nooit de "manier".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, dat zijn niet zomaar burgers. Dat is de gewapende arm van de overheid en dat is een realiteit.

Het concept van overheid is een smoes he. Wij zijn allemaal mensen, en het is niet omdat er sommigen een apepakje aantrekken en beweren van "een rolletje" te spelen dat daar enige realiteit aan verbonden is. Dat er wel een collectieve smoes geloofd wordt, en dat er dus mensen in apenpakje zijn die met hun rolletje te spelen weg lijken te komen, is natuurlijk juist. Maar dat verandert niks aan het feit dat het zomaar een rolletje is en een politie agent gewoon maar een andere mens in een apepakje is he. Overheid, wet, en dergelijke, dat is allemaal een hol begrip dat enkel maar LIJKT te bestaan omdat zoveel mensen meegaan in die smoes. De dag dat die daar niet meer in geloven is dat concept vervlogen he. Vandaar dat het allemaal draait rond een geheel van indoctrinatie technieken, smoezen, leugens, en sofismen, want er is gewoon niks anders dan het geloof.

Kijk, de overheid, de politie agent, en dergelijke meer bestaan evenveel of even weinig als god in de Bijbel bestaat. Als veel mensen dat geloven, dan "bestaat" god. Als vele mensen geloven dat er zoiets is als overheid, dan "bestaat" die overheid. En de dag dat die dat niet meer geloven, is die overheid even foetsie als de god van de Bijbel. Mocht de god van de Bijbel echt bestaan, dan zou het totaal geen belang hebben of men daarin gelooft of niet, die zou geregeld eens steden verstenen, werelden verzuipen, mensen doodbliksemen en dooien laten verrijzen. Maar aangezien de god van de Bijbel enkel een concept is dat "bestaat" omdat mensen erin geloven, is er daar niks echts van aan, maar hebben we wel een meute zotten die zich gedragen alsof die god bestaat. Met de overheid is dat hetzelfde. De overheid bestaat niet als entiteit, maar aangezien een ganse meute zotten denken dat dat wel bestaat, gedragen ze zich ernaar. En die mens in een apepakje die politie agent is, die rechter en zo voort, ook. Maar dat zijn allemaal enkel maar halve garen die een rolletje spelen in hun geloofsysteem, net als de inquisiteurs, de pausen en zo hun rolletje spelen in hun geloofsysteem. Zonder dat hun "god" op een andere manier bestaat dan in hun waanbeelden. Dat maakt wel dat hun gedragingen gevaarlijk zijn, en men daar beter rekening mee houdt.

God van de Bijbel bestaat niet, maar de halve garen die dat wel geloven bestaan zelf wel, en zijn daardoor gevaarlijke zotten waar ge beter van oppast.

Met de overheid is dat van 't zelfde. Die bestaat niet, maar de halve garen die dat wel geloven bestaan wel, en zijn daardoor gevaarlijke zotten waar ge beter van oppast.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een verhaal in de markt zetten, en er dan niks mee doen.

De essentie van aan echte democratische politiek doen: de mensen een idee voorschotelen, dat ze nemen of dat ze laten. Iets helemaal anders dan "beleid" voeren dat niks anders is dan lullen om aan macht en rijkdom te geraken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Verhaal ? Ik geloof die feiten, ja.

Van "Juergen" ken je geen feiten, enkel maar een verhaaltje dat zodanig incoherent ineen zit dat de enige reden waarom je het gelooft erin bestaat dat het van mensen in een apepakje met "autoriteit" komt. Het verhaaltje van de "feiten" over Juergen zit zodanig dwaas in elkaar dat het quasi onmogelijk met een geheel van werkelijke feiten kan overeenkomen. Dit is gewoon een totaal in het honderd gelopen "framing" geweest, meer niet. Omdat een aantal idioten niet had gedacht dat de "Rambo" die als personage opgevoerd werd, sympathie zou wekken. Er zal misschien hier en daar iets kloppen ; het gros is gewoon uitgevonden he. Dit is even geloofwaardig als Jezus die over het water loopt of de Amerikanen die marsmannekes hebben liggen in een geheime legerbasis.

WELKE nu de paar juiste feiten zijn, en wat men er nu allemaal heeft rond uitgevonden en in scene heeft gezet, dat weet ik niet. Omdat ik de feiten niet ken. Maar dat het verhaaltje van de verste verte niet kan kloppen, dat is wel zelf een zo goed als zeker feit. De mogelijke speculaties over welke nu de paar juiste feiten zijn en wat men daar allemaal rond heeft gedaan, zijn legio. Ik heb geen idee welke piste de meest waarschijnlijke is. Is Juergen gewoon iemand die ze opgepikt hebben, helemaal geframed en kalt gestellt, of was Juergen een depressief persoon die zelfmoord heeft gepleegd en waar men dan vanalles is mee gaan doen, geen idee. Of nog iets anders. Geen idee.

Maar de extreem-rechtse gevaarlijke superkiller Rambo die de brave corona fascist en kwakzalver die de held moet zijn, wil gaan opruimen, om dan vast te stellen dat het volk juicht voor de verkeerde, en men dan alles omkeert om te zeggen dat we met een zwakzinnige onhandige kluns van een sukkelaar te maken hebben die, hey, kijk, dood is, komaan. Daar kan geen kat enige geloofwaardigheid aan hechten he.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat er een aantal mensen zijn die hun dada's aan anderen opdringen en dat 'beleid' noemen is zo oud als de straat, het is een normale manier van doen om anderen aan zijn goestingen en voor zijn eigen welzijn te willen onderwerpen aan zijn grillen natuurlijk. Dat zoiets in de huidige omstandigheden omwikkeld is door een ganse hoop sofismen, leugens, geloofsbelijdenissen en zo om de slachtoffers daarvan om de tuin te kunnen leiden is ook waar.

Het spreekt echter vanzelf dat zo een "beleid" er in de grond enkel maar is voor de geneugten van de "beleidsmakers" en dat het totaal geen enkele zin heeft om die beleidsmakers door andere te vervangen om te hopen om "ander beleid" te krijgen/vormen/geven, omdat "beleid zelf" niks anders is dan "de geneugten van de beleidsmakers implementeren via dwingelandij over de sukkelaars die wijsgemaakt werden dat het voor hun goed was".

Kortom, als de nagestreefde geneugten van de beleidsmakers vergelijkbaar zijn, zal het "beleid" altijd vergelijkbaar zijn, wie ook de beleidsmaker is.

Wat WEL verandert, is het paradigme van sofismen. DAT heeft een invloed op het beleid, op de MANIER OM mensen te onderdrukken, de groepen die meer en minder onderdrukt worden, DAT is wat "politiek" is: de keuze van het sofisme en het leugenparadigme waarin de bevolking slaaf wordt gemaakt.

Maar op geen enkele manier dient enig "beleid" ooit om een oplossing aan een probleem te bedenken. Dat is dus nooit de "manier".

Maar dat is de bestaande toestand, en die is zo geïnstrumentaliseerd dat die blijft bestaan. Elk systeem heeft de primaire eigenschap dat het zichzelf wil in stand houden.

Verandering kan enkel komen van ofwel 'nieuw' beleid (= dus via nieuwe politiek genomen meerderheidsbeslissingen, iets wat jij nu uit lijkt te sluiten) ofwel moet je gaan fabuleren dat er één of andere Jurgen met zijn mitrailleur het parlement gaat bestormen en de macht gaat over nemen.

Ik voel een zekere gelatenheid, als het ware een licht-melancholische tristesse, maar toch vooral een duidelijk pad om vooral NIETS te moeten doen ?

Is dat niet de keuze voor de gemakkelijkste weg ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het concept van overheid is een smoes he. Wij zijn allemaal mensen, en het is niet omdat er sommigen een apepakje aantrekken en beweren van "een rolletje" te spelen dat daar enige realiteit aan verbonden is. Dat er wel een collectieve smoes geloofd wordt, en dat er dus mensen in apenpakje zijn die met hun rolletje te spelen weg lijken te komen, is natuurlijk juist. Maar dat verandert niks aan het feit dat het zomaar een rolletje is en een politie agent gewoon maar een andere mens in een apepakje is he. Overheid, wet, en dergelijke, dat is allemaal een hol begrip dat enkel maar LIJKT te bestaan omdat zoveel mensen meegaan in die smoes. De dag dat die daar niet meer in geloven is dat concept vervlogen he. Vandaar dat het allemaal draait rond een geheel van indoctrinatie technieken, smoezen, leugens, en sofismen, want er is gewoon niks anders dan het geloof.

Kijk, de overheid, de politie agent, en dergelijke meer bestaan evenveel of even weinig als god in de Bijbel bestaat. Als veel mensen dat geloven, dan "bestaat" god. Als vele mensen geloven dat er zoiets is als overheid, dan "bestaat" die overheid. En de dag dat die dat niet meer geloven, is die overheid even foetsie als de god van de Bijbel. Mocht de god van de Bijbel echt bestaan, dan zou het totaal geen belang hebben of men daarin gelooft of niet, die zou geregeld eens steden verstenen, werelden verzuipen, mensen doodbliksemen en dooien laten verrijzen. Maar aangezien de god van de Bijbel enkel een concept is dat "bestaat" omdat mensen erin geloven, is er daar niks echts van aan, maar hebben we wel een meute zotten die zich gedragen alsof die god bestaat. Met de overheid is dat hetzelfde. De overheid bestaat niet als entiteit, maar aangezien een ganse meute zotten denken dat dat wel bestaat, gedragen ze zich ernaar. En die mens in een apepakje die politie agent is, die rechter en zo voort, ook. Maar dat zijn allemaal enkel maar halve garen die een rolletje spelen in hun geloofsysteem, net als de inquisiteurs, de pausen en zo hun rolletje spelen in hun geloofsysteem. Zonder dat hun "god" op een andere manier bestaat dan in hun waanbeelden. Dat maakt wel dat hun gedragingen gevaarlijk zijn, en men daar beter rekening mee houdt.

God van de Bijbel bestaat niet, maar de halve garen die dat wel geloven bestaan zelf wel, en zijn daardoor gevaarlijke zotten waar ge beter van oppast.

Met de overheid is dat van 't zelfde. Die bestaat niet, maar de halve garen die dat wel geloven bestaan wel, en zijn daardoor gevaarlijke zotten waar ge beter van oppast.

OK.

De volgende keer dat die vervelende flik me wil tegenhouden omdat ik door een rood licht ben gereden weet ik dat het slechts een waanbeeld is en dat ik zijn orders helemaal niet hoef te volgen.

Bedankt voor de verduidelijking. Er is geen overheid. Er zijn geen flikken. Dat zijn gewoon mensen met een raar kostuum aan.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

OK.

De volgende keer dat die vervelende flik me wil tegenhouden omdat ik door een rood licht ben gereden weet ik dat het slechts een waanbeeld is en dat ik zijn orders helemaal niet hoef te volgen.

Bedankt voor de verduidelijking. Er is geen overheid. Er zijn geen flikken. Dat zijn gewoon mensen met een raar kostuum aan.

Je kan ook een boek schrijven en verkochte kopen versturen op kosten van de belastingbetaler.
Het is maar een hint hé.



https://www.demorgen.be/politiek/ges...sten~bfaf94df/

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Je kan ook een boek schrijven en verkochte kopen versturen op kosten van de belastingbetaler.
Het is maar een hint hé.



https://www.demorgen.be/politiek/ges...sten~bfaf94df/

Mooie foto van Filip De Winter.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Je kan ook een boek schrijven en verkochte kopen versturen op kosten van de belastingbetaler.
Het is maar een hint hé.



https://www.demorgen.be/politiek/ges...sten~bfaf94df/

Ze gaan zijn onschendbaarheid opheffen om hem een boete van 250€ voorwaardelijk te kunnen geven op de politierechtbank.

Zie dat de verzoekschriften, om hem in staat van verdenking te stellen, klaar liggen tegen die dag om ze in te dienen bij het gerecht.
Kortom, betreedt gezwind het legale strijdperk om u te meten met de Vlaamse Volkstribuun bij uitstek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

OK.

De volgende keer dat die vervelende flik me wil tegenhouden omdat ik door een rood licht ben gereden weet ik dat het slechts een waanbeeld is en dat ik zijn orders helemaal niet hoef te volgen.

Bedankt voor de verduidelijking. Er is geen overheid. Er zijn geen flikken. Dat zijn gewoon mensen met een raar kostuum aan.

Dat is waar. Je zal wel geconfronteerd worden met een ganse hoop lui in apenpakje die wel met die waangedachte meegaan natuurlijk he. Apenpakjes van agenten, apenpakjes van rechters, apenpakjes van cipiers en zo. Maar dat zijn gewoon allemaal mensen die in hun waan meegaan he. Die mensen zijn echt, en hun gevaarlijk gedrag is echt. Maar ze lopen allemaal een waanidee achterna, zoals de inquisiteurs he.

Dat wil niet zeggen dat de brandstapels destijds niet echt waren. Maar het was gewoon gedrag van mensen onder mekaar. Niet iets "van god". Wel mensen die het waanidee van god serieus namen.

Dus nee, er is geen overheid, er zijn wel gevaarlijke mensen met waanideeen.
Die doen echte dingen, die zotten. Maar die zouden dat ook kunnen doen zonder hun waanidee.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Mooie foto van Filip De Winter.

Uitprinten en op de WC hangen dan hé.