De Wever wil een Conservatieve Volkspartij

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoe je het ook draait of keert, FEIT is dat het Vlaams Belang met 170.000 stemmen méér dan de PS 2 zetels minder in de wacht sleepte dan de PS.

Wie heeft dat eigenlijk ooit ontkend?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

It was a bitch.

Dat past bij conservatieven.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier wordt geïnsinueerd dat "kapitalisme" een verwijtwoord zou zijn he
...

Neen, dat insinueert hij niet. Jij legt hem dat in de mond.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist maar die provincies combineren in gewesten he. Het waalse gewest is de som van een aantal provincies.

Maar de indeling in gewesten speelt geen rol op het niveau van de Kamer.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wie heeft dat eigenlijk ooit ontkend?

Niet hypocriet doen, Bruno. Je hebt het totaal genegeerd, en je in alle mogelijke bochten gedraaid om het voor te stellen als democratisch. B-plus achterna. Geen wonder dat er BUBbels naar die belgicistische club versasten toen de BUB niet aansloeg.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ja, dat was mijn punt net. Dat de Torries een conservatief-liberale partij zijn.

Maar volgens Pandareus kan dat niet. De Tories moeten volgens hem ofwel (neo-)liberaal zijn, ofwel conservatief.

Als je met ‘conservatief-liberaal’ ‘neo-liberaal’ bedoelt dan hebben julie allebei gelijk.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En ook een vreemde: blijkbaar is "neo-liberaal" niet liberaal.

Het is in economische context een verouderde, extreme vorm van ‘liberalisme’ en de meeste liberale partijen zijn er helemaal geen voorstander van. En eigenlijk kan je zeggen dat de meeste Westerse landen/partijen economisch ‘liberaal’ zijn. Ze zijn allemaal voor vrije handel, zelfs de Westerse socialisten. Het verschil ligt hem in de overheidsregulering (Hayek vs Keynes).
Maar neo-liberalisme (kapitalistiscme dus) is iets dat je nu bijna uitsluitend in Conservatieve partijen zoals de Tories en de GOP gaat terugvinden.

En op ethisch gebied zijn de Tories en de GOP ronduit anti-liberaal.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is in economische context een verouderde, extreme vorm van ‘liberalisme’ en de meeste liberale partijen zijn er helemaal geen voorstander van. En eigenlijk kan je zeggen dat de meeste Westerse landen/partijen economisch ‘liberaal’ zijn. Ze zijn allemaal voor vrije handel, zelfs de Westerse socialisten. Het verschil ligt hem in de overheidsregulering (Hayek vs Keynes).
Maar neo-liberalisme (kapitalistiscme dus) is iets dat jnu bijna uitsluitend in Conservatieve partijen zoals de Tories en de GOP gaat terugvinden.

En op ethisch gebied zijn de Tories en de GOP ronduit anti-liberaal.

Maar daar gaat het helemaal niet om.

De vraag is of men conservatief-liberaal kan zijn. In uw laatste posts hier omschrijft u al van personen zowel conservatief als (neo)liberaal.

Het kan dus toch? Of hoe zou u anders personen als Reagan of Thatcher omschrijven?


(Wel straf om neo-liberalisme een verouderde vorm van liberalisme te noemen.)

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als je met ‘conservatief-liberaal’ ‘neo-liberaal’ bedoelt dan hebben julie allebei gelijk.

Dus neo-liberaal betekent voor jou: liberaal op economisch vlak, conservatief op ethisch vlak?

Dat is helemaal niet de betekenis van neo-liberalisme. Hoewel neo-liberalen vaak wel conservatief zijn op ethisch vlak (zoals Thatcher en Reagan).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zoals al dozijnen keren toegelicht : 'economisch'liberaal zijn is een drogredenering. Veel dumdums denken dat ze 'liberaal' zijn : want ze zijn tegen belastingen en voor privé ondernemingen.

Veel idioten denken dat omdat ze "progressief" zijn, ze liberaal zijn. Zo kunnen we ook beginnen.

Dat zou betekenen dat behalve wat mentaal gehandicapte communisten iedereen 'liberaal' is.

Natuurlijk niet. Liberaal zijn komt erop neer van te vinden dat men voor zijn eigen welvaart moet zorgen, binnen een reglementair kader. Kortom, dat alles wat riekt naar "de rijkdom herverdelen" verkeerd gaat.

Dat is niet "een paar mentaal gehandicapte communisten, alles wat "sociaal" in zijn banner draagt is anti-liberaal he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, dat insinueert hij niet. Jij legt hem dat in de mond.

Wat versta jij onder "eufemisme" dan ?

Eufemisme duidt toch aan om iets dat "slecht" is wat trachten 'beter' voor te stellen ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zoals al dozijnen keren toegelicht : 'economisch'liberaal zijn is een drogredenering. Veel dumdums denken dat ze 'liberaal' zijn : want ze zijn tegen belastingen en voor privé ondernemingen.

Dat zou betekenen dat behalve wat mentaal gehandicapte communisten iedereen 'liberaal' is.

Thatcher was extreem conservatief.

Reagan was een uiterst pragmatische conservatief, zeker geen dogmatische conservatief. Een grote zeldzaamheid in zijn partij trouwens. Maar liberaal ? Neen...

In welk levensbeschouwelijk thema zouden die twee geciteerde leiders ooit hun door jou vermeende liberalisme getoond hebben ?

Dus Thatcher voerde geen economisch liberaal beleid?



Is Adam Smith dan op zijn minst nog een liberaal? Of Ludwig Von Mises? Hayek? Of ook niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...en pro kapitalisme is iedereen, behalve wat verwaaide communisten.

Helemaal niet. Iedereen die het heeft over "het herverdelen van de rijkdom" is een antikapitalist en (dus) een anti-liberaal he.

Kijk, het fundamentele verschil tussen liberalisme en andere doctrines die "socialistisch" van aard zijn, zit hem in het idee dat in het liberalisme er "geen free lunch" is, en in alle andere wel. Dat in het liberalisme men zelf moet zorgen voor zijn eigen welvaart, en in alle andere doctrines men vindt dat er zijn die welvaart moeten produceren, maar dat hen dat niet toekomt, maar moet "verdeeld" worden onder de behoeftigen. Met verschillende visies over de verdeelsleutels.

Daarentegen, het liberalisme zegt wel dat dat "voor zijn eigen welvaart zorgen" moet passen BINNEN EEN REGLEMENTAIR KADER, en voor de rest mag dat kader ongeveer zijn wat het wil. Dat kan "progressief" zijn, of dat kan "conservatief" zijn, of dat kan "religieus" zijn of wat je maar wil, zolang dat kader maar toelaat om je eigen welvaart te scheppen, en je geen welvaart kan bekomen van anderen anders dan via de marktwerking.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Of gaan we de betekenis van 'Liberals' uit de VS gaan toepassen op N-VA, aangezien je beweert dat die ook liberaal zouden zijn ?

Dat is nochtans wat jij eronder verstaat.
Progressieven.

Kijk, je kan het nog anders zien: voor liberalen is er per definitie geen enkel probleem dat er rijken en armen zijn. Voor niet-liberalen is dat een maatschappelijk probleem.

Wie geeft om de gini index is een niet-liberaal.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar daar gaat het helemaal niet om.

De vraag is of men conservatief-liberaal kan zijn. In uw laatste posts hier omschrijft u al van personen zowel conservatief als (neo)liberaal.

Het kan dus toch? Of hoe zou u anders personen als Reagan of Thatcher omschrijven?


(Wel straf om neo-liberalisme een verouderde vorm van economisch liberalisme te noemen.)

Omdat neo-liberalisme (kapitalisme) een verouderde conservatieve vorm van liberalisme is.

Reagan en Thatcher zijn economisch neo-liberaal en ethisch conservatief. Zij passen 100% niet in een moderne liberale partij.
En neo-liberalisme is ook een eufemisme uitgevonden door de Hayekianen die liever niet zegden dat het eigenlijk puur kapitalisme is.
Een beetje hetzelfde als extreemrechtsen die zich liever radikaalrechts noemen

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jij weet ook wel dat goochelen met terminologie rond buitenlandse partijen, en dat dan gaan projecteren op Belgische toestanden rare resultaten kan geven.

Of gaan we de betekenis van 'Liberals' uit de VS gaan toepassen op N-VA, aangezien je beweert dat die ook liberaal zouden zijn ?

Dat is JOUW definitie hé.

De Republikeinen gebruiken "liberal" als een neerbuigende term die vooral wordt gebruikt voor hetgeen zij als te links beschouwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat neo-liberalisme (kapitalisme) een verouderde conservatieve vorm van liberalisme is.

Nu gaan we al onder "neo" verstaan "verouderd". Wat een semantisch bochtenwerk zijn die sofisten hier aan het bakken

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat neo-liberalisme (kapitalisme) een verouderde conservatieve vorm van liberalisme is.

Reagan en Thatcher zijn economisch neo-liberaal en ethisch conservatief. Zij passen 100% niet in een moderne liberale partij.
En neo-liberalisme is ook een eufemisme uitgevonden door de Hayekianen die liever niet zegden dat het eigenlijk puur kapitalisme is.
Een beetje hetzelfde als extreemrechtsen die zich liever radikaalrechts noemen

Voila, het kan dus.

Bedankt voor de bevestiging.

Nu Pandareus nog.


Panda: zijn Adam Smith, Ludwig von Mises en Friedrich Hayek op economisch vlak liberalen of niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is in economische context een verouderde, extreme vorm van ‘liberalisme’ en de meeste liberale partijen zijn er helemaal geen voorstander van.

Kortom, ze zijn socialistischer geworden.

En eigenlijk kan je zeggen dat de meeste Westerse landen/partijen economisch ‘liberaal’ zijn. Ze zijn allemaal voor vrije handel, zelfs de Westerse socialisten.

Vrije handel is niet wat liberalisme betekent. Vrije handel en het mogen houden van de winst, zonder moeten te "herverdelen" is de essentie van liberalisme. In echt liberalisme is armoede gewoon een normale toestand van wie niet voor zijn eigen welvaart heeft kunnen zorgen.

Alles wat daar een probleem mee heeft, verwijdert zich van het liberalisme.

Dat veel mensen niet liberaal zijn is juist. Maar dat verandert niks aan wat liberaal wil zeggen.

Je kan ook zeggen dat mensen doden de ouderwetse vorm van genocide is.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jij weet ook wel dat goochelen met terminologie rond buitenlandse partijen, en dat dan gaan projecteren op Belgische toestanden rare resultaten kan geven.

Of gaan we de betekenis van 'Liberals' uit de VS gaan toepassen op N-VA, aangezien je beweert dat die ook liberaal zouden zijn ?

Is er in jouw denkwereld eigenlijk een verschil tussen liberalisme en socialisme?