De Wever wil een Conservatieve Volkspartij

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En waar gaat dat in tegen Thatcher?

Het probleem is dat jij het economisch landschap blijkbaar bekijkt als een lijn. Terwijl het minstens een vlak is.



Thatcher bevindt zich in de blauwe zone. Open VLD en D66 in de gele zone.

Ik zit helemaal linksboven in dit grafiekje.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je verwart conservatief met autoritair.

Neen, absoluut niet. Autoritair is gewoon de praktische implementatie van een conservatief denkkader dat men wil OPLEGGEN aan de bevolking als 'het' beleid. Het is de opgelegde keuze, iets wat trouwens heel goed past in conservatieve denkkaders.

Het abortusdebat gaat niet over de vraag of vrouwen ja dan nee zelf mogen beslissen, maar om de vraag of ongeboren leven beschermd moet worden, of de mens - ook de man! - wel of niet de plicht heeft dit leven vanaf een bepaald punt van ontwikkeling te respecteren (en welk punt dan).

Neen dat is onzin.
Dit gaat enkel over de vrouw haar keuze of ze al dan niet een kind wil op de wereld zetten. Onzin over 'ongeboren leven' zit in de sfeer van de religioterie en wat mannen in hemelsnaam te maken hebben met wat een vrouw beslist over HAAR lichaam is ook al zo een conservatief mysterie.

PatrickVE formuleert dat meestal heeeel goed : wil je die zygote 'beschermen' ? Plant ze dan in je eigen lichaam en doe daarna wat je wil. Maar laat die vrouw gerust.

Volgens deze hoogst bizarre redenering mag het parket ook geen telefoontaps doen, geen gsm's uitlezen, geen bewijsmateriaal verzamelen in de woning van een verdachte, want dat schendt allemaal de privacy van de verdachte.

Dat is totaal naast de kwestie, en trouwens zelfs verkeerd in de beweerde feiten. Er zijn wel degelijk regels voor wanneer een rechter telefoontaps kan/mag/zal/kan toelaten en wanneer dus niet.

Opnieuw: conservatisme is niet hetzelfde als autoritarisme.

Neen, jij legt deze construct op tafel maar ze blijft fout : het autoritaire zit hem in het dwingen van de bevolking om een conservatieve ethiek te (moeten) aanvaarden als opgedrongen leefwijze. The handmaid's tale kan enkel plaatsvinden als conservatieven dit aan de bevolking opsolferen en autoritair afdwingen.

Conservatieven geloven niet dat alles vroeger beter was. Ze geloven wel dat tradities waardevol kunnen zijn en niet zomaar overboord moeten worden gekieperd om een of andere mode ter wille te zijn. Ook wetenschap is een traditie van kennis en praktijken, die stap voor stap tot nieuwe inzichten leidt.

Klinkt goed.
En wie zo wil leven, moet dat kunnen en mogen.

Maar dat niet willen opsolferen aan de rest van de maatschappij die daar geen boodschap aan heeft.

Merkwaardig toch dat de conservatieve Margaret Thatcher mee aan de kar heeft getrokken om in het VK homoseksualiteit te decriminaliseren. Nochtans was ze geen groot liefhebber van homoseksuele relaties.

Tja, als dat al een prestatie is, dan ligt de lat wel heel laag nietwaar ?
Dat decriminaliseren is gewoon het rechtzetten van een aberratie.

Verre van illustratief. Reagan joeg om soortgelijke uitspraken vooraanstaande conservatieven tegen zich in het harnas. Zie bijvoorbeeld Robert Nisbet in zijn klassieke studie Conservatism.

Ah, nu zie ik waar jij je mosterd haalt. Nisbet.

Het klopt dat die botst met puur autoritarisme. Maar is hij de norm ? Ik denk het niet. Hoe relevant is zijn denkkader anno 2023 ?

Naar Belgische situatie : welke partij zie jij echt dat kader hanteren in hun politieke dagdagelijkse uitvoering ? Enkel CD&V komt daar dicht bij. N-VA zit veeel hoger op de as qua autoritarisme. CD&V evenaart hen enkel als het gaat over de puur levensbeschouwelijke vraagstukken. Dan wint de paapsheid.

[Knuppel]

Uit de oude doos.

‘Het is oorlog’, zei premier De Croo in de Kamer. Juist dan zou je vrede verwachten in de regering. Helaas

https://www.demorgen.be/meningen/het...laas~ba6f23d8/

13-10-22

De Croo: “Mensen willen regering die resultaat haalt en geen show verkoopt”
In volle crisis heeft het land geen nood aan een grote shocktherapie, maar een regering die werkt, die niet te veel show verkoopt en resultaat haalt. Op die manier heeft premier Alexander De Croo (Open Vld) woensdagnacht het beleid van zijn regering verkocht aan de Kamer. "De resultaten zijn er, in de toekomst zal men op ons terugkijken op basis van de hervormingen die we doen."

https://www.hln.be/binnenland/de-cro...oopt~ae5aa035/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, absoluut niet. Autoritair is gewoon de praktische implementatie van een conservatief denkkader dat men wil OPLEGGEN aan de bevolking als 'het' beleid.

Dat kan evengoed een praktische implementatie zijn van een "progressief" denkkader he als HET beleid.

Kijk, je lijkt nog altijd te denken dat er een FUNDAMENTEEL VERSCHIL is tussen de dogma's van wat men "progressief" noemt, en wat men "conservatief" noemt. Nee, het zijn gewoon VERSCHILLENDE dogmatieken, meer niet. De INTENSITEIT waarmee die aan een bevolking opgedrongen worden maakt of een regime dat aan zo een dogmatiek doet, oftewel "eerder liberaal" is, dan wel "autoritair" dan wel "totalitair fascistisch".

Men kan perfect fascistisch progressief zijn, of liberaal conservatief.

In het liberale, dat dus in de eerste plaats een economische doctrine is, maar waarvan de noodzaak van die economische doctrine een zo groot mogelijke individuele vrijheid nodig maakt OMDAT die individuele vrijheid de SLEUTEL is van die economische doctrine, kan men enkel maar een KADER opleggen maar uiteraard niet tot in de meest kleine details het individuele leven aan banden gaan leggen. Omdat men anders de ECONOMISCHE doctrine naar de vaantjes helpt van het vrije initiatief, de mogelijkheid om zijn eigen welvaart te ontwikkelen, de vrije markt en dergelijke niet kan laten werken, want de keuzes van de individuen teveel belemmert.

Een liberale conceptie van de maatschappij gaat NOODZAKELIJKE altijd een grote dosis individuele vrijheid moeten inbouwen. Die kan dus nooit autoritair en zeker niet fascistisch zijn.

Maar eens men het liberale verlaat, en naar het dogmatische gaat kijken, kan men daarin zo ver gaan als men wil, en ELKE DOGMATIEK kan fascistisch toegepast worden, ZEKER de zogenaamd "progressieve".

Als men bijvoorbeeld al zal nagaan welke uw IDEEEN zijn, en welke uw manieren zijn om met uw naasten te communiceren, en U daar gaat op beoordelen omdat die tegen de progressieve dogmatiek ingaan, zijn we heel ver op weg naar het fascisme. Bijvoorbeeld: prive internet chatgroepen gaan beoordelen of daar geen moppen verteld worden die tegen de progressieve dogmatiek ingaan, is een heel eind op weg naar het fascisme he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dit gaat enkel over de vrouw haar keuze of ze al dan niet een kind wil op de wereld zetten. Onzin over 'ongeboren leven' zit in de sfeer van de religioterie en wat mannen in hemelsnaam te maken hebben met wat een vrouw beslist over HAAR lichaam is ook al zo een conservatief mysterie.

Je weet dat ik perfecte voorstander ben van abortus, en zelfs van kindermoord na de geboorte, omdat ik dat als een continuum beschouw van de liberale doctrine dat het de persoon is die over de middelen beschikt van het leven van het afhankelijke wezen die dat levend wezen ook als zijn eigendom mag beschouwen en dus over o.a. leven en dood beschikken.

Het is totaal contradictorisch om pro abortus te zijn, en bijvoorbeeld tegen kindermoord door de ouders, of tegen het misbruiken van die kinderen te zijn door de ouders. Dat gaat samen. Het is diegene die de welvaart voorziet die over leven en dood kan beschikken.

Het verschil tussen abortus en kindermoord van babies zit hem enkel dat bij abortus de welvaart van de kleine zelfs van een biologisch geparasiteer komt, terwijl het na geboorte enkel van een economisch en sociaal geparasiteer komt.

Het liberale standpunt is dat vermits die foetus niet zijn eigen welvaart (ttz, in leven blijven) kan voorzien, zijn 'recht' op leven een vrije donatie is van het lichaam waar het van afhangt (de vrouw). Die entiteit kan op elk ogenblik beslissen die donatie stop te zetten.

Met een baby is dat ook zo: als gij geen goesting meer hebt om voor dat mormel te zorgen dat toch niet voor zijn eigen welvaart kan instaan, is dat evengoed uw recht. Nu is er natuurlijk een verschil, namelijk dat ge die baby kunt "afgeven" en dus niet NOODZAKELIJK die kleine moet doden om van uw donaties af te zijn. Maar goed, ge kunt ook zeggen dat zolang die baby voor zijn leven (welvaart) totaal van U afhankelijk is, dat uw "eigendom" is waar ge mee doet wat ge wilt, zoals het seksueel misbruiken of afmaken of gelijk wat he. Ik vind dat dat perfect overeenkomt met een puur liberaal standpunt van "wie niet voor zijn eigen welvaart kan zorgen mag creperen".

Kortom, progressieven die pro abortus zijn, nemen een liberaal standpunt in, maar diezelfde progressieven die tegen kinderverkrachting zijn, of kindermoord, nemen daar dan weer een anti-liberaal standpunt in.

[Max van Dietschland]

Napoleon Bonaparte bijvoorbeeld was een progressieve "fascist".

Zijn extreem progressieve, liberale ideeën werden door de strot van de Vlamingen geduwd en daar kwam het landelijke Vlaanderen tegen in opstand in de Boerenkrijg.

Het is daarom noodzakelijk dat "1789" ongedaan gemaakt wordt en het oude feodale maatschappijmodel, dat 1000 jaar goed werk had geleverd, opnieuw in ere wordt hersteld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En waar gaat dat in tegen Thatcher?

Het probleem is dat jij het economisch landschap blijkbaar bekijkt als een lijn. Terwijl het minstens een vlak is.



Thatcher bevindt zich in de blauwe zone. Open VLD en D66 in de gele zone.

Het probleem is dat als je extreem liberaal wordt, er minder en minder plaats is voor dogmatieken zoals progressief of conservatief. Kortom, die rechthoekjes aan de rechterkant zouden eigenlijk convergerende driehoekjes moeten zijn, en HELEMAAL op het uiterst rechtse deel van de liberale as vind je een "minimaal staatsconcept" dat geen plaats meer heeft voor liberticide dogma's van het progressieve dan wel conservatieve gedachtengoed. Het strikt enige dat zo een minimale staat doet is:

1) geweld verbieden
2) eigendom beschermen
3) eventueel externalities met regels beteugelen (zoals milieuvervuiling).

Al de rest is dan individuele vrijheid. Zowel racisme als kinderverkrachtingen als abortus als weet ik veel.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ah, nu zie ik waar jij je mosterd haalt. Nisbet.

Het klopt dat die botst met puur autoritarisme. Maar is hij de norm ? Ik denk het niet. Hoe relevant is zijn denkkader anno 2023 ?

Naar Belgische situatie : welke partij zie jij echt dat kader hanteren in hun politieke dagdagelijkse uitvoering ? Enkel CD&V komt daar dicht bij. N-VA zit veeel hoger op de as qua autoritarisme. CD&V evenaart hen enkel als het gaat over de puur levensbeschouwelijke vraagstukken. Dan wint de paapsheid.

Nisbet leunt heel sterk op Edmund Burke. Ik hoef je toch niet te vertellen welke Vlaamse politicus daar ook een flinke klodder mosterd bij gaan halen is, niet?

De Wever zegt wel te dwepen met Reagan, maar dat lijkt me toch meer om contrair te doen, om links te jennen, wetende dat links Reagan tot in het diepst van haar vezels verafschuwt. Maar De Wever is ethisch veel liberaler dan Reagan en staat verre van het cliché van de conservatief die alles top-down, vanuit de centrale overheid, wil opleggen. Waar jij dat autoritaire bij de N-VA ziet is mij een raadsel.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vraag eens aan Sinterklaas of hij een voorbeeld kan geven van iets dat straal genegeerd werd.

En maar rond de pot blijven draaien....

De discussie over de zetelverdeling werd hier reeds eerder gevoerd, ook door mij. Ik kan het dus niet genegeerd hebben.

Voorts merkte ik ook nog op, dat een proportioneel kiessysteem democratisch is en in vele andere, democratische landen bestaat.

En ook vroeg ik of jij een partij kent die parlementair vertegenwoordigd is en het huidige kiesstelsel wil afschaffen. Doch zonder respons.

Voorts stel ik vast dat men in de Kamer in 2019 in Limburg aan 110.000 stemmen genoeg had om 3 zetels te halen. In Antwerpen leverde eenzelfde aantal slechts 2 zetels op.

Wordt Limburg volgens u bevoordeeld?

In Brussel heeft men met 50.000 stemmen 2 zetels. In Namen, met hetzelfde aantal, 1 zetel. Een achteruitstelling?

In Luxemburg: 27.000 stemmen voor 1 zetel. In Henegouwen: 40.000 stemmen nodig om een zetel te halen. Ook een kaakslag?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Blablablabla.

Je geeft geen verklaring voor het FEIT dat 170.000 stemmen minder voor de PS dan het Vlaams Belang de PS 2 zetels méér opbracht.
En dat is maar één voorbeeld.

FEIT IS EN BLIJFT dat België is gebouwd rond de hegemonie van de Franstalige minderheid.

Hier durft men dat democratisch noemen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik geef wel een verklaring voor het gegeven dat 170.000 stemmen minder twee zetels meer opbrengen.

Ik zal zelfs nog wat specifieker zijn. In 2019 waren er in het Waals gewest 2.5 miljoen ingeschreven kiezers.
.

En dan ......
Niemand verbiedt de Waalse partijen in Vlaanderen kieslijsten in te dienen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Steek je uitleg maar waar de zon nooit schijnt.
Dat er 700.000 "verloren gingen" is geen reden om een partij die minder stemmen haalt meer zetels te geven dan een partij die meer stemmen haalt.

Voila !!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoe zit het met de conservatieve volkspartij die De Wever zou willen?
Is daar interesse voor?
Haalt De Wever daarmee zijn gedroomde meerderheid?
Heeft hij ook het confederalisme al losgelaten?

Met ons geen regering zonder confederalisme zei De Wever.
Ook N-VA zegt dat ook op FB .

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Panda ziet ook geen probleem in de uitspraak van Louis Tobback over vreemden die hier als meeuwen op een stort neerstrijken. Tobback mag dat zeggen....omdat hij een democraat is. Dewinter niet.....

Zoals Termont mocht zeggen dat hij minder zigeuners in zijn stad wil.
Maar als Wilders zegt dat hij minder Marokkanen in zijn stad wil is hij volgens de politiek correcte meute én media een racist.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Velen zeggen ‘fascist’, ik gebruik liever de meest correcte term en dat is nog altijd extreem-rechts.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Extreemrechts

De termen verwijzen naar politieke ideeën die rechtser zijn dan "standaard rechts" en zich in het bijzonder kenmerken door extreem nationalisme,[1][2]
Check

… nativistische ideologieën, …
Check

… autoritaire tendensen,
Check

En wikipedia zegt ook .......

De afkorting 'nazi' is analoog aan het iets oudere 'sozi', dat in het Duitsland van het begin van de 20e eeuw de volksnaam was voor een aanhanger van het socialisme.

De sossen zullen het graag horen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, zij bedoelen daarmee "progressieven". Sossen dus, die willen herverdelen.

Een deel onder hun rechterarm en een deel onder hun linkerarm.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En dan ......
Niemand verbiedt de Waalse partijen in Vlaanderen kieslijsten in te dienen.

Dat doen ze ook. O-VLD, Vooruit, Groen, PVDA bijvoorbeeld

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Hier durft men dat democratisch noemen.

Men moet daar toch mee ophouden. Dat komt omdat er verschillende kieskringen zijn, meer is daar niet aan. Dat het typische kiesgedrag van Vlamingen en Walen maakt dat Vlaanderen er voordeel zou bij gedaan hebben om een unitaire kieskring te hebben in gans het land is nu eenmaal iets dat naar de vaantjes werd geholpen door de regionalisering he.

In veruit de meeste landen zijn het eerder MINDERHEDEN die een regionalisering en een federalisering wensen, omdat hen dat beschermt voor een deel van de meerderheid. Hier zijn wij zo zot geweest als Vlamingen, met de VU voorop, om als meerderheid een federalisering gaan te willen De Walen konden niet bijkomen van het lachen he.

Maar eens dat het geval is, dat er kieskringen zijn, dan ligt het aantal zetels per kieskring ook vast. Dat is ongeveer "eerlijk" in Belgie in de zin dat het ongeveer proportioneel is met de bevolking. (men kan neuzelen of het de bevolking, dan wel de kiezers moet zijn natuurlijk).

En dan zijn er zetels die nooit door een Vlaamse verkozene kunnen bezet worden he (en uiteraard ook zetels die nooit door een Waalse verkozene kunnen bezet worden).

Als alle Vlamingen braaf keurig gaan stemmen, en er gaan maar 40 Walen stemmen, dan gaan die 40 Waalse stemmen ALLE Waalse zetels bepalen. De Walen gaan niet minder zetels hebben, want het aantal zetels is op voorhand aan de kieskringen toegekend. Natuurlijk gaan er minder stemmen zijn voor een Waalse zetel dan een Vlaamse, want er zijn er maar 40 die HUN zetels zijn gaan aanduiden.
In een unitaire kieskring zouden in dat geval alle zetels door Vlamingen ingenomen worden en zou geen enkele Waalse vertegenwoordiger gekozen worden, want met 40 stemmen haal je geen zetel in dat geval.

Maar ja, wat wil je, wij wilden een federaal land he

Op zich is er niks oneerlijks aan, maar hier is het wel zo dat door het veel frivolere kiesgedrag van Walen, Vlamingen door hun "keuriger" kiesgedrag in een unitaire kieskring veel "Waalse" zetels hadden kunnen opfretten en hun de facto meerderheid nog groter maken. Dat gaat nu niet, omdat de zetels op voorhand aan de regio's zijn toegekend.

Kortom, de federalisering maakt dat het extra neuken van Franstaligen niet mogelijk is.

Nu heeft BWarrior gelijk dat het niet eens per regio is, maar wel per provincie. Maar de provincies werden gealigneerd met de regio's. Dus komt dat op hetzelfde neer.

[fox]

Wel grappig dat een Open VLD'er durft beweren dat autoritair en conservatisme hand in hand gaan, terwijl 2 opeenvolgende liberale premiers erin geslaagd zijn om een hele bevolking 2 jaar lang op te sluiten. Nog nooit in mijn leven heb ik zo een autoritair regime meegemaakt in dit land als toen. En dat allemaal onder het mom van de bescherming van mensen die niet goed voor zichzelf kunnen zorgen. Kan het eigenlijk conservatiever dan dat? En dat soort types gaat dan een beetje lullen over abortus op 12 of 20 weken. Jawadde.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Hier durft men dat democratisch noemen.

Quasi elk land werkt met kieskringen.

In vele landen is dit systeem nog extremer. Indien per (kleinere) kieskring maar 1 afgevaardigde wordt gekozen, kan dit er toe leiden dat 49% van de kiezers niet wordt vertegenwoordigd.

In het Verenigd Koninkrijk is dit bijvoorbeeld zo. Per district (= kieskring) wordt er daar maar 1 afgevaardigde gekozen.

We nemen 3 kiesdistricten (om het eenvoudig te houden, uiteraard zijn het er veel meer, met volgende resulaten):

Kiesdistrict 1: Partij A 37%, partij B 35%, partij C 28%
Kiesdistrict 2: Partij A: 36%, partij B 34%, partij C 30%
Kiesdistrict 3: Partij A: 40%, partij B 35%, partij C 25%


Resultaat? Partij A haalt 100% van de zetels, terwijl ze nergens meer dan 40% van de stemmen haalt. Partijen B en C hebben elk 0 zetels.