De Wever wil een Conservatieve Volkspartij

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Quasi elk land werkt met kieskringen.

In vele landen is dit systeem nog extremer. Indien per (kleinere) kieskring maar 1 afgevaardigde wordt gekozen, kan dit er toe leiden dat 49% van de kiezers niet wordt vertegenwoordigd.

In het Verenigd Koninkrijk is dit bijvoorbeeld zo. Per district (= kieskring) wordt er daar maar 1 afgevaardigde gekozen.

We nemen 3 kiesdistricten (om het eenvoudig te houden, uiteraard zijn het er veel meer, met volgende resulaten):

Kiesdistrict 1: Partij A 37%, partij B 35%, partij C 28%
Kiesdistrict 2: Partij A: 36%, partij B 34%, partij C 30%
Kiesdistrict 3: Partij A: 40%, partij B 35%, partij C 25%


Resultaat? Partij A haalt 100% van de zetels, terwijl ze nergens meer dan 40% van de stemmen haalt. Partijen B en C hebben elk 0 zetels.

Een bijzonder primitief systeem...
Het lijkt erop dat men liever een 'eenvoudig' systeem hanteert, dan een systeem dat de representativiteit maximaliseert.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De vreemdste resultaten worden in België behaald. Een zelfverklaarde blauwe dweil uit het kleinste partijtje van de zevenkoppige hoop die Belgische premier wordt. En de twee grootste partijen worden uitgesloten. Probeer zo'n vreemd resultaat eens te zoeken in eender welke andere "democratie".

Idd, de twee grootste partijen worden uitgesloten ten voordele vd ZEVENDE partij die de Premier mag leveren.
Sommigen noemen dat democratie.

[Knuppel]

Meerderheidsstelsel
Landen met een meerderheidskiesstelsel
Landen met een vorm van evenredige vertegenwoordiging als kiesstelsel

[b]Een meerderheidsstelsel is een kiesstelsel, waarbij een partij in een gebied (district) een meerderheid moet behalen om zetels te veroveren. Er zijn hierbij twee mogelijkheden: een stelsel waarbij een absolute meerderheid (meer dan de helft van de stemmen) moet worden gehaald of een stelsel waarbij een relatieve meerderheid of pluraliteit volstaat: de partij die de grootste is in een district krijgt de zetel(s).

In Frankrijk geldt het meerderheidsstelsel in zijn absolute vorm. Omdat bijna nooit een kandidaat in een districht direct een meerderheid behaalt, is dan een tweede ronde nodig. In Nederland gold dit systeem tot 1917.

In onder meer de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk is gekozen voor het meerderheidsstelsel in zijn relatieve vorm. De zetel van een district wordt gewonnen als de kandidaat de meeste stemmen heeft behaald, ook al komt hij of zij niet verder dan 25% van de stemmen.

Vormen van het meerderheidsstelsel

Van het meerderheidsstelsel zijn er verschillende vormen. De bekendste vorm is het first past the post-systeem, maar er zijn ook andere vormen mogelijk, zoals het alternatief-stemsysteem en het tweerondensysteem.

First past the post (FPTP)
[i]Bij een first past the post-systeem krijgt een kiezer de keuze uit verschillende partijen die elk één kandidaat verkiesbaar stellen. De kiezer kan stemmen op enkel een van deze kandidaten. De kandidaat die de meeste stemmen krijgt wint, ongeacht of dit een meerderheid van alle stemmen is. Omdat een kandidaat hier niet noodzakelijk een absolute meerderheid van de stemmen (meer dan de helft, oftewel 50% + 1) nodig heeft, is hier sprake van een pluraliteitsysteem: een kandidaat heeft het hoogste aantal stemmen van alle kandidaten nodig om verkozen te worden.

Het FPTP-systeem komt vaak voor in landen waar sprake is van een districtenstelsel. Het first past the post-systeem wordt vaak als synoniem gezien van het meerderheidsstelsel, maar dit is slechts een van de vijf vormen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Meerderheidsstelsel

Panda raaskalt.

De N-VA kwam de vorige verkiezingen als grootste uit de bus en behaalde meer dan een miljoen stemmen.
Het Vlaams Belang was de tweede grootste partij en behaalde meer dan 800.000 stemmen.

De VLD en de MR behaalden samen ongeveer evenveel stemmen als de NVA op haar eentje, maar sleepten 1 zetel meer in de wacht.

De Croo behaalde 80.000 voorkeurstemmen.
Jambon had er meer dan 100.000 meer.
De Wever behaalde 170.000 stemmen meer dan De Croo.

Wie deze gang van zaken als democratisch verkoopt is rijp voor het zothuis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niet selectief luisteren en lezen hee patrick. Ik heb het consequent over het vastklinken tijdens coalitievorming.

Dat jij daar een ander verhaal probeert van te maken is voor jouw rekening.

Maar het is enkel voor de coalitievorming dat het concept van partij zin heeft he. Een partij is essentieel een kartel van kandidaat-verkozenen, met een "samen uit, samen thuis" principe. Samen in de coalitie of niet. DAT is wat een partij bepaalt he, het gegeven dat ze oftewel niet meedoen, oftewel allemaal meedoen.

Doe dat weg en het concept van partij bestaat niet meer, tenzij als praatbak. Als groepen zich dus samenklinken "bij de coalitievorming" is dat 1 partij he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Omdat het botst met jouw progressief dogmatiek denken. Maar de strikt enige reden voor abortus is het "recht van de vrouw" omdat zij het is die geparasiteerd wordt he. Zij is dus de betaler, en daarom geven we haar, als liberalen, het finale beslissingsrecht over die verdere vorm van betalen.

Maar eigenaardig genoeg stopt dat concept plots als het over babies gaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Exact. Elke begrenzing van het arbortus recht is arbitrair.

Dat is trouwens (m.i.) het sterkste argument van de anti-abortus beweging.

Zij kunnen een heel duidelijke grens stellen: de bevruchting. Elke grens die voorstanders van abortus (waaronder ik mezelf reken) daar tegenover stellen, is volstrekt arbitrair.

Inderdaad, vandaar dat ik, die geen incoherenties verdraag, geen grenzen stel

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

https://nl.wikipedia.org/wiki/Meerderheidsstelsel

Panda raaskalt.

De N-VA kwam de vorige verkiezingen als grootste uit de bus en behaalde meer dan een miljoen stemmen.
Het Vlaams Belang was de tweede grootste partij en behaalde meer dan 800.000 stemmen.

De VLD en de MR behaalden samen ongeveer evenveel stemmen als de NVA op haar eentje, maar sleepten 1 zetel meer in de wacht.

Uiteraard, omdat MR in een andere kieskring opkomt. Dat is het principe van kieskringen he. Het aantal zetels is op voorhand aan die kieskring toegekend, en de kiezers van die kieskring bepalen HOE die zetels ingevuld worden, niet HOEVEEL ze er zullen bekomen.

Bezie het zo: in een flatgebouw wonen 5 families, en volgens de grootte van het appartement mogen ze 1 of 2 stemhebbende afgevaardigden naar de eigenaarsvergadering sturen. Familie Janssens heeft recht op 1 afgevaardigde, familie Peeters, omdat ze een veel groter appartement hebben, op 2 afgevaardigden.

Nu hebben de 5 kinderen en 2 ouders van familie Peeters beslist dat papa en grote zus mogen gaan: papa had 4 stemmen, en grote zus 3 stemmen.

Bij familie Janssens trok men het zich niet aan, hebben de kinderen zich niet uitgesproken en heeft madam Janssens op haar eentje beslist dat het meneer Janssens zou zijn.

Nu is uw bezwaar dat de papa Peeters zo maar eventjes 4 stemmen nodig had om naar de vergadering te komen, terwijl papa Janssens met 1 stem daar ook zit.

Nee, dat komt omdat de kieskring "Peeters" apart is van de kieskring "Janssens" en Peeters nu eenmaal 2 zetels had, en Janssens 1, en ze daar INTERN over beslisten.

Nu is het natuurlijk waar dat mochten die 2 families maar "1 kieskring" zijn, dat de familie Peeters die 7 stemmen heeft uitgebracht, eigenlijk de 3 plaatsen had kunnen inpikken, met 2 stemmen voor papa Peeters, 2 stemmen voor grote zus Peeters, en 2 stemmen voor mama Peeters, en de ene stem van madam Janssens voor haar man uit de boot valt.

DAT is wat jij zou willen en het zou inderdaad in het voordeel zijn van de keurig stemmende vlaming om zetels in te pikken van de Franstaligen, zoals hier de keurig stemmende familie Peeters de zetel van familie Janssens ook kan inpikken.

Maar als het de bedoeling is om de families te vertegenwoordigen (weliswaar met verschillend gewicht) kunnen de Peeters nooit beslissen over naar wie de zetel van de Janssens gaat.

DAT is het concept van een kieskring he, dat de Peeters de zetel van de Janssens niet kunnen innemen, wat spijtig is voor die Peeters want die zouden dan meer dan hun eigen gewicht kunnen doordrukken. Zo is dat ook met de Vlamingen die meer dan hun eigen gewicht zouden kunnen doordrukken in een unitaire kieskring, omdat Vlamingen met meer ijver kiezen dan Walen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het is enkel voor de coalitievorming dat het concept van partij zin heeft he. Een partij is essentieel een kartel van kandidaat-verkozenen, met een "samen uit, samen thuis" principe. Samen in de coalitie of niet. DAT is wat een partij bepaalt he, het gegeven dat ze oftewel niet meedoen, oftewel allemaal meedoen.

Doe dat weg en het concept van partij bestaat niet meer, tenzij als praatbak. Als groepen zich dus samenklinken "bij de coalitievorming" is dat 1 partij he.

Dat zou het moeten zijn, maar dat is in BE geenszins het geval. Onze regelgeving erkent het bestaan van partijen wel degelijk. Het gaat helemaal niet louter over individuen die puur met het oog op coalitievorming, de handen in elkaar slaan.

Een voorbeeld: de wetgeving over partijfinanciering. Partijen worden daarbij gefinancieerd, geen individuele verkozenen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het botst met jouw progressief dogmatiek denken. Maar de strikt enige reden voor abortus is het "recht van de vrouw" omdat zij het is die geparasiteerd wordt he. Zij is dus de betaler, en daarom geven we haar, als liberalen, het finale beslissingsrecht over die verdere vorm van betalen.

Maar eigenaardig genoeg stopt dat concept plots als het over babies gaat.

Wat is daar eigenaardig aan ? Een mens ontstaat bij de geboorte. Nogal wiedes dat abortus enkel daarvoor kan plaatsvinden en niet erna.


edit : in de echte wereld hee patrick. Niet in jouw wereld waarin er een recht op moord bestaat.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat is daar eigenaardig aan ? Een mens ontstaat bij de geboorte. Nogal wiedes dat abortus enkel daarvoor kan plaatsvinden en niet erna.


edit : in de echte wereld hee patrick. Niet in jouw wereld waarin er een recht op moord bestaat.

Juridisch gezien. Biologisch gezien is er al veel vroeger sprake van menselijk leven. Juridisch gezien mag je in Belgie dat menselijk leven beeindigen tot 12 weken na de bevruchting. Binnenkort is dat misschien 18. Dat is gewoon een kwestie van afspraak. Niets belet ons om die juridische afspraak te laten doorlopen tot na de geboorte. Niets belet ons om juridisch af te spreken dat er maar sprake is van een mens vanaf pakweg 12 maand na de geboorte. De juridische afspraken zijn per definitie arbitrair en het is maar de vraag hoe "progressief" je wil zijn in die afspraken. Sommige mensen vinden het conservatief om die termijn maar tot 12 weken te hebben, anderen vinden het dan weer conservatief om tot 18 weken te gaan en nog anderen vinden het zelfs conservatief om het te stoppen wanneer de geboorte effectief heeft plaatsgevonden.

Maar in uw levensvisie ben jij het toonbeeld van progressiviteit en is iedereen die ook maar enigszins afwijkt van die visie op 1 bepaald vlak, de verpersoonlijking van conservatisme.

Ikzelf zou bijvoorbeeld eerder denken aan een cutoff op de grens van levensvatbaarheid. In plaats van die foetus dan te doden bij de bevalling, kan je die kleine even goed in leven laten. De lichamelijke gevolgen voor de moeder zijn immers dezelfde. Het is niet echt noodzakelijk om die foetus daarna in de vuilbak te kieperen. Voor sommige mensen zal dit progressief zijn, voor andere blijkbaar conservatief want die willen die termijn misschien wel langer.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat is daar eigenaardig aan ? Een mens ontstaat bij de geboorte. Nogal wiedes dat abortus enkel daarvoor kan plaatsvinden en niet erna.


edit : in de echte wereld hee patrick. Niet in jouw wereld waarin er een recht op moord bestaat.

Dat is ook maar een kwestie van afspraak hé. Dat is geen biologisch gegeven, maar een puur juridisch.

De baby ondergaat niet plots één of andere grote lichamelijke verandering door het loutere feit dat het het lichaam van de moeder verlaat.

Een embryo van 41 weken die nog in de baarmoeder zit omdat de zwangerschap wat langer duurt dan gemiddeld, is al een volwaardigere mens dan een baby van 26 weken die veel te vroeg geboren is.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Juridisch gezien. Biologisch gezien is er al veel vroeger sprake van menselijk leven. Juridisch gezien mag je in Belgie dat menselijk leven beeindigen tot 12 weken na de bevruchting. Binnenkort is dat misschien 18. Dat is gewoon een kwestie van afspraak. Niets belet ons om die juridische afspraak te laten doorlopen tot na de geboorte. Niets belet ons om juridisch af te spreken dat er maar sprake is van een mens vanaf pakweg 12 maand na de geboorte. De juridische afspraken zijn per definitie arbitrair en het is maar de vraag hoe "progressief" je wil zijn in die afspraken. Sommige mensen vinden het conservatief om die termijn maar tot 12 weken te hebben, anderen vinden het dan weer conservatief om tot 18 weken te gaan en nog anderen vinden het zelfs conservatief om het te stoppen wanneer de geboorte effectief heeft plaatsgevonden.

Maar in uw levensvisie ben jij het toonbeeld van progressiviteit en is iedereen die ook maar enigszins afwijkt van die visie op 1 bepaald vlak, de verpersoonlijking van conservatisme.

Ikzelf zou bijvoorbeeld eerder denken aan een cutoff op de grens van levensvatbaarheid. In plaats van die foetus dan te doden bij de bevalling, kan je die kleine even goed in leven laten. De lichamelijke gevolgen voor de moeder zijn immers dezelfde. Het is niet echt noodzakelijk om die foetus daarna in de vuilbak te kieperen. Voor sommige mensen zal dit progressief zijn, voor andere blijkbaar conservatief want die willen die termijn misschien wel langer.

Als men de abortustermijn verlengt tot het aantal weken dat Pandareus wil (bijvoorbeeld 18 weken), zal hij in de ogen van de personen die de termijn nog willen verlaten (bijvoorbeeld 24 weken) ook een conservatieve kaloot zijn hé.

[Zipper]

Iemand moet mij eens uitleggen waarom iemand conservatiever zou zijn omdat hij/zij abortus toelaat tot 12 weken ipv 18 weken.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat is daar eigenaardig aan ? Een mens ontstaat bij de geboorte. Nogal wiedes dat abortus enkel daarvoor kan plaatsvinden en niet erna.

Pfffttttt....Wat een zever, zeg!
Een mens ontstaat bij de conceptie.
Abortus betekent vruchtafdrijving, zwangerschapsonderbreking.

Het is de VLD die de wettelijke termijn voor een abortus wil uitbreiden van 12 tot 18 weken.
18 weken, dat is vier en een halve maand. Elke vrouw die ooit zwanger is geweest weet uit ervaring dat "de vrucht van haar lichaam" dan beweegt, dus leeft. Levensvatbaar buiten het lichaam van de vrouw is het kind nog niet. Een kind van 18 maanden aborteren is dus moord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat is daar eigenaardig aan ? Een mens ontstaat bij de geboorte. Nogal wiedes dat abortus enkel daarvoor kan plaatsvinden en niet erna.

Dat is een juridische of conventionele afspraak. Je kan ook beschouwen dat je mens wordt aan je 6de levensjaar, of wanneer ze een stuk van uw piemel afsnijden, of wanneer je volwassen bent he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

edit : in de echte wereld hee patrick. Niet in jouw wereld waarin er een recht op moord bestaat.

Uw echte wereld beperkt zich tot een piepklein stukje tijdperk van enkele decennia en west Europa he. Je denkt dat dat de universele mensheid voorstelt.

In de 18de eeuw bijvoorbeeld, werden dode babies zelfs niet geregistreerd. In de Romeinse samenleving had de Pater Familias recht op leven en dood van zijn kinderen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat zou het moeten zijn, maar dat is in BE geenszins het geval. Onze regelgeving erkent het bestaan van partijen wel degelijk. Het gaat helemaal niet louter over individuen die puur met het oog op coalitievorming, de handen in elkaar slaan.

Dat is wel straffen toebak dat ze geen rechtspersoonlijkheid hebben maar wel geld kunnen ontvangen

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Iemand moet mij eens uitleggen waarom iemand conservatiever zou zijn omdat hij/zij abortus toelaat tot 12 weken ipv 18 weken.

Dat is de visie van Panda. Hoe langer je het toestaat, hoe progressiever je bent. Want volgens een arbitraire conventie spreken we juridisch pas over een mens bij de geboorte. Dat de biologische feiten anders zijn, daar staat onze vriend niet bij stil. Verder heeft zo een pasgeborene geen bewustzijn. Zelfbewustzijn begint zich pas te ontwikkelen vanaf 9 maand na de geboorte. Op zich valt er dus iets te zeggen om babys te verwijderen tot die 9 maand, want die baby heeft toch geen zelfbewustzijn. Maar misschien is dat dan weer iets te progressief voor onze Panda en duwt ie dat dan in het hoekje van de criminaliteit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Iemand moet mij eens uitleggen waarom iemand conservatiever zou zijn omdat hij/zij abortus toelaat tot 12 weken ipv 18 weken.

Inderdaad is dat een soort van compromis van verschillende overwegingen en dat is niet NOODZAKELIJK conservatief. Panda denkt dat het conservatief is omdat de katholieke kerk OOK zo een standpunt inneemt, maar het is niet omdat de katholieke kerk een standpunt inneemt, dat dat standpunt daarom puur kerkelijk (en volgens Panda dus conservatief) is. Het is diezelfde "als de Kerk het goed vindt is het slecht en als het de Kerk niet aanstaat ben ik fan" soort van domme reflex die Panda en vele andere "progressieven" trouwens in de armen duwen van de extreem-rechtse moslim leer ook.

Qua abortus ben ik zelf heel duidelijk: aangezien ik a priori moord goed vindt behalve op mijzelf en de mijnen, spreekt het vanzelf dat ik fan van abortus of kindermoord ben.

Maar ik kan begrijpen dat er conservatieven zijn die niet zo kwistig met moord willen omspringen en zelfs totale zottigheden verkopen zoals de EVRM of zo, waar mensen omwille van het mens-zijn waarde zouden hebben. Panda is daar ook enorm voorstander van bijvoorbeeld.

En DAN wordt abortus een veel groter koorddansen omdat het hier tenslotte toch gaat om het afwegen van de voordelen van 1 (de moeder) ten aanzien van het doden van een ander (iets waar ik dus 200% achter sta, maar uiteraard zwaar botst met het concept zelf van de EVRM waar mensen waarde hebben ook al zijn ze voor U nadelig).

Natuurlijk moet men dan gaan schipperen met wat nu eigenlijk een mens is. En waarom wat men een mens noemt, fundamenteel anders is dan wat men een goudvis of een koe noemt.

En dan heeft men wel behoorlijke argumenten om te zeggen dat kleine foetussen het dier-equivalent zijn van dieren die wij wel allemaal zonder problemen afmaken. Maar het probleem is dat de cognitieve ontwikkeling een continu proces is en niet plots "ingeschakeld" wordt.

Men kan dus mensen hebben die vinden dat het recht van die vrouw maar zo ver gaat, dat we aan de VEILIGE kant van het cognitieve moeten blijven om zeker geen cognitief mens-achtig wezen af te maken. En dan zijn er die daar wat meer cavalier in zijn.

En nu komt het: als je echt wil dat een mens een mens is omwille van zijn verstandelijke vermogens, dan kom je uit op iets dat VER NA de geboorte valt. En als je aan de andere kant wil dat een mens een mens is van zodra er de minste "cerebrale" activiteit is, dan moet je je beperken tot iets van 12 - 15 weken om zeker te zijn.

Dat heeft allemaal totaal niks met "katholieke kerk" te maken, maar met welke soorten levende wezens mogen we afmaken voor ons comfort en welke zijn plots heilige mensen die door die EVRM beschermd moeten worden.

Men kan in het abortus debat niet enerzijds beweren dat voorzichtig willen zijn met abortustermijnen "afschuwelijk conservatief" is, en tegelijkertijd beweren dat de EVRM aanhangen als principe, niet eveneens afschuweliljk conservatief zou zijn.

Zo een debat is dus totaal niet "conservatief versus progressief" want diezelfde progressieven gaan dan weer van hun tak maken als ge een neger gaat kruisbranden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is de visie van Panda. Hoe langer je het toestaat, hoe progressiever je bent. Want volgens een arbitraire conventie spreken we juridisch pas over een mens bij de geboorte. Dat de biologische feiten anders zijn, daar staat onze vriend niet bij stil. Verder heeft zo een pasgeborene geen bewustzijn. Zelfbewustzijn begint zich pas te ontwikkelen vanaf 9 maand na de geboorte. Op zich valt er dus iets te zeggen om babys te verwijderen tot die 9 maand, want die baby heeft toch geen zelfbewustzijn. Maar misschien is dat dan weer iets te progressief voor onze Panda en duwt ie dat dan in het hoekje van de criminaliteit.

Voila. Men kan soms zelfs al zeggen 2 jaar. Maar ga maar eens een baby van 1.5 jaar verkrachten en dan doodmeppen en plots is onze progressieve een conservatieve he