De Wever wil een Conservatieve Volkspartij

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is natuurlijk ONBRUIKBAAR om de principes af te leiden waarop de VERANDERING van de wet zou moeten steunen he !

Je kan dan immers ook de wettelijk toegelaten duur van abortus niet veranderen als je jouw concept hanteert. De HUIDIGE wet zegt immers dat abortus verboden is na 12 weken. Hoe zou je nu kunnen overwegen van die wet te veranderen, als de wet van vandaag ZELF het principe bevat waarop je moet beoordelen tot wanneer abortus "zou moeten zijn".

Immers, vandaag zegt de wet dat de JUISTE TERMIJN 12 weken is, 18 weken is dus uit den boze, het gaat in tegen wat de wet vandaag zegt !

En zo kan je ELKE wetsverandering tegengaan he: de huidige wet die voor U dus de absolute principes van de rechtstaat bevat, geeft immers EXACT aan wat de nieuwe wetten moeten zijn. Ze moeten dus niet veranderd worden, ze zijn al perfect aangepast aan wat de rechtstaat vandaag voorschrijft !

Kunnen we meteen gans het parlement afschaffen want die hebben toch niks meer te doen.

De oplossing is simpel : de laatste restanten van het oude katholieke juk en de CVP moraliteit op de schop, en abortus gewoon depenaliseren. Probleem opgelost.

Dit is een zaak tussen een vrouw, en haar zorgverleners.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, O-VLD, Vooruit en Groen zijn gewoon Vlaamse loketten van hun franstalige hoofdkwartieren. Dat heb jij hier trouwens altijd met vuur zitten verdedigen: O-VLD is "VASTGEKLONKEN" aan MR op federaal vlak. Het is dus gewoon het Vlaamse loket van MR.

Inderdaad !

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In één korte zin zoveel paapse onzin...
- "rechten van de ongeborene"... De zygote heeft 'rechten' dus...
- "de mama" : kijk, hier begint het écht vies te worden : een vrouw die kiest voor abortus artificieel gaan aanspreken als "de mama" is van een ongelooflijk cynische hypocrisie...
- "en haar familie" : daar kan men kort over zijn : die hebben daar nul komma nul zeg in, aangezien abortus een beslissing is die enkel de betrokken vrouw neemt en mag nemen.

Nul komma nul botsing, aangezien dit per definitie een exclusieve beslissing is die maar door één persoon op de wereld kan en mag genomen worden : de betrokken vrouw. Alle externe pogingen om haar te verknechten en tot gedwongen couveuse of broedkip te verplichten zijn onaanvaardbaar.

Op elk van de punten (uitzondering de mama), geef ik je op een blaadje: het is ook mijn overtuiging.
Maar in deze post heb ik het breder willen trekken dan mijn eigen overtuiging.

Er zijn nu eenmaal mensen die vinden dat een bevruchte eicel rechten heeft. Ik wil dat aannemen. Maar de rechten van de aanstaande mama primeren daarop.

De mama: een zwangere vrouw is een toekomstige mama. Het moment dat ze de vrucht verliest, niet meer (voorlopig toch). De zwangere vrouw die voor zichzelf beoordeelt of ze overgaat tot abortus, maakt een overweging als toekomstige mama.

Heeft de papa of andere familieleden rechten? Volgens sommigen wel. Volgens mij "amper". Als ze braaf zijn, mogen ze hun gedacht zeggen aan de mama. Anders zelfs dat niet. (neem dat niet letterlijk ...)

[Knuppel]

Niemand verplicht vrouwen om te dienen als broedkip. Vrouwen zijn wel, net als iedereen, verantwoordelijk voor hun daden.
Er bestaan meer dan genoeg middelen om een zwangerschap te voorkomen.
Wordt er toch een vrouw ongewenst zwanger, dat ze dan niet wacht tot de 18de week van haar zwangerschap om de vrucht van haar eigen fout af te drijven.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Exact. Elke begrenzing van het arbortus recht is arbitrair.

Dat is trouwens (m.i.) het sterkste argument van de anti-abortus beweging.

Zij kunnen een heel duidelijke grens stellen: de bevruchting. Elke grens die voorstanders van abortus (waaronder ik mezelf reken) daar tegenover stellen, is volstrekt arbitrair.

Eigenlijk is de geboorte ook een objectieve grens. En ik dacht dat de joodse religie dat principe huldigde.
Uiteraard zijn beide ‘objectieve’ grenzen onzin. Zoals hier al gezegd is, is tussen de bevruchting en de geboorte een wazige transitieperiode.
Als ik het uit ethisch standpunt bekijken: Twaalf maanden zoals nu is ok, 18 zou misschien beter zijn maar ik blijf het aberant vinden dat ik als man daarover moet beslissen.

Uiteindelijk is een foetus tot aan de geboorte een onderdeel van het vrouwelijk lichaam en dan hebben ze volgens mij zelfbeschikkingsrecht.
En ik vind dat men hen dan ook niet mag hinderen of bestraffen als ze bijvoorbeeld in het buitenland een abortus gaan zoeken.

[Knuppel]

Tijd om te stoppen met off-topic te gaan.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Tijd om te stoppen met off-topic te gaan.

Een conservatieve volkspartij die met progressieve liberalen een coalitie zou vormen.
Dat is gelijk een kerk en lgbtq++ vlaggen die aan het kruis wapperen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als je de juiste vraag stelt kun je het juiste antwoord krijgen : de progressief legt de keuze en het recht op het maken van die keuze exclusief bij de betrokkene : de vrouw.

Maar dat is ook zo voor de ouder: legt de progressief de keuze en het recht op het maken van die keuze exclusief bij de betrokkene: de ouder ?

Kijk, er is voor de LIBERAAL wel een verschil tussen "voor geboorte" en "na geboorte". In "voor de geboorte" is de afhankelijkheid lichamelijk. In "na de geboorte" is het economisch en sociaal. De afhankelijke heeft geen keuze he, de betaler bepaalt. Dus nog eens: leg de keuze enkel bij de betrokkene, de betaler, he. Voor de geboorte is dat betalen biologisch en lichamelijk, maar dat houdt niet op na de geboorte he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Twaalf maanden zoals nu is ok, 18 zou misschien beter zijn maar ik blijf het aberant vinden dat ik als man daarover moet beslissen.

Je gaat de goeie richting uit

Nu nog van maanden naar jaren, en we zijn er

Nog een klein beetje conservatief, maar kom, het gaat beter en beter. Panda heeft meer moeite om zijn Paapse gewoontes weg te doen blijkbaar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In één korte zin zoveel paapse onzin...
- "rechten van de ongeborene"... De zygote heeft 'rechten' dus...

De "rechten van de baby", de "rechten van het kind". Zoveel onzin. Betaler bepaalt ! Liberaal, begot !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Tijd om te stoppen met off-topic te gaan.

Ik denk niet dat dit off-topic is. Panda denkt dat voor abortus zijn hetzelfde is als liberaal zijn. Hij verwart progressief als in anti-katholiek zijn, en liberaal zijn, als in "uw eigen boontjes doppen en daar uw vrijheid voor hebben".
Hij denkt dat hij liberaal is omdat hij stuiptrekkingen krijgt van katholieken (terwijl hij zot is van moslims).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De stelling van de nva is: ieder parlementslid heeft zijn overtuiging in deze botsing van rechten van de ongeborene tegenover de mama en haar familie.
Bij kwesties als geaardheid is er geen andere partij waardoor een botsing niet mogelijk is. De vrijheid van het individu kan (moet) ongeremd.

Nu is de vraag of Panda het ook conservatief vindt om de botsing tussen de vermeende Paapse rechten van de makak tegenover de rechten van de maatschappij individueel te mogen beoordelen.

Want daar lijken progressieven dan weer graag met "rechten" te smijten naar die die kosten veroorzaakt en de rechten te fnuiken van de betaler he. En zoals die voor de "foetus rechten" staan te roepen van Paapse onzin, staan ze wel te juichen voor de Paapse onzin van de Rechten van de Makak, niewaar, net zoals die Paapsen staan te brullen over kindermoordenaar, roepen die progressieven dan "racist".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De oplossing is simpel : de laatste restanten van het oude katholieke juk en de CVP moraliteit op de schop, en abortus gewoon depenaliseren. Probleem opgelost.

Kijk, dat is uw politieke WENS, en die is blijkbaar enkel en alleen gesteund op uw "als de katholieken het niet goed vinden ben ik ervoor" reflex. DAT is waarschijnlijk uw diep politiek "principe". In tegenstelling tot wat je hier incoherent komt beweren van "het is de hedendaagse wet" of zo, want dat kan uiteraard niet dienen om wetsveranderingen te inspireren.

Eens we op het vlak van de door "principes" geinspireerde wensen zitten, zijn we natuurlijk eerder op het vlak van de zo fundamenteel en logisch mogelijke argumentatie op basis van zijn "politieke principes" beland en kunnen we niet meer zomaar "ad hoc" dingen poneren als wens zonder grondloze arbitraire dingen te poneren die niet meer tot een "stroming" behoren he.

Kortom, wat jij "progressief" lijkt te vinden, is gewoon "anti katholiek" en daar stopt het, en je verwart dat met "liberaal" dat gewoon betekent: de betaler beslist, en die is zo vrij mogelijk om te beslissen omdat die zijn beslissingen zijn welvaart zullen bepalen. Jouw visie is eerder "als het maar anti katholiek is".

Welnu, waarom vind je die wens dan zo vanzelfsprekend, maar ga je dan weer op je religieuze achterpoten steigeren als we nu ook eens zeggen "laat die laatste restanten van het oude katholieke juk op de schup, en makakkenmoord gewoon depenaliseren" ? Waarom vasthouden aan dat EVRM principe dat een verre nazaat is van de 10 geboden ?
Foetussen, babies, klein lastig kinderen en makakken: depenaliseer hun eliminatie he ! Gooi dat "gij zult niet doden" juk eindelijk af he !

Je hebt toch door dat de EVRM gewoon een diep-christelijk concept is, he, dat enkel maar werd UITGEVONDEN in het kader van een christelijke beschaving. Geen enkele andere beschaving heeft zoiets bedacht, niewaar. Natuurlijk, eens die anderen hoorden dat zij daarmee gratis rechten kregen van ons, waren ze ermee akkoord Maar in de grond is de EVRM niks anders dan een opgetutte 10 geboden.

Het is dus eigenaardig dat een progressieve (ttz, anti-christelijke) politieke visie ergens wil vasthouden aan dat totaal christelijk geinspireerde EVRM he.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De oplossing is simpel : de laatste restanten van het oude katholieke juk en de CVP moraliteit op de schop, en abortus gewoon depenaliseren. Probleem opgelost.

Dit is een zaak tussen een vrouw, en haar zorgverleners.

Maar waarom slechts depenaliseren tot aan de geboorte? Waarom niet depenaliseren tot aan het bewustzijn van de vrucht? Waarom leg jij de arbitraire grens op geboorte? Dat is zo conservatief.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk niet dat dit off-topic is. Panda denkt dat voor abortus zijn hetzelfde is als liberaal zijn. Hij verwart progressief als in anti-katholiek zijn, en liberaal zijn, als in "uw eigen boontjes doppen en daar uw vrijheid voor hebben".
Hij denkt dat hij liberaal is omdat hij stuiptrekkingen krijgt van katholieken (terwijl hij zot is van moslims).

Dat is eigenlijk de essentie. Panda is blijven steken in de sossenstrijd tegen de katholieken en heeft onderweg in zijn hoofd gestoken dat hij daardoor een liberaal zou zijn. Hij beseft niet eens dat zijn gedachtengoed eigenlijk niets met liberalisme te maken heeft.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk niet dat dit off-topic is. Panda denkt dat voor abortus zijn hetzelfde is als liberaal zijn. Hij verwart progressief als in anti-katholiek zijn, en liberaal zijn, als in "uw eigen boontjes doppen en daar uw vrijheid voor hebben".
Hij denkt dat hij liberaal is omdat hij stuiptrekkingen krijgt van katholieken (terwijl hij zot is van moslims).

En terwijl christenen en moslims de handen in elkaar slagen, tegen liberalen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En terwijl christenen en moslims de handen in elkaar slagen, tegen liberalen.

Verkeerd. Moslims en progressieven slaan de handen in elkaar tegen liberalen en ondertussen beschuldigen ze extreem rechts van in hetzelfde bedje ziek te zijn als Moslims (wat op zich wel correct is als je sommige van die idioten bezig ziet). Maar ondertussen faciliteren ze wel met plezier het facisme vanuit het midden oosten. Lekkere spreidstand bij de progressieven.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Verkeerd. Moslims en progressieven slaan de handen in elkaar tegen liberalen.

Ik zou ´niet voort gaan op het beeld dat the narrative in de geesten zaaide.
Christenen en moslims staan verenigd in deze strijd. Ze zijn in onze space gekomen en daar zullen geen middelen op bespaard worden ze terug te duwen.
Tijd.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik zou ´niet voort gaan op het beeld dat the narrative in de geesten zaaide.
Christenen en moslims staan verenigd in deze strijd. Ze zijn in onze space gekomen en daar zullen geen middelen op bespaard worden ze terug te duwen.
Tijd.

Christenen & moslims verenigd ?
Movintog !

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Christenen & moslims verenigd ?
Movintog !

Heb je de laatste ontwikkelingen in Amerika gezien? Ze stonden bij elkaar...
Natuurlijk voert iedere gemeenschap de strijd individueel, maar we voeren ze wel samen. Ook in het oosten slagen orthodoxe christenen de handen met moslims in elkaar. Europa en Amerika staan symbool voor Sodom en Gomorra.