Torfs verspreidt leugens en zet aan tot haat tegen Christenen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Edoch. Dat weten iedereen met twee gram hersens wél.

http://www.woodhouse.ac.uk/gfx/uploa...2015132319.pdf

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat weten we niet, hee.

Voor hetzelfde geld was zijn eerste vrouw een nymfomane, hetgeen een valide reden is om het huwelijk te ontbinden.

In ieder geval, toen ik Jan Vandenberghe jaren geleden erop wees dat priester Rik Devillé met vaste regelmaat het kindermisbruik in de kerk aankloeg, wimpelde Van den Berghe -als hondstrouwe zoon van de katholieke kerk- dit af met het argument dat Devillé een hoogst onbetrouwbaar personage was en een ruziemaker.

En wat blijk nu? Jaaaren later, kreeg Devillé overschot van gelijk. Geen leugenaar dus, deze Devillé, maar een zeer moedig man! Zijn priesterambt meer dan waardig. En dat kunnen we helaas van de toenmalige eerste prelaat van het land, Godfried Danneels, niet zeggen. Verre, verre van!

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In ieder geval, toen ik Jan Vandenberghe jaren geleden erop wees dat priester Rik Devillé met vaste regelmaat het kindermisbruik in de kerk aankloeg, wimpelde Van den Berghe -als hondstrouwe zoon van de katholieke kerk- dit af met het argument dat Devillé een hoogst onbetrouwbaar personage was en een ruziemaker.

Kindermisbruik is een zaak voor het gerecht, niet de werkgever.

De mens die Pichal betrapte, die is toch ook niet naar de VRT gestapt?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De subsidiekraan van vadertje staat blijft onverminderd open staat ook al laat je je schrappen uit het doopregister. Wie denkt dat hij ontdoopt is als hij zich laat schrappen wordt schaamteloos beduveld door de Heilige Kerk.

Hoe word je dan wel ontdoopt ? Door moslim te worden ?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toen men in Maaseik op een bepaalde plaats in de nabijheid van een klooster (of was het een voormalig begijnhof) opgravingen deed, zo enkele decennia geleden, vond men een massa kindergraven. Nooit geweten waarom er daar zoveel kinderen begraven lagen. Er kan hier weliswaar een perfecte uitleg voor zijn, maar eveneens een minder volmaakte, eerder sinistere uitleg.

Dat de gemiddelde leeftijd in het westen verdubbeld of zelfs verdriedubbeld is tegenover een eeuw of zo geleden ligt veel meer dan aan betere hygiënische omstandigheden, gezonder leven of vooruitgang in de klinische heelkunde aan het decimeren van de kindersterfte. Kinderen stierven vroeger als vliegen. Nu vermoed ik wel dat er binnen de katholieke kerk vroeger een stroming bestond die gods hand zoveel mogelijk vrij spel wilde laten spelen en er hier en daar wanneer er al mogelijkheden bestonden om iets te doen toch verkozen werd niets te doen (cfr moeder theresa).

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dat de gemiddelde leeftijd in het westen verdubbeld of zelfs verdriedubbeld is tegenover een eeuw of zo geleden ligt veel meer dan aan betere hygiënische omstandigheden, gezonder leven of vooruitgang in de klinische heelkunde aan het decimeren van de kindersterfte. Kinderen stierven vroeger als vliegen. Nu vermoed ik wel dat er binnen de katholieke kerk vroeger een stroming bestond die gods hand zoveel mogelijk vrij spel wilde laten spelen en er hier en daar wanneer er al mogelijkheden bestonden om iets te doen toch verkozen werd niets te doen (cfr moeder theresa).

Dit is zeker een mogelijke uitleg.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Hoe word je dan wel ontdoopt ? Door moslim te worden ?

Neen, want die worden gesubsidieerd volgens hun aantal leden.

De enige manier om ontdoopt te geraken is: de grootste subsidieslurper der godsdiensten, de Katholieke kerk, ons belastinggeld ontnemen. ALLE belastingbetalers draaien daar immers voor op. Ook niet katholieken. De katholieke kerk is veruit de grootste subsidieslurper.

De katholieke kerk en vadertje zijn niet gescheiden maar één pot van hetzelfde nat. De bewijzen daarvan liggen voor het rapen. Eén van die bewijzen is: dat ze geen van beiden werk hebben gemaakt van seksueel misbruik van kinderen. Kindermisbruik buiten de kerk werd wél onderzocht én gestraft.

[Knuppel]

[quote=Het Oosten;10237482]In ieder geval, toen ik Jan Vandenberghe jaren geleden erop wees dat priester Rik Devillé met vaste regelmaat het kindermisbruik in de kerk aankloeg, wimpelde Van den Berghe -als hondstrouwe zoon van de katholieke kerk- dit af met het argument dat Devillé een hoogst onbetrouwbaar personage was en een ruziemaker.

En wat blijk nu? Jaaaren later, kreeg Devillé overschot van gelijk. Geen leugenaar dus, deze Devillé, maar een zeer moedig man! Zijn priesterambt meer dan waardig. En dat kunnen we helaas van de toenmalige eerste prelaat van het land, Godfried Danneels, niet zeggen. Verre, verre van![/QUOTE]

Laat dat een les voor jou wezen, want niet alleen in dit verband worden we schaamteloos beduveld en geïndoctrineerd door de kerk, vadertje staat én de door vadertje staat gesubsidieerde media. De allesbehalve heilige drievuldigheid.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Te laat Max. Rome én haar collaborateurs hebben altijd het tegenovergestelde gedaan. Moreel gezag zijn ze voor altijd kwijt.

Ook zonder dat de VRT aandacht besteedde aan het schandaal dat al sinds mensenheugenis onder de mat wordt geveegd was het al gene vette meer met kerkelijke evenementen. De Koninklijke trouwfeesten, te deums en begrafenissen van Belgische vvorsten begeleid door Belgische piskoppen zullen nog een tijdje doorgaan. Maar bij gebrek aan Belgische priesters worden er al een tijdlang vervangers ingevoerd vanuit Congo.

De katholieke kerk heeft nooit moreel gezag gehad.
Ze was en is nog altijd gestoeld op de Augustinus-doctrine, namelijk, de mens is per definitie een verwerpelijk wezen dat enkel zielenheil te verwachten heeft in ruil voor de totale onderwerping aan het instituut de kerk.

Niets moreel aan, eerder terreur.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De katholieke kerk heeft nooit moreel gezag gehad.
Ze was en is nog altijd gestoeld op de Augustinus-doctrine, namelijk, de mens is per definitie een verwerpelijk wezen dat enkel zielenheil te verwachten heeft in ruil voor de totale onderwerping aan het instituut de kerk.

Niets moreel aan, eerder terreur.

Het is nochtans via moreel gezag en indoctrinatie dat de kerk erin geslaagd is de bevolking te onderwerpen. Met de "morele" én financiële steun van vadertje staat.

ALLE religies gebruiken dezelfde tactiek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

ALLE religies gebruiken dezelfde tactiek.

De Groenen ook he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als die wettelijke basis niet bestaat had het Europees Hof voor de Rechten van de Mens een wettelijke basis moeten EISEN om de "HEILIGE STOEL" en haar héle misdadige bende te kunnen veroordelen.

Dat is ergens normaal ook. Een bedrijfsleider is toch ook niet verantwoordelijk als een van zijn werknemers een bank overval gaat plegen. Natuurlijk is die bedrijfsleider gehouden aan niet medeplichtig zijn, meewerken met het onderzoek en zo, maar ik zie niet in waarom de baas van de werkgever van iemand verantwoordelijk is ten aanzien van de misdaden die die persoon begaat, tenminste in zoverre die werkgever niet "meegedaan" heeft natuurlijk.

Stel U voor dat gij de baas zijt van een bakkerij en dat een van uw winkeljuffrouwen haar kleine heeft doodgeklopt in de badkamer. Zou jij het normaal vinden dat jij moet verschijnen op het proces van die dooie kleine omdat je de werkgever was van die madam ?

De kerk is de werkgever van die pastoor die kinderen misbruikte. In welke mate heeft de kerk die pastoor opgedragen of aangezet of medegewerkt aan die pedofiele daden ?

Stel dat gij als bakker een sterk vermoeden hebt dat uw winkeljuffrouw hare kleine heeft doodgeklopt. Gaat gij gans dienen ambras over uwe kop halen door dat te melden, of vindt ge dat ge beter doet van dat niet te vermoeden zodat ge meer brood verkoopt ?

[Knuppel]

Het EHRM is geen eenmansbakkerij.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het EHRM is geen eenmansbakkerij.

Ik denk dat ge moedwillig dingen verkeerd verstaat hier.

Als iemand iets verkeerd doet, maar de mensen stappen niet naar het gerecht, en er gebeuren nog meer verkeerde zaken, is het dan normaal om dat de werkgever te verwijten ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik denk dat ge moedwillig dingen verkeerd verstaat hier.

Als iemand iets verkeerd doet, maar de mensen stappen niet naar het gerecht, en er gebeuren nog meer verkeerde zaken, is het dan normaal om dat de werkgever te verwijten ?

Het EHRM is geen eenmansbakkerij. Maar een heel Hof dat niet deed wat het had moeten doen: opkomen voor de rechten van de mens, in dit geval kinderen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het EHRM is geen eenmansbakkerij. Maar een heel Hof dat niet deed wat het had moeten doen: opkomen voor de rechten van de mens, in dit geval kinderen.

De bakkerij in de metafoor is de KERK, niet de rechtbank.

Dat is juist het punt, dat men niet naar de rechtbank stapt.

Dus stel, een pastoor mispeutert iets, ge zegt niks tegen het gerecht, de pastoor mispeutert nog meer, en dan, in plaats van U schuldig te voelen omdat ge niks gedaan hebt, verschuift ge die schuld naar de bisschop of de paus.

[Knuppel]

Het EHRM is geen metafoor, maar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het EHRM is geen metafoor, maar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

In de metafoor van Patrick was de bakker de werkgever, dus de kerk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

In de metafoor van Patrick was de bakker de werkgever, dus de kerk.

IK gebruik geen metafoor.

Het IS en BLIJFT een schaamteloze schande dat het EHRM in de kaart van de kerk speelde ipv kinderen te beschermen tegen pedofiele misdadigers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het EHRM is geen eenmansbakkerij. Maar een heel Hof dat niet deed wat het had moeten doen: opkomen voor de rechten van de mens, in dit geval kinderen.

Daarover gaat het niet he. Het is niet de kerk die de pedofilie organiseert, de kerk is in deze gewoon de werkgever van die werknemers waarvan er sommigen zich aan pedofilie te buiten gaan. Dat de typische kerkjob en de eisen van die baan misschien profielen aantrekt die pedofiel zijn of worden, maakt de werkgever niet medeplichtig he.

Straks wordt een schooldirecteur nog vervolgd omdat een van de onderwijzers van zijn school een pedofiel blijkt te zijn. Het is nu eenmaal zo dat het beroep van onderwijzer uiteraard ook in de smaak valt van pedofielen, maar dat wil niet zeggen dat elke schooldirecteur pedofiele taken oplegt he.

In de mate dat zekere gezagsdragers verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor het niet-aangeven van een misdaad waar ze een vermoeden of een weet van hebben, is dat nog steeds een affaire van persoonlijke verantwoordelijkheid.

Het is pas als de organisatie ALS DUSDANIG pedofilie organiseert, faciliteert en zo dat de organisatie als dusdanig, en hun leiders, als leider van zulke organisatie, beschuldigd kunnen worden. Maar men kan toch veel zeggen van de katholieke kerk, dat zij ACTIEF PEDOFILIE WIL ORGANISEREN is toch niet waar he.

Dat sommige mensen binnen de kerk hierarchie niet steeds het gerecht op de hoogte gesteld hebben als ze vermoeden of weet hadden van zulke misdaden, is de persoonlijke verantwoordelijkheid van die personen, in zoverre die ook schuldig zijn aan verzuim. Maar dat is ten persoonlijken titel he, net zoals die pedofielen zelf.

Nu ben ik het er natuurlijk mee eens dat als ge jonge mannen aanwerft die geen vrouwen willen, en hen van 's morgens tot 's avonds doet vertellen dat zij voor de Liefde werken, en met kindekes omgaan, dat uiteraard een droomjob is voor een pedofiel, maar dat maakt de organisatie als dusdanig geen pedofielen-business zou ik denken. En het is enkel als de kerk een georganiseerde pedofielen business zou zijn, dat men daarvoor de leiders omwille van hun leider zijn, kan vervolgen he.

Ik denk dus dat dat Hof prima het onderscheid heeft gemaakt tussen de wens tot beschuldiging van de kerk als pedofielen-business, en de individuele misdaden, begaan door werknemers van die organisatie. Dat eerste houdt het hof voor totaal onbewezen, en ik denk dat ze daar gelijk hebben.