Stelling: Zwaar obese mensen moeten meer betalen voor hun ziekteverzekering

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wilt gij mij nu alle plezier afpakken?

(maar je steek onder water ivm alcohol, wees gerust, daar hebben mijn problemen niets mee te maken)

Is dan alleen maar Uw plezier belangrijk ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Is volgens jou de keuze beperkt tussen expert en loser?

Dat lijkt me eerder uw opinie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik ben er sterk van overtuigd dat dit initiatief gewoon weer een monopolie op die doelgroep van patiënten wordt.

Kijk, het probleem met uw aanpak is juist hetzelfde, maar dan omgekeerd. Jij kiest 1 of enkele 'kostveroorzakende" aspecten uit en gaat DIE viseren, en alle andere kostveroorzakende aspecten gaan vrijuit.

Nog eens; als je echt "eerlijk" wil rekening houden met ALLE kostveroorzakende aspecten, dan is de enige oplossing dat iedereen zijn eigen kosten betaalt. Dat is perfect eerlijk op dat vlak, en dan is er geen verzekering meer.
Als je denkt dat je de dingen kan opsplitsen in "schuldige" en "onschuldige" kostveroorzakende aspecten, dan ben je gewoon een pastoor aan het spelen die gaat zeggen wat nu zondig is en niet.
Als je klassen wil oprichten met "risico profielen" voor iedereen, dan ga je geen rekening houden met de contrafactuele alternatieven die ook kosten veroorzaken. Iemand die addictief gedrag heeft en teveel snoepjes heeft, ga je bestraffen, terwijl dat juist vermijdt dat hij alcoholist wordt of zo.

Er is geen goeie oplossing voor het "eerlijk" collectiviseren. Oftewel is het grosso modo "iedereen samen in de pot" oftewel is het "elk betaalt het zijne". Daartussen is het in elk geval karikaturaal.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het probleem met uw aanpak is juist hetzelfde, maar dan omgekeerd. Jij kiest 1 of enkele 'kostveroorzakende" aspecten uit en gaat DIE viseren, en alle andere kostveroorzakende aspecten gaan vrijuit.

Het probleem dat ik hiermee heb is dat je het woord aspect niet verder differentieert in

1) gedrag (roken, zuipen, suiker wreten)
en 2) pech (ongeval, aangeboren afwijking..)

Een verzekering dient om kosten te delen bij PECH. Gedrag is iets waar iemand voor kiest. Pech is dat niet.

Nog eens; als je echt "eerlijk" wil rekening houden met ALLE kostveroorzakende aspecten, dan is de enige oplossing dat iedereen zijn eigen kosten betaalt. Dat is perfect eerlijk op dat vlak, en dan is er geen verzekering meer.
Als je denkt dat je de dingen kan opsplitsen in "schuldige" en "onschuldige" kostveroorzakende aspecten, dan ben je gewoon een pastoor aan het spelen die gaat zeggen wat nu zondig is en niet.

Er zijn dus kosten die veroorzaakt worden door gedrag. En er er zijn kosten die veroorzaakt worden door pech.

Ik denk dat een verzekering er net voor dient om de kosten bij pech (het voorbeeld van het afgebrande huis dat je hier eerder gaf) onder alle verzekerden gelijk te verdelen, zodat niemand onbetaalbare schade heeft bij een incident. Je schreef daarbij zelf dat een verzekering dan niet blij is met inwoners die brandversnellers, een vat petroleum en een ton vuurwerk in hun huis hebben liggen. Dit is een keuze (gedrag), analoog aan het gedrag van mensen die zich slecht verzorgen (roken, drinken, suiker).

Ik denk niet dat ik voor priester speel als ik zeg dat een verzekering gedrag bestraft waarvan er massa's wetenschappelijke evidentie is dat het tot kosten leidt.

Zijn er aspecten in de vorm van gedrag die ik vrijuit laat gaan? Ik denk het niet. Als je daar anders over denkt, laat het dan weten.

Als je klassen wil oprichten met "risico profielen" voor iedereen, dan ga je geen rekening houden met de contrafactuele alternatieven die ook kosten veroorzaken. Iemand die addictief gedrag heeft en teveel snoepjes heeft, ga je bestraffen, terwijl dat juist vermijdt dat hij alcoholist wordt of zo.

Kun je hier een realistisch voorbeeld van geven? Ik denk niet dat iemand die rookt, zuipt, of suikerverslaafd is kan klagen dat hij in ander schadelijk gedrag zou vervallen als hij stopt met die slechte gewoonten. Je hebt altijd wel mensen zoals Oma, die dat proberen. Of zo van die allochtonen die diefstal rechtvaardigen met "Als ze alles niet zo duur maakten, moest ik niet stelen of drugs verkopen". Het zijn allemaal drogredeneringen om hun verslaving te rechtvaardigen. Zo ken ik ook rokers die zeggen "Tja, als ik het geld hier niet aan uitgaf, zou ik het aan iets anders uitgeven"

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het probleem dat ik hiermee heb is dat je het woord aspect niet verder differentieert in

1) gedrag (roken, zuipen, suiker wreten)
en 2) pech (ongeval, aangeboren afwijking..)

Een verzekering dient om kosten te delen bij PECH. Gedrag is iets waar iemand voor kiest. Pech is dat niet.
Er zijn dus kosten die veroorzaakt worden door gedrag. En er er zijn kosten die veroorzaakt worden door pech.

Ik denk dat een verzekering er net voor dient om de kosten bij pech (het voorbeeld van het afgebrande huis dat je hier eerder gaf) onder alle verzekerden gelijk te verdelen, zodat niemand onbetaalbare schade heeft bij een incident. Je schreef daarbij zelf dat een verzekering dan niet blij is met inwoners die brandversnellers, een vat petroleum en een ton vuurwerk in hun huis hebben liggen. Dit is een keuze (gedrag), analoog aan het gedrag van mensen die zich slecht verzorgen (roken, drinken, suiker).

Neen, de ziekteverzekering dient ervoor om te zorgen dat iedere zieke mens medische verzorging krijgt en dat kan betalen.
Daar dient dat sociale (gezondheids)systeem voor waarvoor wij allemaal belastingen betalen en dus ook allemaal recht op hebben als we ziek worden.

Als gij dus de ziekteverzekering wil koppelen aan de mogelijke OORZAKEN van een ziekte door gedrag, dan heb je nog heel wat werk voor de boeg om bij elk geval het gedrag en de gewoonten als de oorzaak van de ziekte te bewijzen.

En dan nog kun je niet op voorhand de ziekteverzekering duurder maken door discriminatie en onderscheid te maken op basis van gedrag en gewoonten die mogelijk, misschien of nooit tot ziekte kunnen leiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik denk niet dat ik voor priester speel als ik zeg dat een verzekering gedrag bestraft waarvan er massa's wetenschappelijke evidentie is dat het tot kosten leidt.

Zijn er aspecten in de vorm van gedrag die ik vrijuit laat gaan? Ik denk het niet. Als je daar anders over denkt, laat het dan weten.

Dat is gokken want "evidentie" is nog altijd géén zekerheid!
Je kunt en mag gedrag niet bestraffen omdat het mogelijk wel, niet of nooit tot kosten zal leiden.
Niet elke alcoholist krijgt levercirrose en niet elke roker krijgt longkanker.
Dan worden gezonde mensen die niet ziek worden door hun "gewoontes" ook afgestraft en moeten ze al op voorhand meer betalen terwijl dat helemaal niet tot medische kosten leidt.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Kun je hier een realistisch voorbeeld van geven?
Ik denk niet dat iemand die rookt, zuipt, of suikerverslaafd is kan klagen dat hij in ander schadelijk gedrag zou vervallen als hij stopt met die slechte gewoonten.
Je hebt altijd wel mensen zoals Oma, die dat proberen. Of zo van die allochtonen die diefstal rechtvaardigen met "Als ze alles niet zo duur maakten, moest ik niet stelen of drugs verkopen". Het zijn allemaal drogredeneringen om hun verslaving te rechtvaardigen. Zo ken ik ook rokers die zeggen "Tja, als ik het geld hier niet aan uitgaf, zou ik het aan iets anders uitgeven"

Je spreekt jezelf tegen.
Suikerverslaafd is geen keuze voor een slechte gewoonte want je zegt zelf dat de voedselindustrie door toevoeging van suikers de oorzaak is van zowel obesitas als diabetes en dus ook van de medische kosten.

Durf je het jouw patiënten vertellen dat ze hun slechte gewoonten moeten veranderen of volgens jou anders meer moeten betalen voor hun ziekteverzekering?
Durf je te vertellen dat hun obesitas en diabetes hun eigen schuld is maar dat hun ziekte veroorzaakt en in stand gehouden wordt doordat de voedselindustrie overal suiker blijft toevoegen?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het probleem met uw aanpak is juist hetzelfde, maar dan omgekeerd. Jij kiest 1 of enkele 'kostveroorzakende" aspecten uit en gaat DIE viseren, en alle andere kostveroorzakende aspecten gaan vrijuit.

Nog eens; als je echt "eerlijk" wil rekening houden met ALLE kostveroorzakende aspecten, dan is de enige oplossing dat iedereen zijn eigen kosten betaalt. Dat is perfect eerlijk op dat vlak, en dan is er geen verzekering meer.
Als je denkt dat je de dingen kan opsplitsen in "schuldige" en "onschuldige" kostveroorzakende aspecten, dan ben je gewoon een pastoor aan het spelen die gaat zeggen wat nu zondig is en niet.
Als je klassen wil oprichten met "risico profielen" voor iedereen, dan ga je geen rekening houden met de contrafactuele alternatieven die ook kosten veroorzaken. Iemand die addictief gedrag heeft en teveel snoepjes heeft, ga je bestraffen, terwijl dat juist vermijdt dat hij alcoholist wordt of zo.

Er is geen goeie oplossing voor het "eerlijk" collectiviseren. Oftewel is het grosso modo "iedereen samen in de pot" oftewel is het "elk betaalt het zijne". Daartussen is het in elk geval karikaturaal.

Eurosceptic pleit dus voor de afschaffing van ons hele sociale gezondheidssysteem en iedereen betaalt zijn eigen medische kosten.
En als je het bekijkt, dan zijn we daar al ferm naar op weg want we betalen steeds meer aan gezondheidsbudget door SZ-belastingen met ook nog individuele verzekeringen erbij terwijl we ook steeds meer uit eigen zak moeten betalen voor medicatie en medische verzorging.

[morte-vivante]

Schermen met wetenschap en dan straal de neurobiologie van verslaving negeren, maar dan wel verslaving afschilderen als “vrije keuze”, en verslaafden als “zwakkelingen”… Il faut le faire

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het probleem dat ik hiermee heb is dat je het woord aspect niet verder differentieert in

1) gedrag (roken, zuipen, suiker wreten)
en 2) pech (ongeval, aangeboren afwijking..)

Een verzekering dient om kosten te delen bij PECH. Gedrag is iets waar iemand voor kiest. Pech is dat niet.

Helemaal niet. Een verzekering dient om mensen met GELIJKE VERWACHTINGWAARDE VAN KOST de statistische fluctuaties laten uit te middelen.

Kortom, mensen die statistisch gezien dezelfde GEMIDDELDE KOST zouden veroorzaken, betalen die gemiddelde kost in plaats van dat de 2 die uiteindelijk de kost zullen hebben alles moeten betalen, en de anderen niks.

Het verzekeringsprincipe dient om de FLUCTUATIES uit te middelen. Dat principe heeft zin als de variatie in individuele kosten heel groot is, maar de voorvallen zeldzaam zijn.

Als een groep van 1000 mensen elkeen een kans van 1 op 100 heeft om een kost van 10 000 Euro te hebben, dan gaan er zonder verzekering dus een 10-tal mensen zijn die elk 10 000 Euro moeten ophoesten, en de anderen niks. Aangezien die groep mensen NIET OP VOORHAND WEET wie "die pech" zal hebben, kunnen ze elk van hen 100 Euro in een pot leggen. Met 1000 mensen zit er dus 100 000 Euro in de pot, en daaruit betalen we de kost voor die 10 "pechvogels".

Merk op dat de pech komt van "wie het voor heeft" en niet "wie er iets voor gedaan heeft", en dat het principe geldt omdat die 1000 mensen NIET OP VOORHAND WISTEN WIE van hen het op zijne kop zou krijgen.

MOCHTEN die mensen geweten hebben wie die 10 mensen zijn die het gaan voorhebben, dan zouden die 990 anderen die dus zeker zouden weten dat zij geen probleem hebben, nooit aan die verzekering deelnemen. Het is ENKEL OMDAT ZIJ ZELF OOK PECH KUNNEN HEBBEN dat zij meedoen.

Als dusdanig zijn mensen die geen genetische ziekte hebben, en dat weten, uiteraard totaal niet geinteresseerd om met een pot mee te doen waar mensen in zitten die die ziekte wel hebben, want ZE WETEN DAT OP VOORHAND.

Er is dus geen enkel verschil om iemand die pateekes eet uit te sluiten, en iemand die een genetische ziekte heeft, niet. In BEIDE gevallen weten we dat die personen extra kosten gaan veroorzaken die wij normaal gezien niet gaan hebben als we dus toch aparte groepjes gaan oprichten.

Nog eens: wat telt is om mensen met GELIJK VERWACHT KOSTENPROFIEL in dezelfde verzekeringsgroep op te nemen. Of dat kostenprofiel voortkomt uit gedrag of uit voorbestemdheid maakt geen verschil. Het enige wat een verschil maakt is wat we NIET WETEN.

Een verzekering werkt tegen GEBREK AAN KENNIS. Gebrek aan weten wie wel en wie geen kosten zal veroorzaken. Alle kennis, of die gebaseerd is op gedrag of op deterministische data, wordt dan gebruikt om groepen te scheiden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik denk dat een verzekering er net voor dient om de kosten bij pech (het voorbeeld van het afgebrande huis dat je hier eerder gaf) onder alle verzekerden gelijk te verdelen,

Nee, het dient om ONGEKENDHEID te verdelen. Niet om "brute pech" te verdelen. Maar brute pech is EEN VAN DE elementen die tot de ongekendheid behoren.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is een straatje zonder einde. Ik ken er nog zo.

Mensen die roken.
Mensen die drinken.
Mensen die teveel suikers eten en drinken.
Mensen die pijnstillers slikken.
Mensen die slaappillen slikken.
Mensen die onvoldiende bewegen.
Mensen die teveel cholesterol hebben.
Mensen die te mager zijn.
…

haha haha haha er zijn toch honderden soorten Medisch ERkende chronische aandoeningen en syndromen die tot HOGe medische zorgkosten leiden??

KIJK Genetisch aangeboren syndromen, handicaps en beperkingen zijn NIET uit vrije wil veroorzaakt ok. Dit kan medisch bewezen worden. Aangeboren afwijkingen zijn ook GEEN Vrije Wil oorzaak beperking.

Vrije WIL???? Ja, ik obesitas is soms genetisch maar meestal toch een eigen beslissing, eigen domme WIL en een luiheids syndroom, eetstoornis, eetverslaving, uit luiheid niet willen bewegen en flink trainen, uit gemak ongezond willen leven, lekker makkelijk, lui en dom vetzakje worden.

Trage schildklier?? kan genetisch zijn maar de persoon zelf kan ermee leren leven en bewust zo obesitas voorkomen denk ik.

NOOT: Ik ben geen medische expert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Je schreef daarbij zelf dat een verzekering dan niet blij is met inwoners die brandversnellers, een vat petroleum en een ton vuurwerk in hun huis hebben liggen. Dit is een keuze (gedrag), analoog aan het gedrag van mensen die zich slecht verzorgen (roken, drinken, suiker).

Kijk, brandverzekeringen kunnen verschillende groepen maken, met verschillende kOSTEN VERWACHTING.

Volgens de gekozen groep zal je dus een ander bedrag moeten betalen, omdat de VERWACHTE KOST anders is. Als jij een huis hebt dat in een streek aanwezig is waar GEMIDDELD MEER BRAND voorkomt, dan zal jij in een duurdere groep zitten, gewoon omdat er verwacht is dat jij een hogere kans hebt op brand in die groep. Niet omdat je 'stout' bent.

Zo moeten jongeren ook duurdere autoverzekeringen betalen, gewoon omdat jongeren in het algemeen meer ongelukken veroorzaken. Een "voorzichtige" jongere moet dat ook betalen, omdat men niet WEET of hij echt voorzichtiger is en hij gewoon in een groep is opgedeeld met mensen met meer risico op kosten. De leeftijd is niet uw "gedrag".

Als je ziekteverzekeringen zo gaat opdelen en dat is bijvoorbeeld voor de verzekering bij een lening, dan is het enkel uw VERWACHT RISICO PROFIEL en dus uw VERWACHTE KOST die een rol speelt, niet of het nu door uw gedrag komt, of door iets anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik denk niet dat iemand die rookt, zuipt, of suikerverslaafd is kan klagen dat hij in ander schadelijk gedrag zou vervallen als hij stopt met die slechte gewoonten.

Een typisch voorbeeld is iemand die stopt met roken en gewicht aankomt, omdat hij dat deels compenseert met wat te snoepen. En ook omdat roken een rem is op fretten, en als ge die rem weglaat, ge meer tendens hebt om gaan te fretten.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het probleem met uw aanpak is juist hetzelfde, maar dan omgekeerd. Jij kiest 1 of enkele 'kostveroorzakende" aspecten uit en gaat DIE viseren, en alle andere kostveroorzakende aspecten gaan vrijuit.

Nog eens; als je echt "eerlijk" wil rekening houden met ALLE kostveroorzakende aspecten, dan is de enige oplossing dat iedereen zijn eigen kosten betaalt. Dat is perfect eerlijk op dat vlak, en dan is er geen verzekering meer.
Als je denkt dat je de dingen kan opsplitsen in "schuldige" en "onschuldige" kostveroorzakende aspecten, dan ben je gewoon een pastoor aan het spelen die gaat zeggen wat nu zondig is en niet.
Als je klassen wil oprichten met "risico profielen" voor iedereen, dan ga je geen rekening houden met de contrafactuele alternatieven die ook kosten veroorzaken. Iemand die addictief gedrag heeft en teveel snoepjes heeft, ga je bestraffen, terwijl dat juist vermijdt dat hij alcoholist wordt of zo.

Er is geen goeie oplossing voor het "eerlijk" collectiviseren. Oftewel is het grosso modo "iedereen samen in de pot" oftewel is het "elk betaalt het zijne". Daartussen is het in elk geval karikaturaal.

Overgewicht zou ik nu niet één kostenveroorzakend aspect in de gezondheidszorg noemen. Het is een persoonskenmerk dat gelinkt is met een waslijst aan veel voorkomende gezondheidsproblemen. Hart- en vaatziekten, bepaalde kankers, diabetes, om enkel de belangrijkste te noemen. Het is eerder een kenmerk waaraan een cluster van veel voorkomende gezondheidsproblemen causaal verbonden zijn op bevolkingsniveau.

In een groep van 1000 obese personen zal elk van die aandoeningen meer voorkomen dan in een groep van 1000 personen met een normaal gewicht.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Overgewicht zou ik nu niet één kostenveroorzakend aspect in de gezondheidszorg noemen. Het is een persoonskenmerk dat gelinkt is met een waslijst aan veel voorkomende gezondheidsproblemen. Hart- en vaatziekten, bepaalde kankers, diabetes, om enkel de belangrijkste te noemen. Het is eerder een kenmerk waaraan een cluster van veel voorkomende gezondheidsproblemen causaal verbonden zijn op bevolkingsniveau.

In een groep van 1000 obese personen zal elk van die aandoeningen meer voorkomen dan in een groep van 1000 personen met een normaal gewicht.

Klopt, maar door obesitas af te schilderen als een zelfgekozen ziekte van vetzakken die te zwak zijn om zich te beheersen en daarom maar financieel gestraft moeten worden, is kortzichtig

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

...

Trage schildklier?? kan genetisch zijn maar de persoon zelf kan ermee leren leven en bewust zo obesitas voorkomen denk ik.

NOOT: Ik ben geen medische expert.

Ik heb een trage schildklier vanwege de behandeling tegen mijn ziekte van Graves.
Als ik drie keer eet per dag dan kom ik bij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Overgewicht zou ik nu niet één kostenveroorzakend aspect in de gezondheidszorg noemen. Het is een persoonskenmerk dat gelinkt is met een waslijst aan veel voorkomende gezondheidsproblemen. Hart- en vaatziekten, bepaalde kankers, diabetes, om enkel de belangrijkste te noemen. Het is eerder een kenmerk waaraan een cluster van veel voorkomende gezondheidsproblemen causaal verbonden zijn op bevolkingsniveau.

In een groep van 1000 obese personen zal elk van die aandoeningen meer voorkomen dan in een groep van 1000 personen met een normaal gewicht.

Dat is uiteraard juist. Maar zijn die kosten veroorzakend hierdoor ? Hoe rapper die dood gaan, hoe minder kosten die veroorzaken he. Hoeveel van die obesen geraken boven de 80 ? DAT zijn de dure kwieten he.

En wat gij zegt kunt ge van vele andere dingen zeggen ook. Bij de drinkers bijvoorbeeld. Bij de diabetici van type 1, dat in ongeveer 5% van de bevolking aanwezig is.

Wie is het duurste ? Een obese, of een type 1 diabeticus ?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Neen, de ziekteverzekering dient ervoor om te zorgen dat iedere zieke mens medische verzorging krijgt en dat kan betalen.
Daar dient dat sociale (gezondheids)systeem voor waarvoor wij allemaal belastingen betalen en dus ook allemaal recht op hebben als we ziek worden.

"De autoverzekering dient ervoor om te zorgen dat iedereen die een accident maakt zijn kosten terugbetaald krijgt. Daar dient het systeem voor. Dat ik 140 rijd in de bebouwde kom, en dat ik stomdronken achter het stuur kruip, doet niet ter zake"

Als het gaat over autoverzekeringen kom je met jouw gedrag helemaal niet weg. De verzekering trekt zich terug, en terecht. Maar als het over gezondheid gaat vinden sommigen wangedrag volkomen normaal. Toch als het voor hen handig uitkomt.

Verder moet een kerngezonde, hard werkende zelfstandige die gezond eet volgens jou dus 2x zo veel belastingen (sociale bijdragen) betalen dan een zuipende, ongezond etende diabeet die al 10 jaar met invaliditeit thuis zit. Want zo is het. "De sterkste schouders dragen het meest"

Ik heb het schijt aan die mentaliteit.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Een verzekering dient om mensen met GELIJKE VERWACHTINGWAARDE VAN KOST de statistische fluctuaties laten uit te middelen.

Iemand die dagelijks 180g suiker consumeert heeft helemaal niet dezelfde verwachtingswaarde (metabool syndroom) als iemand die 25g consumeert. En gedrag is daar de oorzaak van. Niet pech.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Klopt, maar door obesitas af te schilderen als een zelfgekozen ziekte van vetzakken die te zwak zijn om zich te beheersen en daarom maar financieel gestraft moeten worden, is kortzichtig

Het is hard, maar het is doorgaans de waarheid. De invloed van genetische factoren is beperkt en mensen moeten eens ophouden met zich achter hun schildklier te verschuilen. Je geraakt niet aan 20% levervet als je elke dag salades eet.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Overgewicht zou ik nu niet één kostenveroorzakend aspect in de gezondheidszorg noemen. Het is een persoonskenmerk dat gelinkt is met een waslijst aan veel voorkomende gezondheidsproblemen. Hart- en vaatziekten, bepaalde kankers, diabetes, om enkel de belangrijkste te noemen. Het is eerder een kenmerk waaraan een cluster van veel voorkomende gezondheidsproblemen causaal verbonden zijn op bevolkingsniveau.

In een groep van 1000 obese personen zal elk van die aandoeningen meer voorkomen dan in een groep van 1000 personen met een normaal gewicht.

Het vetgedrukte noemt men het metabool syndroom, en dit doodt 80% van de mensen wereldwijd. Obese mensen hebben statistisch aangetoond 4x meer kans om metabool syndroom te ontwikkelen dan niet - obese mensen.

In de USA zijn de jaarlijkse medische uitgaven 3x hoger dan wat voedingsindustrie verdient. Binnen enkele jaren is al het geld op, en is er gewoon geen beschaving meer. Ook hier is dat bezig.