Vermeend racisme C. Rousseau e.v.a. mét rechterlijke uitspraak

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Conner zegt, zij het enkel na het consumeren van voldoende rem-verlagende hoeveelheden alcohol, wat vele mensen denken, en wat het VB nu al jaren zegt (en waarvoor ze in een verdoemhoekje gestoken worden). Dat zeggen is gecriminaliseerd, maar is gewoon de botte evidente waarheid. Men noemt dat "racisme" maar dat is geen fundamenteel racisme.

Kortom, die gevilifieerde visie, waarvoor men de definitie van racisme heeft aangepast, is nu zodanig ruim gedeeld achter de facades van mensen, van VB tot aan Vooruit, dat het tijd wordt om de heksenjacht op evidente waarheden op te doeken.

Het is natuurlijk bijzonder ironisch want Conner is, in nuchtere toestand, een van de groot inquisiteurs die die heksenjacht mee heeft georganiseerd, maar kom, laten we vergevingsgezind zijn, en iemand die eindelijk onder invloed van wat alcohol de juiste dingen eruit flapt, niet te kwalijk nemen dat hij in nuchtere toestand nog steeds de hogepriester van de hypocrisie wil uithangen. De stap van groot inquisiteur naar heidene is niet zo gemakkelijk te zetten. Maar we weten nu dat over gans het politieke spectrum het allemaal hypocrieten zijn, want in de grond denken ze hetzelfde als wat enkel het VB openlijk zegt.

Dit is iets wat ik al twintig jaar weet trouwens, maar is door politieke onbekwaamheid in een land van gemoedelijke boerenpummels nu duidelijker geworden (ja, ik ben zelf een Vlaming en onbeschaamd erom, maar de Francofone elite die onze voorouders pequenots noemden hadden geen ongelijk hoor, hoe hard dat ook was)
Zowel linkse als rechtse medemensen zijn overwegend eigenlijk geen fan van multiculturalisme als het erop aankomt, maar de publieke opinie bespelen is belangrijker. Om het ver te schoppen in deze wereld moet je doen alsof. Uiteraard heb je wel oprecht integere mensen in iedere politieke gezindte, alleen staan die meestal op de achtergrond.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het Vlaams Blok komt niet op bij de verkiezingen. U hebt het dus over een onbestaand probleem in een poging de aandacht af te leiden. Maar het is toch echt wel de voorzitter van Vooruit die een strafklacht aan zijn been heeft

Het moet niet altijd een BLOKKER zijn hé.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het moet niet altijd een BLOKKER zijn hé.

Tuurlijk niet, maar dat is natuurlijk niet de kern van de zaak. De kern is de verregaande hypocrisie van extreem nationalisten zoals u. Racisme is klaarblijkelijk alleen een probleem als het Vlaams nationalisten betreft. Wanneer het over Waals nationalisten zoals Rousseau gaat, is dat van ondergeschikt belang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het moet niet altijd een BLOKKER zijn hé.

Inderdaad, aangezien het "racistische" gedachtengoed, nu door de feiten als onfeilbaar juist aangegeven, ongeveer universeel is, zullen er nogal veel mensen een klacht aan hun broek hebben om de waarheid te zeggen he, met wetgevingen die de waarheid zeggen strafbaar maken.

Het VB was sinds enkele decennia de enige die dat een beetje verdoken durfde te zeggen, maar tegenwoordig denkt iedereen zo.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Zonder ironie. Dries Van Langenhoven heeft meer gedaan voor de bevordering van interculturele begripsvorming dan Conner en is veel minder racistisch dan hem. Waarom zou hij zich racistisch opstellen? Hij heeft zelfs allochtone fans.

DvL is een post-extreemrechts figuur. Die hebben blinde en onvoorwaardelijke islamhaat of een mono-etnische fantasie allang opgegeven. De lijn Baudet zeg maar.

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Zowel linkse als rechtse medemensen zijn overwegend eigenlijk geen fan van multiculturalisme als het erop aankomt, ....

De term multiculturalisme wordt vaak verward met multi-racialisme.

Wij leven in een neoliberaal kapitalistisch land, soort vazal van de VS, en heel veel marge voor fundamenteel andere culturen is hier gewoonweg niet.
en idd zowel links als rechts willen dit ook niet.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

DvL is een post-extreemrechts figuur. Die hebben blinde en onvoorwaardelijke islamhaat of een mono-etnische fantasie allang opgegeven. De lijn Baudet zeg maar.






De term multiculturalisme wordt vaak verward met multi-racialisme.

Wij leven in een neoliberaal kapitalistisch land, soort vazal van de VS, en heel veel marge voor fundamenteel andere culturen is hier gewoonweg niet.
en idd zowel links als rechts willen dit ook niet.

Ik zeg al jaren dat multiculturalisme een links fabeltje is. Multiculturalisme bestaat niet in de definitie die links hanteert. Er zijn verschillende culturen in ons land, maar die leven niet samen. Neen, die leven NAAST elkaar. Ghettovorming is daar een typisch verschijnsel van. Van zodra een groep de overhand heeft gaat de rest assimileren of vertrekken. Zo simpel is dat.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

.... . Er zijn verschillende culturen in ons land, maar die leven niet samen. Neen, die leven NAAST elkaar. ...^

Ach welnee.

De enige cultuur hier is die die draait om MACHT, GELD en KUT. In die volgorde.

Geldt zelfs voor een dominee of imam.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ach welnee.

De enige cultuur hier is die die draait om MACHT, GELD en KUT. In die volgorde.

Geldt zelfs voor een dominee of imam.

Natuurlijk niet, maar dat kan een makak niet begrijpen he. Het is uiteraard waar dat all else equal, het daarom draait, maar je begrijpt natuurlijk niet dat er fundamentele zaken zijn die daarboven een volk verenigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik zeg al jaren dat multiculturalisme een links fabeltje is. Multiculturalisme bestaat niet in de definitie die links hanteert. Er zijn verschillende culturen in ons land, maar die leven niet samen. Neen, die leven NAAST elkaar. Ghettovorming is daar een typisch verschijnsel van. Van zodra een groep de overhand heeft gaat de rest assimileren of vertrekken. Zo simpel is dat.

2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De term multiculturalisme wordt vaak verward met multi-racialisme.

Er is geen probleem met multiracialisme, op voorwaarde dat iedereen monocultureel is. Er is niet het minste probleem met iemand van semitische, negroide, of caucasische ethnie, als dat mensen "van hier" zijn.

Het grote probleem is dat racialisme zich manifesteert door culturalisme, en dat de ethnische karakteristieken een heel goeie proxy zijn voor mensen die de cultuur van hier niet aanhangen en dus vijanden zijn.

Als dusdanig is er geen verschil tussen oprecht rechtvaardige xenofobie, en pragmatisch racisme.
Een maatschappij kan niet tolereren dat zij in haar midden individuen heeft die haar cultuur niet aanhangen. En nu blijkt dat het gros van die storende elementen die beter geelimineerd worden ook ethnisch/raciaal onderscheiden zijn van de norm.

Er is dus een heel groot evident amalgaam tussen terechte xenofobie en pragmatisch racisme. Zeggen dat die oprechte xenofobie foei is omdat ze overlapt met pragmatisch racisme is de wereld op zijn kop.

Idioten zoals onze Panda die die redeneringsfout maken als basis om "extreem rechts" te vilifieren zijn eigenlijk collaborateurs met de xeno-vijand.

Er is totaal niks mis met mensen met een ander vel, op voorwaarde dat dat mensen van onze cultuur zijn. Er is alles mis met mensen die hier leven en die niet onze cultuur aanhangen. Die moeten geextermineerd worden, tenzij we ze kunnen bewegen tot het oprecht integreren van onze cultuur - maar hun eigenheid maakt zoiets onmogelijk en alle fabeltjes in die richting hebben enkel maar de ramp doen groeien.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen probleem met multiracialisme, op voorwaarde dat iedereen monocultureel is. Er is niet het minste probleem met iemand van semitische, negroide, of caucasische ethnie, als dat mensen "van hier" zijn.

Er is totaal niks mis met mensen met een ander vel, op voorwaarde dat dat mensen van onze cultuur zijn. Er is alles mis met mensen die hier leven en die niet onze cultuur aanhangen. ....

Dat doet vrijwel iedereen.

De dominante cultuur hier is MACHT, GELD en KUT.

Dat is waar het bij vrijwel iedereen om draait.

Van VB'ers tot "moslims".

[Lukkas]

Mooi geschreven en nagels met koppen:

https://palnws.be/2023/10/opinie-jur...-van-de-dader/

Het was zondag boeiend om Conner Rousseau aan het werk te zien. Op De Zevende Dag en op het middagjournaal van VTM zat een man die zacht sprak, met pauzes, alsof hij naar zijn woorden moest zoeken, die oprecht geschrokken leek door wat er was gebeurd en die volop deemoed uitstraalde. Vooral zat daar een briljante manipulator.

“Ik ga mijn leven niet laten herleiden tot één fout moment”, zei hij met droefheid in de stem tegen Cathérine Moerkerke. Woord voor woord was dat hetzelfde zinnetje dat hij eerder op De Zevende Dag had uitgesproken. Ook zijn andere verklaringen waren, ondanks de geveinsde oprechtheid, duidelijk tot in detail voorbereid.

“Ik ben zelf geschrokken over wat ik gezegd zou hebben (let op de voorwaardelijke wijs, red.). Ik herinner mij er ook niets van. Anders zou ik al eerder duidelijkheid hebben verschaft.” De ‘ik’ die aan het woord is, doet alsof hij het slachtoffer is van een demon die hem tijdelijk heeft bezeten. Wie deze week naar Rousseau luisterde, hoorde een slachtoffer, een beetje zoals hij dat ook was bij de klachten voor zedenfeiten.

Altijd het slachtoffer
Het is verbazend welke onzin je kan vertellen als je maar de juiste toon gebruikt. Over wat hij nu juist heeft gezegd: “Er zijn veel dingen waar of niet waar, het doet er niet toe.” Het is een zin die een advocaat misschien eens zou kunnen proberen als slot van zijn pleidooi. “Het is waar of niet waar dat mijn cliënt deze diefstal heeft begaan, Edelachtbare, het doet er niet toe.”

Wanneer Moerkerke dan doorvraagt over wat hij echt heeft gezegd, is het antwoord briljant. Hij gaat die woorden niet herhalen, zegt hij, want anders zou hij die mensen nog meer kwetsen dan hij al heeft gedaan. Geweldig, toch? Hij wil zijn fouten niet opsommen, niet om zichzelf niet verder te beschadigen, maar om anderen geen pijn te doen. Rousseau is een genie.

In zijn uitleg is ook de procedure waarmee hij DPG verhinderde om te publiceren wat in het pv staat niet echt zijn schuld. Hij schuift die de verantwoordelijkheid zowaar af op de rechtbank die de uitspraak deed. Rousseau: “De rechter heeft beslist om dat tegen te houden. Ik ben absoluut voor de persvrijheid.” De interviews met Rousseau van deze zondag zouden verplichte leerstof moeten zijn in alle cursussen psychologie.

“Wat is de kans dat de ene keer dat een man iets racistisch zegt precies samenvalt met die ene keer dat hij wordt gefilmd met de bodycam van een politieagent?”

Een eenmalige gebeurtenis

Wat heeft hij dan wel gezegd? Volgens het pv zou hij het onder andere hebben gehad over “de bruine mannen” of “het bruin gespuis” – de berichtgeving daarover is niet eenduidig – en zou hij de politieagenten ook aangeraden hebben hun matrakken te gebruiken tegen overlastige Roma-zigeuners, met het argument dat dit “hen respect zou bijbrengen”.

Rousseau legt de nadruk op de absolute eenmaligheid van de gebeurtenis. Hij zou iets gezegd hebben waar hij “echt niet voor staat”. Ik wil de lezers met een minimum aan kennis van kansberekening een vraag stellen: wat is de kans dat de ene keer dat een man eens iets racistisch zegt precies samenvalt met die ene keer dat hij wordt gefilmd met de bodycam van een politieagent? We mogen er vrij zeker van zijn dat Rousseau dat soort dingen al vaker gezegd heeft, dronken of niet.

Dat een voorzitter van een politieke partij zich lazarus zuipt op café is op zich al niet verstandig. Rousseau heeft daar in aanwezigheid van politieagenten woorden uitgesproken die, indien ze door de agenten zelf waren geuit, tot hun ontslag zouden leiden. Hij heeft vervolgens zijn politieke positie aangewend in een poging die zaak door de politie in de doofpot te laten stoppen. En daarna heeft hij de mediaberichtgeving erover pogen te censureren. Dat is wat er is gebeurd. Het zou voor elke andere politicus het einde van zijn carrière betekenen, maar Rousseau komt er mee weg. Tenminste, zo lijkt het. Ik vermoed echter dat de laatste bladzijde van dit verhaal nog niet geschreven is.

“In deze hypocriete samenleving is het ongepast publiek te zeggen wat iedereen weet”

Wat nu?

Wat gaan het parket en UNIA immers doen? Naar aanleiding van beledigingen op sociale media ten aanzien van Zelfa Madhloum, woordvoerster van de Open Vld, liet het parket van Antwerpen op Twitter nog weten: “De strijd tegen racisme is een prioriteit.” Ook andere parketten hebben dat al laten blijken. Voetbalsupporters werden veroordeeld voor uitlatingen vanop de tribune. Voorpost moest zich voor de rechter verantwoorden voor de spandoek ‘Stop islamisering’. Een man werd veroordeeld omdat hij in een burenruzie zijn Marokkaanse buur ‘profiteur’ had genoemd. Dries Van Langenhove en vrienden worden vervolgd voor wat ze schreven in een besloten forum. Een café-uitbater uit Leuven kreeg een straf omdat op zijn reclamescherm de slogan ‘Liever koeien in de wei dan nog een asielzoeker erbij’ was verschenen. Subtiel kan men het niet noemen, maar het is alvast minder racistisch dan wat Rousseau heeft gezegd.

En hoe gaat zijn partij deze spreidstand volhouden? Aan de ene kant is Rousseau het enige dat verhindert dat Vooruit electoraal hetzelfde lot ondergaat als Open Vld en cd&v. Maar hoe kan die partij nog enige geloofwaardigheid behouden in de strijd tegen racisme die ze steeds hoog in het rode vaandel heeft gedragen?

Holocaust

Rousseau onderschat ook het fanatisme van zijn eigen kamp. Racisme is het ergste, de doodzonde der doodzondes, het ‘nec plus ultra’ van verfoeilijkheid. Toen Liesbeth Homans ooit opmerkte – overigens volstrekt terecht – dat racisme eigenlijk relatief is, vond de linkerzijde, inclusief de partij van Rousseau, dat een onaanvaardbare nuance.

En toch had ze gelijk. Naast het echte, onversneden racisme, de haat gebaseerd op ras, is er de grijze zone van onvoorzichtige uitspraken, onterechte vooroordelen en nodeloos kwetsende taal. En voorbij die zone is er het land van het realisme, waar mensen terecht de vele nadelen van het multiculturalisme aanklagen en daarbij niet bang zijn ongemakkelijke waarheden uit te spreken. De waarheid kan nooit racistisch zijn.

Een van die waarheden is trouwens dat zigeuners – een heterogene groep, toegegeven – wel degelijk vaak voor overlast zorgen en ook disproportioneel vaak betrokken zijn bij gauwdiefstal en woninginbraak. Rousseau weet dat en drukte dat onvoorzichtig uit in een zattemansgesprek. Elke burgemeester, elke politiecommissaris weet dat ook. Stiekem verhogen ze het aantal patrouilles als de Roma komen kamperen, maar in deze hypocriete samenleving is het ongepast publiek te zeggen wat iedereen weet.

Bij de Jongsocialisten blijkt het hysterisch antiracisme alvast zwaarder te wegen dan het partijbelang. Karel Verhoeven van DS, altijd de luidst huilende wolf van de meute, haalde er zelfs nog eens de holocaust bij. Voor dat soort mensen is racisme nooit relatief, en is alles wat er in de verste verte op lijkt altijd de voorbode van etnische moordpartijen. Zij kunnen Rousseau nooit vergeven, ook al is hij de laatste hoop van links in bange dagen.

“Het zou voor elke andere politicus het einde van zijn carrière betekenen”

Onderga de wet die je zelf maakt

“Patere legem quem ipse fecisti”, leerden we aan de rechtsfaculteit. Ook degene die de wet heeft gemaakt is eraan onderworpen. Meer zelfs, de maker van een wet, waarvan al vele kleine lieden de gevolgen hebben moeten dragen, moet zelfs strenger beoordeeld worden. Ik heb het dan niet alleen over de wet op het racisme in strikte zin, maar ook over de cultuur van onverdraagzaamheid die Rousseau en zijn linkse geestesverwanten hebben ontwikkeld, waarin zelfs de minste overtreding op de politieke correctheid zware gevolgen heeft.

Denk maar aan de schorsing van twee Antwerpse professoren die, terwijl ze dachten dat hun micro uitstond, het hadden over de gebrekkige integratie van de Marokkanen. Denk maar aan de 29 Antwerpse agenten die moesten terechtstaan voor foute berichten in een besloten privégroep. Denk maar aan de Mechelse politieagent die werd ontslagen nadat hij een spotprent over Jinnih Beels, partijgenote van Rousseau, had verspreid. Het leven van die man werd toen wel ‘herleid tot één fout moment’, mijnheer Rousseau.

Denk ook maar aan Dylan Vandersnickt, ondervoorzitter N-VA-jongeren, die zijn carrière vaarwel moest zeggen voor één onbezonnen bericht op sociale media en nadien in een neerwaartse spiraal terechtkwam, die eindigde in zelfmoord. En als ‘Debora van de kassa’ ooit iets racistisch zegt tegen een klant, dan zal het filmpje daarover door de partijgenoten van Rousseau op Facebook worden gedeeld, zal ze haar job verliezen en de rest van haar leven ‘racistische Debora’ zijn.

Al die gewone mensen moeten boeten voor één onverhoedse fout, een fout die meestal kleiner was dan die van Rousseau, voorzitter van een partij die deze cultuur zonder genade of vergeving mee heeft gecreëerd. Maar hijzelf vraagt nu een uitzondering voor zichzelf. Allemaal verdienden ze hun lot niet. Rousseau, die tijdens het interview op VTM trouwens schaamteloos aankondigde dat hij de strijd tegen racisme bij de politie nog eens wil opdrijven, verdient het wel

.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Mooi geschreven en nagels met koppen:

https://palnws.be/2023/10/opinie-jur...-van-de-dader/

.

Schitterend !!

Bedankt Lukkas, het zit achter een betaalmuur en kon het niet lezen, enkel de kop.

[Dadeemelee]

Racistische Bart De Wever:
Jodendom is het Licht.
Islam is de Duisternis.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20231012_94884125

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Racistische Bart De Wever:
Jodendom is het Licht.
Islam is de Duisternis.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20231012_94884125

Wat is er racistisch aan als je terecht zegt dat de islam de duisternis is?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wat is er racistisch aan als je terecht zegt dat de islam de duisternis is?

U vindt het Jodendom/Zionisme superieur?

Het Licht dus, Zionisme is het Licht.
Jaawadde.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Racistische Bart De Wever:
Jodendom is het Licht.
Islam is de Duisternis.

Off Topic.

Het gaat hier over Rousseau!!!!

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

U vindt het Jodendom/Zionisme superieur?

Het Licht dus, Zionisme is het Licht.
Jaawadde.

Neen,niet noodzakelijk, maar de islam is wel duidelijk inferieur aan elke mogelijke morele overtuiging en levensstandaard.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

U vindt het Jodendom/Zionisme superieur?

Het Licht dus, Zionisme is het Licht.
Jaawadde.

Over het Jodendom heb ik mij niet uitgelaten omdat ik er niet zoveel van ken.
Niet gezien?
Je moet mij geen woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Over het Jodendom heb ik mij niet uitgelaten omdat ik er niet zoveel van ken.
Niet gezien?
Je moet mij geen woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb.

Kortom, u geeft mij gelijk.
Bart De Wever was fout om het Zionisme/Jodendom het Licht te noemen.

Dank u.