Het Israëlisch-Palestijnse conflict

[Nr.10]

Een bevraging onder de Palestijnen, mei ll., over wie in aanmerking kan komen om te bemiddelen in het conflict leverde navolgend resultaat. Ondertussen deden de feiten zich voor die zich hebben voorgedaan, met waarschijnlijk een verschuiving tot gevolg m.b.t. de vraag over wie nog in aanmerking komt om te bemiddelen en wie niet. Om in aanmerking te kunnen komen om te bemiddelen moet men over een minimum aan vertrouwen beschikken.

The survey, conducted by YouGov in May at the request of Arab News, showed
that Palestinians’ most preferred potential peace broker was Russia, followed
closely by the European Union and China, while the US proved far from popular
among the residents of the West Bank and Gaza.

LINK
_{16 mei 2023}

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Een bevraging onder de Palestijnen, mei ll., over wie in aanmerking kan komen om te bemiddelen in het conflict leverde navolgend resultaat. Ondertussen deden de feiten zich voor die zich hebben voorgedaan, met waarschijnlijk een verschuiving tot gevolg m.b.t. de vraag over wie nog in aanmerking komt om te bemiddelen en wie niet. Om in aanmerking te kunnen komen om te bemiddelen moet men over een minimum aan vertrouwen beschikken.

The survey, conducted by YouGov in May at the request of Arab News, showed
that Palestinians’ most preferred potential peace broker was Russia, followed
closely by the European Union and China, while the US proved far from popular
among the residents of the West Bank and Gaza.

LINK
_{16 mei 2023}

Hoe zouden de Israëli's dat zien ? Net omgekeerd vermoed ik. Liefst de US als bemiddelaar, gevolgd door China, en als het moet de EUSR of Rusland.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Nu een orthodoxe kerk gebombardeerd is door Israël komen veel westerlingen er achter dat er Christenen onder de Palestijnen zijn. Misschien vergeten waar Bethlehem lag of eerder gevolg van de westerse media structuur.

Bijlage 118532

Wat doen die onnozelaars daar, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ook hier doe je de waarheid geweld aan! Je verward Hamas met de Palestijnen.

Nee, dat is exact hetzelfde. Hamas heeft de steun van meer dan 80% van de Palestijnse bevolking, werd door de Palestijnse bevolking bij meerderheid verkozen in 2006. Wie beweert dat die twee entiteiten verschillend zijn, is zoals die zotten die beweren dat moslims en islam terroristen hier niet hetzelfde zijn ook. Uiteraard zijn er steeds die "ijveriger" zijn dan anderen, maar het is een en hetzelfde volk, dat een en hetzelfde wil.

Zoals kruipende en vliegende wespen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

De Britten hadden helemaal niets! Het was hun mandaatgebied en vervolgens hebben ze de boel gewoon bedrogen.

Wie heeft het Ottomaanse Rijk verslagen ? Als je een oorlog verliest, dan is het de nieuwe heerser die over uw grond en volk beschikt he. Dat is wat het wil zeggen, he, verloren en onderworpen zijn.

Kijk naar dingen zoals den Elsas en zo tussen Frankrijk en Duitsland he. De overwinnaar slaat aan, en beschikt. Ook over leven en dood, en over wie het waar nu voor het zeggen heeft, he. Zelfs stoer Belgenland heeft zo de Oostkantons binnengedaan he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Inderdaad.

Je moet een tweestaten-oplossing afwijzen, een naburig volk het leven onmogelijk maken, dat volk in een soort reservaat epureren en bij een gevangenisuitbraak doodleuk de burgerbevolking wekenlang plat bombarderen.

En dat noem je daarna dan "zelfverdediging".

Dat is exact wat de Palestijnen ook 75 jaar willen en proberen, samen met de Arabische buren waar zij eigenlijk uit voort kwamen he. Alleen slagen ze er niet in.

De zelfverdediging is begonnen op dag 1 na de creatie van Israel, is enkele keren militair nodig geweest tegen andere legers, en is nog altijd nodig tegen dat volk dat ze maar niet willen uitroeien he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Aks ge niet kunt ophouden de neefjes van die buren om te brengen gaat ge ooit tegen de lamp lopen. Met of zonder kernwapens.

Je hebt het hier over de Palestijnen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het eerst, dat is zo een flauw argument, Joske gooide een kluitje aarde naar Bert, Bert gooide een grotere kluit terug, ....
Ik vind dat de realiteit beter wordt geschetst door te kijken naar wie het zotst over"reageert".

Natuurlijk niet. Je moet altijd over-reageren als iemand U voor de eerste keer aanvalt. Escalatie is de enige zinvolle uitweg uit een conflict: zo gaat op den duur een van de twee partijen eraan en is het probleem opgelost. Als men steeds "oog om oog" reageert blijft het duren. Als men telkens "voor 1 oog 10 ogen" gebruikt, gaat het stoppen he, want op den duur is er ene die geen ogen meer heeft.

Als iemand U een klets geeft, dan klopt ge terug met een baseball bat he, en slaat ge die zijn schedel in stukken. Wedden dat hij U geen klets meer gaat geven ?

Als ge die een klets terug geeft, dan krijgt ge nadien weer en klets, en weer een klets.

[DeZeeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het eerst, dat is zo een flauw argument, Joske gooide een kluitje aarde naar Bert, Bert gooide een grotere kluit terug, ....
Ik vind dat de realiteit beter wordt geschetst door te kijken naar wie het zotst over"reageert".

Flauw argument? Lijkt me niet. De Palestijnen zijn vanaf het allereerste begin de agressor geweest. Zoals gezegd vielen de Palestijnen op dag 1 de staat Israël al aan, tezamen met zo'n beetje alle omliggende islamitische landen. En nu, 75 jaar later, was het opnieuw Hamas dat op gruwelijke wijze onschuldige burgers (inclusief kinderen en zelfs baby's!) afslachtte. Dus is het weer aan Israël om keihard terug te slaan, de wereldwijde protesten van moslims en dhimmi's op de koop toe nemend...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Flauw argument? Lijkt me niet. De Palestijnen zijn vanaf het allereerste begin de agressor geweest. Zoals gezegd vielen de Palestijnen op dag 1 de staat Israël al aan, tezamen met zo'n beetje alle omliggende islamitische landen. En nu, 75 jaar later, was het opnieuw Hamas dat op gruwelijke wijze onschuldige burgers (inclusief kinderen en zelfs baby's!) afslachtte. Dus is het weer aan Israël om keihard terug te slaan, de wereldwijde protesten van moslims en dhimmi's op de koop toe nemend...

Dat is ook niet volledig juist.
Er waren Palestijnen bij de Egyptische/Syrische/Jordaanse legers die eerst door de VN toegewezen Palsetijnese gebieden raasden. Maar die waren met moeite kanonnenvoer.

Een groot aantal anderen deden wat hen gevraagd was door de Arabische liga, "ga even opzij staan tot de Joden in zee gedreven zijn". Generatievluchtelingen en/of vrijheidsstrijders nu.

Een klein deel "collaboreerden" met de kersverse Israëli, en zouden mee in zee gedreven worden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

En nu, 75 jaar later, was het opnieuw Hamas dat op gruwelijke wijze onschuldige burgers (inclusief kinderen en zelfs baby's!) afslachtte.

Bron ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

Een pro Palestijnse rave in de buurt van Gaza.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een pro Palestijnse rave in de buurt van Gaza.

Bron ?

[Ke Nan]

Uw alternatieve werkelijkheid is misschien uw wensgedachte maar niet de realiteit. Ook het op een Goebbeliaanse wijze herhalen van leugens of alternatieve feiten maakt het nog geen waarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie heeft het Ottomaanse Rijk verslagen ?

Wie het Ottomaanse Rijk verslagen heeft in de Grote Oorlog? De geallieerden, in het Midden-Oosten waren dat meer specifiek Britse eenheden en Arabische opstandelingen. Niet het Britse Rijk. Hebben de Fransen de Ottomanen in Libanon en Syrië verslaan en daarom het mandaat over die gebieden gekregen? Neen.

Als je een oorlog verliest, dan is het de nieuwe heerser die over uw grond en volk beschikt he. Dat is wat het wil zeggen, he, verloren en onderworpen zijn.

De verliezers van de Grote Oorlog waren de Centralen waar ook het Ottomaanse Rijk toebehoorde. De afhandeling van de geallieerde overwinning werd bepaald in verdragen zoals die van Versailles en Sevres. De Britten kregen o.a. Palestina een beperkte tijd als mandaatgebied. Het was geen annexatie. De Britten kregen geen eigendomsakte van Palestina.

Kijk naar dingen zoals den Elsas en zo tussen Frankrijk en Duitsland he. De overwinnaar slaat aan, en beschikt. Ook over leven en dood, en over wie het waar nu voor het zeggen heeft, he. Zelfs stoer Belgenland heeft zo de Oostkantons binnengedaan he.

Niet vergelijkbaar. In de Elzas en de Oostkantons werd de oorspronkelijke bevolking niet verdreven.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is exact hetzelfde. Hamas heeft de steun van meer dan 80% van de Palestijnse bevolking, werd door de Palestijnse bevolking bij meerderheid verkozen in 2006. Wie beweert dat die twee entiteiten verschillend zijn, is zoals die zotten die beweren dat moslims en islam terroristen hier niet hetzelfde zijn ook. Uiteraard zijn er steeds die "ijveriger" zijn dan anderen, maar het is een en hetzelfde volk, dat een en hetzelfde wil.

Zoals kruipende en vliegende wespen.

Patrickve toch!
Weet je dan niet dat Islam de religie van de vrede is? De verhalen uit de Koran zijn alleszins minder bloedig en gruwelijk dan die uit het Oude Testament. Elke moslim is ook zeker geen terrorist! Maar dit is naast de kwestie!

Waar haal je die 80% nu weer vandaan? Volgens recente polls is Hamas zelfs de minst populaire organisatie in Gaza. En waaruit concludeer je ook dat die Palestijnen allemaal hetzelfde willen?

Hamas behaalde in 2006 minder dan de helft van de stemmen(44.45% en 41.43% voor Fatah) maar ze behaalden wel meerderheid van de zetels. De eensgezindheid onder de Palestijnen was vertederend, maar toch pleegde Hamas in 2007 een staatsgreep in de Gazastrook, waarbij Fatah-aanhangers werden vermoord of verdreven. Op deze manier werd Hamas alleenheerser in de Gazastrook. Dit terwijl 73% van de Palestijnen tegen deze machtsovername waren! Bovendien zijn de meerderheid van de Palestijnen, die vandaag in Gaza leven, niet oud genoeg om in 2006 voor Hamas te stemmen.

https://theconversation.com/hamas-wa...istance-215640

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie heeft het Ottomaanse Rijk verslagen ? Als je een oorlog verliest, dan is het de nieuwe heerser die over uw grond en volk beschikt he. Dat is wat het wil zeggen, he, verloren en onderworpen zijn.

Kijk naar dingen zoals den Elsas en zo tussen Frankrijk en Duitsland he. De overwinnaar slaat aan, en beschikt. Ook over leven en dood, en over wie het waar nu voor het zeggen heeft, he. Zelfs stoer Belgenland heeft zo de Oostkantons binnengedaan he.

Niet de Britten maar de geallieerden versloegen het Ottomaanse Rijk. De Arabieren stonden trouwens aan de kant van de geallieerden en hebben de oorlog dus helemaal niet verloren! Bovendien kregen de Bitten Palestina slechts toegespeeld als mandaatgebied. Ze handelden dus gewoon een opdracht van de Volkerenbond maar verknoeiden het bij de uitvoering van dit mandaat.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Uw alternatieve werkelijkheid is misschien uw wensgedachte maar niet de realiteit. Ook het op een Goebbeliaanse wijze herhalen van leugens of alternatieve feiten maakt het nog geen waarheid.



Wie het Ottomaanse Rijk verslagen heeft in de Grote Oorlog? De geallieerden, in het Midden-Oosten waren dat meer specifiek Britse eenheden en Arabische opstandelingen. Niet het Britse Rijk. Hebben de Fransen de Ottomanen in Libanon en Syrië verslaan en daarom het mandaat over die gebieden gekregen? Neen.



De verliezers van de Grote Oorlog waren de Centralen waar ook het Ottomaanse Rijk toebehoorde. De afhandeling van de geallieerde overwinning werd bepaald in verdragen zoals die van Versailles en Sevres. De Britten kregen o.a. Palestina een beperkte tijd als mandaatgebied. Het was geen annexatie. De Britten kregen geen eigendomsakte van Palestina.



Niet vergelijkbaar. In de Elzas en de Oostkantons werd de oorspronkelijke bevolking niet verdreven.

2!

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Patrickve toch!
Bovendien zijn de meerderheid van de Palestijnen, die vandaag in Gaza leven, niet oud genoeg om in 2006 voor Hamas te stemmen.

Die Palestijnen waren toen niet oud genoeg natuurlijk!

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Die Palestijnen waren toen niet oud genoeg natuurlijk!

Nog steeds niet, bijna de helft zijn kinderen. Er is daar een grote productie gaande.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Flauw argument? Lijkt me niet. De Palestijnen zijn vanaf het allereerste begin de agressor geweest. Zoals gezegd vielen de Palestijnen op dag 1 de staat Israël al aan, tezamen met zo'n beetje alle omliggende islamitische landen. En nu, 75 jaar later, was het opnieuw Hamas dat op gruwelijke wijze onschuldige burgers (inclusief kinderen en zelfs baby's!) afslachtte. Dus is het weer aan Israël om keihard terug te slaan, de wereldwijde protesten van moslims en dhimmi's op de koop toe nemend...

Is het dan zo verwonderlijk dat de autochtone bevolking niet opgezet was met de kolonisatie van Palestina door Joodse immigranten?