Moord op George Floyd

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Je legt me woorden in de mond. Dit heb ik geschreven:

Ge schreef ook dit

Je kind heeft een arts nodig en je wilt natuurlijk de allerbeste. Met een zwarte arts weet je niet welk vlees je in de kuip hebt. Dus je kiest natuurlijk een blanke of een Aziaat.

Ben je nu racistisch omdat je discrimineert op basis van huidskleur?

Of neem je beter een groter risico met de gezondheid van je kind

De ondertoon zegt genoeg

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Slagen betekent niet noodzakelijk: minstens 50%.

Wat vind jij eigenlijk van het feit dat slechts 6% van de Aziaten met een GPA tussen 3.2 en 3.39 geselecteerd wordt, terwijl een meerderheid van de zwarten met een gelijkaardige score mogen beginnen aan de studie? Het gaat hier om artsen hee, die beslissingen nemen op leven en dood. Niet om nieuwslezers.

Ik heb in jette gestudeerd, en veel gefeest met toekomstige artsen. Dit was voor het toegangsexamen. Ik heb poppemiekes (schoon meiskes maar niet de slimsten van de hoop) een weg zien poepen naar een specialisatie; papegaaien (die goed konden vanbuiten leren maar geen enkele logisch verband konden leggen) geaccepteerd worden voor een cardio- of pediatrie-opleiding; fils-a-papa’s die elk jaar met de hakken over de sloot geraakten toch toegelaten zien worden tot bepaalde ‘elite’ specialisaties omdat de papa eens gebeld heeft met de faculteit; en de grootste varkens, drugsgebruikers en drankorgels zien slagen met grootste onderscheiding. En dat heeft mijn ogen geopend: sommige dokters zijn misschien slimmer dan een journalist, maar lang niet allemaal, en van sommigen zou ik gewoon schrik hebben om op consultatie bij te gaan

Dat gezegd zijnde, positieve discriminatie is gewoon gelegaliseerde discriminatie die in een normale maatschappij geen plaats heeft. Maar we leven blijkbaar niet in een normale maatschappij

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Ge schreef ook dit

De ondertoon zegt genoeg

Dat was een onomwonden omschrijving van waar positieve discriminatie in de praktijk toe leidt. Dat is niet de uitkomst die de bedenkers van dat systeem voor ogen hebben. En dat is ook niet het soort uitkomst dat de meeste mensen graag onder ogen zien of graag over discussiëren. Maar gelukkig zijn we hier op p.be en niet in een poco praatbarak. En dus kunnen we het hier hebben over de oncomfortabele werkelijkheid in plaats van over vrome sprookjes.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Ik heb in jette gestudeerd, en veel gefeest met toekomstige artsen. Dit was voor het toegangsexamen. Ik heb poppemiekes (schoon meiskes maar niet de slimsten van de hoop) een weg zien poepen naar een specialisatie; papegaaien (die goed konden vanbuiten leren maar geen enkele logisch verband konden leggen) geaccepteerd worden voor een cardio- of pediatrie-opleiding; fils-a-papa’s die elk jaar met de hakken over de sloot geraakten toch toegelaten zien worden tot bepaalde ‘elite’ specialisaties omdat de papa eens gebeld heeft met de faculteit; en de grootste varkens, drugsgebruikers en drankorgels zien slagen met grootste onderscheiding. En dat heeft mijn ogen geopend: sommige dokters zijn misschien slimmer dan een journalist, maar lang niet allemaal, en van sommigen zou ik gewoon schrik hebben om op consultatie bij te gaan

Het verschil is: dat staat allemaal niet op hun gezicht af te lezen. Voor zover ik weet leggen Belgische universiteiten (in tegenstelling tot in de VS) zichzelf geen raciale kwota op.

Waar die positieve discriminatie in de praktijk op uitdraait, is dat iemands huidskleur een kwaliteitslabel wordt. Zoek je een arts in de VS? Aziaat: heeft een uiterst streng selectieproces doorlopen. Zwarte: werd bij wijze van spreken de opleiding in geduwd.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Dat gezegd zijnde, positieve discriminatie is gewoon gelegaliseerde discriminatie die in een normale maatschappij geen plaats heeft. Maar we leven blijkbaar niet in een normale maatschappij

Wat is een "normale" maatschappij volgens jou? En op welke manier verschilt de onze daarvan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Dat was een onomwonden omschrijving van waar positieve discriminatie in de praktijk toe leidt. Dat is niet de uitkomst die de bedenkers van dat systeem voor ogen hebben.

In het begin niet, nee. Maar tegenwoordig heb ik daar mijn twijfels over. Er is toch een sterke tendens die men "anti-elitair" noemt, en waar men toch in de grond een hekel heeft aan bekwame, intelligente en logisch denkende mensen. Die zouden "menselijkheid" missen. Het lijkt mij op een soort van institutionalisering van jaloersheid.

Hier in Frankrijk hoort men soms dat men (en ja, in studies geneeskunde) wat meer "minder goeie" leerlingen zou moeten aannemen, omdat die "diversiteit" brengen in het medische wereldje. Dat het toch niet opgaat dat men daar enkel maar "goeie leerlingen" selecteert, dat dat niet "representatief" is en te "monolitisch". Kortom, wat meer denkfouten en wat minder goeie intellectuele prestaties zijn wenselijk.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In het begin niet, nee. Maar tegenwoordig heb ik daar mijn twijfels over. Er is toch een sterke tendens die men "anti-elitair" noemt, en waar men toch in de grond een hekel heeft aan bekwame, intelligente en logisch denkende mensen. Die zouden "menselijkheid" missen. Het lijkt mij op een soort van institutionalisering van jaloersheid.

Hier in Frankrijk hoort men soms dat men (en ja, in studies geneeskunde) wat meer "minder goeie" leerlingen zou moeten aannemen, omdat die "diversiteit" brengen in het medische wereldje. Dat het toch niet opgaat dat men daar enkel maar "goeie leerlingen" selecteert, dat dat niet "representatief" is en te "monolitisch". Kortom, wat meer denkfouten en wat minder goeie intellectuele prestaties zijn wenselijk.

Hier heb ik al gehoord dat bij toegangsexamens de emotionele intelligentie meer aan bod moet komen, waaronder het respect voor het perspectief van de patiënt die niet in zijn overtuigingen tegengesproken mag worden etc. ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Waar die positieve discriminatie in de praktijk op uitdraait, is dat iemands huidskleur een kwaliteitslabel wordt. Zoek je een arts in de VS? Aziaat: heeft een uiterst streng selectieproces doorlopen. Zwarte: werd bij wijze van spreken de opleiding in geduwd.

Daar kan men ook een mouw aan passen. Het probleem dat men daar ziet, is dat de positieve discriminatie, die dus het normale keuzeproces ontdoet van zijn keuzevrijheid, gestopt wordt bij de vrije keuze van de patient. Daar moet men dus iets aan doen. Dat kan door wettelijk quota op te leggen aan de artsen die je MAG bezoeken. Men kan U wettelijk opleggen dat je minstens 40% van uw artsen bezoeken, en van uw medische uitgaven, aan zwarte dokters moet spenderen he als patient. Dat het bijvoorbeeld verboden is om 3 opeenvolgende medische consultaties te doen bij een niet-zwarte arts.

Maar dan gaat gans het systeem ineenstorten door het woke concept zelf, dat alles fluide is, en raciale eigenschappen ook.

Kortom als "zwart zijn" een aristocraten titel is geworden en men terug naar het ancien regime is gegaan, waar de wetten niet gelijk zijn voor de verschillende staten van het volk, maar als tevens "aristocraat zijn" iets is dat men van zichzelf kan beweren, dan gaat iedereen beweren dat hij een neger is he En zijn we weer rond, is er weer gelijkheid voor de wet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hier heb ik al gehoord dat bij toegangsexamens de emotionele intelligentie meer aan bod moet komen, waaronder het respect voor het perspectief van de patiënt die niet in zijn overtuigingen tegengesproken mag worden etc. ...

Inderdaad, hier in Frankrijk is dat niet zo gezegd, maar sinds de nieuwe selectie procedure van Macron is dat er nu ook deel van. In werkelijkheid leg je een examen "algemene cultuur en woke denken" af.

De oude selectie voor medische studies in Frankrijk, tot 3 jaar geleden, ging zo:

Je had een zwaar eerste jaar dat grotendeels vrij toegankelijk was, en op het einde (of geregeld tijdens het jaar) legde je geautomatiseerde multiple choice examens af over de leerstof. Daaruit volgde een automatische rangschikking, en de eerste X (de numerus clausus) konden verder studeren, de anderen werden afgekeurd. Men mocht die wedstrijd 2 keer proberen, niet meer.

De nieuwe methode is de volgende:

Je mag kiezen of je je eerste jaar "medische" studies, dan wel gewoon een andere studie, gaat doen (bijvoorbeeld, sport, rechten, scheikunde....). Als je een andere studie gaat doen, dan moet je wel een "minor" geneeskundige wetenschappen volgen.

A) Op het einde van het eerste jaar, voor zij die full medisch gegaan zijn, is er een gelijkaardige wedstrijd als vroeger, maar:
1) de eerste X/3 of zo plaatsen worden aan de "best geklasseerde" studenten gegeven.
2) van de zij die tussen X/3 en 2*X geklasseerd waren, gaat men een mondelinge proef afleggen over algemene cultuur en "empathie". Hieruit volgt een tweede laag van X/3 studenten die voldoende woke zijn, en voldoende linkse idealen hebben of dat toch lieten blijken, om ook binnen te mogen.
3) zij die hun eerste jaar "geslaagd" zijn, maar niet geselecteerd, moeten nu "iets anders" gaan studeren. Je mag dat eerste jaar geneeskunde niet meer dubbelen.

B) Voor zij die "iets anders" met een optie geneeskunde hebben gedaan, worden studenten die binnen dat "iets anders" goed genoeg geklasseerd waren (ik ken de juiste criteria niet), uitgenodigd om ook de mondelinge proef "algemene cultuur en empathie" af te leggen, en men selecteert daar de resterende X/3 studenten uit.

Men kan twee keer "geselecteerd" worden in B. In die B richting zitten ook de eerder niet geselecteerde studenten van A, die een "tweede kans" krijgen wanneer ze aan andere studies begonnen waren.

Kortom, men krijgt dus uiteindelijk in elke generatie:

1/3 "heel goeie" geneeskunde studenten.

2/3 "woke en algemene cultuur" geselecteerde studenten die oftewel niet slecht waren zonder excellent te zijn in geneeskunde vakken, oftewel heel goed waren in iets totaal anders.

IN DE PRAKTIJK loopt het met die tweede tak totaal in het honderd, omdat de GOEIE studenten in een andere richting die richting niet willen verlaten. Aangezien de wet voorschrijft dat de faculteiten geneeskunde minstens een derde van hun studenten moeten recruteren uit die "tweede richting" moeten ze nu de bodem van het vat schrapen om aan hun quorum te geraken.

Waardoor je IN DE PRAKTIJK hebt dat de faculteit geneeskunde MOET GAAN SMEKEN om tweede en derde jaars licentie studenten uit andere richtingen toch doen over te stappen op studies geneeskunde, omdat ze hun quota niet vol krijgen. Terwijl men enorm veel goeie studenten die direct geneeskunde hadden gedaan, heeft geweigerd.

Inderdaad, als je rechten bent gaan studeren, en je bent er goed in, je bent bij de beste studenten van je jaar, en je hebt nu al 2 jaar rechten achter de rug, dan ga je niet overschakelen op geneeskunde. Het is enkel als je rechten beu bent, het niet goed gaat, en de faculteit geneeskunde komt U smeken om geneeskunde gaan te doen, dat je daar op in gaat he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, hier in Frankrijk is dat niet zo gezegd, maar sinds de nieuwe selectie procedure van Macron is dat er nu ook deel van. In werkelijkheid leg je een examen "algemene cultuur en woke denken" af.

De oude selectie voor medische studies in Frankrijk, tot 3 jaar geleden, ging zo:

Je had een zwaar eerste jaar dat grotendeels vrij toegankelijk was, en op het einde (of geregeld tijdens het jaar) legde je geautomatiseerde multiple choice examens af over de leerstof. Daaruit volgde een automatische rangschikking, en de eerste X (de numerus clausus) konden verder studeren, de anderen werden afgekeurd. Men mocht die wedstrijd 2 keer proberen, niet meer.

De nieuwe methode is de volgende:

Je mag kiezen of je je eerste jaar "medische" studies, dan wel gewoon een andere studie, gaat doen (bijvoorbeeld, sport, rechten, scheikunde....). Als je een andere studie gaat doen, dan moet je wel een "minor" geneeskundige wetenschappen volgen.

A) Op het einde van het eerste jaar, voor zij die full medisch gegaan zijn, is er een gelijkaardige wedstrijd als vroeger, maar:
1) de eerste X/3 of zo plaatsen worden aan de "best geklasseerde" studenten gegeven.
2) van de zij die tussen X/3 en 2*X geklasseerd waren, gaat men een mondelinge proef afleggen over algemene cultuur en "empathie". Hieruit volgt een tweede laag van X/3 studenten die voldoende woke zijn, en voldoende linkse idealen hebben of dat toch lieten blijken, om ook binnen te mogen.
3) zij die hun eerste jaar "geslaagd" zijn, maar niet geselecteerd, moeten nu "iets anders" gaan studeren. Je mag dat eerste jaar geneeskunde niet meer dubbelen.

B) Voor zij die "iets anders" met een optie geneeskunde hebben gedaan, worden studenten die binnen dat "iets anders" goed genoeg geklasseerd waren (ik ken de juiste criteria niet), uitgenodigd om ook de mondelinge proef "algemene cultuur en empathie" af te leggen, en men selecteert daar de resterende X/3 studenten uit.

Men kan twee keer "geselecteerd" worden in B. In die B richting zitten ook de eerder niet geselecteerde studenten van A, die een "tweede kans" krijgen wanneer ze aan andere studies begonnen waren.

Kortom, men krijgt dus uiteindelijk in elke generatie:

1/3 "heel goeie" geneeskunde studenten.

2/3 "woke en algemene cultuur" geselecteerde studenten die oftewel niet slecht waren zonder excellent te zijn in geneeskunde vakken, oftewel heel goed waren in iets totaal anders.

IN DE PRAKTIJK loopt het met die tweede tak totaal in het honderd, omdat de GOEIE studenten in een andere richting die richting niet willen verlaten. Aangezien de wet voorschrijft dat de faculteiten geneeskunde minstens een derde van hun studenten moeten recruteren uit die "tweede richting" moeten ze nu de bodem van het vat schrapen om aan hun quorum te geraken.

Waardoor je IN DE PRAKTIJK hebt dat de faculteit geneeskunde MOET GAAN SMEKEN om tweede en derde jaars licentie studenten uit andere richtingen toch doen over te stappen op studies geneeskunde, omdat ze hun quota niet vol krijgen. Terwijl men enorm veel goeie studenten die direct geneeskunde hadden gedaan, heeft geweigerd.

Inderdaad, als je rechten bent gaan studeren, en je bent er goed in, je bent bij de beste studenten van je jaar, en je hebt nu al 2 jaar rechten achter de rug, dan ga je niet overschakelen op geneeskunde. Het is enkel als je rechten beu bent, het niet goed gaat, en de faculteit geneeskunde komt U smeken om geneeskunde gaan te doen, dat je daar op in gaat he.

Dat is haast te absurd om te geloven, en dat in het land van Descartes. Waarom zou men dat in godsnaam zo doen? Waarom willen ze studenten 'van elders', nog los van de indoctrinatie? En denkt dan niemand: we zijn hier met mensenlevens aan het spelen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is haast te absurd om te geloven, en dat in het land van Descartes. Waarom zou men dat in godsnaam zo doen? Waarom willen ze studenten 'van elders', nog los van de indoctrinatie? En denkt dan niemand: we zijn hier met mensenlevens aan het spelen?

De reden is dat men de wereld van de geneeskunde wilde "diversifieren". Dat men daar de profielen wilde "verruimen". Dat men af wilde van dat beeld van de "harde blokker geneeskunde student boekenwurm". Dat mensen uit andere studierichtingen "een verse kijk" kunnen brengen en zo.

In de praktijk denk ik dat het vooral een probleem begon te worden voor zoon of dochter van dokter Van Bezemsteel die zijn radiologie praktijk aan dochterlief of zoonlief moest overlaten, en dat zo een strikte selectie met een automatische klassering geen enkel gaatje toeliet om zoon of dochter toe te laten geneeskunde te doen met een telefoontje.

Ik ken het systeem vrij goed, omdat ik er enerzijds een beetje mijn neus in heb, en anderzijds een collega heb wiens dochter exact in die situatie zit. Zij heeft gans haar jeugd gedroomd om geneeskunde te doen, zij was bij de eerste generatie proefkonijnen van de nieuwe methode, is niet geselecteerd geweest bij haar eerste jaar (het was trouwens het fameuze "covid" zottigheden jaar), en is dan bio-technologie gaan verder studeren. Zij zit nu in haar derde jaar biotechnologie (in belgie heet dat landbouw ingenieur geloof ik), en de faculteit geneeskunde heeft haar al enkele keren uitgenodigd om toch geneeskunde willen komen te doen. Maar ze wil niet meer. Ze is bij de beste studenten daar, en wil nu gewoon verder biotechnologie studeren. En de meeste van haar mede studenten die "afgekeurde" geneeskunde studenten waren, ook. Ze hebben die bladzijde omgedraaid.
Maar ze zien wel dat er enkele zijn in hun jaar, aan 't staartje, die de stap wel zetten.

Nu is biotechnologie nog een richting die wat parallel loopt met geneeskunde ; maar je hebt hetzelfde bij rechten, sport, economische wetenschappen, scheikunde en natuurkunde. De goeie studenten willen niet meer overstappen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In het begin niet, nee. Maar tegenwoordig heb ik daar mijn twijfels over. Er is toch een sterke tendens die men "anti-elitair" noemt, en waar men toch in de grond een hekel heeft aan bekwame, intelligente en logisch denkende mensen. Die zouden "menselijkheid" missen. Het lijkt mij op een soort van institutionalisering van jaloersheid.

Hier in Frankrijk hoort men soms dat men (en ja, in studies geneeskunde) wat meer "minder goeie" leerlingen zou moeten aannemen, omdat die "diversiteit" brengen in het medische wereldje. Dat het toch niet opgaat dat men daar enkel maar "goeie leerlingen" selecteert, dat dat niet "representatief" is en te "monolitisch". Kortom, wat meer denkfouten en wat minder goeie intellectuele prestaties zijn wenselijk.

Je zal maar op de opperatie tafel liggen en merken dat de chirurg van dienst ne "rare" is en vermoedelijk het product is van enkele eeuwen inteelt.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hier heb ik al gehoord dat bij toegangsexamens de emotionele intelligentie meer aan bod moet komen, waaronder het respect voor het perspectief van de patiënt die niet in zijn overtuigingen tegengesproken mag worden etc. ...

kijk ik moest onlangs onder het mes,

Ik kom bij die chirurg, ja we gaan dat doen, ik kan dat overmorgen doen, ge moet niet he, maar ja dan weet ik niet wanneer ik het wel kan doen,

Goed, overmorgen snijden, ja ik denk ook dat dat de beste keuze is.

Al dat emotioneel gezeik hoeft niet, dit is het probleem, dat is de oplossing, doen of niet doen.

Volgende patient.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De reden is dat men de wereld van de geneeskunde wilde "diversifieren". Dat men daar de profielen wilde "verruimen". Dat men af wilde van dat beeld van de "harde blokker geneeskunde student boekenwurm". Dat mensen uit andere studierichtingen "een verse kijk" kunnen brengen en zo.

In de praktijk denk ik dat het vooral een probleem begon te worden voor zoon of dochter van dokter Van Bezemsteel die zijn radiologie praktijk aan dochterlief of zoonlief moest overlaten, en dat zo een strikte selectie met een automatische klassering geen enkel gaatje toeliet om zoon of dochter toe te laten geneeskunde te doen met een telefoontje.

Ik ken het systeem vrij goed, omdat ik er enerzijds een beetje mijn neus in heb, en anderzijds een collega heb wiens dochter exact in die situatie zit. Zij heeft gans haar jeugd gedroomd om geneeskunde te doen, zij was bij de eerste generatie proefkonijnen van de nieuwe methode, is niet geselecteerd geweest bij haar eerste jaar (het was trouwens het fameuze "covid" zottigheden jaar), en is dan bio-technologie gaan verder studeren. Zij zit nu in haar derde jaar biotechnologie (in belgie heet dat landbouw ingenieur geloof ik), en de faculteit geneeskunde heeft haar al enkele keren uitgenodigd om toch geneeskunde willen komen te doen. Maar ze wil niet meer. Ze is bij de beste studenten daar, en wil nu gewoon verder biotechnologie studeren. En de meeste van haar mede studenten die "afgekeurde" geneeskunde studenten waren, ook. Ze hebben die bladzijde omgedraaid.
Maar ze zien wel dat er enkele zijn in hun jaar, aan 't staartje, die de stap wel zetten.

Nu is biotechnologie nog een richting die wat parallel loopt met geneeskunde ; maar je hebt hetzelfde bij rechten, sport, economische wetenschappen, scheikunde en natuurkunde. De goeie studenten willen niet meer overstappen.

Misschien sjans dat ze in Biotech terecht is gekomen, ze kan misschien meer levens redden op die manier.

Maar ge zult maar goed genoeg zijn en er door dit systeem in de richting sport journalistiek terecht komen, ...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is haast te absurd om te geloven, en dat in het land van Descartes. Waarom zou men dat in godsnaam zo doen? Waarom willen ze studenten 'van elders', nog los van de indoctrinatie? En denkt dan niemand: we zijn hier met mensenlevens aan het spelen?

Handoplegging werkt, als de hand eigendom is van iemand met de juiste politieke overtuiging. Da’s toch evident :-)

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De reden is dat men de wereld van de geneeskunde wilde "diversifieren". Dat men daar de profielen wilde "verruimen". Dat men af wilde van dat beeld van de "harde blokker geneeskunde student boekenwurm". Dat mensen uit andere studierichtingen "een verse kijk" kunnen brengen en zo.

In de praktijk denk ik dat het vooral een probleem begon te worden voor zoon of dochter van dokter Van Bezemsteel die zijn radiologie praktijk aan dochterlief of zoonlief moest overlaten, en dat zo een strikte selectie met een automatische klassering geen enkel gaatje toeliet om zoon of dochter toe te laten geneeskunde te doen met een telefoontje.

Ik ken het systeem vrij goed, omdat ik er enerzijds een beetje mijn neus in heb, en anderzijds een collega heb wiens dochter exact in die situatie zit. Zij heeft gans haar jeugd gedroomd om geneeskunde te doen, zij was bij de eerste generatie proefkonijnen van de nieuwe methode, is niet geselecteerd geweest bij haar eerste jaar (het was trouwens het fameuze "covid" zottigheden jaar), en is dan bio-technologie gaan verder studeren. Zij zit nu in haar derde jaar biotechnologie (in belgie heet dat landbouw ingenieur geloof ik), en de faculteit geneeskunde heeft haar al enkele keren uitgenodigd om toch geneeskunde willen komen te doen. Maar ze wil niet meer. Ze is bij de beste studenten daar, en wil nu gewoon verder biotechnologie studeren. En de meeste van haar mede studenten die "afgekeurde" geneeskunde studenten waren, ook. Ze hebben die bladzijde omgedraaid.
Maar ze zien wel dat er enkele zijn in hun jaar, aan 't staartje, die de stap wel zetten.

Nu is biotechnologie nog een richting die wat parallel loopt met geneeskunde ; maar je hebt hetzelfde bij rechten, sport, economische wetenschappen, scheikunde en natuurkunde. De goeie studenten willen niet meer overstappen.

Is dat ook zo bij burgerlijke ingenieurs? We mogen toch nog vertrouwen hebben in bruggen en tunnels?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Je zal maar op de opperatie tafel liggen en merken dat de chirurg van dienst ne "rare" is en vermoedelijk het product is van enkele eeuwen inteelt.

Je merkt dat, net voor je in 't slaap gedaan wordt, omdat hij aan de verpleegster vraagt waar de lever nu eigenlijk zit

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je merkt dat, net voor je in 't slaap gedaan wordt, omdat hij aan de verpleegster vraagt waar de lever nu eigenlijk zit

Achteraf merkt men dat bij het gaan uit de abdomen metalen geluiden opstijgen. Het wandelende klok-syndroom wordt dat in de vakliteratuur geheten.

[Vlad]

Ondertussen gaat het proletarisch winkelen nog steeds door. Elke dag filmpjes op het racistische account Anti White Watch.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Is dat ook zo bij burgerlijke ingenieurs? We mogen toch nog vertrouwen hebben in bruggen en tunnels?

De kandidaat-burg.ir. moeten al sinds begin jaren 60 een ernstig ingangsexamen doen.
Er zijn relatief weinig gebuisden in de 5 jaar studie.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Is dat ook zo bij burgerlijke ingenieurs? We mogen toch nog vertrouwen hebben in bruggen en tunnels?

Als competentie niet meer het voornaamste selectiecriterium is, gaat alles uiteindelijk naar de zak.

Zie ook: een ganse luchtvaartmaatschappij ligt plat:

https://www.cbsnews.com/news/united-...lights-halted/

Verwacht U aan meer van dit.

Vroeger zou ik nog gezegd hebben: het is maar performatief, ze zullen wel stoppen bij hersenchirurgen, maar nu ben ik er vrij zeker van dat ze daar niet gaan stoppen.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Een andere interessante vraag luidt: zijn zwarten disproportioneel het slachtoffer van politiegeweld?

Want dat idee was in 2020 natuurlijk de aanleiding voor de maandenlange golf van plunderingen, brandstichtingen, media-delirium en heksenjachten in de VS.

Over die vraag bestaan ook wetenschappelijke studies, en het antwoord is: nee.



De Cesario studie werd in de weken na de moord op George Floyd ingetrokken:

https://forum.politics.be/showthread...95#post9473695

Een studentenvakbond was woest over de conclusies van de studie. Het departementshoofd dat de studie heeft bekostigd, werd gedwongen ontslag te nemen. Waarna de auteurs hun eigen studie introkken, een jaar na publicatie.

Elk incident waarbij in de USA een zwarte(n) en blanke politieagenten betrokken zijn, wordt telkens in de media breed uitgesmeerd.
Goed, maar wanneer iets positief kan uitgelegd worden, dan past dit niet in de kraam van de progressieve media en valt het onder de rubriek "faits divers" ook al riskeren die agenten hun hachje.

https://www.hln.be/buitenland/kijk-m...dden~a032ea05/

[vanderzapig]

Er is een rechtszaak waarbij een procureur van Hennepin County, Amy Sweasy, haar baas aanklaagt. En daar komen interessante details naar buiten over de externe druk die er was om van de dood van George Floyd een moordzaak te maken:

https://alphanews.org/court-docs-rev...ge-floyd-case/

During her deposition, Sweasy also discussed a revealing conversation she said she had the day after Floyd’s death when she asked Hennepin County Medical Examiner Dr. Andrew Baker about the autopsy.

“I called Dr. Baker early that morning to tell him about the case and to ask him if he would perform the autopsy on Mr. Floyd,” she explained.

“He called me later in the day on that Tuesday and he told me that there were no medical findings that showed any injury to the vital structures of Mr. Floyd’s neck. There were no medical indications of asphyxia or strangulation,” Sweasy said, according to the transcript.

“He said to me, ‘Amy, what happens when the actual evidence doesn’t match up with the public narrative that everyone’s already decided on?’ And then he said, ‘This is the kind of case that ends careers.’”

Zie ook Tucker: https://twitter.com/TuckerCarlson/st...65410856841628

Uit het autopsierapport bleek eerder al dat het enige dodelijke dat ze in Floyds lichaam vonden, zijn cocktail aan drugs was:

https://www.hennepin.us/-/media/henn...psy-6-3-20.pdf

III. No life-threatening injuries identified



    A. No facial, oral mucosal, or conjunctival petechiae



    B. No injuries of anterior muscles of neck or laryngeal

       structures



    C. No scalp soft tissue, skull, or brain injuries

	

    D. No chest wall soft tissue injuries, rib fractures (other

       than a single rib fracture from CPR), vertebral column

       injuries, or visceral injuries

	   

    E. Incision and subcutaneous dissection of posterior and

       lateral neck, shoulders, back, flanks, and buttocks

       negative for occult trauma

VI. Toxicology (see attached report for full details; testing

    performed on antemortem blood specimens collected 5/25/20 at

    9:00 p.m. at HHC and on postmortem urine)



	A. Blood drug and novel psychoactive substances screens:



		1. Fentanyl 11 ng/mL



		2. Norfentanyl 5.6 ng/mL



		3. 4-ANPP 0.65 ng/mL



		4. Methamphetamine 19 ng/mL



		5. 11-Hydroxy Delta-9 THC 1.2 ng/mL;

		   Delta-9 Carboxy THC 42 ng/mL; Delta-9 THC 2.9 ng/mL



		6. Cotinine positive



		7. Caffeine positive

		

	B. Blood volatiles: negative for ethanol, methanol,

	   isopropanol, or acetone

	   

	C. Urine drug screen: presumptive positive for cannabinoids,

	   amphetamines, and fentanyl/metabolite



	D. Urine drug screen confirmation: morphine (free) 86 ng/mL

Dat is een dodelijke cocktail:

https://www.emcdda.europa.eu/publica...es/fentanyl_en

Blood concentrations of approximately 7 ng/ml or greater have been associated with fatalities where poly-substance use was involved.

Eerder deze maand kwam Biden met een ronkende verklaring n.a.v. Floyd zijn 50ste verjaardag. Biden houdt koppig vol dat Floyd "vermoord" werd:

Statement from President Biden on George Floyd’s 50th Birthday

George Floyd should be alive. He should be celebrating his 50th birthday with his young daughter Gianna, family, and friends. He deserved so much more.

Today, we join his family to honor his life and legacy. And we remember the tragedy and injustice of his death that sparked one of the largest civil rights movements in our nation’s history and inspired the world.

George Floyd’s murder exposed for many what Black and Brown communities have long known and experienced — that our nation has never fully lived up to its highest ideal of fair and impartial justice for all under the law.

Derek Chauvin werd ten onrechte veroordeeld voor moord. Wat Sleepy Joe daar verder over vindt verandert daar niets aan.

Tijd voor een nieuw proces?