Het fenomeen Pallywood in Gaza

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Het is geen geheim dat er in Vlaanderen een grote (politiek gecoverde) ,anti-islam tunnel bestaat. Zoals er in Duitsland ooit die anti-semitische tunnel was en in Cambodja de anti-intellectuelen-tunnel.

Kijk, er is een verschil. De Duitsers hebben zotte verhaaltjes verteld over de Joden, over hoe die de oorzaak waren van de Duitse miserie na WO I. De Cambodjanen hadden een waanzinnig verhaaltje over intellectuelen.

Maar moslims, die hebben we nu DAADWERKELIJK aan het werk gezien bij ons, gedurende enkele decennia. De meer spectaculaire oorlogsdaden zoals bomaanslagen en zo, maar vooral, het dagelijkse verzieken van school, samenleving en zo voort. Ga gewoon naar de gevangenis, en bekijk het percentage moslims die misdadigers zijn daar. Wetende dat we een gerecht hebben dat bovendien heel angstvallig is om vreemdelingen te veroordelen.

Ga naar een school en zie wat er gebeurt in klassen met moslim kinderen. Wie zijn de rellenschoppers, wie zijn de lastigaards, wie zijn de onbeleefderikken ? Wie zijn de geweldenaars ?

In bijna alles wat problematisch is in onze maatschappij zijn moslims oververtegenwoordigd. Dat is gewoon de waarneming sinds 40 jaar. Men gaat daar dan sociale en andere vertelselkes rond vertellen, maar het komt er toch altijd maar op neer dat moslims oververtegenwoordigd zijn.

Natuurlijk zijn er ook veel moslims die NIET direct waarneembaar voor problemen zorgen. Maar ze zijn wel ergens toch "sympathisant" voor hun lastige broeders en zusters. Het valt zelfs een "brave moslim" moeilijk om een mede moslim te veroordelen als die zich hier lastig gedraagt tegenover mensen van hier. Kortom, zelfs bij de "brave" moslims vindt men een fanbase voor die spitsroede van probleemgevallen.

Maw, het is de jarenlange ervaring met de moslim aanwezigheid die maakt dat men uiteindelijk gaan vinden dat de dingen beter zijn als die er niet zijn, he. Het is geen fantastisch theorietje zoals de Joden die babies opeten en zo. Het is gewoon de dagelijkse werkelijkheid die iedereen ziet.

AANVANKELIJK vonden wij moslims geen probleem. Het is door ermee moeten te leven dag in dag uit, en hun groter wordende aantallen, die maakt dat men beseft dat daar dingen niet mee kloppen, en dat er daar serieuze problemen mee zijn. Dat is iets helemaal anders dan een samenzweringstheorietje geloven he. Dat is gewoon er dagelijks mee in contact zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

onzin die oorlog was al lang gaande . Wie bezet, blokkeert en moord , en nog veel meer, kan een aanval verwachten.

Kortom, nadat de geallieerden Duitsland bezet hadden na WO II, konden wij aanvallen verwachten van het Duitse volk. Wij konden verwachten dat de bezette Duitsers geregeld eens wat Belgen, Fransen en Polen vanover de grens kwamen afmaken. Want ze waren immers bezet.

Dat Duitsland bezet was omdat het WO II verloren had, dat komt bij U niet op.

Maar ge denkt toch niet dat mochten de Duitsers dat blijven doen na WO II, ze niet terug heel ferm op hun bakkes zouden krijgen ? Welnu, dat is wat er met de Palestijnen gebeurt he, die krijgen telkens weer ferm op hun bakkes.

De mop is, ge zou denken dat ze bijleren. Awel, blijkbaar niet !

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

onzin die oorlog was al lang gaande . Wie bezet, blokkeert en moord , en nog veel meer, kan een aanval verwachten.

De oorlog was gedaan in 1948, het was nog eens gedaan in de jaren 60, in de jaren 90 was die ook al gedaan, in 2000 hebben ze nog eens de Palestijnen verslaan. De oorlog is al lang gedaan en verloren, de Palestijnen weigeren dat in te zien en ze blijven vechten, ja, dan blijft de oorlog inderdaad duren en blijf je land verliezen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ze hoeven niets in scene te zetten , want het gebeurd heel de tijd in het echt! U claims zijn lachwekkend.

Het gebeurd natuurlijk echt, ik heb nooit anders beweerd, enkel over de aantallen kun je discussiëren. Het probleem is dat het niet op camera is, om echt van die dramatische actiefoto's te nemen moet je al heel veel geluk hebben, dat zijn zeldzaamheden. Maar ze hebben die foto's nodig om als slachtoffer gezien te worden en dus wordt er massaal in scene gezet, er is een hele industrie rond. Wat ze graag filmen zijn mannen die dramatisch met een kind in de armen naar de camera lopen, mannen die in brokstukken dramatisch zoeken naar iets, gezichten met wit stof, een hand met bloed aan, enzovoort.

Wat je niet ziet zijn vrouwen zonder sluier, als je ze net vanonder een gebouw hebt gehaald zou je toch denken dat zoiets niet zo belangrijk is op dat moment. 4000 dode vrouwen maar bitter weinig foto's, je ziet enkel mannen op vechtklare leeftijd en kinderen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, er is een verschil. De Duitsers hebben zotte verhaaltjes verteld over de Joden, over hoe die de oorzaak waren van de Duitse miserie na WO I. De Cambodjanen hadden een waanzinnig verhaaltje over intellectuelen.

Maar moslims, die hebben we nu DAADWERKELIJK aan het werk gezien bij ons, gedurende enkele decennia. De meer spectaculaire oorlogsdaden zoals bomaanslagen en zo, maar vooral, het dagelijkse verzieken van school, samenleving en zo voort. Ga gewoon naar de gevangenis, en bekijk het percentage moslims die misdadigers zijn daar. Wetende dat we een gerecht hebben dat bovendien heel angstvallig is om vreemdelingen te veroordelen.

Ga naar een school en zie wat er gebeurt in klassen met moslim kinderen. Wie zijn de rellenschoppers, wie zijn de lastigaards, wie zijn de onbeleefderikken ? Wie zijn de geweldenaars ?

In bijna alles wat problematisch is in onze maatschappij zijn moslims oververtegenwoordigd. Dat is gewoon de waarneming sinds 40 jaar. Men gaat daar dan sociale en andere vertelselkes rond vertellen, maar het komt er toch altijd maar op neer dat moslims oververtegenwoordigd zijn.

Natuurlijk zijn er ook veel moslims die NIET direct waarneembaar voor problemen zorgen. Maar ze zijn wel ergens toch "sympathisant" voor hun lastige broeders en zusters. Het valt zelfs een "brave moslim" moeilijk om een mede moslim te veroordelen als die zich hier lastig gedraagt tegenover mensen van hier. Kortom, zelfs bij de "brave" moslims vindt men een fanbase voor die spitsroede van probleemgevallen.

Uit alles blijkt dat je diep, zeer diep, in die anti-moslim tunnel zit. Het is, buitengemeen moeilijk daar uit te komen eens je er in zit.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wetende dat we een gerecht hebben dat bovendien heel angstvallig is om vreemdelingen te veroordelen.....

Integendeel. Voor dezelfde vergrijpen worden "vreemdelingen" zwaarder gestraft.

Buiten dat wordt witte criminaliteit (fraude en zo) niet vervolgd. Geen capaciteit, te moeilijk, enzv..

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Uit alles blijkt dat je diep, zeer diep, in die anti-moslim tunnel zit. Het is, buitengemeen moeilijk daar uit te komen eens je er in zit.

Integendeel. Voor dezelfde vergrijpen worden "vreemdelingen" zwaarder gestraft.

Buiten dat wordt witte criminaliteit (fraude en zo) niet vervolgd. Geen capaciteit, te moeilijk, enzv..

Moslims doen niet aan fraude?

Ik vrees dat je diep, zeer diep in die anti-witman tunnel zit. Moslims zijn de grootste racisten, dat moet jij zelfs toegeven, ze willen of mogen niet huwen met ongelovigen en worden ongehoord kwaad als ze een kleurling of neger ontmoeten die zegt dat hij ongelovig is.

Maar nee hoor, de blanke zijn de grote racisten, deze met de strengste anti racisme wetten ter wereld. Kruip uit je tunnel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Uit alles blijkt dat je diep, zeer diep, in die anti-moslim tunnel zit. Het is, buitengemeen moeilijk daar uit te komen eens je er in zit.

Waarom zou ik daar willen uit komen ? Ik zit ook heel diep in de anti-muggen tunnel he. Waarom zou ik plots muggen moeten ontzien ?

Zoals ik al gezegd heb, ik had geen a priori tegen moslims, lang geleden toen ik jong en naief was. Ik heb ze leren kennen, ik woon ertussen, ik ben er mee in contact, ik zie ook waar ze voor juichen, ik zie hoe ze handelen. Dat alles maakt dat je op den duur beseft: het is beter zonder, dan met. Zoals met muggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Integendeel. Voor dezelfde vergrijpen worden "vreemdelingen" zwaarder gestraft.

Dat zou normaal zijn, maar dat strookt niet met de werkelijkheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Buiten dat wordt witte criminaliteit (fraude en zo) niet vervolgd. Geen capaciteit, te moeilijk, enzv..

Dat is dan ook veel minder erge "criminaliteit".

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kortom, nadat de geallieerden Duitsland bezet hadden na WO II, konden wij aanvallen verwachten van het Duitse volk. Wij konden verwachten dat de bezette Duitsers geregeld eens wat Belgen, Fransen en Polen vanover de grens kwamen afmaken. Want ze waren immers bezet.

Dat Duitsland bezet was omdat het WO II verloren had, dat komt bij U niet op.

Maar ge denkt toch niet dat mochten de Duitsers dat blijven doen na WO II, ze niet terug heel ferm op hun bakkes zouden krijgen ? Welnu, dat is wat er met de Palestijnen gebeurt he, die krijgen telkens weer ferm op hun bakkes.

De mop is, ge zou denken dat ze bijleren. Awel, blijkbaar niet !

De mop is dat die "we" toen TOCH hebben zitten broeden om de Duitse bevolking tot pastoraal welvaartsniveau te reduceren maar dat ze teveel wind tegen kregen van "eigen" volk, zodanig veel dat ze hun broedsel van Morgenthau & co in de kast moesten steken, en zelfs hun tweede wat opgesmukte versie werd "ontdekt", waarna ze genoopt werden het Definitief in de kast te steken, en meer zelfs, hun C4 te geven omdat zelfs hun aanblijven alleen al wind tegen kreeg.
Met als resultaat van die mop, dat het Duitse volk NIET moest opdraaien voor de klooierijen van hun regime, en kijk, ze vielen niet meer binnen, zelfs niet na herbewapenen en zelfs niet na eind Koude Oorlog, toen ze als ze dat wensten, nog eens een Westfrontje konden openen.
Dus ge merkt, dat zo van ik laat jou dit doen als jij voor mij dat doet, overeenkomen, wel degelijk een mogelijke piste is. Zo die alles of niets teneur van je, die sterk lijkt op Finale Solutie, die leidt enkel tot escalatie, uitbreiden van conflict, tot eigen volk een thuisfront opent en ze hun prioriteiten ineens naar daar verleggen.
Er is geen probleem met arabieren, met turken met marokkanen met nederlanders enz, er is probleem door een selectieproces, van regimes, dat maakt dat er een abnormaal groot aandeel schapen zwart is. Het is dan geen kwestie van die te deporteren, van die af te majken of meer van dat minder fraais, maar om dat selectieproces te stoppen, en de selecteur generaals af te maken. De zwarte schapen verdwijnen dan wel vanzelf, als ze niks meer te graaen hebben.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou ik daar willen uit komen ? Ik zit ook heel diep in de anti-muggen tunnel he. Waarom zou ik plots muggen moeten ontzien ?

Zoals ik al gezegd heb, ik had geen a priori tegen moslims, lang geleden toen ik jong en naief was. Ik heb ze leren kennen, ik woon ertussen, ik ben er mee in contact, ik zie ook waar ze voor juichen, ik zie hoe ze handelen. Dat alles maakt dat je op den duur beseft: het is beter zonder, dan met. Zoals met muggen.

Ergens wonen heeft een kost. Als moslims, en eender wie, die kan betalen, betekent dat dat ze er minstens (en wegens taks een veelvoud) voor gearbeit hebben. Dat is te lezen als: ze hebben anderen geholpen, en dat rijmt niet met foei ageren.
Bvb er is een tijd geweest dat er in stad amper vreemdelingen te zien waren, en in dorp zelfs geen 1. Ja werkelijk, geen 1.
Waarom kwamen die hier?
Hoe overleefden die hier?
Zelfs in de mate van hele buurten vullen?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Turkse...in_Belgi%C3%AB
Overheid.
Oogskes selectief dicht knijpen.
"Asiel geven", "aanmoedigen", enz (lees andermans afgepakt geld geven)
Daarmee gom je die te lezen als uit.
En krijg je lieden, massa lieden, die zonder te moeten helpen vanalles kunnen kopen met andermans afgepakt geld afgehaald uit de automaat, en zelfs die moeite hoeft niet meer, effe scan aan de kassa en vala betaald met andermans afgepakt geld.
Die "ze" uit je "wij en zij", is een selectie op basis van een criterium dat laakbaar is, niet op basis van een volk. Maar je maakt dat onderscheid niet, en de "daders", de selecteerders, hun daad, die selectie, dat laat je zelfs compleet terzijde. Een vogel heeft gescheten op mijn broek aan de waslijn dedzju toch alle vogels afmaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er is geen probleem met arabieren, met turken met marokkanen met nederlanders enz, er is probleem door een selectieproces, van regimes, dat maakt dat er een abnormaal groot aandeel schapen zwart is. Het is dan geen kwestie van die te deporteren, van die af te majken of meer van dat minder fraais, maar om dat selectieproces te stoppen, en de selecteur generaals af te maken. De zwarte schapen verdwijnen dan wel vanzelf, als ze niks meer te graaen hebben.

En gij gelooft dat. Ik begrijp niet waarom gij niet ziet dat "geweld plegen" de natuurlijke manier van interactie is met anderen, BEHALVE als er speciale redenen zijn om tot akkoorden te komen om dat niet te doen. De enige manier om tot zulke akkoorden te komen is om over een ganse hoop dingen het a priori reeds eens te zijn, en om een redelijke affiniteit voor elkaar te hebben, maw een volk te zijn met een gemeenschappelijke cultuur. In dat geval is het denkbaar om, op basis van die affiniteit voor elkaar, een negatieve appreciatie te hebben voor mutuele geweldpleging, en gaat men over tot de minder winstgevende operatie van samenwerken, in plaats van elkaar bevechten. Kortom, men offert het voordeel van geweldpleging op binnen een volk, omdat de wederzijdse affiniteit de logische geweldpleging die de normale gang van zaken zou moeten zijn, een wrang smaakje geeft, en men het dan maar doet met samenwerken en akkoorden.

Normaal gezien gaat ge iemand ineen slaan, behalve als ge uitzonderlijk een speciale reden hebt om dat NIET te doen, he.

[atmosphere]

Dat Duitsland bezet was omdat het WO II verloren had, dat komt bij U niet op.

Dat was het dan ook niet , en hun vijanden probeerde ook geen stukjes land af te pakken
na WO2

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De oorlog was gedaan in 1948, het was nog eens gedaan in de jaren 60, in de jaren 90 was die ook al gedaan, in 2000 hebben ze nog eens de Palestijnen verslaan. De oorlog is al lang gedaan en verloren, de Palestijnen weigeren dat in te zien en ze blijven vechten, ja, dan blijft de oorlog inderdaad duren en blijf je land verliezen.

Natuurlijk Israel had al lang gewonnen , maar ze besloten zware controle uit te gaan oefenen in de vorm van bezetting en later de blokkade. Dat laatste is waar het nu om draait , die toestand is voor niemand acceptabel , of je ooit een oorlog verloren hebt of niet.



Het gebeurd natuurlijk echt, ik heb nooit anders beweerd, enkel over de aantallen kun je discussiëren. Het probleem is dat het niet op camera is, om echt van die dramatische actiefoto's te nemen moet je al heel veel geluk hebben, dat zijn zeldzaamheden.[/quote] Israel laat alleen inbedded journalism toe !! Tientallen journalisten zijn al vermoord door de bombardementen. Daarom zien we weinig wat er allemaal gebeurd.

Gaza is het meest intensief gebombardeerde stuk land van deze eeuw!
Er zijn meer kinderen vermoord in Gaza dan in de oorlog tussen Rusland en de Oekraine. Bron https://www.youtube.com/watch?v=IXI4u2EetNM

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En gij gelooft dat. Ik begrijp niet waarom gij niet ziet dat "geweld plegen" de natuurlijke manier van interactie is met anderen, BEHALVE als er speciale redenen zijn om tot akkoorden te komen om dat niet te doen. De enige manier om tot zulke akkoorden te komen is om over een ganse hoop dingen het a priori reeds eens te zijn, en om een redelijke affiniteit voor elkaar te hebben, maw een volk te zijn met een gemeenschappelijke cultuur. In dat geval is het denkbaar om, op basis van die affiniteit voor elkaar, een negatieve appreciatie te hebben voor mutuele geweldpleging, en gaat men over tot de minder winstgevende operatie van samenwerken, in plaats van elkaar bevechten. Kortom, men offert het voordeel van geweldpleging op binnen een volk, omdat de wederzijdse affiniteit de logische geweldpleging die de normale gang van zaken zou moeten zijn, een wrang smaakje geeft, en men het dan maar doet met samenwerken en akkoorden.

Uw pleidooi zit vol aannames , geen feiten. bv dat samenwerking minder voordelen biedt dan geweld.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Uw pleidooi zit vol aannames , geen feiten. bv dat samenwerking minder voordelen biedt dan geweld.

Gek genoeg hoorde PATRICKE toen hij nog werkte nooit over zijn moslimhaat of zijn geliefde genocide.

Hij zit tamelijk recentelijk in zijn befaamde tunnel waarin zijn redeneringen voor hemzelf hermetisch lijken. We moeten niet de illusie krijgen hem daar ooit weer uit te helpen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat was het dan ook niet , en hun vijanden probeerde ook geen stukjes land af te pakken
na WO2

Nee? Daarom dat de Sovet Unie de facto Oost Duitsland met een marionettenregering had.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat was het dan ook niet , en hun vijanden probeerde ook geen stukjes land af te pakken
na WO2

Gij vergeet Oost Duitsland. In het westen hebt ge gelijk. Maar dat kwam vooral omdat de Duitsers zich als "voorbeeldige verliezers" hebben gedragen en hun onvoorwaardelijke overgave hebben gerespecteerd. De Amerikanen hebben hen een nieuwe grondwet gedicteerd, en ze hebben dat aanvaard. Ze zijn ijverig begonnen met hun land weer op te bouwen, en met hulp van de Amerikanen is dat tot een vredevolle natie uitgegroeid die geen bedreiging, maar eerder (terug) een partner van zijn buren is geworden.
De Duitsers zijn geen haatvolk die hun eigen welzijn willen opofferen als ze maar een Fransman of een Pool kunnen kelen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Uw pleidooi zit vol aannames , geen feiten. bv dat samenwerking minder voordelen biedt dan geweld.

Het spreekt toch vanzelf dat als ge iemand zonder veel moeite kunt bestelen van wat hij heeft, zonder dat ge dat moet betalen, dat voordeliger is dan als ge dat moet ruilen voor iets dat gij moet afgeven he. En het spreekt toch vanzelf dat als ge iemand kunt dwingen tot slavernij, dat voordeliger is dan als die uw werknemer is voor wie ge een competitief loon moet betalen of hij gaat elders he. Dit, in de veronderstelling dat het geweld dat ge moet uitoefenen om dat te bekomen niet teveel kost, en niet te riskant is natuurlijk.

En het spreekt toch vanzelf dat als ge potentiele agressoren kunt doden, dat voordeliger is dan hun agressie te moeten ondergaan.

Maar, weeral, enkel maar als ge een zondanig sterke geweldenaar zijt dat het U niet veel moeite kost en geen risico, om dat te bekomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Gek genoeg hoorde PATRICKE toen hij nog werkte nooit over zijn moslimhaat of zijn geliefde genocide.

Hij zit tamelijk recentelijk in zijn befaamde tunnel waarin zijn redeneringen voor hemzelf hermetisch lijken. We moeten niet de illusie krijgen hem daar ooit weer uit te helpen.

Ik heb totaal geen moslim haat. Ik heb geen slechte gevoelens ten aanzien van moslims. Ik wil die mensen niet doen lijden (wat toch min of meer de definitie is van haat: genoegdoening halen uit het lijden van het sujet). Ik wil eigenlijk niemand doen lijden.
Maar ik beschouw de aanwezigheid van moslims als nadelig voor mij en de mijnen. Op school is dat evident zichtbaar.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat was het dan ook niet , en hun vijanden probeerde ook geen stukjes land af te pakken
na WO2

Polen heeft land gekregen en de Sovjets hebben Oost Duitsland decennia bezet.

Waar heb jij geleefd?