Peiling Gazet Van Antwerpen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Waarom halen de allochtonen de cijfers in Vlaanderen veel meer omlaag dan elders? Omdat men hier te veel selecteert op kennis op een bepaalde leeftijd in plaats van op potentiële capaciteiten.

Ruw gezegd is het hier nog te veel: "is de kennis van de Nederlandse taal te laag stuur ze dan maar naar de BLO."

Het verwondert mij. In Frankrijk is dat ook zo waarschijnlijk, maar er is een Franse wet die statistieken per ethniciteit niet toelaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En slecht doen …met pakken geld voor het Vlaams onderwijs... Het helpt allemaal niet veel blijkbaar. Federaal onderwijs was beter, en vooral strenger. En degelijke inspecties.

Hoe veel beter doet het Franstalig onderwijs het dan ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat is even slecht als de beste leerlingen in één klas samen te zetten. (Ik heb het dan over lager onderwijs.) Er zijn andere mogelijkheden. De lat moet juist hoog liggen voor alle leerlingen.

Hoe kan je de lat hoog leggen voor iemand die totaal niet aan die lat kan ?

Wat doe je met bijvoorbeeld "Nederlandstalige literatuur" ten aanzien van iemand die geen Nederlands spreekt ? Hoe leg je daar de lat hoog voor literatuur ?

Hoe leg je de lat hoog voor integraalrekenen voor iemand die niet weet wat een vermenigvuldiging van 2 getallen betekent ?

Hoe doe je dat, die lat hoog leggen ?

Dat is gewoon aan die jongere van 's morgens tot 's avonds dingen zeggen waar die geen iota van begrijpt, niet geinteresseerd is om daar een iota van te begrijpen, en aan die jongere dingen vraagt waar die totaal geen idee van heeft waar het nu over zou gaan. De beoordeling kan dus niet anders dan totaal onvoldoende zijn, wat uit psychologische verdediging na een tijdje uiteraard verwerping en agressiviteit doet ontstaan.

Je kan een hond niet leren schaak spelen he, hoe ga je daar de lat hoog leggen voor die hond ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Waarom zouden die afvallen? Of gaat ge beweren dat die minder potentieel hebben? Maar je moet dat potentieel wel maximaal weten te ontwikkelen. En daar speelt onderwijs een belangrijke rol.

Moslim cultuur.

Het onderwijs van bij ons dat vanuit die cultuur scheef bekeken wordt, kan dat niet herstellen he.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zegt het zelf. "ze willen liever geen centrales" terwijl dat ONTERECHT en DOGMATISCH is, maar nu stonden ze wel met de rug tegen de muur want hun idiote plan dat nu al 20 jaar niet werkt ging het land zonder stroom zetten, wat het toppunt van falen zou geweest zijn van hun dwaasheid.

Dus hebben ze schoorvoetend toch maar een tijdelijk uitstel van hun dwaasheden aanvaard, in plaats van volop voor het heropenen van de bestaande centrales te gaan, en hun dwaasheden af te zweren, nu ze niet alleen evident theoretisch idioot waren zoals destijds door vakmensen gezien, maar nu ook concreet waarneembaar een ramp zijn.

Helemaal niet. Integendeel. Ook ik heb liever geen kerncentrales. Voor mij mogen ze sluiten. Allemaal. Op voorwaarde weliswaar dat men de energievoorziening niet in gevaar brengt. Dan moeten principes -voorlopig- wijken. En dat was de houding van Groen. Zeer verantwoordelijke mensen die Groenen als u het mij vraagt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Allé, het is onze schuld dat het er niet 'uitkomt'. Al 40 jaar legt men er eieren onder en wat is het resultaat? Het wordt alleen maar slechter. Als de helft van de klas spuwt op het onderwijs en het voor de andere leerlingen verpest, wat kan men dan nog doen? Ik heb kennissen die in het onderwijs staan. Als ik hun verhalen hoor, komt mijn haar rechtstaan. Hoe komt het dat er nog zo weinig in het onderwijs willen staan? Misschien gedeeltelijk door de administratieve rompslomp, maar vooral door het tuig dat de boel opzettelijk verpest door hun negatieve houding en absoluut niet wil studeren. Daar moet dan moeite in gestoken worden, terwijl de studenten die het goed menen aan hun lot wordt overgelaten. Als de leraar / lerares alles 10 keer moet uitleggen en het dan nog niet begrepen wordt, is niet bevorderlijk voor de andere studenten. Zet eindelijk uw roze bril eens af.

Dit.

En men moet beseffen dat dat nu de helft of meer van de klas uitmaakt he.

De Franse minister van onderwijs heeft juist een betoog gehouden om klassen van niveau terug in te voeren op alle niveaus. Wacht tot men gaat vaststellen dat dat "eigen volk" klassen versus makakken klassen gaan zijn.

En dan gaan de leerkrachten onder elkaar uitvechten wie nu dit jaar aan de wittekoppen en wie dit jaar aan de makakken les mag gaan geven, het gaat vechten worden in de leraarskamer

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Integendeel. Ook ik heb liever geen kerncentrales. Voor mij mogen ze sluiten. Allemaal. Op voorwaarde weliswaar dat men de energievoorziening niet in gevaar brengt.

Jij bent dus ook zo een ideoloog. "ik heb liever geen auto's op voorwaarde dat ik wel overal naartoe kan rijden".

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij bent dus ook zo een ideoloog. "ik heb liever geen auto's op voorwaarde dat ik wel overal naartoe kan rijden".

Ik heb liever geen elektriciteit, maar ik wil natuurlijk wel dat het licht blijft branden.

Als ik zoiets lees begrijp ik plots wel waarom Groen nog stemmen haalt...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dan moeten principes -voorlopig- wijken. En dat was de houding van Groen. Zeer verantwoordelijke mensen die groenen.

Principes die moeten wijken zijn geen principes maar volksverlakkerij. Als ze moeten wijken wil het immers zeggen dat ze verkeerd zijn. Goeie principes werken in alle omstandigheden en daar houdt men altijd aan vast.

Het is trouwens helemaal niet waar wat je zegt, dat was de houding niet van Groen. Groen ging ervan uit dat als we kerncentrales sluiten WE WEL EEN ANDERE OPLOSSING MOESTEN VINDEN. Maar aangezien die niet bestond, zat men met een probleem he. Dat komt ervan als je dwaze principes hebt.

Een goed principe bijvoorbeeld is om elektriciteit te maken die zo voordelig mogelijk is, met zo weinig mogelijk milieu schade en zo groot mogelijke maatschappelijk nut aan een zo laag mogelijke economische kost.

DAT is een principe dat men kan aanhouden. En dan is het een TECHNISCHE KWESTIE welke technologie op welke manier wanneer hiervoor het beste is. DAT principe is er een dat men in alle omstandigheden kan aanhouden. Een ECHT principe.

Zeggen "ik wil geen kerncentrales als principe" DAT is dogmatisch idioot. En dan afkomen dat uw dogmatische stokpaardjes gelden, behalve als het teveel ambras geeft, dat geeft aan wat voor een idioot stokpaardje het is he.

DAT is het populisme van groen geweest. Om te zeggen dat een zekere technologie "slecht" was, zonder dat er een alternatief was, met het idee dat als men de maatschappij het mes op de keel zet, ze 'WEL IETS ZULLEN UITVINDEN HE' dat mijn dada laat hebben en een mouw past aan het probleem.

De Duitse groenen hadden die mouw gevonden: Russisch gas, en doen alsof het windmolens waren.

Pure volksverlakkerij.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Principes die moeten wijken zijn geen principes maar volksverlakkerij. Als ze moeten wijken wil het immers zeggen dat ze verkeerd zijn. Goeie principes werken in alle omstandigheden en daar houdt men altijd aan vast.

Het is trouwens helemaal niet waar wat je zegt, dat was de houding niet van Groen. Groen ging ervan uit dat als we kerncentrales sluiten WE WEL EEN ANDERE OPLOSSING MOESTEN VINDEN. Maar aangezien die niet bestond, zat men met een probleem he. Dat komt ervan als je dwaze principes hebt.

Een goed principe bijvoorbeeld is om elektriciteit te maken die zo voordelig mogelijk is, met zo weinig mogelijk milieu schade en zo groot mogelijke maatschappelijk nut aan een zo laag mogelijke economische kost.

DAT is een principe dat men kan aanhouden. En dan is het een TECHNISCHE KWESTIE welke technologie op welke manier wanneer hiervoor het beste is. DAT principe is er een dat men in alle omstandigheden kan aanhouden. Een ECHT principe.

Zeggen "ik wil geen kerncentrales als principe" DAT is dogmatisch idioot. En dan afkomen dat uw dogmatische stokpaardjes gelden, behalve als het teveel ambras geeft, dat geeft aan wat voor een idioot stokpaardje het is he.

DAT is het populisme van groen geweest. Om te zeggen dat een zekere technologie "slecht" was, zonder dat er een alternatief was, met het idee dat als men de maatschappij het mes op de keel zet, ze 'WEL IETS ZULLEN UITVINDEN HE' dat mijn dada laat hebben en een mouw past aan het probleem.

De Duitse groenen hadden die mouw gevonden: Russisch gas, en doen alsof het windmolens waren.

Pure volksverlakkerij.

Het is nochtans vrij duidelijk.

Het principe: men mag niet doden.
Dit principe wordt soms opzij geschoven omwille van omstandigheden: in de oorlog moet men doden. Uit zelfverdediging moet men soms doden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is nochtans vrij duidelijk.

Het principe: men mag niet doden.
Dit principe wordt soms opzij geschoven omwille van omstandigheden: in de oorlog moet men doden. Uit zelfverdediging moet men soms doden.

Het gaat niet over principes opzij schuiven, het gaat om een dogmatisch belachelijke principe dat nooit een principe mocht geweest zijn.

Principe: kerncentrales zijn foei

Dat is een dogmatisch en compleet ridicuul principe.

Principe: we willen een energiemix die zo efficient mogelijk is met betrekking tot de CO2 uitstoot, tegen een prijs die haalbaar is voor elke inwoner van dit land.

Had groen dit principe aangehouden, dan was de kernuitstap er nooit gekomen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Waarom halen de allochtonen de cijfers in Vlaanderen veel meer omlaag dan elders? Omdat men hier te veel selecteert op kennis op een bepaalde leeftijd in plaats van op potentiële capaciteiten.

Ruw gezegd is het hier nog te veel: "is de kennis van de Nederlandse taal te laag stuur ze dan maar naar de BLO."

Het Nederlands, de voertaal tijdens de lessen, is de basis van alles, ook bij wiskunde. Een leerling die het Nederlands niet onder de knie heeft zal daar nadeel van ondervinden voor alle vakken, zelfs voor wiskunde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is nochtans vrij duidelijk.

Het principe: men mag niet doden.
Dit principe wordt soms opzij geschoven omwille van omstandigheden: in de oorlog moet men doden. Uit zelfverdediging moet men soms doden.

Dat is dan ook een dwaas principe, zoals hier uit de litanie van posts van mijn klavier blijkt.

Je illustreert goed waarom vele naieve simplismen geen princdpes zijn.

Een GOED principe dat altijd kan aangehouden worden is: men moet steeds zijn voordeel nastreven, en als dat niet teveel in het gedrang komt, het voordeel van zijn naasten.

Een goed principe, hoewel niet toepasbaar in onze wereld, zijn de 3 wetten van Asimov:

1) Een robot mag een mens geen kwaad doen, noch door zijn acties, noch door zijn afwezigheid van acties.

2) Een robot moet aan een mens gehoorzamen, tenzij die in strijd is met het eerste principe

3) Een robot moet zichzelf beschermen, tenzij dit in tegenspraak is met het eerste of het tweede principe.

Dat zijn principes, tenminste in het kader van de wereld van Asimov, omdat daar NOOIT van afgeweken moet worden en die ALTIJD geldig blijven in ALLE omstandigheden.

Van zodra je zegt "A is een princpe, maar natuurlijk soms moeten we daar een uitzondering op maken" dan is dat het bewijs dat A geen principe is, maar een simplisme, een naiviteit of een vorm van volksverlakkerij (populisme).

Een principe is ALTIJD OVERAL EN IN ALLE OMSTANDIGHEDEN geldig.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Integendeel. Ook ik heb liever geen kerncentrales. Voor mij mogen ze sluiten. Allemaal. Op voorwaarde weliswaar dat men de energievoorziening niet in gevaar brengt. Dan moeten principes -voorlopig- wijken. En dat was de houding van Groen. Zeer verantwoordelijke mensen die Groenen als u het mij vraagt.

Wel in Duitsland (je weet wel: "Kernenergie? Nein, danke!") heeft men het energieprobleem "opgelost" onder meer door het uitgraven en opstoken van een van de smerigste delfstoffen: Braunkohl, nog veel vervuilender dan steenkool. Zo "ecologisch" zijn ze dus, onze oosterburen. Of hoe een fanatiek anti-nucleair groen geloofspunt leidt tot de slechtst denkbare keuzes.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij bent dus ook zo een ideoloog. "ik heb liever geen auto's op voorwaarde dat ik wel overal naartoe kan rijden".

Het lijkt me beter om die zaken pragmatisch te bekijken, dan louter ideologisch toch ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het gaat niet over principes opzij schuiven, het gaat om een dogmatisch belachelijke principe dat nooit een principe mocht geweest zijn.

Principe: kerncentrales zijn foei

Dat is een dogmatisch en compleet ridicuul principe.

Principe: we willen een energiemix die zo efficient mogelijk is met betrekking tot de CO2 uitstoot, tegen een prijs die haalbaar is voor elke inwoner van dit land.

Had groen dit principe aangehouden, dan was de kernuitstap er nooit gekomen.

Dat is zo. Anti-kernenergie zijn was op de duur iets dogmatisch geworden, quasi religieus. De slinger was veel te ver doorgeslagen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het lijkt me beter om die zaken pragmatisch te bekijken, dan louter ideologisch toch ?

Uiteraard. Het probleem is dat uw partijtje het groene dogma jarenlang blindelings heeft gevolgd. Ze hebben dus evenveel boter op het hoofd. Ik zie Gwendo nog triomfantelijk de arm van Bart De Wever omdraaien in de pers waarbij ze hem veel geluk wenste om medestanders te vinden die mee de kernuitstap wilden terugdraaien.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het gaat niet over principes opzij schuiven, het gaat om een dogmatisch belachelijke principe dat nooit een principe mocht geweest zijn.

Principe: kerncentrales zijn foei

Dat is een dogmatisch en compleet ridicuul principe.

Principe: we willen een energiemix die zo efficient mogelijk is met betrekking tot de CO2 uitstoot, tegen een prijs die haalbaar is voor elke inwoner van dit land.

Had groen dit principe aangehouden, dan was de kernuitstap er nooit gekomen.

Als ik het goed begrijp volgt De Croo nu mijn mening: wel kernenergie’ maar geen nieuwe kerncentrales in België.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het gaat niet over principes opzij schuiven, het gaat om een dogmatisch belachelijke principe dat nooit een principe mocht geweest zijn.

Principe: kerncentrales zijn foei

Dat is een dogmatisch en compleet ridicuul principe.

Principe: we willen een energiemix die zo efficient mogelijk is met betrekking tot de CO2 uitstoot, tegen een prijs die haalbaar is voor elke inwoner van dit land.

Had groen dit principe aangehouden, dan was de kernuitstap er nooit gekomen.

Kerncentrales zijn ook foei natuurlijk. We zadelen de volgende generaties op met tonnen radioactief afval voor eeuwen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe veel beter doet het Franstalig onderwijs het dan ?

Je kan het moeilijk vergelijken, gewoon al omdat chômage het belangrijkste vak is in Wallonie.