Medewerker Peter De Roover (NVA) verdacht van Nazi-sympathiën.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet, omdat moslim zijn iets helemaal anders is dan Jood zijn of christen zijn. Moslim zijn is in de eerste plaats een totalitair-politieke nationalistische doctrine. Je bent moslim om tot een groep te behoren. Je bent moslim om je af te zetten van niet-moslims. Dat is er de essentie van. En je bent moslim om de gemeenschappelijke leefregels van de moslim code na te leven en doen na te leven. DAT is de essentie van het moslim zijn. Als dat mankeert, dan ben je per definitie geen moslim he.

Dat is zoals zeggen dat je een perfect geintegreerde anti-semiet kan zijn, ook al heb je zogezegd niks tegen Joden. Een contradictie nietwaar.

Maar bovendien, opdat iemand moslim zou zijn is het toch in de eerste plaats aan die persoon van dat te beweren nee ? Waar heeft Zuhal al gezegd dat zij een moslima is ?

Zij gedraagt zich niet als een moslima, zij verzaakt aan de essentiele politiek-nationalistische aspecten van het moslim zijn, en ze heeft volgens mij nog nooit openlijk beweerd een moslima te zijn.

Hoe kom je er dan bij dat ze dat zou zijn ? Puur op racistische basis ?

Patrick, heb je spruitjes gegeten dat je doof bent ? ZE ZEGT ZELF dat ze Aleviet is, en dus moslima. Wat wil je meer ?

Lees je eigenlijk wat men hier schrijft, vooraleer je antwoord geeft ? Herlees anders #62

Waarom ontken jij wat de betrokkene zelf bevestiging over geeft ? Dat slaagt toch nergens op ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ga je nu echt ZO vierkant doen dat je gaat beweren dat ze liegt over haar religie ?

Als zij echt een moslima is moet zij uiteraard weggedaan worden zoals alle anderen he.

Maar volgens mij komt zij niet overeen met wat moslims in het algemeen zijn en waarom die verdelgd moeten worden.

Het lijkt er mij niet op dat zij een haatdragende antisemiete is, wat toch een essentie is voor het moslimschap.
Het lijkt mij erop dat ze zich geen deel voelt van het moslimvolk dat boven ongelovigen staat.
Het lijkt erop dat zij zich niet houdt, en anderen ook niet wil houden, aan strikte conservatieve leefregels.
Het lijkt mij erop dat zij geen voorstander is van moord en plundering van ongelovigen.

Kortom, alles wat de essentie uitmaakt van het moslim zijn lijkt zij niet te hebben. Dan kan je haar moeilijk als dusdanig klasseren he.

Moslim zijn heeft niks met het spirituele te maken he, enkel met het politiek-totalitaire. Zij lijkt daar geen deel van uit te maken.

Dat is trouwens exact hetzelfde met neo-nazi's, he. Als er mensen zijn die van zichzelf beweren van neo-nazi te zijn, maar die geen enkele van de laakbare aspecten van een neo-nazi hebben, wat is daar dan het probleem mee ?

Het zijn trouwens grotendeels DEZELFDE aspecten als hierboven.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Onder moslim wordt verstaan, dogmatische haat moslim he. Makak. Geen verlichte ongelovige die zich inspireert aan religieuze teksten, wat het concept is van een Aleviet.

Een Aleviet zou hier nog kunnen integreren in tegenstelling tot de rest van de mohammedanen, die ons haten als de pest.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als zij echt een moslima is moet zij uiteraard weggedaan worden zoals alle anderen he.

Ah.

En Nabila Ait Daoud ? Ook wegdoen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ah.

En Nabila Ait Daoud ? Ook wegdoen ?

Het is eenvoudig: indien moslim, ja. Indien geen moslim (zoals ik eerder beschreef), nee, niet noodzakelijk.

Onder moslim wordt wel degelijk de normale, totalitaire, politieke en ongelovigen hatende antisemiet bedoelt he. De normale moslim qua. We hebben het totaal niet over spiritualisme he. We hebben het over het normale moslim zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Een Aleviet zou hier nog kunnen integreren in tegenstelling tot de rest van de mohammedanen, die ons haten als de pest.

Wat trouwens bewijst dat die geen moslims zijn zoals we dat verstaan he.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Grotendeels katholiek ?

Leef jij mentaal nog in 1970 of zo ?

Het is nog altijd de grootste godsdienst, ook al is die niet meer dominant.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In ons grotendeel seculiere land leeft iedereen vrij om zijn eigen vorm van godsdienstige delusie te beleven in vrijheid.

Laat ons het dan zo houden.
Dus beter niet te veel vrijheid geven aan moslims, want laat die wat bezig, en je leeft in een kalifaat...

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In een sjiietische dictatuur zoals Iran kun je inderdaad beter je klep houden als Aleviet, Christen, Jood, Atheïst of eender wat.

Is het dan beter in een soennitische dictatuur?
Moslimland, democratie en mensenrechten gaat niet echt samen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar wat dacht je eigenlijk te bewijzen met die evidentie ?

Dat islam een achterlijke cultuur en religie is.
Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Voor mij is het vooral moeilijk te begrijpen dat jij tegelijk kunt de lof zwaaien over onze pluralistische samenleving, en één zin verder dat allemaal weer verloochent, door te doen alsof het niet uitmaakt welke macht moslims hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat heeft toch allemaal geen kloten van de Schoof te maken met het feit dat minister Demir zichzelf Aleviet noemt, en dat enkele forumleden dat hier met de meest rare kronkels proberen te ontkrachten ?...

Dat is dan ook een punt dat mij niet interesseert.
Wel waarom rare VLD kwibussen tegelijk iedereen racist noemen die iets tegen islam heeft, en tegelijk lippendienst bewijzen aan de seculiere Staat.
Jij en je prutspartijtje zouden er beter alles aan doen om die Staat te beschermen, liefst voor de verkiezingen, want daarna gaat uw partij niet veel meer betekenen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is eenvoudig: indien moslim, ja. Indien geen moslim (zoals ik eerder beschreef), nee, niet noodzakelijk.

Onder moslim wordt wel degelijk de normale, totalitaire, politieke en ongelovigen hatende antisemiet bedoelt he. De normale moslim qua. We hebben het totaal niet over spiritualisme he. We hebben het over het normale moslim zijn.

Okee.

Ik zie dat je begint te kronkelen. Moslim zijn is plots geen vast gegeven meer, het is nu een naar believen in te vullen begrip dat derden mogen definiëren volgens dat het hen goed uitkomt ?

Echte moslims en dus ook valse ?
Slechte moslims en dus ook goede ?

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat trouwens bewijst dat die geen moslims zijn zoals we dat verstaan he.

Inderdaad. De Alevieten zijn daarom ook grof wild voor de islamitische moordcommando's. Zij worden door hen niet beschouwd als moslims.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Okee.

Ik zie dat je begint te kronkelen. Moslim zijn is plots geen vast gegeven meer, het is nu een naar believen in te vullen begrip dat derden mogen definiëren volgens dat het hen goed uitkomt ?

Echte moslims en dus ook valse ?
Slechte moslims en dus ook goede ?

Ja, maar ik snap zijn houding.
Als je zegt "Ben je tegen piranha's?".
En iemand zegt ja, daarna kom je af met een visje zonder tanden, dat niet in groep aanvalt en vegetariër is, maar zichzelf wel als een speciale subsectie van de piranha's noemt, dan ga je daar natuurlijk geen problemen mee hebben.
Dat is niet kronkelen, dat is gewoon de logica zelve.
Integendeel, het bewijst juist dat de problemen die mensen met moslims hebben geen racisme zijn, want het gaat om het gedrag, niet om de persoon zelf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zie dat je begint te kronkelen. Moslim zijn is plots geen vast gegeven meer, het is nu een naar believen in te vullen begrip dat derden mogen definiëren volgens dat het hen goed uitkomt ?

Echte moslims en dus ook valse ?
Slechte moslims en dus ook goede ?

Wat is een moslim ? Een moslim is iemand die aanhanger is van een politiek-totalitaire doctrine he. Een moslim is NIET een persoon die zich inspireert aan zekere spirituele aspecten. Daarover gaat het niet als we het over moslims hebben. Wat mensen spiritueel inspireert is niet wat van belang is in een maatschappij. Het gaat erom welke gedragingen ze hebben, welke hun gemeenschap is en hoe ze hun attitudes hebben jegens ons he.

Als we het hier over de moslim hebben, hebben we het over de makak he, de haatbaard, de kopvod, de mensen die zich van ons afzetten, en die hun eigen gemeenschap hoger inschatten dan de barbarenstreken die de leden daarvan begaan jegens ons. DAT is wat wij hier bedoelen met moslim.

Dat er mensen zijn die zich eventueel vaag inspireren aan teksten die moslims ook gebruiken om zich als een volk te zien, heeft niks te maken met wat we verstaan onder de te viseren moslims he. Daarover gaat het.

Dat is een beetje zoals jij, he, die katholieken hardsgrondig haat. Ik neem aan dat je daarmee die mensen bedoelt die de dogmatische christelijke concepten aannemen en aan anderen willen opsolferen, niet mensen die daar eventueel een spirituele inspiratie aan vinden maar dat geen maatschappelijke, communautaire of politieke gevolgen laat hebben.

Het eigenaardige is dat jij diezelfde stuiptrekking over "neo nazi's" hebt. Het volstaat dat je iemand als dusdanig kan klasseren, of dat iemand zichzelf zo klasseert opdat je die als de stront van de wereld wil beschouwen. Iemand die niks tegen Joden heeft, die geen totalitaire wensen heeft, die perfect de democratische werking respecteert, maar die een CD van het Horst Wessel lied bestelt, en een nazi vlag in zijn salon hangen heeft, dat is voor jou de vuiligheid van de aarde. Terwijl zoiets idioot is. Die mens is geen enkel probleem. Dat is zoals uw Aleviet he.

Dat is de reden waarom ik vroeg welke de ASPECTEN zijn van neo-nazi's die die mensen laakbaar maken. En het zijn exact die aspecten in ergere vorm die je bij de "normale" moslims terugvindt. Dat er eventueel mensen zijn die zich wat inspireren aan de Koran spiritualiteit zonder al die laakbare aspecten mee te nemen, dan zijn dat geen probleem gevallen he en dus geen moslims zoals we dat verstaan.

Misschien moeten we inderdaad twee verschillende termen gebruiken zoals ik al een tijdje probeer: makak versus moslim dan.

Wat denk je ? De normale dogmatische politiek-totalitaire moslim noemen we makak, en de spiritueel geinspireerde persoon, een moslim ?

Maar dan moet je dat misschien ook bij neo nazi's doen. De neo-nazi's en de braune batallionen. Van dat laatste is niks meer te bespeuren, trouwens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Inderdaad. De Alevieten zijn daarom ook grof wild voor de islamitische moordcommando's.

Zoals agnosten met christelijke inspiratie voor die hard katholieken enkele eeuwen geleden he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In ons grotendeel seculiere land leeft iedereen vrij om zijn eigen vorm van godsdienstige delusie te beleven in vrijheid.

Inderdaad, en daarom is de islam, die geen godsdienst is, maar een politiek totalitair concept dat zich INSPIREERT aan godsdienstige aspecten, juist een even groot gevaar als het nazisme dat destijds was. En veel langer geleden, het katholicisme, dat toen OOK een politiek totalitair concept was, dat ook geweest is.

Nog eens, ga spiritualiteit niet verwarren met politieke totalitaire doctrines he. Het katholicisme was zo een doctrine eeuwen geleden. En de islam is dat vandaag ook. Wat ik onder moslim versta, is een aanhanger van die doctrine. Niet de "spirituele geinspireerde".

Het gros van de standaard moslims zijn wel degelijk de aanhangers van de politiek totalitaire doctrine, daarom dat ik die vereenzelvig, maar OK, laten we ze makakken noemen in 't vervolg.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Er is wel een serieus verschil in gradatie.
Ik heb mij als atheïst nog nooit bedreigd gevoeld, ook al leef ik in een land dat grotendeels katholiek is.
Mocht ik in Iran leven, zou ik mij al heel wat minder veilig voelen.
Voor LGBTQ+'ers zal het hetzelfde zijn.
Vrouwen zullen zich ook niet vrij kunnen bewegen in dergelijke landen.
Kortom, uw op een hoopje vegen van de religies maakt weinig indruk.

Dat is omdat het katholicisme hier geen macht meer heeft. 70 jaar geleden moest ge wel degelijk bang zijn, ik heb verhalen gehoord van gescheiden en hertrouwde mensen die uit het dorp moesten vluchten naar de stad.

Maar maak u geen illusies, christenen zijn niet intrinsiek toleranter dan moslims. Je ziet dat nu in de US. Daar dacht men dat die christelijke onzin en geboden verleden tijd was en dat vrouwen gelijke rechten hadden verworven. Nu worden ze maatschappelijk vervolgd en medische hulp ontzegt als ze christelijke geboden negeren.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is omdat het katholicisme hier geen macht meer heeft. 70 jaar geleden moest ge wel degelijk bang zijn, ik heb verhalen gehoord van gescheiden en hertrouwde mensen die uit het dorp moesten vluchten naar de stad.

Maar maak u geen illusies, christenen zijn niet intrinsiek toleranter dan moslims. Je ziet dat nu in de US. Daar dacht men dat die christelijke onzin en geboden verleden tijd was en dat vrouwen gelijke rechten hadden verworven. Nu worden ze maatschappelijk vervolgd en medische hulp ontzegt als ze christelijke geboden negeren.

Hoeveel aanslagen en moord-raids hebben die de voorbije 70jaar gepleegd ??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is omdat het katholicisme hier geen macht meer heeft. 70 jaar geleden moest ge wel degelijk bang zijn, ik heb verhalen gehoord van gescheiden en hertrouwde mensen die uit het dorp moesten vluchten naar de stad.

Maar maak u geen illusies, christenen zijn niet intrinsiek toleranter dan moslims.

Uiteraard. Dat is ook wat ik stelde. Maar jij verwart OOK "christen zijn" als spirituele inspiratie met de totalitair-politieke doctrine. Wij hebben quasi geen gevallen van puur spirituele moslims, het zijn quasi allemaal totalitairen. Zoals de katholieken dat waren een goeie tijd geleden, en die hebben we op hun plaats gekregen na eeuwen strijd. Het is dus gewoon pure waanzin om die nieuwe totalitairen hier een plaats te geven he. Katholieken van destijds, nazi's van destijds, en moslims van nu, allemaal hetzelfde he. En zeggen dat het "antiracisten" zijn die daar juist zo hard voor ijveren, voor die moslims hier.

Het merkwaardige is dat er een rode draad loopt door al die totalitairen: het zijn allemaal antisemieten. Zowel de katholieken van weleer, als de nazi's, als de moslims.

Het rare is dat de nazi bevechters juist hoog oplopen met de rechten van de laatste versie van totalitairen, de moslims.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hoeveel aanslagen en moord-raids hebben die de voorbije 70jaar gepleegd ??

Ik denk dat zijn bewering juist is als je daar nog een nulleke bijvoegt, 700 jaar geleden of zo.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Pure wijsheid dus. Normale correcte vreemdelingen binnenlaten, beesten niet.

Dus als die moslims zich massaal bekeren tot het christendom, of zelfs atheist worden zijn ze welkom?

Je bent echt niet al te snugger he?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat bestaat niet, een perfect geintegreerde moslima. Dat is zoals een vrijzinnige katholiek.

De historiek van Zuhal staat totaal haaks op het moslima zijn. Van haar in de clinch gaan met de islam partij, het uitmaken van moslim rappers, het aankondigen dat moslim stemmen gevaarlijk zijn, en zo voort. Haar persoonlijk leven, door gescheiden te zijn, een kind te hebben buiten het huwelijk en ga zo maar door. Pure waanzin om Zuhal ervan te verdenken van een moslima te zijn.

Als zij een moslim is, dan ben jij een diepgelovige katholiek he.

Nogmaals, kan je Zuhal Demir zelf citeren dat zij zichzelf niet als moslima beschouwt ?

Urbanus heeft ook tegen de RK gestampt maar zover ik weet heeft hij zich niet laten ontdopen.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Dat is ook wat ik stelde. Maar jij verwart OOK "christen zijn" als spirituele inspiratie met de totalitair-politieke doctrine. Wij hebben quasi geen gevallen van puur spirituele moslims, het zijn quasi allemaal totalitairen. Zoals de katholieken dat waren een goeie tijd geleden, en die hebben we op hun plaats gekregen na eeuwen strijd. Het is dus gewoon pure waanzin om die nieuwe totalitairen hier een plaats te geven he. Katholieken van destijds, nazi's van destijds, en moslims van nu, allemaal hetzelfde he. En zeggen dat het "antiracisten" zijn die daar juist zo hard voor ijveren, voor die moslims hier.

Het merkwaardige is dat er een rode draad loopt door al die totalitairen: het zijn allemaal antisemieten. Zowel de katholieken van weleer, als de nazi's, als de moslims.

Het rare is dat de nazi bevechters juist hoog oplopen met de rechten van de laatste versie van totalitairen, de moslims.

2!

Het gevaar is wanneer godsdienst geïnstrumentaliseerd wordt om de massa te onderdrukken en/of te manipuleren. Wanneer was het katholicisme het wreedst? Toen zij enorme politieke macht hadden. De katholieken stonden toen mijlenver verwijderd van de leer van JC, het christendom.

Maar er is een enorm verschil tussen het zuivere christendom en de islam. Beide profeten met elkaar vergelijken, zegt genoeg. De katholieken hebben het christendom uit machtswellust misbruikt, terwijl de mohammedanen gewoon de barbaarse opdrachten van de 'profeet' hebben uitgevoerd en nog steeds uitvoeren. Jesus en mohammed zijn tegenpolen.