Guterres activeert Art. 99 VN charter

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat was de groene-zever oplossing. De echte oplossing komt van opslag, maar dat is voor binnen decennia. Waterstof of een andere energie drager, die geproduceerd wordt met wisselvallige bronnen die maximaal kunnen renderen.

Een energierijk fluidum dat gemakkelijk te transporteren is, zoals fossiel, daar zijn we allang aan gewoon en dat werkt goed.

Er is zon genoeg. Wind is al wat belachelijker, eerlijk gezegd. Eens we geen directe koppeling meer hebben tussen productie en consumptie, maar dat gaat via een energiedrager die kan opgeslagen en getransporteerd worden, dan zitten we in een vergelijkbaar schema als we al een eeuw doen met fossiel. Er zijn ideale plekken (woestijnen) waar enorm veel zon is.

Hernieuwbare wisselvallige bronnen zijn niet bruikbaar als directe stroombron, maar kunnen wel energiedragers opladen. Stroom van een zonnepaneel in Spanje willen gebruiken om een computer in Denemarken doen te draaien is zottigheid.

Waterstof auto's bleken niet haalbaar en de ontwikkeling is gestopt.

Waterstof is ook geen goede opslagmethode, waterstof is veel lichter dan aardgas waardoor het transport 5 keer zo duur is en veel moeilijker. Je verliest ook enorm veel energie om zonne-eletriek om te zetten naar waterstof, die dan vloeibaar maken en transporteren om terug om te zetten naar eletriek om dan een electrische auto op te laden. Dat is omvorming na omvorming na omvorming, dan kun je evengoed je zonnepanelen hier plaatsen.

Misschien ooit in de toekomst maar groene energie bestaat dus niet, het beste wat in de buurt komt zijn kerncentrales maar die hebben ook hun eigen problemen om er daar duizenden van bij te plaatsen over de wereld.

En zelfs al lukt het, dan nog zal het Midden Oosten en Rusland niet stoppen met pompen, dan gebruiken ze het wel om meststof te maken of water te ontzilten, opgebrand wordt het toch. Het is 1 grote leugen, een sprookje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Waterstof auto's bleken niet haalbaar en de ontwikkeling is gestopt.

Het hoeft geen waterstof te zijn, het kunnen best koolwaterstoffen zijn. En het hoeft niet met auto's te gaan, ik heb het over statische land opslag en eventueel pijplijnen of zo. Zoals ik al zegde hebben we die technologie nu niet, maar die is best denkbaar. Het is de conditie om hernieuwbaar als belangrijke bron te zien, maar alles behalve onmogelijk. De volksverlakkerij bestond erin om hernieuwbaar aan te smeren voor die technologie er is in "direct" verbruik. Maar het potentieel is er.

Zelfs met waterstof is er geen principieel probleem om gigantische zonnepaneel centrales in woestijnen te hebben, en daar ook enorme waterstof opslag en ditto omzetters, die als elektriciteitscentrale kunnen werken. Die worden overdag en in de zomer gevuld, en 's nachts en in de winter opgebruikt. Niks belet van gigantische silo's te hebben he. Ganse "stuwmeren" van waterstof of zo. Maar we spreken wel over schalen van technologie waar we nu nog niet aan toe zijn.

Maar nog eens, de chemische energiedrager hoeft geen waterstof te zijn. Maar wel een fluidum. Het probleem met batterijen is dat de energiedrager "vast zit" in het apparaat en niet apart opgeslagen kan worden in grote hoeveelheden. Dat maakt batterijen duur, omdat de omzetters vast zitten in de energie drager. Je moet dus veel omzetter hebben en dat is duur.

Als je een vloeistof hebt, dan kan je de omzetter op een redelijke schaal houden, en de opslag van de vloeistof kan gigantisch zijn. Zoals met fossiel, waar de motor niet moet groeien met de opslagtank en het opslaan van fossiele brandstof niet heel duur is en goed kan opgeschaald worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En zelfs al lukt het, dan nog zal het Midden Oosten en Rusland niet stoppen met pompen, dan gebruiken ze het wel om meststof te maken of water te ontzilten, opgebrand wordt het toch. Het is 1 grote leugen, een sprookje.

Dat hoeft niet. In het midden oosten hebben ze ook veel zon, meer dan wij. Eens die technologie rendabel wordt zie ik die nog veel gebruiken.

Maar de voornaamste reden waarom wij van fossiel af moeten is niet het klimaat, maar wel het feit dat het ons afhankelijk maakt van onze vijanden, die we bovendien nog rijk en machtig maken hiermee ook.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het hoeft geen waterstof te zijn, het kunnen best koolwaterstoffen zijn. En het hoeft niet met auto's te gaan, ik heb het over statische land opslag en eventueel pijplijnen of zo. Zoals ik al zegde hebben we die technologie nu niet, maar die is best denkbaar. Het is de conditie om hernieuwbaar als belangrijke bron te zien, maar alles behalve onmogelijk. De volksverlakkerij bestond erin om hernieuwbaar aan te smeren voor die technologie er is in "direct" verbruik. Maar het potentieel is er.

Zelfs met waterstof is er geen principieel probleem om gigantische zonnepaneel centrales in woestijnen te hebben, en daar ook enorme waterstof opslag en ditto omzetters, die als elektriciteitscentrale kunnen werken. Die worden overdag en in de zomer gevuld, en 's nachts en in de winter opgebruikt. Niks belet van gigantische silo's te hebben he. Ganse "stuwmeren" van waterstof of zo. Maar we spreken wel over schalen van technologie waar we nu nog niet aan toe zijn.

Maar nog eens, de chemische energiedrager hoeft geen waterstof te zijn. Maar wel een fluidum. Het probleem met batterijen is dat de energiedrager "vast zit" in het apparaat en niet apart opgeslagen kan worden in grote hoeveelheden. Dat maakt batterijen duur, omdat de omzetters vast zitten in de energie drager. Je moet dus veel omzetter hebben en dat is duur.

Als je een vloeistof hebt, dan kan je de omzetter op een redelijke schaal houden, en de opslag van de vloeistof kan gigantisch zijn. Zoals met fossiel, waar de motor niet moet groeien met de opslagtank en het opslaan van fossiele brandstof niet heel duur is en goed kan opgeschaald worden.

Gas en olie worden gewoon bewaard in de grond waar het gevonden is, ze pompen op waar op dat moment nood aan is. Er zijn dus gigantische voorraden aanwezig waar we niets voor moeten doen. Als je ook maar 10% van de jaarlijkse energieproductie wil stockeren als waterstof kom je op gigantische en dure installaties uit die in de praktijk eigenlijk niet mogelijk zijn.

De kost van het omvormen naar waterstof alleen al is ook duurder dan de groene energie die daarvoor zou gebruikt worden, het omvormen alleen al verdubbelt de prijs dus, je verliest daarbij ook nog eens ongeveer de helft van de energiewaarde (= prijs x4) en dan heb je nog niets gestockeerd.

https://www.carboncommentary.com/blo...drogen-economy

How much electrical energy does it take to make a kilogramme of hydrogen in an electrolyser? A survey of the major manufacturers suggests a figure of about 50 kWh at present for both Alkaline and PEM electrolysers. Put an energy value of 50 kWh of electricity in and get hydrogen out with an energy value of 33.3 kWh, or 67% efficiency. Alkaline and PEM electrolysers offer performance of this level but Solid Oxide electrolysers already offer 80% conversion of electricity to hydrogen. But they need substantial sources of external heat.

the investment in electrolysers may exceed the cost of building the renewables necessary to provide the electricity for making hydrogen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hoeft niet. In het midden oosten hebben ze ook veel zon, meer dan wij. Eens die technologie rendabel wordt zie ik die nog veel gebruiken.

Maar de voornaamste reden waarom wij van fossiel af moeten is niet het klimaat, maar wel het feit dat het ons afhankelijk maakt van onze vijanden, die we bovendien nog rijk en machtig maken hiermee ook.

Het MO zal opbranden waar ze nood aan hebben en dat is binnenkort water, heel veel drinkwater.

De beweging naar groen is inderdaad vooral bedoeld om meer onafhankelijk te zijn, dat is waar. Waterstof produceren in woestijnen geeft echter hetzelfde probleem voor ons, het is niet lokaal en maakt ons dus afhankelijk.

[Nr.10]

(fig.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

(fig.)

Mooi, zo een overwinnaars, niet ?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mooi, zo een overwinnaars, niet ?

Ik denk dat ze hard moeten zoeken om nog zo een zot te vinden die zijn hand daar wil opsteken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ik denk dat ze hard moeten zoeken om nog zo een zot te vinden die zijn hand daar wil opsteken.

Het zijn allemaal mietjes geworden.

Chef : Faux ! Conan, qu'y a-t-il de mieux dans la vie ?
Conan : Écraser ses ennemis, les voir mourir devant soi et entendre les lamentations de leurs femmes.
Chef : C'est bien.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zijn allemaal mietjes geworden.

Ga u aanbieden, in uniform, Dr. Strangelove wannabee.

[Nr.10]

Ilan Pappé:

"There are only two options: everyone between the river and the sea having the same rights or mutually assured destruction."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ilan Pappé:

"There are only two options: everyone between the river and the sea having the same rights or mutually assured destruction."

Met andere woorden, Israel weg, of Israel en Palestina weg. Jaja, dat is nog altijd het standpunt van de Arabische liga, al 75 jaar lang he.

Wel, van dat "mutually" is tot nu toe enkel maar Palestijnse kapotte smoelen van gekomen sinds 75 jaar he.

Denken dat men Joden en antisemieten in 1 land kan samenbrengen is even idioot als het multicul aspect hier. Dat weet iedereen en dat was trouwens al gekend in 1947, dat er ginder aparte gebieden moesten komen. Maar de twee-staten oplossing, daar moesten de Palestijnen niet van weten. Ze moesten alles hebben, en de Joden verdelgen.

75 jaar blauwe bulten, en ze blijven dat maar herhalen, he.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ilan Pappé:

"There are only two options: everyone between the river and the sea having the same rights or mutually assured destruction."

Er zijn geen gelijke rechten in een moslim land, als dat een voorwaarde is ...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er zijn geen gelijke rechten in een moslim land, als dat een voorwaarde is ...

Het zijn wel de nieuwkomers die zich moeten aanpassen he.

[Nr.10]

Mr. Mearsheimer laat via onderstaand artikel weten dat, als binnen een aantal jaren de historici een analyse gaan maken van de "belegering" van Gaza die momenteel aan de gang is en dewelke hij omschrijft als een morele calamiteit, er Amerikanen waren die aan, wat Mr. Mearsheimer de juiste zijde van de geschiedenis noemt, stonden.

= = =

Death and Destruction in Gaza

LINK
_{12 dec 2023}

Ik geloof niet dat wat ik zeg over wat er in Gaza gebeurt, invloed zal hebben op
het Israëlische of Amerikaanse beleid in dat conflict. Maar ik wil het laten
optekenen, zodat historici, als ze terugkijken op deze morele ramp, zullen zien
dat sommige Amerikanen aan de goede kant van de geschiedenis stonden.

Wat Israël in Gaza doet met de Palestijnse burgerbevolking - met de steun van
de regering Biden - is een misdaad tegen de menselijkheid die geen zinvol militair
doel dient. Zoals J-Street, een belangrijke organisatie in de Israël-lobby, het
stelt: "De omvang van de humanitaire ramp die zich ontvouwt en de
burgerslachtoffers zijn bijna niet te bevatten."

Laat me dit toelichten.

(...)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het zijn wel de nieuwkomers die zich moeten aanpassen he.

Vertel dat eens aan dat mocrocrap gespuis. Onze lokale wokehalalveggielgbtq+linkiewinkies kunnen niet nog dieper bukken, en toch gaat het van kwaad naar erger.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Mr. Mearsheimer laat via onderstaand artikel weten dat, als binnen een aantal jaren de historici een analyse gaan maken van de "belegering" van Gaza die momenteel aan de gang is en dewelke hij omschrijft als een morele calamiteit, er Amerikanen waren die aan, wat Mr. Mearsheimer de juiste zijde van de geschiedenis noemt, stonden.

Goebbels laat weten dat, als er binnen enkele jaren historici de analyse gaan maken van de Joodse invloed in Duitsland, welke hij omschrijft als een morele calamiteit voor het Duitse volk, er Belgen waren die, aan wat Goebbels noemt, de juiste kant van de geschiedenis, stonden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het zijn wel de nieuwkomers die zich moeten aanpassen he.

Dus de Palestijnen moeten geen gelijke rechten hebben en Israël wel?

Je moet je weer in bochten wringen hè, sorry, als socialist kun je echt geen moslims blijven verdedigen, een onmogelijke sprijdstand.

[IJsboer]

De VN is totaal verouderd en machteloos geworden. Zolang landen als Rusland en de V.S. veto's hebben zullen er duizenden onschuldige mensen blijven sterven onder vallende bommen en raketten...

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

De VN is totaal verouderd en machteloos geworden. Zolang landen als Rusland en de V.S. veto's hebben zullen er duizenden onschuldige mensen blijven sterven onder vallende bommen en raketten...

De VN is alsof ge een parlement zou hebben met een derde verkozen leden, en de rest de grootste misdadigers uit de gevangenis.

Wat kan je daar van verwachten?