De economische kant van het conflict

[kelt]

De Russische Nomenclature wordt uitgerookt....

"Rusland" houdt nog steeds Diplomatieke relaties aan met ongeveer alle naties die militaire steun geven ,direct of indirect,aan Oekraine,en waardoor,inderdaad,Russische militairen per gros omkomen iedere dag en de plannen van het Kremlin gedwarsboomd zijn...

Maar nu zowel de EU als de VS aan het kijken zijn hoe ze de geblokkeerde hoofdbedragen aan Russisch geld kunnen gaan inzetten,nu dreigt Moskou met het verbreken van alle diplomatieke relaties met al de betrokken naties...

Het gaat dus ,uiteindelijk,om het GELD hé Wlad????



Bon...
In onze maatschappijen wordt eigenaarschap zeer streng beschermd...Ik voorzie ook geen "pakken" van al dat Russisch geld en "assets"(overheen de EU en de VS kan het om bijna 1000 miljard Euro samen gaan hoor,wat DEED dat eigenlijk allemaal buiten Rusland? maar dit terzijde....)

Eerder zal mogen gedacht worden aan het "gedwongen uitlenen" van die bedragen door de Russische Federatie en al die arme,arme Oligarchen aan een schadeloosstellings- en hulpfonds voor Oekraine....

Na de oorlog,en nadat alle schade die door Internationale gerechtshoven toegekend is bekostigd werd door de Russen....mogen ze de eventuele restjes nog terugkrijgen.....(ik kan me voorstellen dat ze nog gaan mogen opleggen,maar kijk,één probleem per keer)

Dat is wat we waarschijnlijk eerste kwartaal volgend jaar gaan zien....het inzetten van Russisch geld om de Ukrainers te helpen.....De Russen gaan de Oekrainse granaten,of misschien verbanddozen en ziekenhuizen en zo, helpen betalen...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

He, al wat ik deed was gegevens op een rijtje zetten, met waar ik ze haalde, dus nog eens controleerbaar door twijfelaars die met hun loep voor hun ogen en hun neus langs de grond de realiteit pogen weggeschoven te krijgen achter een paddestoel. Ik beoordeel vanuit vogelperspectief, en als er iets raar of tegenstrijdig lijkt, duik ik eens.

Dat was een reactie op jij die me comical ali noemde. Ja als ge zo begint dan doe ik gewoon mee he

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nou nee, het is een kritiek op communisme, op nazi's, op elke organisatie van sujetten die dwang en geweld niet schuwen, om spijts hun luie krent toch aan de bak te komen, overgebracht via een verhaal. Wat ik verwoordde als roman ipv school versie. Het doet de lezers de humanitaire rotheid beseffen van de sujetten die samen overheid vormen, net als "Achter De Samenleving" in mijn onderschrift, dat precies datzelfde doet: wat de nazi's uitvreten, projecteren op situaties met normale mensen onderling, waardoor de abnormaliteit plots met kop en schouders in al haar lelijkheid uitsteekt.
Ik heb dat hier ook al enkele keren gedaan, zoals in de corona virus sectie, "stel dat je een oude zak bent, ..."

Mijn beeld op overheid komt uit Atlas Shrugged noch Achter De Samenleving, ik heb dat beeld gevormd uit eigen ervaringen en inzichten, en de ontdekkingen van de werken waren het eens van een ander lezen, bevestigingen, zo hoor het kwaakt als een eend, zie het loopt als een eend en zie het oogt als een eend, om dan op een plakkaat te lezen dat iemand een eend heeft gesignaleerd.

Je probleem is dat je met lege handen staat en uitwijkt naar fictie, stationsromannetjes en paddestoelen. Uit armoe. En dat is jouw probleem he, niet het mijne, en interesseert me ook geen zakske.

Misschien toch eens Human Action lezen

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Welke "bias" is te geven aan een enkel woord "vrijheid"?
Hoe wijd valt een enkel woord te intepreteren?
Welke andere dieren passen in de kenmerken die een eend omschrijven?
De hele bedoeling van woorden en namen toekennen, is eenduidig maken.
Het is dus net omgekeerd, het zijn die "indexen" die daarvan pogen weg te fietsen
Wel, ik fiets niet mee, ik blijf bij het woordenboek, dat maakt en houdt duidelijk, en vooral, marsjeert niet mee in "Nieuwe Normalen" die Nazi's graag geNormaliseerd krijgen.
Jij wel?
En ah ja, welvaart en vrijheid, het eerste is gevolg van dat laatste, dwang leidt tot verschuiving van welvaart, van producerenden naar parasieten, en een boom gebukt onder parasieten, gaat niet veel bloesems hebben zeker?

Waarom voel je de drang om te reageren op een reactie van mij naar Valentinus?

Als je niet meefietst, fiets dan niet mee.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik vind het ook beangstigend hoe passief en lijdzaam Europa de directieven ondergaan. Dat samen met het bevel te bewapenen doet toch vrezen voor de derde wereldoorlog. Een oorlog aan de grenzen kan een burgeroorlog in de VS voorkomen.

Wat ik vreemd vind, en wat vaak terug komt heb ik de indruk, is mensen die de afhankelijkheid van de EU van de VS aanklagen en tegelijkertijd aanklagen dat Europa zich bewapent.

Is het niet net goed dat Europa ernaar streeft om in haar eigen defensie te kunnen voorzien, om zo minder afhankelijk te worden van de VS?

You can’t have it both ways. Ofwel reken je op een (senior) partner die je komt helpen als je in de shit zit, ofwel zorg je dat je voor jezelf kan zorgen. Dat laatste betekent onvermijdelijk hogere uitgaven in eigen defensie.

So which is it?…

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat was een reactie op jij die me comical ali noemde. Ja als ge zo begint dan doe ik gewoon mee he

Dat was toch wat je deed: X keer op rij ontkennen dat de EU een WarschawPact geworden is, terwijl al hun blabla en al hun boemboem precies dat zijn geworden. Van Vrije Westen naar Westblok, met de WarschawPact klassieke zoveel jaren plannen, tegen JAAR moet dit, vanaf 1 januari JAAR verandert dit: <waslijst>, en zelfs dat openlijke brutale van de nazi's is sinds 2020 ook terug.

Dat was wat Comical Ali deed, ontkennen en ontkennen, zonder enig aantonen, op die onnozele dooddoener van "many sources, reliable sources, official sources" na, zo zeggen dat er massa's bronnen zijn, zonder ook maar 1 te geven.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Misschien toch eens Human Action lezen

Je probleem is niet lezen, maar ontkenning.
Het loopt als een eend. Kwaakt als een eend. Oogt als een eend.
Voltian: het is geen eend, misschien eens <boek> lezen.
De EU, en wijder het Westblok, is dat typerend communistisch apparatus geworden van MOET van, centrale planning, Maatregelen, Richtlijnen, gemoei in elk aspect van het dagelijkse leven, en een aantal Grote Plannen die tegen JAAR moeten. Het dictaat van de Supreme Sovjet, en om het steeds oppressiever bejegend volk in het gareel te blijven houden, camera's smalle doorgangskes, versperringen, verboden zones, enzovoort. In 2020 moesten zelfs voetgangers zelfs buiten pijlen volgen.
Ben je zeker dat je je neus in tjuste boek hebt gestoken?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Waarom voel je de drang om te reageren op een reactie van mij naar Valentinus?

Als je niet meefietst, fiets dan niet mee.

Waarom voel jij de drang om mijn velo te willen besturen?
Last van supreme sovjet neigingen?

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat ik vreemd vind, en wat vaak terug komt heb ik de indruk, is mensen die de afhankelijkheid van de EU van de VS aanklagen en tegelijkertijd aanklagen dat Europa zich bewapent.

Is het niet net goed dat Europa ernaar streeft om in haar eigen defensie te kunnen voorzien, om zo minder afhankelijk te worden van de VS?

You can’t have it both ways. Ofwel reken je op een (senior) partner die je komt helpen als je in de shit zit, ofwel zorg je dat je voor jezelf kan zorgen. Dat laatste betekent onvermijdelijk hogere uitgaven in eigen defensie.

So which is it?…

Het bewapenen dient niet om zelfstandig te worden. Wij blijven hulptroepen die grotendeels hun bewapening kopen van de VS.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Het bewapenen dient niet om zelfstandig te worden. Wij blijven hulptroepen die grotendeels hun bewapening kopen van de VS.

Awel ja, dat moet stoppen, toch?

Hoe kunnen we dat anders doen dan een eigen sterke defensie sector uitbouwen?

Dat is de contradictie. Als je wilt dat Europa onafhankelijk is van derden voor de eigen verdediging om vrede te bewaren, dan kan je niet anders dan voorstander zijn van een grote versterking van de eigen defensie industrie.

Ben je daar niet mee akkoord?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Awel ja, dat moet stoppen, toch?

Hoe kunnen we dat anders doen dan een eigen sterke defensie sector uitbouwen?

Dat is de contradictie. Als je wilt dat Europa onafhankelijk is van derden voor de eigen verdediging om vrede te bewaren, dan kan je niet anders dan voorstander zijn van een grote versterking van de eigen defensie industrie.

Ben je daar niet mee akkoord?

Enkel als het niet gaat om een paralel systeem aan de VS gedomineerde NATO. Of erger, een systeem ondergeschikt aan de NATO. Dat laatste zou de VS wel willen maar voor Europa betekent dat van de regen in de drop komen. Wat zinvol is is een overgang creëren van een VS gecontroleerde Europese defensie (en niet te vergeten de veiligheidsdiensten) naar Europees gecontroleerde defensie. Dit hoeft zelfs niet ten koste te gaan van de natiestaten noodzakelijkerwijze. Maar dubbel (NATO + Europees systeem) betalen niet. Wat je zelf doet doe je beter.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Enkel als het niet gaat om een paralel systeem aan de VS gedomineerde NATO. Of erger, een systeem ondergeschikt aan de NATO. Dat laatste zou de VS wel willen maar voor Europa betekent dat van de regen in de drop komen. Wat zinvol is is een overgang creëren van een VS gecontroleerde Europese defensie (en niet te vergeten de veiligheidsdiensten) naar Europees gecontroleerde defensie. Dit hoeft zelfs niet ten koste te gaan van de natiestaten noodzakelijkerwijze. Maar dubbel (NATO + Europees systeem) betalen niet. Wat je zelf doet doe je beter.

Hoezo “dubbel betalen”? Dat snap ik niet. Het gaat nog altijd om dezelfde onderliggende militaire capabilities. Ge betaalt maar ene keer?

Het gaat om wie het produceert en wie de supply chain beheert. Dus liever Rheinmetall, FN, Dassault, Airbus en niet Lockheed Martin, Boeing,…

Ik zou niet liever willen dat de EU eindelijk eens wakker wordt en ECHT een eigen defensie uitbouwt. Realistisch.

Maar dat betekent dus wel zelf bewapenen. Wie dat wil is toch geen warmongerer?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat ik vreemd vind, en wat vaak terug komt heb ik de indruk, is mensen die de afhankelijkheid van de EU van de VS aanklagen en tegelijkertijd aanklagen dat Europa zich bewapent.

Is het niet net goed dat Europa ernaar streeft om in haar eigen defensie te kunnen voorzien, om zo minder afhankelijk te worden van de VS?

You can’t have it both ways. Ofwel reken je op een (senior) partner die je komt helpen als je in de shit zit, ofwel zorg je dat je voor jezelf kan zorgen. Dat laatste betekent onvermijdelijk hogere uitgaven in eigen defensie.

So which is it?…

Degenen die het woord "defensie" het meest hanteren zijn dezelfden die het meest wereldwijd militair optreden.
Je zou eerder denken, een regime dat zich beperkt tot vyandelijke afweren, gaat die vyandelijke niet gaan opzoeken, maar wèl dus.
Ik zou dat vreemde verklaren als dat ze het woord aanvaller als de pest mijden omdat ze die pest zijn?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hoezo “dubbel betalen”? Dat snap ik niet. Het gaat nog altijd om dezelfde onderliggende militaire capabilities. Ge betaalt maar ene keer?

Het gaat om wie het produceert en wie de supply chain beheert. Dus liever Rheinmetall, FN, Dassault, Airbus en niet Lockheed Martin, Boeing,…

Ik zou niet liever willen dat de EU eindelijk eens wakker wordt en ECHT een eigen defensie uitbouwt. Realistisch.

Maar dat betekent dus wel zelf bewapenen. Wie dat wil is toch geen warmongerer?

Nee. Onafhankelijkheid recuperen is nu essentieel voor Europa. Echter men kijkt de verkeerde kant op. We zitten niet in de greep van Rusland naar van degenen die het in de VS voor het zeggen hebben. We zijn in slaap gewiegd en worden gepluimd en in een koude oorlogs keurslijf vast gehouden.

Europa is van koloniale macht naar kolonie aan het afglijden.

Je dient de defensie uitgaven te herstructureren. Het budget is meer dan groot genoeg mijns inziens. Maar het dient anders gebruikt te worden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Je dient de defensie uitgaven te herstructureren. Het budget is meer dan groot genoeg mijns inziens. Maar het dient anders gebruikt te worden.

Hmm. Leg uit? Hoe wordt het nu verkeerd gebruikt? Hoe dient het gebruikt te worden?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hmm. Leg uit? Hoe wordt het nu verkeerd gebruikt? Hoe dient het gebruikt te worden?

Teveel boefers die zo vlug mogelijk op pensioen willen, zo maak je geen performant leger en de kosten stijgen elk jaar met steeds ouder wordend personeel die steeds minder kan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hmm. Leg uit? Hoe wordt het nu verkeerd gebruikt? Hoe dient het gebruikt te worden?

Volautomatische wapens, geen mensen meer. Puur AI gerobotiseerde vernietigingstuigen. Iets waar je geen of heel weinig mensen voor nodig hebt. Gigantische productie van totaal automatische drones, tanks, humanoide robots en dergelijke. Gedistribueerde rekencentra die de strategie bepalen, grotendeels onafhankelijk van mensen, en die op eigen initiatief aanvallen kunnen plannen gelijk waar in de wereld. Over gans het Europese territorium overal opslagplaatsen van zulke toestellen en alle munitie die ze nodig hebben. Totaal automatische onbemande nucleaire duikboten die enorm veel van dat spul aan boord hebben en die kriskras door de oceanen varen, en zo nu en dan eens contact opnemen met die rekencentra, maar grotendeels autonoom zijn. Nep containerschepen vol met dat spul die overal op de oceanen rondvaren met fake commerciele bestemmingen, zodat er altijd en overal in de wereld voldoende Europees automatisch wapentuig in de buurt is om gelijk waar gelijk welke aanval kunnen door te voeren die in rekencentra beslist werd. Tientallen miljoenen redelijk kleine drones die individueel wat mensen kunnen gaan doodschieten gelijk waar in de wereld als ze daar instructie toe krijgen die overal opgeborgen zitten. Zodat men op elk moment, gelijk wie, gelijk waar, kan elimineren als die zich ergens zichtbaar vertoont.

Het moet bijvoorbeeld mogelijk zijn om het gros van de bevelende staatslui in een land te viseren en die binnen de dag met individuele kleine drones te doden, tot op laag genoeg niveau zodat er geen chain of command meer bestaat. Hiervoor zouden waarschijnlijk enkele honderd duizende drones volstaan die elk een doelwit hebben. Als die discreet binnengebracht kunnen worden en op D-day allemaal tegelijkertijd hun instructie uitvoeren op een niets-vermoedende natie, waar men met gezichtsherkenning en zo al die staatlui thuis, op straat, en dergelijke meer gaat viseren, kan men gelijk welk land gelijk wanneer gepland op de knieen krijgen he.

De mate waarin er nog politieke controle is over de doelwitten en de eventuele bevelen tot aanvallen staat open voor discussie.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hmm. Leg uit? Hoe wordt het nu verkeerd gebruikt? Hoe dient het gebruikt te worden?

Betere coördinatie tussen Europese landen zonder langs de Angelsaxische middle man te moeten. Die zijn niet pro Europees maar door hun controle over Europese media is die illusie gecreëerd. Ze zijn geïnteresseerd in de eerste plaats in de controle over Europa. Dat is te begrijpen, het is menselijk. Het ligt in hun aard gezien het Brits en daarna het VS imperium. Maar we moeten er niet naïef in zijn en denken dat bv NATO nu een andere doelstelling heeft dan bij de aanvang...de Amerikanen binnen, de Russen buiten, de Duisters beneden.

Stoppen van de groeiende kloof tussen Europese en VS militaire capaciteiten. Dit wil zeggen investeren in eigen onafhankelijke productie. Goed voor de economie zowel als militaire capaciteiten onder andere.

Een opbouw van Europese defensie betekent een afbouw van het huidig model. Anders zit je dubbel te betalen.

[Bach]

Ondertussen in Duitsland slaan de Angeksaxen weer een goede slag met de overname van het enige Duitse olie en gas concern. Ik wil optimistisch blijven maar het wordt moeilijker om deze tendens tegen te houden.

Der einzige Öl- und Gaskonzern Deutschlands, Wintershall Dea, ist Geschichte!Das Unternehmen, das bereits Ende des 19. Jahrhunderts gegründet wurde, wurde am Donnerstag an den britischen Ölkonzern Harbour Energy verkauft. Die Briten gaben bekannt, dass sie die Firmenzentralen in Hamburg und Kassel nicht behalten werden. Das heißt, die Büros werden aufgelöst, über 800 Mitarbeiter werden ihren Job verlieren und die Geschichte des Unternehmens wird enden.Der frühere Eigentümer des defizitären "Ablegers", der Chemiekonzern BASF, informierte die Mitarbeiter drei Tage vor Weihnachten über den Verkauf. Eine großartige Neuigkeit für die Feiertage! Die Politiker der Bundesrepublik Deutschland kritisieren diese Entscheidung. "Der Verkauf von Wintershall Dea führt Deutschland zu einer noch größeren energiepolitischen Abhängigkeit", jammert ein Abgeordneter der SPD.Aber mit Tränen hilft man dem Leid nicht. Das Verschwinden traditioneller deutscher Unternehmen setzt sich fort.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hmm. Leg uit? Hoe wordt het nu verkeerd gebruikt? Hoe dient het gebruikt te worden?

Ik ben het vaak niet met Back eens, maar dat Europa minder afhankelijk wordt is al zeker 15 jaar prioriteit. En al zeker 15 jaar hebben wij dit volledig laten verzaken.