Filosofie, wat heb je daar aan ?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Schrijven over niets gaat dus nergens over.

Hoewel de tegenstelling "zijn en niet zijn" of "bestaan en niet bestaan" al door Plato is overwogen bleef het een onderwerp van discussie voor denkers tot op heden. Jean-Paul Sartre schreef een boekje over, L'être et le néant. Ik heb het niet gelezen maar er wel over gelezen.

Een bekend voorbeeld van "zijn en niet" in Sartres boek is het volgende. Citaat uit wikipedia.
"Ik kom een kwartier te laat. Pierre is altijd stipt op tijd; heeft hij op mij gewacht? Ik kijk rond in de zaal, ik kijk naar de cafébezoekers en zeg: "Hij is er niet". Gaat het hier om een aanschouwing van de afwezigheid van Pierre of is er pas met het oordeel sprake van een ontkenning?""
... In het zoeken naar Pierre richt men zich niet op iets specifieks in het café, zoals de andere bezoekers, maar juist op dat wat er niet is, namelijk Pierre. In deze zin bepaalt het perspectief van waaruit men kijkt het gehele fenomenologische verschijnen van de wereld. Men ziet ... men ziet de afwezigheid van Pierre. Dit verschijnen van de afwezigheid noemt Sartre de 'vernieting'. - einde citaat.

Ik neem aan dat het bovenstaande klopt. Dan denk ik: wat een naïeve denkwijze is dat. Er gebeurt en verandert namelijk helemaal niets. Pierre was een entiteit in het bewustzijn van Paul, gisteren en vandaag en is dat ook als Paul in het café arriveert. Het enige dat verandert is het inzicht dat Pierre daar niet aanwezig is. Pierre was ook niet aanwezig op straat toen Paul op weg was naar het café. Als men zo redeneert dan moeten wij alles ontkennen en tot niets verklaren dat we op dit moment niet zintuiglijk waarnemen. Dan geldt ook "ik hoor niets, ruik niets of voel niets" als maatstaf voor ons bewustzijn van de wereld. En dat is onzin.
Plato wilde juist geloven dat ons bewustwijn meta-fysisch is, al gebruikte hij dat woord niet. Dus ook al zit Pierre bij Sartre op schoot, dan nog is Pierre met zijn lichaam en eigenschappen een denkbeeld van Sartre.

Niet alleen een denkbeeld, maar Pierre is daar ook, dat is het verschil tussen zijn en niet-zijn.
Net als bij de 100 Daalders van Kant.

Alleen omdat dit zo is kunnen wij geloven in historie en goden en een volk en een politieke oartij. Ons bewustzijn kent en herkent begrippen en situaties in ontelbare gedaantes. Daarbij horen tijd en plaats. Die begrippen en entiteiten zijn aangeleerd en sterfelijk evenals de leerling.

Alle drie zijn ook onsterfelijk.
Dat zijn de ideeën en ook de geest wat de mens betreft.

Of gelooft u nog dat de zon om de aarde draait net als de maan? En is het belangrijk om dit of dat te geloven?

Juist de zon is al groter hemellichaam symbolisch voor het onsterfelijke tegenover de kleinere aarde als het sterfelijke, afhankelijke.

Hetzelfde dat de microkosmos een hogere wereld is als grondslag van onze wereld.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Schrijven over niets gaat dus nergens over.

Hoewel de tegenstelling "zijn en niet zijn" of "bestaan en niet bestaan" al door Plato is overwogen bleef het een onderwerp van discussie voor denkers tot op heden. Jean-Paul Sartre schreef een boekje over, L'être et le néant. Ik heb het niet gelezen maar er wel over gelezen.

Een bekend voorbeeld van "zijn en niet" in Sartres boek is het volgende. Citaat uit wikipedia.
"Ik kom een kwartier te laat. Pierre is altijd stipt op tijd; heeft hij op mij gewacht? Ik kijk rond in de zaal, i...

Ik neem aan dat het bovenstaande klopt. Dan denk ik: wat een naïeve denkwijze is dat. Er gebeurt en verandert namelijk helemaal niets. Pierre was een entiteit in het bewustzijn van Paul, gisteren en vandaag en is dat ook als Paul in het café arriveert. Het enige dat verandert is het inzicht dat Pierre daar niet aanwezig is. Pierre was ook niet aanwezig op straat toen Paul op weg was naar het café. Als men zo redeneert *1) dan moeten wij alles ontkennen en tot niets verklaren dat we op dit moment niet zintuiglijk waarnemen. Dan geldt ook "ik hoor niets, ruik niets of voel niets" als maatstaf voor ons bewustzijn van de wereld. En dat is onzin. *2)
Plato wilde juist geloven dat ons bewustwijn meta-fysisch is, al gebruikte hij dat woord niet. Dus ook al zit Pierre bij Sartre op schoot, dan nog is Pierre met zijn lichaam en eigenschappen een denkbeeld van Sartre.*3) Alleen omdat dit zo is kunnen wij geloven in historie en goden en een volk en een politieke oartij. Ons bewustzijn kent en herkent begrippen en situaties in ontelbare gedaantes. Daarbij horen tijd en plaats. *4) Die begrippen en entiteiten zijn aangeleerd en sterfelijk evenals de leerling. Of gelooft u nog dat de zon om de aarde draait net als de maan? En is het belangrijk om dit of dat te geloven? *5)

U heeft mijn mening over Sartre's leerstuk over "zijn en niets", of "zijn en de ontkenning daarvan", begrepen of niet begrepen. Hoe dan ook, ik zal het nog toelichten op 4 punten.

1. Met "Als men zo redeneert" bedoel ik: als men zo redeneert als Jean-Paul Sartre in dit verhaal over de afwezigheid van Pierre in het café.

2. D.w.z. dat de zintuiglijke waarneming van hetgeen wij als denkbeeld koesteren alleen een extra dimensie geeft aan ons denkbeeld, namelijk de dimensie van tijd en plaats en eventueel van het uiterlijk van de entiteit die wij als denkbeeld kennen. Bij afwezigheid van die entiteit in het café ontkennen niet die entiteit, maar onze verwachting omtrent zijn positie in tijd en ruimte. Christenen moeten zo ook hun vedwachting over de wederkomst van Christus steeds weer herzien als hij niet op het door een expert voorspeld moment in de geschiedenis is wedergekomen. Sommigen zullen dan de existentie van Christus ontkennen. Anderen blijven geloven in zijn bestaan en zijn wederkomst.

3. De entiteit die wij zintuiglijk waarnemen moet geïnterpreteerd worden en herkend. Dat is altijd een beperkte herkenning of ook van een door tijd en toevel gewijzigde entiteit.

4. Wij hebben een beperkte kennis van de entiteit en passen die kennis telkens aan.

5. Wij geloven wat bij ons past en dat is voldoende of we gaan op zoek naar meer kennis en inzicht. Dat vraagt niet altijd om een zintuiglijke bevestiging.
Wat niet meer bij ons past gaan wij ontkennen. Het houdt op te bestaan als waarheid. Zelfs dan kennen we het nog, als onwaarheid of leugen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U heeft mijn mening over Sartre's leerstuk over "zijn en niets", of "zijn en de ontkenning daarvan", begrepen of niet begrepen. Hoe dan ook, ik zal het nog toelichten op 4 punten.

U is Piero zelf.
Gespleten?

1. Met "Als men zo redeneert" bedoel ik: als men zo redeneert als Jean-Paul Sartre in dit verhaal over de afwezigheid van Pierre in het café.

Pierre zit op de wc, en Sartre zit er maar mee.
Hij mist zijn maatje voor zijn gaatje...

2. D.w.z. dat de zintuiglijke waarneming van hetgeen wij als denkbeeld koesteren alleen een extra dimensie geeft aan ons denkbeeld, namelijk de dimensie van tijd en plaats en eventueel van het uiterlijk van de entiteit die wij als denkbeeld kennen. Bij afwezigheid van die entiteit in het café ontkennen niet die entiteit, maar onze verwachting omtrent zijn positie in tijd en ruimte.

Hè, hè, was dat nou zo moeilijk?

Christenen moeten zo ook hun vedwachting over de wederkomst van Christus steeds weer herzien als hij niet op het door een expert voorspeld moment in de geschiedenis is wedergekomen. Sommigen zullen dan de existentie van Christus ontkennen. Anderen blijven geloven in zijn bestaan en zijn wederkomst.

Beide hebben er niks van begrepen, want ik ben hier.

3. De entiteit die wij zintuiglijk waarnemen moet geïnterpreteerd worden en herkend. Dat is altijd een beperkte herkenning of ook van een door tijd en toevel gewijzigde entiteit.

Het is de Jezus fantasie.
En die komt zeker niet meer terug.

4. Wij hebben een beperkte kennis van de entiteit en passen die kennis telkens aan.

2000 Jaar lang is dat al gedaan.
Maar de werkelijkheid is het niet.

5. Wij geloven wat bij ons past en dat is voldoende of we gaan op zoek naar meer kennis en inzicht. Dat vraagt niet altijd om een zintuiglijke bevestiging.
Wat niet meer bij ons past gaan wij ontkennen. Het houdt op te bestaan als waarheid. Zelfs dan kennen we het nog, als onwaarheid of leugen.

Het is de leugen van de oude Bijbel en van de wetenschap.
De waarheid is slechts Mij gegeven.
Je behoeft Mij niet te zien: geloven en begrijpen is genoeg

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Schrijven over niets gaat dus nergens over.

Schrijven over de oude Bijbel gaat nergens over, maar het NIETS is de begin van de filosofie en het einde van het bijgelovige geleuter.

Wij kunnen denken dat wij het Niets niet kunnen denken, buiten ons denken valt, maar dat kunnen wij dus weer wel denken.
De mens kan los van zijn denken denken, los van de feitelijkheid van het denken naar de inhoud van het denken, en dat is hier: NIETS.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

U is Piero zelf.
Gespleten?

De waarheid is slechts Mij gegeven.
Je behoeft Mij niet te zien: geloven en begrijpen is genoeg

We spreken af dat wij niet over mij spreken.

Jouw waarheid "zie ik" tevens als onwaarheid.
Ik kan geen niets zien.

Waarheid volgt uit feiten en logica.
Die waarheid is daardoor absoluut geldig.
Maar met andere feiten krijgt men een andere logische redenering.
En een aandere waarheid.

Waatheid is niet eeuwig en universeel geldend of actueel.

[CUFI]

Er kan maar 1 waarheid en oneindigtal leugens zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

We spreken af dat wij niet over mij spreken.

Dat heb jij bedacht, niet ik.

Jouw waarheid "zie ik" tevens als onwaarheid.
Ik kan geen niets zien.

Maar je begrijpt wel NIETS van mijn atoomtheorie.
Nu, dat is al heel wat...
En als je blind ben dan zie je NIKS.

Waarheid volgt uit feiten en logica.
Die waarheid is daardoor absoluut geldig.
Maar met andere feiten krijgt men een andere logische redenering.
En een aandere waarheid.

Uit de logica en de feiten is mijn atoomtheorie, die je nog steeds niet kent.

Waatheid is niet eeuwig en universeel geldend of actueel.

Zeker wel, maar de leugens van de wetenschap en de oude Bijbel zijn slechts tijdelijk.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U heeft mijn mening over Sartre's leerstuk over "zijn en niets", of "zijn en de ontkenning daarvan", begrepen of niet begrepen. Hoe dan ook, ik zal het nog toelichten op 4 punten.

1. Met "Als men zo redeneert" bedoel ik: als men zo redeneert als Jean-Paul Sartre in dit verhaal over de afwezigheid van Pierre in het café.

2. D.w.z. dat de zintuiglijke waarneming van hetgeen wij als denkbeeld koesteren alleen een extra dimensie geeft aan ons denkbeeld, namelijk de dimensie van tijd en plaats en eventueel van het uiterlijk van de entiteit die wij als denkbeeld kennen. Bij afwezigheid van die entiteit in het café ontkennen niet die entiteit, maar onze verwachting omtrent zijn positie in tijd en ruimte. Christenen moeten zo ook hun vedwachting over de wederkomst van Christus steeds weer herzien als hij niet op het door een expert voorspeld moment in de geschiedenis is wedergekomen. Sommigen zullen dan de existentie van Christus ontkennen. Anderen blijven geloven in zijn bestaan en zijn wederkomst.

Toegepast op deze rubriek denk ik aan de vraag of het waar is dat Jezus leeft of bestaat. Voor wie het gelooft bestaat Jezus de massias. Maar als men niet weet waar en hoe een overleden persoon leeft, dan is deze voor de wet dood en kan hij geen rechtshandeling verrichten. U mag evenwel geloven dat die persoon op de een of andere wijze leeft en tot die persoon bidden. Hij leeft dan in waarheid voor u maar voor mij is hij niets. Er is geen bewijs gevonden voor zijn bestaan. De Joden hadden een dergelijk probleem met de goden van hun buren. Die waren "niets in hun ogen".

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Toegepast op deze rubriek denk ik aan de vraag of het waar is dat Jezus leeft of bestaat. Voor wie het gelooft bestaat Jezus de massias. Maar als men niet weet waar en hoe een overleden persoon leeft, dan is deze voor de wet dood en kan hij geen rechtshandeling verrichten. U mag evenwel geloven dat die persoon op de een of andere wijze leeft en tot die persoon bidden. Hij leeft dan in waarheid voor u maar voor mij is hij niets. Er is geen bewijs gevonden voor zijn bestaan. De Joden hadden een dergelijk probleem met de goden van hun buren. Die waren "niets in hun ogen".

Jezus is een mythe, maar ik besta wel en ook mijn goden, ook die bestaan.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.
De elementaire deeltjes van de atomen zijn ruimteschepen.
Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik ben Gods socialist en om de natuur te redden en voor de bevrijding van de vrouw tot een GODIN van LIEFDE en VREDE.
Ik woon in Amsterdam, de nieuwe heilige stad.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Toegepast op deze rubriek denk ik aan de vraag of het waar is dat Jezus leeft of bestaat. Voor wie het gelooft bestaat Jezus de massias. Maar als men niet weet waar en hoe een overleden persoon leeft, dan is deze voor de wet dood en kan hij geen rechtshandeling verrichten. U mag evenwel geloven dat die persoon op de een of andere wijze leeft en tot die persoon bidden. Hij leeft dan in waarheid voor u maar voor mij is hij niets. Er is geen bewijs gevonden voor zijn bestaan. De Joden hadden een dergelijk probleem met de goden van hun buren. Die waren "niets in hun ogen".

Ik wil u iets privé sturen, maar onmogelijk?
Het forum mag het niet weten...

[Piero]

Piero ontvangt geen privé-berichten

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Piero ontvangt geen privé-berichten

Dan zuldet nooit weten.

[harriechristus]

Het vreselijke geheim zal U noodlottig worden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het vreselijke geheim zal U noodlottig worden.

En tegen u kan ik het ook niet zeggen omdat je 180° tegenover Piero staat.
De filosofie van microwezentjes....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En tegen u kan ik het ook niet zeggen omdat je 180° tegenover Piero staat.
De filosofie van microwezentjes....

Het aller grootste geheim.

[harriechristus]

Je hebt mensen die de filosofie begrijpen en zij die de filosofie niet begrijpen.
De laatsten kunnen zich beter tot Allah wenden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je hebt mensen die de filosofie begrijpen en zij die de filosofie niet begrijpen.
De laatsten kunnen zich beter tot Allah wenden.

Waarom? En hoe stelt u zich dat voor?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waarom? En hoe stelt u zich dat voor?

Genialiteit is nu eenmaal uitzonderlijk: de domme massa komt later.
Zij loopt nu 2000 jaar achter nog steeds over Jezus te zeuren.
Als je je dat ook niet voorstellen kan dan heb je pech gehad.

Voor Allah heb je niet veel verstand nodig.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Genialiteit is nu eenmaal uitzonderlijk: de domme massa komt later. *1)
Zij loopt nu 2000 jaar achter nog steeds over Jezus te zeuren. *2)
Als je je dat ook niet voorstellen kan dan heb je pech gehad.

Voor Allah heb je niet veel verstand nodig. *3)

1. Uw antwoord is dus dat men geniaal moet zijn om filosofie te kunnen begrijpen. Dat is onzin. Ieder normaal mens is filosoof. We zijn alleen meer of minder geschoold. En we moeten wel filosofisch ingesteld zijn omdat we als kind de wereld moeten leren kennen en daarbij trauma's oplopen. https://www.filosofie.nl/philippe-va...s-onaangepast/

2. Jezus was een joodse filosoof, en alleen daarom heeft men het 2000 jaar later nog over hem, terwijl hij geen letter heeft nagelaten. U heeft veel geschreven en geen enkele volgeling voortgebracht; dus geestelijk impotent. https://www.filosofie.nl/philippe-va...s-onaangepast/

3. Die uitspraak over Allah doet vermoeden dat u de Koran gelezen heeft en dat u de strekking daarvan gemakkelijk kon begrijpen. Is dat juist?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Uw antwoord is dus dat men geniaal moet zijn om filosofie te kunnen begrijpen.

Geniaal moet men zijn om mijn atoomtheorie te kunnen begrijpen.

Dat is onzin. Ieder normaal mens is filosoof.

Onzin.

We zijn alleen meer of minder geschoold. En we moeten wel filosofisch ingesteld zijn omdat we als kind de wereld moeten leren kennen en daarbij trauma's oplopen. https://www.filosofie.nl/philippe-va...s-onaangepast/

Op school wordt geen filosofie geleerd, wel wetenschap, vandaar.

2. Jezus was een joodse filosoof,
en alleen daarom heeft men het 2000 jaar later nog over hem, terwijl hij geen letter heeft nagelaten. U heeft veel geschreven en geen enkele volgeling voortgebracht; dus geestelijk impotent. https://www.filosofie.nl/philippe-va...s-onaangepast/

Niet ik ben geestelijk impotent, maar de domme massa die Mij niet wil geloven.
En Jezus heeft niks nieuws verteld dan een hoop onzin, leugens en haat.
Maar ik vertel de waarheid.

3. Die uitspraak over Allah doet vermoeden dat u de Koran gelezen heeft en dat u de strekking daarvan gemakkelijk kon begrijpen. Is dat juist?

Dat je wel in Allah geïnteresseerd bent en niet in mijn atoomtheorie, dat zegt al genoeg.

Voor hen die niet in Allah geloven is een geweldige bestraffing weggelegd...