Russische vlag op het parlement van de Krim

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Voor zover ik weet bestaat zo'n wet (nog) niet, of het zou een 'ongeschreven' wet moeten zijn die iets met 'fatsoen' of zo te maken heeft.


< Fatsoen is voor kannibalen die satire bedrijvende mensen opeten met tafelmanieren. >


(copyright Lale Gül)

Ach, in Holland, Vlaanderen én in de ex-Sovjet-Unie mag je vooral niet boven het maaiveld uitsteken.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Russen hebben het internationaal recht geschonden, dat geef ik toe. Net zoals de Amerikanen, Britten, NAVO, Israel,etc.

Hear hear.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Russen hebben het internationaal recht geschonden, dat geef ik toe. Net zoals de Amerikanen, Britten, NAVO, Israel,etc.

schrap die post Tomm, je kunt RU niet meer binnen

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ach, in Holland, Vlaanderen én in de ex-Sovjet-Unie mag je vooral niet boven het maaiveld uitsteken.

En dan zijn ze verwonderd dat er zoveel platkoppen rondlopen, hé.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

En dan zijn ze verwonderd dat er zoveel platkoppen rondlopen, hé.

Poetin vermijdt in elk geval dat de Russen een punthoofd krijgen van zijn beleid.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Van 'simplistische, eenzijdige "oplossingen"' gesproken:

beklaagt u het zich soms al misschien dat u zo vurig hebt zitten hopen op 'duizend bommen & granaten' vanwege de 'vrijheidsstrijders' (alsmede 'verre vriendjes' van De Platte Kakker In Het Kremlin) van Hamas ter attentie van "De Kleine Satan"?



Hoe voelt het nu min of meer aan uw grote goesting werd voldaan?

Ik gebruik net dit voorbeeld om aan te tonen dat simplistische oplossingen onrealistisch zijn, en heb dat er duidelijk bij geschreven.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tiens, ik dacht dat het andersom was, dat het de VS was die de puppets in Oekraine sturen. Nu is het andersom ?
Uw narratief is zoals vaak zelf contradictorisch he.

De realiteit is dan ook vaak niet eenduidig.
De Russen denken dat Zelensky uitgekozen werd door de CIA om de onverkiesbare Poroshenko uit te dagen, op basis van een vaag pro-Russisch narratief. Om te vermijden dat een ECHTE pro-Rus de verkiezingen zou winnen.
https://foreignpolicy.com/2019/04/01...y-pro-russian/

Zo werd Zelensky voorgesteld tijdens de verkiezingen, als een mannetje van Poetin. Ondanks dit, of misschien net daarom, werd hij verkozen.


Eens aan de macht vergat hij al zijn beloften en werd hij tijd om, in plaats van dienaar van het volk, dienaar te worden van zijn opdrachtgever. Om dit te kunnen zou hij nauw moeten samenwerken met de uiterst-rechtse milities. Tegen alle afspraken in liet hij ook de openlijke fascist Avakov op Binnenlandse Zaken. Maar de uiterst-rechtse milities hadden altijd al een zeker wantrouwen tegen die Russisch sprekende Jood, die met een vaag pro-Russisch verkiezingsprogramma aan de macht kwam.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daaruit volgt dat dat strijdend volk idioot is he.

Want hun "strijd" kan op geen enkele manier hun vrijheid bevorderen, wel hun genocide.

"Liever dood dan slaaf", was de slogan van menige revolutie en opstand.
Ik denk dat op termijn de strijd hen wel zal opleveren, de kwestie komt weer pragengd in de actualiteit, en de oproepen om Israël te boycotten stapelen zich zelfs hier op. In veel islamitische en vooral Arabische landen broeit het, VS basissen worden in vraag gesteld en aangevallen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je weet even goed als ik dat de enige manier om vrede te bekomen van Palestijnen bestaat uit het vernietigen van Israel, dat bazuinen ze al 75 jaar uit, sinds ze hun eigen staat hadden.

Als dusdanig is er voor Israel de keuze tussen:

1) nooit vrede kennen met Palestijnen

2) vernietigd worden zodat Palestijnen tevreden zijn.

zolang er Palestijnen rondlopen.

De goeie en enig overblijvende oplossing voor Israel is dus van te zorgen dat er geen Palsestijnen meer rondlopen he.

Palestijnen hebben ten aanzien van Israeli dezelfde attitude als nazi's ten opzichte van Joden he. De enige manier waarop Joden "vrede konden hebben met nazi's" was van zelf vergast te worden. Er was dus maar een manier voor de Joden om met nazi's in vrede te leven, en dat was door de nazi's uit te roeien he. Dat is ook gebeurd. Met Palestijnen is dat niet anders he, maar ze nemen wel hun tijd, 75 jaar geduld al.

Onzin er waren de Oslo vredesakkoorden die ISraël nooit heeft toegepast.
De Palestijnen willen wel onderhandelen over vrede, maar dan echte vrede, geen vrede waarbij ze wat geïsoleerde stuk woestijn krijgen en Israël al de rest inpikt.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Hear hear.

Dat is gewoon zo.
Maar wat stelt dat internationaal recht voor als sommige landen (Israël, de VS, etc.) dit constant straffeloos met voeten treden?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

schrap die post Tomm, je kunt RU niet meer binnen

Toch wel hoor.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ach, in Holland, Vlaanderen én in de ex-Sovjet-Unie mag je vooral niet boven het maaiveld uitsteken.

Onzin natuurlijk, in alle gevallen.

Of wil je zeggen dat je naar een maatschappij wil met NOG grotere verschillen tussen arm en rijk, zoals in de VS?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

"Liever dood dan slaaf", was de slogan van menige revolutie en opstand.

Dan moeten ze niet zeuren, hun wens wordt ingewilligd

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik denk dat op termijn de strijd hen wel zal opleveren, de kwestie komt weer pragengd in de actualiteit, en de oproepen om Israël te boycotten stapelen zich zelfs hier op. In veel islamitische en vooral Arabische landen broeit het, VS basissen worden in vraag gesteld en aangevallen.

Het wordt echt hoog tijd dat die allemaal uitgeroeid worden he. Die brengen ons echt niks meer op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat is gewoon zo.
Maar wat stelt dat internationaal recht voor als sommige landen (Israël, de VS, etc.) dit constant straffeloos met voeten treden?

Niks. En zo hoort het. Internationaal recht was prima om andere volkeren te onderdrukken, maar had nooit de bedoeling om onze rooftochten te beteugelen he. Als het daarvoor begint te dienen, beter opdoeken.

Je moet goed begrijpen dat het enige nut van al die "universalistisch-humanitaire lulkoek" enkel maar was om andere volkeren zich gemakkelijker laten te onderdrukken en uit te buiten he, waar andere volkeren in de grond voor dienen. Maar de lulkoek heeft het verkeerd effect en de eigen westerse bevolkingen zijn het meer gaan geloven dan die anderen. Kortom, dat gelul is contraproductief. Nu moeten we er mee ophouden en klaar en duidelijk aan ons eigen volk zeggen dat zij het Herrenvolk zijn en dat al de rest daaraan ondergeschikt is he, en enkel mag leven als zij ons nut opleveren. Wat vroeger een evidentie was.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat is gewoon zo.
Maar wat stelt dat internationaal recht voor als sommige landen (Israël, de VS, etc.) dit constant straffeloos met voeten treden?

Ook Rusland, China, enz trouwens he

En Rusland of pro-Russen zeggen: Jamaar, de VS doet dat ook.
En de VS zegt: Jamaar, Rusland doet dat ook.

Conclusie: Het werkt niet (meer).

Het is ook compleet achterhaald, die veto's moeten ofwel afgeschaft worden ofwel uitgebreid worden met landen zoals India. Door andere staten meer te betrekken kan je een deftig beleid voeren, niet met een constructie die al 80 jaar oud is. Dat kan goed werken, dat kan zelfs lang werken maar uiteindelijk stort het toch in, zelfs een land als de V.S.

Het Romeinse Rijk ging ook voor altijd bestaan zeiden ze...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

(...) Het Romeinse Rijk ging ook voor altijd bestaan zeiden ze...

Wat er zich momenteel voordoet is geen imperium zoals in het Oude Rome, het is een hegemonie, zoals destijds in Carthago of zoals bij de Oude Grieken. Er is een niet onbelangrijk verschil. De VS kunnen nooit Rusland veroveren. Vandaar de Great Game, het constant destabiliseren van het hele Euraziatische Supercontinent, wat in feite het natuurlijke zwaartepunt is in de wereld.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik gebruik net dit voorbeeld om aan te tonen dat simplistische oplossingen onrealistisch zijn, en heb dat er duidelijk bij geschreven.

De vraag was of u tevreden bent met het resultaat van uw vurig verhoopte bommen en granaten.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Onzin natuurlijk, in alle gevallen.

Of wil je zeggen dat je naar een maatschappij wil met NOG grotere verschillen tussen arm en rijk, zoals in de VS?

Verschil is onvermijdelijk en noodzakelijk. Het moet alleen binnen bepaalde grenzen blijven om extreme kansarmoede en armoede te vermijden. Rusland is trouwens niet het beste voorbeeld wat betreft de strijd tegen ongelijkheid.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Verschil is onvermijdelijk en noodzakelijk. Het moet alleen binnen bepaalde grenzen blijven om extreme kansarmoede en armoede te vermijden. Rusland is trouwens niet het beste voorbeeld wat betreft de strijd tegen ongelijkheid.

Wat op termijn geen goede zaak is.