Russische vlag op het parlement van de Krim

[Voltian]

jochei!

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

]
Ik heb die informatie nergens anders gevonden, hij gaf geen referentie. Dus inderdaad onbetrouwbaar en valt niet te controleren.

Jawel, hij geeft zeker wel referenties. Het is een lange lijst van uitspraken/papers van Katchanovski diverse externe bronnen die aantonen dat wat hij zegt niet klopt. by the way, o.a. de NYT video-analyse zit daarbij. Je weet wel, diezelfde video-analyses.
Toont nog maar eens aan dat je die informatie eigenlijk gewoon niet hebt gecheckt. Geen verrassing.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar hier gaat het over wie verantwoordelijk was voor de schietpartij op Maidan. Volgens RT was dat de toenmalige oppositie. Is dit een betrouwbare bron volgens U die we ernstig moeten nemen?

Het gaat in de eerste plaats nog altijd over verifieerbare feiten. Observaties. Dezelfde beelden van neergeschoten burgers of schietende politie kunnen zowel op BBC als op RT komen. De drager/boodschapper/medium van die informatie is niet belangrijk voor de waarachtigheid van de feiten. Waar ge natuurlijk wel mee moet opletten is de interpretatie & conclusie die getrokken wordt. Maar observaties/feiten zijn wat ze zijn. En als je dan over lange tijd een diepgravend onderzoek doet, dan kom je bij video-analyses uit zoals de NYT, die weinig aan de verbeelding overlaten over wat er precies is gebeurt. Er is geen geloofwaardige "tegen-analyse" gebeurd met dezelfde informatie (de beelden). Katchanovski heeft dat geprobeerd maar die analyse valt als los zand uit elkaar als je op onderzoek uitgaat.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik ben geen specialist U ook niet. Ik zie enkel dat er betrouwbare bronnen zijn die het officiele verhaal in twijfel trekken. Niet alleen RT, etc. maar ook objectieve neutrale studies.

Dit was als reactie op mijn vraag: "ah welke zwakheden zijn er in de analyse". En nu zeg je "ik ben geen specialist". Betekent dus
1. dat je uitspraak over de zwakheden van de analyse een losse flodder is.
2. dat je waarschijnlijk niet eens deftig hebt uitgezocht wat die analyse inhoudt.

"Do you own due dilligence" is precies een holle term voor u. Maar ge zijt wel een kritische burger. Of zoiets. Mja.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De informatie van het regime en NYT wordt ook weerlegd. Zelfs de evolutietheorie wirdt weerlegd. De vraag is door wie ze weerlegd wordt.

Voor u is het belangrijker WIE de informatie brengt dan wat de informatie ZELF inhoudt. Da's een cruciale fout. Je moet informatie op z'n merite beoordelen en natuurlijk opletten voor wie ze brengt want iedereen kan biased zijn. Als ge zelf wilt weten wat er is gebeurd, dan ontsnap je er niet aan een eigen "onderzoek" te voeren en informatie ZELF te beoordelen. Dat is iets helemaal anders dan de narrative van verschillende biased nieuws-brengers naast elkaar leggen en oordelen welke je de meest plausibele lijkt. DAT doe jij. En dat zet de deur open voor loutere argumentatie "uw bron is biased" en daarmee is kous af. Ja nee he. Je moet de conclusie die getrokken wordt weerleggen door in de informatie/feiten/observaties te duiken. Ik kan het u sterk aanbevelen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Door verschillende zeer subjectieve enbbevoiroordeelde bronnen, die bvb. de paus een Russisch agent noemen.
De conclusie van heet wat andere bronnen is dat de Amerikaanse media en de regime media in Oekraine niet betrouwbaar zijn.

Zie boven. Enkel de boodschapper val je aan. Je gaat niet in op de data.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er is een informatie- en propagandaoorlog bezig. En nee, de conclusie van het Kiev is niet noidzakelijk "de waarheid"

Correct. Daarom moet je dus extra voorzichtig zijn en meer dan anders zelf onderzoek doen. Zelf naar data kijken dus. Niet louter de conclusie van verschillende biased bronnen naast elkaar leggen en op die basis een eigen conclusie trekken. Dat is de kortste weg naar confirmation-bias.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wie zegt dat?


One of the big problems with Ivan Katchanovski “research” is the intentional omitting and ignoring of opposite evidences and testimonies about bullets fired from the area controlled by government police and security forces. For example, Katchanovski refers to Trapezun testimony during an investigative experiment on 7:15 minutes of his Video Appendix B. https://www.youtube.com/watch?v=MU0jxKJ4LaY&t=436s However, Trapezun in the court changed his opinion about the bullet direction. Starting from 1:07:00 time of the court trial video https://youtu.be/gI2eS5Xfwt0?t=4021 and from 1:14:14 time of the court trial video https://youtu.be/gI2eS5Xfwt0?t=4454 , he explained that he initially imagined he was shot from the Hotel Ukraina, and he later became sure about shooting from the Berkut police barricade after the performance of the investigative experiment. Trapezun said he did not see a moment of firing and he only initially imagined the bullet direction from the Hotel Ukraina. After the investigative experiment he changed his opinion. Katchanovski dishonestly omitted this critical episode from his “research” and Video Appendix B.



Graag bronvrrmelding!
Reageren op een wetenschappelijke dissertatie verwijzend naar youtube filmpjes als zogezegd bewijs is niet ernstig of wetenschappelijk, nog ongeacht wie dit geschreven heeft.
Als getuigen op het laatste moment hun getuigenis wijzigen in zeer controversiele zaken waar grote belangen bij gemoeid zijn kan dat wijzen op intimidatie of omkoping.

Awel, ik zou u de bron kunnen geven, maar ik ga het niet doen.

Do Your Own Due Dilligence.

(En ook weer: de eerste vraag is "WIE zegt dat". Niet "WAT deze persoon zegt")

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

U wil graag het officieel verhaal van het regime geloven, dat past beter in uw kraam.

Zie, hier verschillen we dus het Tom.

Ik Heb Geen Kraam.

Ik concludeer zelf wel obv informatie die ik vind. Dat uw kraam op het Rode Plein staat, dat is inmiddels wel duidelijk ja.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat u hierboven schreef was dat Yanukovich verantwoordelijk is. Het officiele regime verhaal is dat alle dodelijke slachtoffers neergeschoten werden door Berkut in opdracht van Yanukovich.

Wie verantwoordelijk is en wie als eerste schoot is natuurlijk wel enorm belangrijk om te zeggen wiens schuld deze escalatie was..

Ja, Yanukovich is verantwoordelijk. Uiteraard. Hij heeft gepoogd de opstand gewelddadig neer te slaan. Al VOOR 19/2 he. Of hij nu zelf het order heeft gegeven, of dat het lagere echelons zijn en hij had er geen controle over, hij is als regeringsleider de eindverantwoordelijke. Hij had ook andere opties.

En dat is dus de essentie.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Alles kan, maar ze schoten wel vanuit gebied dat door de Maidan'ers gecontroleerd was.
En de oppositie had veel meer belang bij een escalatie dan Yanukovich.

je kan net zo goed het tegenovergestelde argumenteren. Maidan kreeg brede publieke steun omdat ze vreedzaam betoogden. Gebruik van geweld zou publieke steun net afkalven, dus gebruik van geweld was niet in belang van de betogers. Maar dat is louter speculatie.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Moesten ze echt op die 100000 geschoten hebben waren er veel meer doden, 1000en zoals in Egypte of in Gaza. (toen ik mij op het Tahrir plein bevond had al vlug door dat dit heel snel kon escaleren dus heb mij vlug uit de voeten gemaakt)
De slachtoffers waren deze die zich in de vuurlinie bevonden.

Ik ga uzelf nog eens quoten hier, van voor mij is het hiermee helemaal duidelijk waar ge voor staat:

"Dat is zever, de politie heeft het recht zichzelf te verdedigen en terug te schieten. Zij schieten in de richting van waaruit ze beschoten werden maar als zich daar ongewapende betogers bevinden kunnen die dan "collateral damage" worden. Dat s zo in elke oorlog en elk vuurgevecht. De grote schuldigen zijn in dit geval degene die op de politie schoten vanuit de massa."

Ge zegt hier dus LETTERLIJK, dat het gepermitteerd is voor de politie om op ongewapende burgers te schieten, als die politie aangevallen wordt door een kleine groep radicale betogers, waar het gros van de vreedzame betogers niets eens iets van weten. Voor jou "collateral damage". Het was toen al een oorlog voor jou, blijkbaar. Nee he, zo heeft de politie de oorlog ontketend, door zo hardhandig en doelgericht, met dodelijk geweld ongewapende en vreedzame betogers af te knallen.

Jij ziet daar geen graten in?

Ok dan.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De essentie is inderdaad dat we nog altijd geen duidelijk zicht hebben op wat er allemaal op dat plein gebeurd iis en wie verantwoordelijk was voor de doden. Maar je kunt niet zomaar Yanukovuch de schuld geven want dat weet jij niet. Toch schreef je dat hierboven alsof het een onwrikbare waarheid zou betreffen. Moet ik je quoten?

Jawel he Tom... Voor het merendeel van de burgerslachtoffers is wel duidelijk wie hen heeft neergeschoten/vermoord. Niet voor iedereen en daardoor is er twijfel. Maar ge gebruikt die onduidelijkheid om ALLES in vraag te stellen, terwijl in essentie duidelijk is wat er is gebeurd. De politie heeft een grote groep ongewapende betogers gericht afgeknald. In klassieke Sovjet stijl zoals we al eerder zagen in de Praagse lente of de revolutie in Hongarije in '56. DAT is namelijk wat autoritaire leiders doen. En dat vindt gij -blijkbaar- helemaal ok

[Pandareus]

Het gaat traag, zeeer traag, maar langzamerhand begint in Duitsland de weerstand in de coalitie te verzwakken om toch Taurus kruisraketten aan Oekraine te leveren. Scholtz is tegen, omdat hij bang is dat oekraine die op russisch grondgebied zou (kunnen) afvuren. Maar Oekraine heeft die echt nodig omdat de Scalp en Stormshadow kruisraketten die ze nu hebben gekregen van de fransen en engelsen niet krachtig genoeg zijn om de Kerch brug te elimineren.

https://www.politico.eu/article/germ...ck-zimmermann/

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het gaat traag, zeeer traag, maar langzamerhand begint in Duitsland de weerstand in de coalitie te verzwakken om toch Taurus kruisraketten aan Oekraine te leveren. Scholtz is tegen, omdat hij bang is dat oekraine die op russisch grondgebied zou (kunnen) afvuren. Maar Oekraine heeft die echt nodig omdat de Scalp en Stormshadow kruisraketten die ze nu hebben gekregen van de fransen en engelsen niet krachtig genoeg zijn om de Kerch brug te elimineren.

https://www.politico.eu/article/germ...ck-zimmermann/

Laat ons niet vergeten, WO-II ging tussen Duitsland en Rusland. Duitsers die ruzie zoeken tegen Rusland, nooit een goed idee.

[Nr.10]

“Navalny’s death during the Munich Security Conference,
in the midst of disputes about aid to Ukraine,
is definitely not beneficial for Russia.”

(T. Carlson)

"Navalny's dood tijdens de Veiligheidsconferentie van München,
te midden van geschillen over hulp aan Oekraïne,
is zeker niet gunstig voor Rusland."

[Nr.10]

Zolang Nuland waakt?

(fig.)

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het gaat traag, zeeer traag, maar langzamerhand begint in Duitsland de weerstand in de coalitie te verzwakken om toch Taurus kruisraketten aan Oekraine te leveren. Scholtz is tegen, omdat hij bang is dat oekraine die op russisch grondgebied zou (kunnen) afvuren. Maar Oekraine heeft die echt nodig omdat de Scalp en Stormshadow kruisraketten die ze nu hebben gekregen van de fransen en engelsen niet krachtig genoeg zijn om de Kerch brug te elimineren.

https://www.politico.eu/article/germ...ck-zimmermann/

De productiefaciliteit waar die Taurus gemaakt kan dan een doelwit worden. Drijf het niet te ver. Duitsland is daar al eens geweest. Herinner WO-II. Het is niet goed afgelopen. Navo heeft al haar mogelijkheden benut en er zijn er geen meer. Het is voorbij, leer ermee leven in plaats van politico, dat volks-vreemde belangen vertegenwoordigt, te citeren.

[Nr.10]

Naschrift bij de inname van Avdeevka

LINK
_{21 feb 2024}

In de aflevering van "Avond met Vladimir Solovjov" van gisteravond, die ik
bijwoonde nadat ik mijn laatste analyse van de Russische overwinning in
Avdeevka had ingediend, maakte een panellid een opmerking over het belang van
de overwinning in Avdeevka die hier herhaald moet worden.

De verovering van Avdeevka gooide de zelfvoldane, gezichtsreddende kijk op het
conflict die generaal Zaluzhny aan het eind van de zomer in een interview met
westerse journalisten uitsprak toen het mislukken van het Oekraïense
tegenoffensief overduidelijk was, volledig omver. Tot kennelijke ontsteltenis van
Zelensky noemde de Oekraïense legercommandant het conflict met Rusland 'een
patstelling', waarbij geen van beide partijen in staat was om serieuze territoriale
winst te boeken. Dit oordeel werd met enthousiasme opgepikt door de Westerse
media en vond speciale steun onder Amerikaanse 'Progressieven', die opriepen
tot een staakt-het-vuren dat van buitenaf moest worden opgelegd.

De wijze mannen en vrouwen in de Amerikaanse politiek zoals Katrina Vanden
Heuvel, James Carden en Anatol Lieven redeneerden dat na maanden van hevige
gevechten de lijn van contact tussen vijandelijke troepen nauwelijks was
verschoven. En dus waren we getuige van een patstelling. Ze bespraken zelfs
onderling hoeveel Rusland aan oorlogsvergoedingen zou moeten betalen.

Degenen met een 'dissidente' mening, waaronder ikzelf, stelden dat de
overkoepelende strategie van Rusland niet territoriale winst was, maar
vernietiging van de strijders en het materieel van Oekraïne, in overeenstemming
met de oorlogsprincipes die meer dan een eeuw geleden door Clausewitz werden
uiteengezet. Deze 'dissidente' visie is nu gerechtvaardigd.

Het panellid van de Solovjov-show zei verder dat Amerikaanse militaire
specialisten Avdeevka als 'onneembaar' beschouwden. Vandaar de schok en het
ontzag dat vandaag in de zalen van het Pentagon en op het NAVO-hoofdkwartier
in Brussel moet heersen. De vraag voor ons allen op dit moment is of deze
Amerikaanse en NAVO-commandanten in hun shock and awe, en om hun eigen
hachje te redden, niet zullen overwegen om het conflict nog verder te laten
escaleren om opnieuw een voorsprong op de Russen te nemen.

Het is in deze context dat we de druk moeten zien die nu wordt uitgeoefend op
de Duitse kanselier Scholz om aan Kiev kruisraketten met
langeafstandsvliegtuigen te leveren die tot ver achter de Russische linies kunnen
inslaan. En vergeet niet dat de luidste stemmen in de Duitse politieke elite die
hiertoe oproepen juist binnen de oppositiepartij CDU te horen zijn, niet van
Annalena Baerbock en haar collega-gekkies bij de Groenen.

Een test van de bereidheid van Rusland om terug te slaan als reactie op zo'n
escalatie vond gisteren al plaats toen Oekraïense troepen door Amerika
geleverde, van de grond gelanceerde Himars raketten gebruikten om de centrale
bibliotheek en andere civiele structuren in het centrum van de stad Donetsk te
raken. Deze aanvallen met raketten die elk $150.000 aan Amerikaans
belastinggeld kosten, hadden geen enkele militaire waarde. Ze werden ingezet
met terroristische bedoelingen om te laten zien dat Kiev in staat is om door te
gaan met hun moorddadige aanvallen, zelfs nadat ze hun belangrijkste
artilleriebasis op de stad Donetsk in Avdeevka, 7 km verderop, hebben verloren.

Ik richt me tot vredelievende mensen in Duitsland, Roemenië, Polen en elders in
NAVO-land die geen slachtoffer willen worden van een grotere oorlog die ons
naar nucleaire uitwisselingen voert. Ik roep hen op om te bedenken dat het
Kremlin indirect, via staatsuitzendingen zoals de Solovjov-show, duidelijk heeft
gemaakt dat het van plan is om fabrieken die wapens zoals de Taurus produceren
bij de bron te vernietigen en om luchtmachtbases te vernietigen die door
Oekraïense vliegtuigen worden gebruikt om dodelijke aanvallen op het Russische
thuisland uit te voeren. Met de Russische overwinning in Avdeevka tegen alles
wat de NAVO ter plekke kon inzetten, heeft het bondgenootschap zijn
afschrikwekkende waarde verloren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De productiefaciliteit waar die Taurus gemaakt kan dan een doelwit worden. Drijf het niet te ver. Duitsland is daar al eens geweest. Herinner WO-II. Het is niet goed afgelopen. Navo heeft al haar mogelijkheden benut en er zijn er geen meer. Het is voorbij, leer ermee leven in plaats van politico, dat volks-vreemde belangen vertegenwoordigt, te citeren.

Het zou natuurlijk de situatie veel helderder maken voor de burgers als de russische bommen eens goed over de grens duiken en idd DUitse doelwitten raken...

de NAVO heeft nog niets gedaan ?
we hebben de oude stoks opgekuist en in de strijd gegooid,
die oude stoks hebben gezorgd dat RU 50% van zijn materiaal in de vernieling gereden heeft

je begrijpt als de NAVo nu eens chargeert met zijn nieuw materiaal inclusief luchtmachtoverwicht, F35, long range wapens, raketten, howitzers met glijbommen, duikboten, vliegdekschepen en landmacht met nieuwste duitse tanks tegen RU in UKR, dat we als een pletwals over de RU rijden tot aan de russiche grens

de vraag is gewoon
1/ begint Pt. en Medelev te flippenof niet ? Uiteindelijk is er echt geen seconde twijfel als de NATO chargeert wat er gaat gebeuren hoop ik ?

2/ hoe kom je als narcisitsche dictator, vernederd uit die strijd en toch niet vernederd genoeg omdat je zotte dingen zou doen ? Hj is nu al naief bedreven genoeg omdat hij blijft geloven in zijn overwinning, dus wat zou dat voor een vernedering opleveren, en hoe voorkom je dat hij zoiets fout oppakt.. Je kan sportief verliezen, of je kan slechte verliezer zijn...

3/ hoe zorg je dat RU overtuigd wordt van in de toekomst geen proxylanden meer aan te vallen en open te staan voor een integratie met de Europese economische handelszone ?

4/ hoe voorkom je dat RU zijn opgedreven opgeschaalde wapenrproductie niet gebruikt om binnen 10 jaar te herbeginnen met WO IV...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De productiefaciliteit waar die Taurus gemaakt kan dan een doelwit worden. Drijf het niet te ver. Duitsland is daar al eens geweest. Herinner WO-II. Het is niet goed afgelopen. Navo heeft al haar mogelijkheden benut en er zijn er geen meer.

Welnee, het westen gaat doen wat de Russen ook altijd doen he: niet stoppen. Ik zou zeggen, het zou een goeie zaak zijn mochten de Russen Duitsland aanvallen, dan zien we dat ik gelijk had, dat het om Europa binnen te vallen was dat Vladimir dat gedaan heeft he. En gelijk krijgen, dat is toch waar het allemaal om draait niewaar

Er zijn er die zeggen dat "het westen" al meer dan een jaar zit te roepen dat de Russen geen spul meer hebben en toch blijft het komen. Wel, in omgekeerde richting ook he. Er zijn er hier die zeggen dat het Westen geen spul meer heeft, en toch blijft het komen, niewaar.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De productiefaciliteit waar die Taurus gemaakt kan dan een doelwit worden. Drijf het niet te ver. Duitsland is daar al eens geweest. Herinner WO-II. Het is niet goed afgelopen. Navo heeft al haar mogelijkheden benut en er zijn er geen meer. Het is voorbij, leer ermee leven in plaats van politico, dat volks-vreemde belangen vertegenwoordigt, te citeren.

Ja, maar hoe krijgen ze die Kerch brug anders kapot ?

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

....
Er zijn er die zeggen dat "het westen" al meer dan een jaar zit te roepen dat de Russen geen spul meer hebben en toch blijft het komen. Wel, in omgekeerde richting ook he. Er zijn er hier die zeggen dat het Westen geen spul meer heeft, en toch blijft het komen, niewaar.

Alleen bij de Russen massaal, zowel wat materieel als mensenoffers betreft, terwijl het "Westen" aarzelend en maar met mondjesmaat levert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Alleen bij de Russen massaal, zowel wat materieel als mensenoffers betreft, terwijl het "Westen" aarzelend en maar met mondjesmaat levert.

Dat is een van de redenen waarom de Russen maar heel zelden "verliezen". Ze gaan door en door en door, en het mag hen 3/4 van hun bevolking kosten, het mag hen alle welvaart kosten, dat heeft allemaal geen belang, zoals moslims blijven ze gaan tot ze van zichzelf verklaren dat ze gewonnen hebben ( <--- dat is de truuk he, en op een zeker moment laten verklaren dat ze gewonnen hebben ook al is het een vliegescheet).

Wij hebben onze maatschappij nog niet in een oorlogsmachine omgevormd en we willen dat eigenlijk niet doen. Mochten wij er even hard tegenaan gaan als de Russen dan zouden er nu ganse onderdelen van het economische weefsel omgevormd worden tot oorlogsproductie apparaat. Maar wij hebben daar geen goesting voor. Daar gaan we natuurlijk een prijs voor moeten betalen, voor de luxe om ons niet gelijk die onnozelaars totaal in de oorlog te gooien met alles wat we hebben.

Ik denk dat we het wat te flauw spelen, en een tandje bij zouden mogen steken in het omvormen van onze maatschappij in een oorlogsmachine, want we zouden die elders ook weer moeten gebruiken. Maar het staat voorlopig nog haaks op alles wat we onszelf hebben wijsgemaakt.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een van de redenen waarom de Russen maar heel zelden "verliezen". Ze gaan door en door en door, en het mag hen 3/4 van hun bevolking kosten, het mag hen alle welvaart kosten, dat heeft allemaal geen belang, zoals moslims blijven ze gaan tot ze van zichzelf verklaren dat ze gewonnen hebben ( <--- dat is de truuk he, en op een zeker moment laten verklaren dat ze gewonnen hebben ook al is het een vliegescheet).

Wij hebben onze maatschappij nog niet in een oorlogsmachine omgevormd en we willen dat eigenlijk niet doen. Mochten wij er even hard tegenaan gaan als de Russen dan zouden er nu ganse onderdelen van het economische weefsel omgevormd worden tot oorlogsproductie apparaat. Maar wij hebben daar geen goesting voor. Daar gaan we natuurlijk een prijs voor moeten betalen, voor de luxe om ons niet gelijk die onnozelaars totaal in de oorlog te gooien met alles wat we hebben.

Ik denk dat we het wat te flauw spelen, en een tandje bij zouden mogen steken in het omvormen van onze maatschappij in een oorlogsmachine, want we zouden die elders ook weer moeten gebruiken. Maar het staat voorlopig nog haaks op alles wat we onszelf hebben wijsgemaakt.

Media konden al ruim 45.000 gesneuvelde Russische soldaten identificeren: “Werkelijke dodental ligt zeker nog stuk hoger”

Sinds het begin van de Russische invasie in Oekraïne bijna twee jaar geleden zijn al ruim 45.000 gesneuvelde Russische soldaten geïdentificeerd. Dat blijkt uit gezamenlijk onderzoek van de Russische website ‘Mediazona’ en de Russische dienst van de ‘BBC’.
Militaire verliezen worden in Rusland, net als in Oekraïne, geheim gehouden.

De telling, die liep van 24 februari 2022 tot 20 februari 2024, streefde geen volledigheid na, onderstrepen de media.
In die periode hebben zij wel 45.123 gedode Russische soldaten kunnen identificeren door gebruik te maken van open bronnen zoals overlijdensberichten, berichtgeving van lokale autoriteiten en overlijdensberichten gepubliceerd in de media of op sociale netwerken.

Mediazona en BBC benadrukken dat het werkelijke dodental zeker een stuk hoger ligt, mogelijk zelfs dubbel zo hoog.
Twee derde van de slachtoffers zou voor de invasie ook geen enkele band hebben gehad met het leger, waardoor het dus zou gaan om gemobiliseerde soldaten, vrijwilligers of gevangenen die zich bij gevechtseenheden hadden aangesloten in ruil voor amnesie.

https://www.hln.be/buitenland/media-...oger~ab7e0921/

Ik herinner me nog dat indertijd de Amerikanen in Vietnam de handdoek in ring wierpen omdat het aantal gesneuvelde Amerikanen steeds maar verder opliep. Dat verlies wilde men stoppen.

Bij de Russen echter krijgt men de indruk, dat ze in tegenstelling energie halen uit het feit dat er zovelen sneuvelen. Is een Rus dermate levensmoe dat hij enkel met een "deathwish" kan functioneren?
Wat een volkje zijn toch die Russen : blijkbaar 1/3 alcoholisten, 1/3 levensmoe en tenslotte 1/3 paranoïde psychopaten. Leuke lieden.

[Nr.10]

De EU werkt aan een 13de sanctiepakket. Stel u voor. De wanhoop begint extreme vormen aan te nemen.

[brother paul]

onze vriend Pt. heeft echt zijn dopaminekick gekregen van de verovering van het leger, nu wil hij natuurlijk nog meer

https://www.ntd.com/putin-says-russi...ka_974615.html

Dankzij zijn luchtmachtoverwicht heeft hij eindelijk een truuk gevonden om vooruit te geraken op het slachtveld

Jammer dat er zo van die journalisten zijn die hun mond niet kunnen houden
is er weer eentje zijn doodvonnis getekend... toen hij vertelde hoeveel doden dat stadje gekost heeft

ondertussen maaien ze verder die patriots...
https://inews.co.uk/news/world/patri...16?ITO=newsnow

[Nr.10]

De bevolking van de Donbass heeft liever dan dat het gezever gedaan is, en ook een meerderheid van 404, dat volledig aan het infuus hangt, wil een diplomatieke oplossing.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Bij de Russen echter krijgt men de indruk, dat ze in tegenstelling energie halen uit het feit dat er zovelen sneuvelen. Is een Rus dermate levensmoe dat hij enkel met een "deathwish" kan functioneren?
Wat een volkje zijn toch die Russen : blijkbaar 1/3 alcoholisten, 1/3 levensmoe en tenslotte 1/3 paranoïde psychopaten. Leuke lieden.

Dat is altijd de "verrassing" geweest voor zij die in oorlog waren met de Russen. In het begin zijn ze altijd belachelijk, nadien blijven ze sneuvelen in bosjes, maar ze BLIJVEN komen, en uiteindelijk smijten de tegenstanders altijd ergens de spons.

Napoleon heeft dat ondervonden, Hitler heeft dat ondervonden. We gaan dat ook ondervinden. Maar hier is het niet erg.

De strikt enige reden waarom wij met Oekraine chance hebben, is dat Oekrainers eigenlijk OOK Russen zijn, en die dus OOK tot de laatste Oekrainer er tegenaan gaan.

Tegen Russen wint men niet. Russen moet men altijd doen winnen. Maar uiteindelijk maken die zichzelf dus af, al "winnende". Dat is het geniale aan deze oorlog, dat we pseudo Russen tegen Russen kunnen uitspelen.

Je kan de Russen het beste naar de vaantjes helpen door ze "traagjes laten te winnen". Ze hebben namelijk geen enkele vorm van redelijkheid, en gaan zichzelf zoveel doen bloeden als nodig is om op het einde veel wodka kunnen te zuipen op hun "overwinning". Stalin had er geen problemen mee om half het land naar de vaantjes te helpen. De Vladimir is niet anders.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

https://www.hln.be/buitenland/media-...oger~ab7e0921/

Ik herinner me nog dat indertijd de Amerikanen in Vietnam de handdoek in ring wierpen omdat het aantal gesneuvelde Amerikanen steeds maar verder opliep. Dat verlies wilde men stoppen.

Bij de Russen echter krijgt men de indruk, dat ze in tegenstelling energie halen uit het feit dat er zovelen sneuvelen. Is een Rus dermate levensmoe dat hij enkel met een "deathwish" kan functioneren?
Wat een volkje zijn toch die Russen : blijkbaar 1/3 alcoholisten, 1/3 levensmoe en tenslotte 1/3 paranoïde psychopaten. Leuke lieden.

Klopt.
Het is een constante dat westerse democratieën en ook de landen die daarmee vergelijkbaar zijn zoals Japan, Israël, e.d. niet om kunnen gaan met zware eigen verliezen.

Stalin zijn beruchte uitspraak dat 5 doden een drama is, en 5.000 doden een statistiek klopt volledig in de Russkiy Mir, maar klopt totaal niet in het westen.
Toen in de VS er +/- 3.000 doden vielen op 9/11 stond heel het land in rep en roer en heeft men een jarenlange oorlog tegen IS zitten voeren. Toen de Hamas terroristen op 7 okt ongeveer 1.200 israëlis vermoord hebben is een existentiële oorlog gestart om Hamas te vernietigen.

Dat kenmerkt ons. Onze tolerantie voor eigen verliezen is extreem laag. Bij russen is dat net omgekeerd. Putler en Shoigu vegen er hun kloten aan dat ze al 406.000 dode of gekwetste soldaten hebben. Enkel het einddoel telt.
En het (voor ons...) onbegrijpelijke is dat we die russen daar volkomen apathisch naar zien kijken...

Eigenlijk redeneert een Putler volledig vergelijkbaar met een andere primitieveling : Khaled Mashaal van Hamas die er fijntjes op wijst dat de Pally's niet moeten zagen want dat Algerije indertijd 6 mio mensen verloren heeft in hun strijd tegen de fransen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De bevolking van de Donbass heeft liever dan dat het gezever gedaan is, en ook een meerderheid van 404, dat volledig aan het infuus hangt, wil een diplomatieke oplossing.

De bevolking van de Donbass heeft niks te zeggen hoor, het is helemaal niet om hen te "bevrijden" dat de Vladimir bezig is. Nooit geweest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat kenmerkt ons. Onze tolerantie voor eigen verliezen is extreem laag. Bij russen is dat net omgekeerd. Putler en Shoigu vegen er hun kloten aan dat ze al 406.000 dode of gekwetste soldaten hebben. Enkel het einddoel telt.
En het (voor ons...) onbegrijpelijke is dat we die russen daar volkomen apathisch naar zien kijken...

Eigenlijk redeneert een Putler volledig vergelijkbaar met een andere primitieveling : Khaled Mashaal van Hamas die er fijntjes op wijst dat de Pally's niet moeten zagen want dat Algerije indertijd 6 mio mensen verloren heeft in hun strijd tegen de fransen.

We moeten inderdaad ophouden met onze gevoeligheden op anderen te projecteren. Dat is de grote fout van het universalisme he. Wij willen niet graag dood, anderen wel. Vandaar dat het zo idioot is dat wij denken dat we anderen niet zouden mogen extermineren. Win win heet dat. Wij willen leven, zij willen kreperen. Als we hen doen kreperen winnen we allebei.