Godsbewijs

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Spinoza gaat dus ook uit van de onbewogen beweger. Het bezwaar dat ik noemde, namelijk, dat Spinoza met zijn definitie in feite God postuleert, is onvermijdelijk voor de middeleeuwse filosoof. De almachtige God is de god van de gaten. The God of the gaps. God is de dooddoener op alles wat onbekend is. God is ook alwetend en redelijk, dus Hij denkt volstrekt logisch. Maar dat kunnen wij niet bewijzen, want wij zijn daar niet wijs genoeg voor, en het ontbreekt ons aan kennis. De mens moet daarom op God vertrouwen.
Maar goed. Spinoza moest God eerst beschrijven voordat hij Hem in het universum kon identificeren. Nu heeft God dus een identiteitsbewijs.

Uit de Geest van God wordt ook zijn bestaan bewezen.
De Geest van God zelf wordt weer uit de Logica van Hegel bewezen.
En Zijn bestaan in mijn atoomtheorie.

Maar alles is uit Niets, maar het Niets zelf is nog geen God.
Dus niet uit zichzelf, maar uit Niets is God.

Niets is de duivel.

[harriechristus]

Het tweeëntwintigste bewijs.

Wat is een betere realiteit: de wereld van stront of Gods Hemels Koninkrijk op aarde?

De toekomst zal bewijzen wat het beste is.

[Pol Dolf]

daar is onze kosmopoliet weer

[harriechristus]

Drie redenaties voor de bewijsvoering.

Behalve het feit dat de atoomtheorie veel beter is dan het universum van de wetenschap, en veel meer kan verklaren en ook veel logischer is, is het sluitstuk van de bewijsvoering een aantal redenaties.

1 - ten eerste uit de logica (van Hegel, maar ook die van de wetenschap), dat deze eeuwig is en het heelal dus ook een eeuwige evolutie moet hebben, die in de microkosmos wordt gevonden als een oneindige reeks van hogere culturen.

[Piero]

(19 oktober 2021) "Het betoog - van Rob Nepvue - was interessant. Wat opviel was, dat Nepveu vaststelde dat voor de meeste vrijzinnigen het ingrijpen van God in de geschiedenis een niet meer te verdedigen standpunt was. God stond niet boven de natuur, maar God en de natuur waren hetzelfde. De wetten in de natuur waren autonoom. Schepping vanuit het niets was een achterhaald idee." - vrijzinnige, historisch en filosofisch gevormde kerk.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoe weten die atomen in ons lichaam zo precies wat ze allemaal moeten doen?

Tweede klaarblijkelijkheid.

Zoals stenen geen kerk kunnen bouwen zo kunnen eenvoudige atomen geen evolutie van leven creëren.
Maar als atomen uit ruimteschepen bestaan is dat wel mogelijk.

Uw ruimteschepen en microwenzentjes zijn uw God of the gaps'.

Waar de gaten precies zitten zal ik maar in het midden laten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het tweeëntwintigste bewijs.

Wat is een betere realiteit: de wereld van stront of Gods Hemels Koninkrijk op aarde?

Gods Hemels Koninkrijk vol stront

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gods Hemels Koninkrijk vol stront

Dat is gods hel, waarin deze wereld zich bevindt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw ruimteschepen en microwenzentjes zijn uw God of the gaps'.

Waar de gaten precies zitten zal ik maar in het midden laten.

Jouw gaten zitten inderdaad in het midden, doe er iets aan...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

(19 oktober 2021) "Het betoog - van Rob Nepvue - was interessant. Wat opviel was, dat Nepveu vaststelde dat voor de meeste vrijzinnigen het ingrijpen van God in de geschiedenis een niet meer te verdedigen standpunt was. God stond niet boven de natuur, maar God en de natuur waren hetzelfde. De wetten in de natuur waren autonoom. Schepping vanuit het niets was een achterhaald idee." - vrijzinnige, historisch en filosofisch gevormde kerk.

Nog een groot gat van totaal misverstand.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Drie redenaties voor de bewijsvoering.

Behalve het feit dat de atoomtheorie veel beter is dan het universum van de wetenschap, en veel meer kan verklaren en ook veel logischer is, is het sluitstuk van de bewijsvoering een aantal redenaties.

1 - ten eerste uit de logica (van Hegel, maar ook die van de wetenschap), dat deze eeuwig is en het heelal dus ook een eeuwige evolutie moet hebben, die in de microkosmos wordt gevonden als een oneindige reeks van hogere culturen.

2 - ten tweede dat de microkosmos een hogere wereld is, zowel als structuur, als ook qua natuurwetten en gezien onze beginnende ruimtevaart en gelet op onze toekomst in de ruimte, een ruimtevaartcultuur moet zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol Dolf

daar is onze kosmopoliet weer

Een grotere is er niet.

[CUFI]

Ik heb gisteren op de wc een short gezien waarin ze beweren dat de wiskunde het bewijs voor een Schepper geeft: https://youtube.com/shorts/vPBscsdgc...dlfBTSowEXsqH4

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Spinoza gaat dus ook uit van de onbewogen beweger. Het bezwaar dat ik noemde, namelijk, dat Spinoza met zijn definitie in feite God postuleert, is onvermijdelijk voor de middeleeuwse filosoof. De almachtige God is de god van de gaten. The God of the gaps. God is de dooddoener op alles wat onbekend is. God is ook alwetend en redelijk, dus Hij denkt volstrekt logisch. Maar dat kunnen wij niet bewijzen, want wij zijn daar niet wijs genoeg voor, en het ontbreekt ons aan kennis. De mens moet daarom op God vertrouwen.
Maar goed. Spinoza moest God eerst beschrijven voordat hij Hem in het universum kon identificeren. Nu heeft God dus een identiteitsbewijs.

Een andere uitleg van Aquinas' Godsbewijs stelt dat hij niet betoogde dat God de eerste is in een reeks van gebeurteniseen, maar dat hij de eerste is in een reeks van afhankelijkheidheden. Maar is dat logisch? Zie ...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw ruimteschepen en microwenzentjes zijn uw God of the gaps'.

Inderdaad: het zwarte gat van de wetenschap, nu vervuld met het oneindige licht van de ware goden.

Waar de gaten precies zitten zal ik maar in het midden laten.

Niet alleen in het midden, maar ook links en rechts tot een heilige drie-eenheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een andere uitleg van Aquinas' Godsbewijs stelt dat hij niet betoogde dat God de eerste is in een reeks van gebeurteniseen, maar dat hij de eerste is in een reeks van afhankelijkheidheden. Maar is dat logisch? Zie ...

God is een oneindige reeks van gebeurtenissen zonder begin en zonder einde.

Maar nog meer is God ook de Geest die dit alles verklaart, zoals geopenbaard in mijn atoomtheorie in eenheid met Hegels filosofie.

Atomen bestaan uit ruimteschepen en in de verre toekomst van triljoenen jaren gaan wij ook zelf een ruimtevaartcultuur bouwen in het heelal tot macro-atomen en macro-leven.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.
De elementaire deeltjes van de atomen zijn ruimteschepen.
Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik ben Gods socialist en om de natuur te redden en voor de bevrijding van de vrouw tot een GODIN van LIEFDE en VREDE.
Ik woon in Amsterdam, de nieuwe heilige stad.

De microkosmos bestaat uit een oneindige reeks hogere culturen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik heb gisteren op de wc een short gezien waarin ze beweren dat de wiskunde het bewijs voor een Schepper geeft: https://youtube.com/shorts/vPBscsdgc...dlfBTSowEXsqH4

God is meer dan alleen de wiskunde.
Maar wel wordt de wiskunde verklaard met het begin dat 0 gelijk is aan 1, zoals Niets gelijk is aan het Zijn.

God wordt alleen goed verklaard in mijn atoomtheorie.

Atomen bestaan uit ruimteschepen en in de verre toekomst van triljoenen jaren gaan wij ook zelf een ruimtevaartcultuur bouwen in het heelal tot macro-atomen en macro-leven.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.
De elementaire deeltjes van de atomen zijn ruimteschepen.
Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik ben Gods socialist en om de natuur te redden en voor de bevrijding van de vrouw tot een GODIN van LIEFDE en VREDE.
Ik woon in Amsterdam, de nieuwe heilige stad.

De microkosmos bestaat uit een oneindige reeks hogere culturen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Spinoza, in de Ethica, tracht ook het verschil tussen een vrij wezen en een onvrij wezen te bepalen in een definitie. Het moet in zijn tijd een gangbaar filosofisch onderwerp zijn geweest, want hij heeft nog twee woorden om onvrij te bepalen en verder niets; namelijk" noodzakelijk en gedwongen".

7. Vrij is dat, wat alleen door de noodzakelijkheid zijner eigene natuur bestaat, en uit zich zelf alleen in werking treedt; noodzakelijk, of eerder gedwongen, wat door iets anders, op zekere en bepaalde wijs, tot bestaan en werking gebracht wordt.

Dat was de tekst van van Vleuten. Hij vond de bepalingen van Spiniza over een vrij en een gedwongen wezen bondig en juist. Een commentaar, citaat:
"In de zevende bepaling wordt er ondersteld, dat wij niets zullen hebben in te brengen tegen de voorstelling van ‘wezens, die uit zich zelf alleen in werking treden,’ ofschoon alle werkingen, die ons de natuur en de menschenwereld leert kennen, nooit anders dan door den invloed van verschillende wezens op elkander ontstaan, en een ‘vrij’ wezen in den zin van Spinoza's bepaling voor ons om die reden een even helder denkbeeld is als eene onbestaanbare grootheid."

Met het vrije wezen zal hij God bedoelen. Is God een vrij wezen dat noodzakelijk bestaat en inwerking treedt door zijn eigen natuur?
In werking treden, wat is dat? Dat is geen ontstaan. Dat zal gaan over het handelen van God. Dat is vrij uit Zijn natuur.

In een brief zette Spinoza zijn Godsbewijs nog eens uiteen als een redenering over bestaan van wezens (alleen wezens bestaan).

Citaat: De heer van Vloten eischt, gelijk wij zagen, veel van zijne lezers, maar hij verlangt toch niet, dat wij zonder nadere toelichting de geldigheid van dit bewijs zullen inzien. ... Hij wijst ons naar zijn verslag van een der brieven van Spinoza, waarin hetzelfde vraagstuk op dezelfde wijze behandeld wordt. Daar vinden wij het volgende:

‘Van de zekere veronderstelling uitgaande, dat:
1. de juiste bepaling eener zaak niets anders dan haar eenvoudige natuur moet uitdrukken;
2. geen bepaling een veelheid of een zeker getal van voorwerpen mag omvatten:
3. iedere bestaande zaak eene stellige oorzaak haars bestaans moet hebben; en
4. deze oorzaak òf in de natuur der zaak (als het bestaan zelf namelijk tot die natuur behoort) òf daarbuiten gesteld moet worden;

- leidde hij (Spinoza) daaruit af, dat, zoo er een zeker aantal voorwerpen in de natuur bestaat, er een of meer oorzaken moeten zijn; die tot dat bepaalde, niet grooter noch kleiner getal, aanleiding geven. Dat er bijv. 20 of meer menschen bestaan, komt uit de menschelijke natuur zelve niet voort, maar moet uit eene andere oorzaak worden afgeleid; en evenzoo alles wat in veelvoud bestaat, en daarom zijn bestaan niet uit de kracht zijner eigene natuur, maar uit daar buiten liggende oorzaken put. Daar echter het bestaan zelf tot Gods natuur’ - dat wil bij Spinoza zeggen tot de natuur der substantie - ‘behoort, wordt reeds daardoor elk veelvoud uitgesloten, en kan er slechts van een eenig dergelijk wezen sprake zijn.’
https://www.dbnl.org/tekst/_gid00118...1_0032.php#305

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

God is meer dan alleen de wiskunde.
Maar wel wordt de wiskunde verklaard met het begin dat 0 gelijk is aan 1, zoals Niets gelijk is aan het Zijn.

God wordt alleen goed verklaard in mijn atoomtheorie.

Atomen bestaan uit ruimteschepen en in de verre toekomst van triljoenen jaren gaan wij ook zelf een ruimtevaartcultuur bouwen in het heelal tot macro-atomen en macro-leven.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.
De elementaire deeltjes van de atomen zijn ruimteschepen.
Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik ben Gods socialist en om de natuur te redden en voor de bevrijding van de vrouw tot een GODIN van LIEFDE en VREDE.
Ik woon in Amsterdam, de nieuwe heilige stad.

De microkosmos bestaat uit een oneindige reeks hogere culturen.

Er is inderdaad meer dan wiskunde.
Het is gewoonweg absurd een Schepper uit te sluiten, althans veel maal meer absurd dan er in te geloven.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In een brief zette Spinoza zijn Godsbewijs nog eens uiteen als een redenering over bestaan van wezens (alleen wezens bestaan).

Citaat: De heer van Vloten eischt, gelijk wij zagen, veel van zijne lezers, maar hij verlangt toch niet, dat wij zonder nadere toelichting de geldigheid van dit bewijs zullen inzien. ... Hij wijst ons naar zijn verslag van een der brieven van Spinoza, waarin hetzelfde vraagstuk op dezelfde wijze behandeld wordt. Daar vinden wij het volgende:

‘Van de zekere veronderstelling uitgaande, dat:
1. de juiste bepaling eener zaak niets anders dan haar eenvoudige natuur moet uitdrukken;
2. geen bepaling een veelheid of een zeker getal van voorwerpen mag omvatten:
3. iedere bestaande zaak eene stellige oorzaak haars bestaans moet hebben; en
4. deze oorzaak òf in de natuur der zaak (als het bestaan zelf namelijk tot die natuur behoort) òf daarbuiten gesteld moet worden;

- leidde hij (Spinoza) daaruit af, dat, zoo er een zeker aantal voorwerpen in de natuur bestaat, er een of meer oorzaken moeten zijn; die tot dat bepaalde, niet grooter noch kleiner getal, aanleiding geven. Dat er bijv. 20 of meer menschen bestaan, komt uit de menschelijke natuur zelve niet voort, maar moet uit eene andere oorzaak worden afgeleid; en evenzoo alles wat in veelvoud bestaat, en daarom zijn bestaan niet uit de kracht zijner eigene natuur, maar uit daar buiten liggende oorzaken put. Daar echter het bestaan zelf tot Gods natuur’ - dat wil bij Spinoza zeggen tot de natuur der substantie - ‘behoort, wordt reeds daardoor elk veelvoud uitgesloten, en kan er slechts van een eenig dergelijk wezen sprake zijn.’
https://www.dbnl.org/tekst/_gid00118...1_0032.php#305

De redenering lijkt logisch, maar is gebaseerd op aannames en daarom sofisme. Hij stelt: "... alles wat in veelvoud bestaat, (zoals mensen) en daarom zijn bestaan niet uit de kracht zijner eigene natuur, maar uit daar buiten liggende oorzaken put." Spinoza verzuimt te overwegen dat mensen en dieren niet bestaan als individu, maar als soorten. Als soorten bestaan ze voor onbepaalde tijd en zijn er redenen om aan te nemen dat ze in de tijd als soorten evolueren. Dat ze uit God zouden zijn ontstaan en evolueren is een sofisme. Wezens of soorten planten en dieren bestaan uit moleculen en die bestaan uit atomen in allerlei configuraties; dankzij de eigenschappen van atomen. Dat die configuraties zich voortplanten is all in the game. Maar wij bestaan niet individueel, evenmin als een graspol of palmboom. Wij zijn een schakeltje in een keten van een bepaalde vorm van "levende materie".

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Er is inderdaad meer dan wiskunde.
Het is gewoonweg absurd een Schepper uit te sluiten, althans veel maal meer absurd dan er in te geloven.

God is niet nodig. Alle eigenschappen voor levende materie zitten in de atomen. "We" hebben een planeet nodig, en een atmosfeer en water. God kan er weinig aan toedoen.