post hier wat u een wereldvreemd vonnis vindt :

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Misschien toch even verklaren: opschorting van straf betekent dat je schuldig bent maar dat er voorlopig geen straf opgelegd wordt.
Als je tijdens de proefperiode (1 tot 5 jaar) terug een inbreuk pleegt wordt er opnieuw naar de straf gekeken.
En dat je geen correctionele straf krijgt betekent niet dat je er zonder kosten afkomt. De vergoeding van de schade is iets wat tussen hem en zijn verzekeringsmaatschappij gaat afgehandeld worden.

En ook: de overtreding is aan 130+ rijden onder invloed. Of hij daarbij een turnzaal of het hoofdkwartier van het VB binnengevlogen is doet niet terzake.

Contradictie!
Als je schuldig bevonden wordt, dan hoort er een straf te volgen!
Bij uitzonderingen van verzachtende omstandigheden wordt dan pas een opschorting van straf toegestaan.

In dit geval waren er echter verzwárende omstandigheden!
1 bezopen achter het stuur met nog wel 1,7 promille alcohol in zijn bloed
2 snelheidsduivel aan 130km/uur
3 binnenvliegen in een turnzaal vol KINDEREN waar doden hadden kunnen vallen
Dat zatte crapuul had onschuldige, dode kinderen op zn geweten kunnen hebben maar och, das nie zo erg.
Maar omdat het een rijke kroeskop bv/voetballer met migratie achtergrond was die met een wit colleke als een communicantje eens beteuterd kijkt, krijgt hij opschorting van straf, geen strafblad terwijl hij wel schuldig bevonden wordt.

Ter vergelijking:

Een partner van ‘tScheldt kreeg twee weken geleden een voorwaardelijke celstraf van 6 maanden, ca 10.000 euro aan boetes en schadevergoedingen én een strafblad.
Voor de publicatie op ‘tScheldt van 1 artikel en 1 cartoon.
Een artikel dat hij niet schreef en een cartoon die hij niet maakte.

Ook ter vergelijking, het politieke proces:
Dries Van Langenhove krijgt 1 jaar effectieve celstraf en nog eens een gevangenisstraf van 10 maanden, een boete van 16.000 + 8.000 euro en 10 jaar ontzetting uit zijn burgerrechten (om hem 10 jaar te verhinderen nog een politiek mandaat uit te oefenen!) en uiteraard ook een strafblad.
Voor het bekijken van memes die hij niet zelf tekende, in een besloten chatgroep die niet openbaar is.

Politieke tegenstander en vooruit-voorzitter conner rousseau hoeft enkel in therapie te gaan en een bezoek te brengen aan Dossin-kazerne voor de bewezen feiten van racisme en xenofobie.
Hij wordt geëxcuseerd door de krombank voor racistische uitspraken omdat ie ladderzat was, schuldinzicht toonde en er werd een bemiddelingsprocedure opgestart.…geen celstraf, geen strafblad, geen schadevergoeding en wél nog politiek mandaat.

Bij Van Langenhove spreekt de kromrechter van een systeem dat wilde aanzetten tot haat en geweld, het "ontwrichten van onze democratie" door privé-berichten in een gesloten chatgroep dat niet openbaar is en het publiek niet kon lezen...
.....en bij rousseau spreekt de kromrechter over de smoes van een dronken caféavond door een zatte conner voor de openbare racistische uitspraken dat iedereen kon zien en horen...

Maar soit, volgens voorzitster van Vooruit, melissa depraetere, zal conner dan ook wel, net zoals tom meeuws, racistische uitspraken gedaan hebben maar geen racist zijn.
Tom Van Grieken heeft volkomen gelijk: de Belgische justitie is door en door rot.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Contradictie!
Als je schuldig bevonden wordt, dan hoort er een straf te volgen!
Bij uitzonderingen van verzachtende omstandigheden wordt dan pas een opschorting van straf toegestaan.

Helemaal met akkoord.
Er had gewoon een straf moeten volgen. Tegen 130/u rondrijden met een (paar) pint(en) te veel uit mag niet ongestraft blijven.

In dit geval waren er echter verzwárende omstandigheden!
1 bezopen achter het stuur met nog wel 1,7 promille alcohol in zijn bloed
2 snelheidsduivel aan 130km/uur
3 binnenvliegen in een turnzaal vol KINDEREN waar doden hadden kunnen vallen

Punt 1 en 2 zijn geen verzwarende omstandigheden.
Ze zijn het voorwerp van de overtreding.
Hetgeen waar je voor veroordeeld wordt kan nooit een verzwarende omstandigheid zijn.
En zelf voor punt 3 vrees ik. Hij heeft een ongeval meegemaakt. Het is niet dat hij, terwijl hij met zijn Mercedes door de lucht vloog, gedacht heeft: "Wacht effe, ik heb de keuze, ofwel land ik naast die sporthal ofwel vlieg ik die sporthal binnen waar volgens mij momenteel kinderen aanwezig zijn."

Zoals Dadee al aanhaalde: bij een ongeval met enkel materiële schade gaat de politierechtbank nu niet veroordelen op basis van de grootte van die materiële schade. Er wordt naar de overtreding gekeken en die was "onder invloed te snel rijden". Dat hij nu tegen een paaltje of tegen (of doorheen) een sporthal is gereden maakt geen verschil.

Dat zatte crapuul had onschuldige, dode kinderen op zn geweten kunnen hebben maar och, das nie zo erg.

Dat had inderdaad kunnen gebeuren maar prijs uzelf gelukkig dat je in België nog niet veroordeeld kan worden voor iets wat 'had kunnen gebeuren'.

Maar omdat het een rijke kroeskop bv/voetballer met migratie achtergrond was die met een wit colleke als een communicantje eens beteuterd kijkt, krijgt hij opschorting van straf, geen strafblad terwijl hij wel schuldig bevonden wordt.

Dat is de populaire uitleg maar kan je dat ook ergens aantonen/bewijzen?

Ik ken hier in't dorp ne beroepsdopper die al zo vaak gepakt is geweest met zat rondrijden dat hij al meer dan 10 jaar geen rijbewijs meer heeft.
En in die 10 jaar is-ie nog minstens 3 keer tegengehouden.
Geen kroeskop, niet rijk, geen voetballerke, geen migratieachtergrond...
Maar ook niet op de voorpagina van de gazet en dus ook niemand die er over zaagt... En die mens loopt ook nog gewoon rond hoor. Geen dag vastgezeten.

Het is dus niet enkel bij de door u genoemde 'kroeskoppen' dat het gerecht al eens beslissingen neemt die moeilijk te begrijpen zijn.

Ter vergelijking:

Ook ter vergelijking, het politieke proces:
Dries Van Langenhove krijgt 1 jaar effectieve celstraf en nog eens een gevangenisstraf van 10 maanden, een boete van 16.000 + 8.000 euro en 10 jaar ontzetting uit zijn burgerrechten (om hem 10 jaar te verhinderen nog een politiek mandaat uit te oefenen!) en uiteraard ook een strafblad.
Voor het bekijken van memes die hij niet zelf tekende, in een besloten chatgroep die niet openbaar is.

Politieke tegenstander en vooruit-voorzitter conner rousseau hoeft enkel in therapie te gaan en een bezoek te brengen aan Dossin-kazerne voor de bewezen feiten van racisme en xenofobie.
Hij wordt geëxcuseerd door de krombank voor racistische uitspraken omdat ie ladderzat was, schuldinzicht toonde en er werd een bemiddelingsprocedure opgestart.…geen celstraf, geen strafblad, geen schadevergoeding en wél nog politiek mandaat.

Bij Van Langenhove spreekt de kromrechter van een systeem dat wilde aanzetten tot haat en geweld, het "ontwrichten van onze democratie" door privé-berichten in een gesloten chatgroep dat niet openbaar is en het publiek niet kon lezen...
.....en bij rousseau spreekt de kromrechter over de smoes van een dronken caféavond door een zatte conner voor de openbare racistische uitspraken dat iedereen kon zien en horen...

Maar soit, volgens voorzitster van Vooruit, melissa depraetere, zal conner dan ook wel, net zoals tom meeuws, racistische uitspraken gedaan hebben maar geen racist zijn.

Iedere rechtzaak is uniek. Je kan een verkeersovertreding niet gaan vergelijken met de zaken die u hierboven aanhaalt.

Bovendien; mij verwijt u dat ik off topic ga als ik in reacties over Dries Van Langenhove u op fouten wijs.
Nu komt u zelf met Dries van Langenhove, Connor Rousseau en Melissa Depraetere af in een discussie over een verkeersovertreding door Sofian Kiyine...
Beetje consequent blijven kan geen kwaad hoor.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik zie Dadee wat dingen verklaren omdat er bij veel mensen blijkbaar inderdaad een foutief idee bestaat over voor welke 'misdaad' die voetballer nu eigenlijk voor de rechtbank stond.

En zoals Dadee al aangeeft: of hij nu een sporthal is binnengereden of een weidepaaltje uit de grond heeft gereden maakt voor de rechtbank geen verschil.

Voor de rechter was de overtreding: te snel met een pint te veel op rondrijden. (edit: ik ben geen jurist; mss was de aanklacht: "in dronken toestand een ongeval met materiele schade veroorzaken" ofzo.)
In principe hoeft tijdens die rechtzaak het woord "sporthal" niet eens gevallen te zijn.

En daar heeft Dadee volgens mij echt wel een punt. Iedereen is verontwaardigd omdat hij geen straf krijgt voor "het in dronken toestand een sporthal binnenrijden" terwijl hij geen straf krijgt voor het "in dronken toestand een ongeval met enkel materiële schade te veroorzaken."

En er is wel degelijk iets voor te zeggen dat hij daarvoor minstens een straf had moeten krijgen. Iemand die 2km/u te snel rijdt en geflitst wordt krijgt ook een straf en die overtreding is minder gevaarlijk dan met een pint uit te snel rondrijden.

Vandaar dat ik de uitspraak ook te licht vind maar het is wel weer een typisch gegeven op dit forum: tracht ergens één of andere nuance of correctie aan te brengen en je sympathiseert onmiddellijk met de dader.

Ik heb eerlijk gezegd Dadee nog nergens dit vonnis zien goedkeuren.

En dat verwijt ga ik hier nu waarschijnlijk ook over me heen krijgen ma soit; we zijn dat gewoon.

Daar gaat Dadee gemakkelijkheidhalve vanuit, maar dat klopt natuurlijk niet. Uiteraard weet ik dat de kwalificatie zat, te snel en materiele schade is. Die sporthal doet er uiteraard niet toe, dat heb ik ook nooit beweerd. Ik stel alleen dat de strafmaat (geen straf) compleet ridicuul is voor wat hij gedaan heeft. Leg het maar eens uit als hij de volgende keer minder geluk heeft en wat kinderen van de weg maait.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat lieve Noord Afrikaanse gezichtje, die totale onschuld, welke rechter kan dat nu straf geven?

Jamaarch, meneerch de Jugche, ikke niet besef dat die auto zo snel kon rijd...



(en een enveloppe met een google translate tekstje, "ik weet uw huis wonen", samen met een pakje €50 biljetten, waar het wit poeder nog afwaait.)

inderdaad, voetballer en t juste kleurke en ge komt er mee weg.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Misschien toch even verklaren: opschorting van straf betekent dat je schuldig bent maar dat er voorlopig geen straf opgelegd wordt.
Als je tijdens de proefperiode (1 tot 5 jaar) terug een inbreuk pleegt wordt er opnieuw naar de straf gekeken.
En dat je geen correctionele straf krijgt betekent niet dat je er zonder kosten afkomt. De vergoeding van de schade is iets wat tussen hem en zijn verzekeringsmaatschappij gaat afgehandeld worden.

En ook: de overtreding is aan 130+ rijden onder invloed. Of hij daarbij een turnzaal of het hoofdkwartier van het VB binnengevlogen is doet niet terzake.

iemand die met zijn zatte kloten tegen 130 over een rond punt vliegt, dat is geen ongeval meer, maar poging tot doodslag.

die mag dus alles betalen, en dan een paar maand gaan zitten om over zijn daden na te denken, of naar een ontwenningskliniek om terug nuchter te worden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

iemand die met zijn zatte kloten tegen 130 over een rond punt vliegt, dat is geen ongeval meer, maar poging tot doodslag.

die mag dus alles betalen, en dan een paar maand gaan zitten om over zijn daden na te denken, of naar een ontwenningskliniek om terug nuchter te worden.

Maar of hij nu vliegt, valt, fladdert of fluit maakt niet uit.

De strafrechterlijke overtreding is overdreven snelheid + intoxicatie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar of hij nu vliegt, valt, fladdert of fluit maakt niet uit.

De strafrechterlijke overtreding is overdreven snelheid + intoxicatie.

Allee man, het was jij toch die in full razernij mode tegen FDW losging omdat hij nuchter tegen 27 per uur door een rood light ging.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar of hij nu vliegt, valt, fladdert of fluit maakt niet uit.

De strafrechterlijke overtreding is overdreven snelheid + intoxicatie.

Overdreven snelheid + intoxicatie + veroorzaken van ongeval.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

iemand die met zijn zatte kloten tegen 130 over een rond punt vliegt, dat is geen ongeval meer, maar poging tot doodslag.

die mag dus alles betalen, en dan een paar maand gaan zitten om over zijn daden na te denken, of naar een ontwenningskliniek om terug nuchter te worden.

Is dat niet eerder een zelfmoordpoging?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar of hij nu vliegt, valt, fladdert of fluit maakt niet uit.

De strafrechterlijke overtreding is overdreven snelheid + intoxicatie.

dat maakt inderdaad niet uit,

maar ge moet dat eens in Dendermonde komen proberen, bij de door iedereen geliefde politie rechter.

als ge er met een vierendeling door 4 paarden vanaf komt, moogt ge blij zijn.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

dat maakt inderdaad niet uit,

maar ge moet dat eens in Dendermonde komen proberen, bij de door iedereen geliefde politie rechter.

als ge er met een vierendeling door 4 paarden vanaf komt, moogt ge blij zijn.

Vandaar dat hij ook zei: '' “Ik ga deze keer niets zeggen, want ik zou foute dingen zeggen”, reageert politierechter Peter D’Hondt.''
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240319_96746219

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

dat maakt inderdaad niet uit,

maar ge moet dat eens in Dendermonde komen proberen, bij de door iedereen geliefde politie rechter.

als ge er met een vierendeling door 4 paarden vanaf komt, moogt ge blij zijn.

Zouden straffen niet overal min of meer gelijk moeten zijn en niet afhankelijk van de desbetreffende rechter?
Vandaag staat de interpretatiedeur wagenwijd open.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Die sporthal doet er uiteraard niet toe, dat heb ik ook nooit beweerd. Ik stel alleen dat de strafmaat (geen straf) compleet ridicuul is voor wat hij gedaan heeft.

Ik heb nergens het tegendeel beweerd.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Zouden straffen niet overal min of meer gelijk moeten zijn en niet afhankelijk van de desbetreffende rechter?
Vandaag staat de interpretatiedeur wagenwijd open.

dat is het paraplu-systeem van een parlementair. Vergeet niet dat een groot deel vd parlementairen, advocaten zijn.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Zouden straffen niet overal min of meer gelijk moeten zijn en niet afhankelijk van de desbetreffende rechter?
Vandaag staat de interpretatiedeur wagenwijd open.

dat is het probleem he,

nochtans is dat makkelijk met een schemake vast te leggen x % te veel is X % geld of rijbewijs kwijt voor X tijd, met de mogelijkheid van de rechter om verzwarende of verzachtende omstandigheden een beetje bij of minder te kunnen geven.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar of hij nu vliegt, valt, fladdert of fluit maakt niet uit.

De strafrechterlijke overtreding is overdreven snelheid + intoxicatie.

Ik vind dat je jezelf tegenspreekt. (evenals Dalibor en BigF dus ) Enerzijds op de letter van de wet hameren terwijl het hier gaat over de clementie van de rechter die wat-voor-straf ook gewoon opschort. Waar het "clementie" betreft zou dat groot gat in de muur en de aanwezigheid van volk aan de andere kant van de muur wel degelijk een rol moeten spelen.

[maddox]

Jamaar nee he. Het is de schuld van de maatschappij dat die sporthal daar stond. Had dat nu een heidelandschap geweest, zoals Natuurpunt het zo graag heeft, dan was er helemaal niets aan de hand.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

dat is het probleem he,

nochtans is dat makkelijk met een schemake vast te leggen x % te veel is X % geld of rijbewijs kwijt voor X tijd, met de mogelijkheid van de rechter om verzwarende of verzachtende omstandigheden een beetje bij of minder te kunnen geven.

Dat is dus niet zo. In Wallonie komt 12% van deze gevallen ervan af met een opschorting, in Vlaanderen minder dan 1%. Het "federale"boetefonds weet je wel... Charleroi, de heimat van de Belgische grote leider Magnette spant de kroon met 23% dat een opschorting krijgt. Iedereen is gelijk voor de wet, maar in Wallonie toch net iets anders...

https://www.hln.be/binnenland/hoe-ka...onie~aeb75e55/

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jamaar nee he. Het is de schuld van de maatschappij dat die sporthal daar stond. Had dat nu een heidelandschap geweest, zoals Natuurpunt het zo graag heeft, dan was er helemaal niets aan de hand.

Misschien was de straf dan net zwaarder geweest omdat de blauw-groen gestreepte naaktslak dan in haar biotoop was gestoord?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Misschien was de straf dan net zwaarder geweest omdat de blauw-groen gestreepte naaktslak dan in haar biotoop was gestoord?

Dat word moeilijk in het Groot Gretaanse denken.