Doe de stem test

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik moet juist niets updaten. Met dat standpunt ben ik het gewoon niet eens. Religieuze tekenen horen niet thuis in eender welke loketfunctie.

Voor fanatiekers zoals sommige NVA’ers en VB’ers is slaafse gehoorzaamheid aan hun partijoekazen heilig.

Bek houden en doen wat de partij zegt!

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor fanatiekers zoals sommige NVA’ers en VB’ers is slaafse gehoorzaamheid aan hun partijoekazen heilig.

Bek houden en doen wat de partij zegt!

Je bedoelt dat VLD een partij van grote ego's en ruziemakers is.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Je bedoelt dat VLD een partij van grote ego's en ruziemakers is.

Neen, van mensen die niet geindoctrineerd zijn en hun mening mogen zeggen.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, van mensen die niet geindoctrineerd zijn en hun mening mogen zeggen.

VB mensen zijn heel hard voor de vrijheid van (enkel hun extreemrechtse) meningsuiting.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, van mensen die niet geindoctrineerd zijn en hun mening mogen zeggen.

Ik ken er zo'n paar.
Jean-Marie Dedecker zei zijn gedacht, en moest gaan.
Karel De Gucht zei zijn gedacht over het migrantenstemrecht, en moest aftreden als voorzitter.
Een partij van ruziemakers dus.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, van mensen die niet geindoctrineerd zijn en hun mening mogen zeggen.

Zoals die vrouw wiens naam ik even kwijt die buiten vloog omdat ze de waarheid zei over de begroting en vervangen werd door een vrouw die wel naar de pijpen van De Croo danste?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Zoals die vrouw wiens naam ik even kwijt die buiten vloog omdat ze de waarheid zei over de begroting en vervangen werd door een vrouw die wel naar de pijpen van De Croo danste?

Eva De Bleeker, onder de bus gegooid ter ere en bescherming van den dweil

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Eva De Bleeker, onder de bus gegooid ter ere en bescherming van den dweil

En het beste moet nog komen, zegt hij, want het is de eeuw van de vrouw.
We mogen nog grote onder-de-bus-gooiacties verwachten, dus?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Eva De Bleeker, onder de bus gegooid ter ere en bescherming van den dweil

DE dweil kan soms erg brutaal zijn.
Dat weet je nu zéker.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor fanatiekers zoals sommige NVA’ers en VB’ers is slaafse gehoorzaamheid aan hun partijoekazen heilig.

Bek houden en doen wat de partij zegt!

Mja, het lijkt me toch vrij opportuun dat je eigen opvattingen overeenkomen met de fundamentele waarden van een partij. Als liberaal pro Islaminmenging in het staatsapparaat zijn, ik weet niet hoe dat te rijmen valt. Maar t zal wel weer aan mij liggen. Aan de ene kant fulmineren tegen alles wat katholiek is, maar als de eigen partij zich voor de kar van de Islam laat spannen, dan kijkt hij de andere kant uit.

Weet je hoe ze zoiets noemen? Hypocriet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Mja, het lijkt me toch vrij opportuun dat je eigen opvattingen overeenkomen met de fundamentele waarden van een partij. Als liberaal pro Islaminmenging in het staatsapparaat zijn, ik weet niet hoe dat te rijmen valt. Maar t zal wel weer aan mij liggen. Aan de ene kant fulmineren tegen alles wat katholiek is, maar als de eigen partij zich voor de kar van de Islam laat spannen, dan kijkt hij de andere kant uit.

Weet je hoe ze zoiets noemen? Hypocriet.

Er bestaat geen mens die het met alle stellingen die zijn partij inneemt eens is.
Ik vind als individu neutraliteit erg belangrijk. Dat o-vld hierin in de slechte zin is opgeschoven, valt m.i. te betreuren. Maar is dat essentieel ? Niet voor mij in elk geval.

Zo formuleert o-vld het :

Het belang van neutraliteit moet beoordeeld worden in zijn context. Dat zegt ook het Europees Hof. Als iemand geen gezagsfunctie heeft, moet dit kunnen. Het is wel aan de dienst om daar een beoordeling te maken.

Dat jij dat 'pro islam inmenging in het staatsapparaat' noemt, is voor jouw rekening.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er bestaat geen mens die het met alle stellingen die zijn partij inneemt eens is.
Ik vind als individu neutraliteit erg belangrijk. Dat o-vld hierin in de slechte zin is opgeschoven, valt m.i. te betreuren. Maar is dat essentieel ? Niet voor mij in elk geval.

Zo formuleert o-vld het :



Dat jij dat 'pro islam inmenging in het staatsapparaat' noemt, is voor jouw rekening.

Natuurlijk is dat essentieel. De Islam en het liberale gedachtengoed is compleet tegengesteld aan elkaar. Je zit hier hele dagen te fulmineren tegen de tjeeven over ethische dossiers. Het is bijna een kruistocht, zo essentieel vind je het dat de kaloten overstag gaan. Maar als de Islamieten hun slag thuis halen bij Open VLD, dan is het plots een minder belangrijk standpunt.

De katholieken moeten op de knieen, maar aan de andere kant is het niet zo een probleem dat Open VLD op de knieen gaat voor de Islam. Lekkere spreidstand jongen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Natuurlijk is dat essentieel. De Islam en het liberale gedachtengoed is compleet tegengesteld aan elkaar. Je zit hier hele dagen te fulmineren tegen de tjeeven over ethische dossiers. Het is bijna een kruistocht, zo essentieel vind je het dat de kaloten overstag gaan. Maar als de Islamieten hun slag thuis halen bij Open VLD, dan is het plots een minder belangrijk standpunt.

De katholieken moeten op de knieen, maar aan de andere kant is het niet zo een probleem dat Open VLD op de knieen gaat voor de Islam. Lekkere spreidstand jongen.

Dat vind ik ook enorm hypocriet.
Het is ook typisch aan de poco's.
Het zijn die mensen die vinden dat de kruisbeelden weg moesten, maar er dan geen probleem inzien dat op diezelfde plek iemand met een hoofddoek zit.
Het christelijk symbool moest weg, uit neutraliteit.
Het islamitisch symbool mag dan in de plaats komen, uit "verdraagzaamheid".

Idem ditto met religie op TV.
Over de vasten hoor je niets meer, maar wel over de ramadan en het Suikerfeest.

Ik ben atheïst en ik vind dat ze beiden weg moeten van TV.

En inderdaad, Panda is dan zogezegd enorm gekant tegen 'tjeven' maar is de grootste tjeef als het over islam gaat.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Natuurlijk is dat essentieel. De Islam en het liberale gedachtengoed is compleet tegengesteld aan elkaar. Je zit hier hele dagen te fulmineren tegen de tjeeven over ethische dossiers. Het is bijna een kruistocht, zo essentieel vind je het dat de kaloten overstag gaan. Maar als de Islamieten hun slag thuis halen bij Open VLD, dan is het plots een minder belangrijk standpunt.

Het zou interessant zijn om eens het standpunt van de Belgische islamieten te kennen over uitbreiding van de euthanasie- en abortuswetten. En dan daar de commentaar over te horen van de Panda's van deze wereld.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Natuurlijk is dat essentieel. De Islam en het liberale gedachtengoed is compleet tegengesteld aan elkaar. Je zit hier hele dagen te fulmineren tegen de tjeeven over ethische dossiers. Het is bijna een kruistocht, zo essentieel vind je het dat de kaloten overstag gaan. Maar als de Islamieten hun slag thuis halen bij Open VLD, dan is het plots een minder belangrijk standpunt.

De katholieken moeten op de knieen, maar aan de andere kant is het niet zo een probleem dat Open VLD op de knieen gaat voor de Islam. Lekkere spreidstand jongen.

Ja, meisje.

Mijn standpunt is dat levensbeschouwelijke uiterlijke tekenen géén plaats hebben in een loketfunctie. En dus ben ik het niet eens met het standpunt van mijn partij die dat overlaat aan de dienst zelf. Dan krijg je toestanden zoals Gent die het toelaat, en Antwerpen die het niet toelaat.

Jouw 'op de knieën verhaal voor de islamieten" is BS en heeft niets met de partij stellingname te maken.

Als je het wil hebben over de ethische dossiers (abortus, euthanasie) dan zitten katholieken en islamieten trouwens aan dezelfde kant van de tafel. De andere kant dus. Hun stellingnames in die dossiers zijn voor 100% het tegengestelde van wat ik als individuele burger zoek.

Maar ik ga er niet flauw over doen : echt happy maakt deze stellingname van o-vld mij zeker niet.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja, meisje.

Mijn standpunt is dat levensbeschouwelijke uiterlijke tekenen géén plaats hebben in een loketfunctie. En dus ben ik het niet eens met het standpunt van mijn partij die dat overlaat aan de dienst zelf. Dan krijg je toestanden zoals Gent die het toelaat, en Antwerpen die het niet toelaat.

Jouw 'op de knieën verhaal voor de islamieten" is BS en heeft niets met de partij stellingname te maken.

Als je het wil hebben over de ethische dossiers (abortus, euthanasie) dan zitten katholieken en islamieten trouwens aan dezelfde kant van de tafel. De andere kant dus. Hun stellingnames in die dossiers zijn voor 100% het tegengestelde van wat ik als individuele burger zoek.

Maar ik ga er niet flauw over doen : echt happy maakt deze stellingname van o-vld mij zeker niet.

Als open VLD toelaat dat Islamieten met een hoofddoek achter het loket gaan zitten dan gaan ze natuurlijk door de knieeen. Dat BS noemen is niet meteen een krachtig argument. Het is zelfs fundamenteel ingaan tegen de liberale waarden die de open VLD zou moeten hebben. Jij doet het af als een minor issue maar dat is het natuurlijk niet. Het is een giga issue voor iedereen die zich liberaal mag noemen. Dat jij dat niet bent heb je hier al lang genoeg bewezen

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat vind ik ook enorm hypocriet.
Het is ook typisch aan de poco's.
Het zijn die mensen die vinden dat de kruisbeelden weg moesten, maar er dan geen probleem inzien dat op diezelfde plek iemand met een hoofddoek zit.

Ik pleit hier al jaren voor een totaal verbod op het dragen van elk levensbeschouwelijk uiterlijk kenmerk. hoofdoek, crucifix of keppeltje : géén van de drie.

Je projecteert weer... Niet voor het eerst trouwens...

Het christelijk symbool moest weg, uit neutraliteit.

Dat is evident.

Het islamitisch symbool mag dan in de plaats komen, uit "verdraagzaamheid".

Neen, je doet het weer : projecteren. Géén islamitisch symbool achter het loket. Géén hoofddoek dus. Schrijf je het deze keer op aub ? Ik geef mijn standpunt weer.

Idem ditto met religie op TV.

Afschaffen. Kort & krachtig. In de stemtest gaf ik dat ook weer : géén misvieringen meer op VRT, géén andere godsdiensten ook, en dus uiteraard ook dezelfde houding tgo de islam en de joden.

Over de vasten hoor je niets meer, maar wel over de ramadan en het Suikerfeest.

Vasten is voor 99% uitgestorven in ons land, behalve bij wat Pius X adepten en wat hoogbejaarde nonnekes.

Ramadan bij de islamieten, maar ook Pasen bij de katholieken daarentegen zijn breedgedragen feestmomenten. Wat is daar eigenlijk problematisch aan ?

Ik ben atheïst en ik vind dat ze beiden weg moeten van TV.

Akkoord. Ik ben atheïst en dezelfde mening toegedaan. Géén suikerfeest en pasen poppenkast meer op televisie. Maar wel duidelijk zijn : ofwel allemaal wel toegelaten, ofwel allemaal verboden. Same shit, same rules apply.

En inderdaad, Panda is dan zogezegd enorm gekant tegen 'tjeven' maar is de grootste tjeef als het over islam gaat.

Dat projecteren hee...

Antwoord staat hierboven.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als open VLD toelaat dat Islamieten met een hoofddoek achter het loket gaan zitten dan gaan ze natuurlijk door de knieeen. Dat BS noemen is niet meteen een krachtig argument. Het is zelfs fundamenteel ingaan tegen de liberale waarden die de open VLD zou moeten hebben. Jij doet het af als een minor issue maar dat is het natuurlijk niet. Het is een giga issue voor iedereen die zich liberaal mag noemen. Dat jij dat niet bent heb je hier al lang genoeg bewezen

Die hoofddoekenkwestie is zo’n limietgeval. Je kan ook uit liberale gedachte stellen dat er zoiets als godsdienstvrijheid bestaat. De VLD stelt dat de ‘lokale’ overheid de knoop moet doorhakken. Het is voor discussie vatbaar. Ik vraag me ook af of dit federaal of regionaal afdwingbaar is?

Tattoos voor politieagenten zijn ook zoiets.

Ik vind dat het duidelijk moet zijn: gezagspersonen en overheidspersoneel dat in kontakt staat met burgers moet 100% neutraal zijn in hun voorkomen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Die hoofddoekenkwestie is zo’n limietgeval. Je kan ook uit liberale gedachte stellen dat er zoiets als godsdienstvrijheid bestaat. De VLD stelt dat de ‘lokale’ overheid de knoop moet doorhakken. Het is voor discussie vatbaar. Ik vraag me ook af of dit federaal of regionaal afdwingbaar is?

Tattoos voor politieagenten zijn ook zoiets.

Ik vind dat het duidelijk moet zijn: gezagspersonen en overheidspersoneel dat in kontakt staat met burgers moet 100% neutraal zijn in hun voorkomen.

100% mee eens.

Hier slaat o-vld de bal mis, het heeft geen zin de hete aardappel door te schuiven naar de dienst zelf, dat is de druk op een individuele schepen van één gemeente leggen daar waar we over een maatschappijbreed vraagstuk praten.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Die hoofddoekenkwestie is zo’n limietgeval. Je kan ook uit liberale gedachte stellen dat er zoiets als godsdienstvrijheid bestaat.

Nergens in de koran wordt een hoofddoek verplicht. Godsdienstvrijheid kan dus niet als dwingend motief ingeroepen worden.

Bovendien is elk godsdienstig motief vanzelfsprekend onderworpen aan de wetten van het land, en wat mij betreft ook aan de tradities van het land. Als die stellen dat een hoofddoek niet kan, dan heeft geen enkele godsdienst daar tegenin te gaan. Toch niet in een democratische lekenstaat.