Doe de stem test

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nergens in de koran wordt een hoofddoek verplicht. Godsdienstvrijheid kan dus niet als dwingend motief ingeroepen worden.

Bovendien is elk godsdienstig motief vanzelfsprekend onderworpen aan de wetten van het land, en wat mij betreft ook aan de tradities van het land. Als die stellen dat een hoofddoek niet kan, dan heeft geen enkele godsdienst daar tegenin te gaan. Toch niet in een democratische lekenstaat.

Een algemeen verbod op de hoofddoek vind ik uit liberaal standpunt verwerpelijk. Net zoals een verbod op keppeltjes, schapulieren, kruisen etc.

Het gaat hier specifiek over de neutraliteit van gezagspersonen en ambtenaren in contacten met burgers.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hier slaat o-vld de bal mis

Uit woke-ijver? En waarin zijn ze dan nog allemaal zo driftig om toch maar de wokigheid te volgen?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik moet juist niets updaten. Met dat standpunt ben ik het gewoon niet eens. Religieuze tekenen horen niet thuis in eender welke loketfunctie.

Een vraag hierover hoort zelfs niet thuis in een stemtest. Alsof dat het echte probleem is.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een vraag hierover hoort zelfs niet thuis in een stemtest. Alsof dat het echte probleem is.

Ik begrijp dat u wenst weg te kijken van het immense Islamprobleem, maar niet iedereen hanteert dezelfde struisvogelpolitiek

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nergens in de koran wordt een hoofddoek verplicht. Godsdienstvrijheid kan dus niet als dwingend motief ingeroepen worden.

Etienne Vermeersch heeft op dat punt Anciaux eens alle hoeken van de studio laten zien.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een vraag hierover hoort zelfs niet thuis in een stemtest. Alsof dat het echte probleem is.

Ik ben tot op zekere hoogte akkoord.

Een betere vraag zou geweest zijn:
‘Moet er een algemeen verbod op het dragen van een hoofddoek komen’.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nergens in de koran wordt een hoofddoek verplicht. Godsdienstvrijheid kan dus niet als dwingend motief ingeroepen worden.

Bovendien is elk godsdienstig motief vanzelfsprekend onderworpen aan de wetten van het land, en wat mij betreft ook aan de tradities van het land. Als die stellen dat een hoofddoek niet kan, dan heeft geen enkele godsdienst daar tegenin te gaan. Toch niet in een democratische lekenstaat.

Dus iemand die in Spinoza gelooft, mag in vrije westen geen spaghettivergiet dragen als blijk van devotie?
Godsdienstvrijheid is godsdienstvrijheid he. In de Bijbel wordt wél een hoofddoek aangeraden, maar dan tijdens het bidden of profeteren.

1 Korintiërs 11:4-6 Een man die bidt of profeteert met bedekt hoofd, onteert zijn Hoofd. Maar iedere vrouw die bidt of profeteert met onbedekt hoofd, onteert haar Hoofd, want het is precies hetzelfde alsof zij kaalgeschoren was. Want als een vrouw zich niet dekt, laten zij zich dan ook maar kaalknippen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus iemand die in Spinoza gelooft, mag in vrije westen geen spaghettivergiet dragen als blijk van devotie?
Godsdienstvrijheid is godsdienstvrijheid he. In de Bijbel wordt wél een hoofddoek aangeraden, maar dan tijdens het bidden of profeteren.

1 Korintiërs 11:4-6 Een man die bidt of profeteert met bedekt hoofd, onteert zijn Hoofd. Maar iedere vrouw die bidt of profeteert met onbedekt hoofd, onteert haar Hoofd, want het is precies hetzelfde alsof zij kaalgeschoren was. Want als een vrouw zich niet dekt, laten zij zich dan ook maar kaalknippen.

ik denk niet dat Fatima achter het loket of de kassa van den Hema moet staan profeteren en bidden al helemaal niet.

Trouwens het zijn Pastafari's die een vergiet op hun test zetten.

Daarom ben ik trouwens voor het afschaffen van godsdienst vrijheid. dan hebben al die religie gekken geen poot meer om op te staan.

Wie dan nog komt neuten over een minaret, stoken we op , gewoon de Heilige Inquisite terug invoeren,

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

ik denk niet dat Fatima achter het loket of de kassa van den Hema moet staan profeteren en bidden al helemaal niet.

Trouwens het zijn Pastafari's die een vergiet op hun test zetten.

Daarom ben ik trouwens voor het afschaffen van godsdienst vrijheid. dan hebben al die religie gekken geen poot meer om op te staan.

Wie dan nog komt neuten over een minaret, stoken we op , gewoon de Heilige Inquisite terug invoeren,

In den Albert Heyn dragen ze ook een hoofddoek, zijn die artikelen nu minder goed ofzo?

Wat gij in wezen zegt is dat ik geen kruisje mag dragen, als ik die of die job invul.
God staat altijd boven de wetten van mensen, altijd! (voor de gelovige dan)
(niet dat ik een kruisje draag lol, soms ne paternoster)

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nergens in de koran wordt een hoofddoek verplicht. Godsdienstvrijheid kan dus niet als dwingend motief ingeroepen worden.

Bovendien is elk godsdienstig motief vanzelfsprekend onderworpen aan de wetten van het land, en wat mij betreft ook aan de tradities van het land. Als die stellen dat een hoofddoek niet kan, dan heeft geen enkele godsdienst daar tegenin te gaan. Toch niet in een democratische lekenstaat.

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Etienne Vermeersch heeft op dat punt Anciaux eens alle hoeken van de studio laten zien.

Etienne schoot theologisch te kort. Dit wordt wel degelijk op gebiedende wijze bevolen.

Soera An-Nur 24:31 En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neerslaan en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laten zij niet met hun voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken, bekend moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Etienne schoot theologisch te kort.

Soera An-Nur 24:31 En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neerslaan en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laten zij niet met hun voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken, bekend moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen."

Dus ze mag haar tetten laten zien aan haar vader, schoonvader, etc…

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus ze mag haar tetten laten zien aan haar vader, schoonvader, etc…

De hele tekst beschrijft eigenlijk meer dan een hoofddoek, maar ook de niqab.
Ze mag haar borsten niet tonen neen Alleen haar echtgenoot en vrouwen mogen haar naakt zien.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus iemand die in Spinoza gelooft, mag in vrije westen geen spaghettivergiet dragen als blijk van devotie?

Niet als de wet het verbiedt.

Godsdienstvrijheid is godsdienstvrijheid he.

Mijn godsdienst legt me het offeren van kinderen op en eenieder te doden die zich daartegen verzet. Wat nu?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

God staat altijd boven de wetten van mensen, altijd! (voor de gelovige dan)

Niet voor een democraat. De rule of law staat boven welke godsdienst dan ook.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

In den Albert Heyn dragen ze ook een hoofddoek, zijn die artikelen nu minder goed ofzo?

Wat gij in wezen zegt is dat ik geen kruisje mag dragen, als ik die of die job invul.
God staat altijd boven de wetten van mensen, altijd! (voor de gelovige dan)
(niet dat ik een kruisje draag lol, soms ne paternoster)

Dat is wel de reden waarom ze mij daar niet zullen zien.

[Vlad]

Een verbod op het hoofddoek werkt contraproductief maar de Europese aborigines zouden wel het recht moeten hebben om kolonisten die het dragen en zich afzetten tegen de heersende cultuur het land uit te zetten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik ben tot op zekere hoogte akkoord.

Een betere vraag zou geweest zijn:
‘Moet er een algemeen verbod op het dragen van een hoofddoek komen’.

Mijn vraag zou zijn : 'Moet er een algemeen verbod op het dragen van levensbeschouwelijke tekenen komen'.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

In den Albert Heyn dragen ze ook een hoofddoek, zijn die artikelen nu minder goed ofzo?

Dan kan ik dat als klant ofwel aanvaarden, ofwel ga ik aan de kassa daarnaast aanschuiven. Ik heb zelfs de keuze om ergens anders naartoe te gaan.

Maar de vraagstelling in de stemtest ging specifiek over loketfuncties, overheidsloketten dus. Wie naar de dienst bevolking in zijn gemeente stapt, kan niet kiezen om aan een andere kassa aan te schuiven.

Wat gij in wezen zegt is dat ik geen kruisje mag dragen, als ik die of die job invul.

In de privé is het duidelijk : de patroon beslist, en legt de keuze vast in het arbeidsreglement. Dat is al afgetoetst tot op het hoogste europese rechtscollege.

In loketfunctie (= overheidsdienst) vind ik dat er een totaalverbod moet zijn op dragen van hoofddoeken, crucifixen, keppeltjes, pastavergieten enz.

God staat altijd boven de wetten van mensen, altijd! (voor de gelovige dan)
(niet dat ik een kruisje draag lol, soms ne paternoster)

God bestaat niet. Val de mensen die naar een loket gaan voor dienstverlening dan ook niet lastig met die religieuze last. In loketfunctie hoort neutraliteit de norm te zijn. Frankrijk toont hier de juiste weg.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Niet als de wet het verbiedt.



Mijn godsdienst legt me het offeren van kinderen op en eenieder te doden die zich daartegen verzet. Wat nu?

Ja uw democratie is verweven aan de duistere triniteit, en offeren kinderen aan Moloch door middel van abortus in deze tijd. Het dodentol daarvan loopt al boven de 100 miljoen, in het hele westen.
Vroeger offerde ze kinderen om meer welvaart te bekomen, nu offeren ze kinderen om hun welvaart/carriere te houden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Niet voor een democraat. De rule of law staat boven welke godsdienst dan ook.

Alleen als de TV het eerst voordoet, monkey sees monkey does.
Het plebs denkt voor iets te kiezen, maar ze zijn daartoe aangestoken.

Die bedrijfswagens des tijd toonde dat goed en nu die stikstofhoax. Ge moet zien hoeveel mensen des tijds zich angst lieten aanjagen voor een virus waarvan ze reeds genazen zonder vaccin.

Den TV en de politiek is uw god en staat zekerlijk niet boven de God uit de Bijbel.