Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Er zijn allerlei vormen van inkomsten, buiten inkomsten uit arbeid, waar de fiscus meent een aanlag op te kunnen vestigen.
Een louter geldelijk inkomen kan niet "geïnterpreteerd" worden. Als op Uw fiche 281.10 een inkomen staat van 30.000eur, dan kan de fiscus dit niet "interpreteren" als een inkomen van 3.000.000eur, met de initiële aanslag van 230.000eur tot gevolg (dat zou bovendien erg "goedkoop" zijn, of, "weinig diefstal" )

Dus, welke "basis-informatie" werd verkeerd geïnterpreteerd dan?

En neen, ik las het boek niet, en ga evenmin 200 en nog wat pagina's posts doorworstelen voor een korte inhoud

De naam van de zaakvoerder ten tijde van de criminele acties.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Was jij overlater of overnemer? Of niet betrokken bij de ver/aankoop van die onderneming?

Op aanraden van de betrokken boekhouder, de overlater. In plaats van de onderneming gewoon integraal op te doeken, werd die verkocht.
De onderneming werd gekocht door fraudeurs.
Die fraudeurs, die al in't vizier van de politie liepen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Op aanraden van de betrokken boekhouder, de overlater. In plaats van de onderneming gewoon integraal op te doeken, werd die verkocht.

Belangrijke nuance, niet op aanraden van de bij de fraude betrokken boekhouder maar op aanraden van
onze eigen boekhouder waarmee we sinds opstart werkten, een bedrijfsrevisor uit Hasselt.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De onderneming werd gekocht door fraudeurs.
Die fraudeurs, die al in't vizier van de politie liepen.

Van politie, dat kan ik (einde 2005) niet beamen.
De opdracht van de fiscus naar het parket dateert van 2010 of 2011. Indien dat belangrijk is kijk ik het wel na.

-hier is het: mei 2011.

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=4208

-om de krankzinnigheid binnen de fiscus aan te tonen, hier de 'mening' van de ontvanger van de fiscus, in een mail naar ons toe op 12 februari 2019...

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=4197

In het vizier van de fiscus dus zeker en vast.
Late jaren 2000 had men al via de databank 'Mercurius' al een goed zicht op wat er gaande was.

Dat document is hier al ergens gepubliceerd.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Belangrijke nuance, niet op aanraden van de bij de fraude betrokken boekhouder maar op aanraden van
onze eigen boekhouder waarmee we sinds opstart werkten, een bedrijfsrevisor uit Hasselt.



Van politie, dat kan ik (einde 2005) niet beamen.
De opdracht van de fiscus naar het parket dateert van 2010 of 2011. Indien dat belangrijk is kijk ik het wel na.

In het vizier van de fiscus zeker en vast.
Late jaren 2000 had men al via de databank 'Mercurius' al een goed zicht op wat er gaande was.

Dat document is hier al ergens gepubliceerd.

Het resultaat blijft hetzelfde. Gun heeft nu de basispremisse zonder 200 pagina's te moeten lezen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het resultaat blijft hetzelfde. Gun heeft nu de basispremisse zonder 200 pagina's te moeten lezen.

Ja, ik weet dat wel.
Voor mezelf vind ik het wel belangrijk dat men weet ik via mijn boekhouder heb gewerkt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ja, ik weet dat wel.
Voor mezelf vind ik het wel belangrijk dat men weet ik via mijn boekhouder heb gewerkt.

Daarvoor hebt u die ingehuurd nietwaar, vanwege de vakkennis die de boekhouder zou moeten hebben.

Net dezelfde reden waarom ik een dakdekker inhuur om een nieuw dak te verkrijgen.

De keuze tussen zelf in verhouding enorm veel tijd in steken om eerst op zijn best "bruikbare" resultaten te krijgen, of die tijd gebruiken om iemand te betalen die een veel beter resultaat op veel kortere tijd kan leveren.

[gunter5148]

Begrijp ik dan goed dat de fiscus de naam van de verkoper en de koper gewoon omdraaide? Want ik ken niet zo veel mensen die DAELEMANS noemen, dus het zou wel ERG toevallig zijn dat de koper Dielemans of zo noemde, nee?
En de fiscus die had nog een eitje te pellen met de koper, en gooide hem voor die aankoop een aanslag van 230.000eur voor de voeten?
Hoe werkt dat? Want het aankopen van aandelen van een zaak is een niet-afschrijfbare kost voor de koper. Natuurlijk of rechtspersoon...
Dus zelfs als de fiscus géén "naamsverwarring" pleegde, dan NOG is die aanslag zonder voorwerp. Een aankoop is een KOST en geen opbrengst hé.
Allez, ik voel me een beetje belachelijk die vragen na 11 jaar te stellen, maar dit is inderdaad iets erg speciaals. Of erger....

Bovendien, als blijkt dat die 230.000eur bij de verkeerde werd gevorderd, is de "juiste" persoon dan inmiddels aangeschreven?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Begrijp ik dan goed dat de fiscus de naam van de verkoper en de koper gewoon omdraaide? Want ik ken niet zo veel mensen die DAELEMANS noemen, dus het zou wel ERG toevallig zijn dat de koper Dielemans of zo noemde, nee?
En de fiscus die had nog een eitje te pellen met de koper, en gooide hem voor die aankoop een aanslag van 230.000eur voor de voeten?
Hoe werkt dat? Want het aankopen van aandelen van een zaak is een niet-afschrijfbare kost voor de koper. Natuurlijk of rechtspersoon...
Dus zelfs als de fiscus géén "naamsverwarring" pleegde, dan NOG is die aanslag zonder voorwerp. Een aankoop is een KOST en geen opbrengst hé.

U bent nog steeds niet voldoende mee.*

De zaakvoerder Daelemans verkoopt zijn zaak -op aanraden van zijn betrouwbare boekhouder- aan een andere partij. -de naam van de koper is vermeld.- in de vroegere postings.
Dit word gepubliceerd in het staatsblad. dat maakt het wettelijk, bindend en absoluut.

De Fiscus ziet dat niet of negeert dat gewoon.

En belast de familie Daelemans op de cijfers van de zaak waar ze niets meer mee te maken hebben.

Dat nadien de kopers malafide figuren blijken is een ferm zure kers op de wettelijke verzuurde slagroom.

* Ik vermoed dat u gewoon een variante op B aan't uitvoeren bent. Maar da's slecht denken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U bent nog steeds niet voldoende mee.*

De zaakvoerder Daelemans verkoopt zijn zaak -op aanraden van zijn betrouwbare boekhouder- aan een andere partij. -de naam van de koper is vermeld.- in de vroegere postings.
Dit word gepubliceerd in het staatsblad. dat maakt het wettelijk, bindend en absoluut.

De Fiscus ziet dat niet of negeert dat gewoon.

En belast de familie Daelemans op de cijfers van de zaak waar ze niets meer mee te maken hebben.

Dat nadien de kopers malafide figuren blijken is een ferm zure kers op de wettelijke verzuurde slagroom.

* Ik vermoed dat u gewoon een variante op B aan't uitvoeren bent. Maar da's slecht denken.

Nu ben ik mee.
Hallucinant.
(ik weet niet meteen wat je bedoelt met "variante op B.")

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Da's erg eh?
Een datum krijgen die in principe niks zegt.
En dan maar zitten wachten...
Allez, goeie moed nog voor de laatste (toch?) paar dagen/weken van uw lijdensweg.

Vandaag 25 april.
Nog niks.
Van 'de laatste paar dagen' valt al weg.
Kunnen nog 'de laatste paar weken' worden ... of maanden.

Als het vonnis één jaar lang wegblijft heeft het amper 7% de lijdensweg verlengd. Gruwelijk eigenlijk.

Eric Raven, de schrijver van het boek zit ook op hete kolen.
Dit heb ik geantwoord:

Verder: Het vonnis dat er weer niet komt...

Reeds bij alle (tussen) pleidooien en (tussen) vonnissen is gebleken dat deze rechter niet de moeite heeft gedaan
om de zaak voor te bereiden.
Ik vermoed dat in de meeste gevallen rechters gewoon de synthesebesluiten van de fiscus overnemen en zodoende
zonder er al te veel moeite moeten in te steken hun vonnis bepalen
De korte periode hier beloofd ( dik één maand ) duidt in wezen al op het gebruik van die optie.

Onze laatste synthesebesluiten zijn wel dermate uitgebreid en onthullend dat de rechter het ergens 'gevaarlijk' acht
om de synthesebesluiten van de fiscus (tegenpartij) klakkeloos over te nemen.
Vervolgens komen we in een voor justitie en fiscus moeilijke situatie terecht.

Er moet een vonnis worden afgeleverd dat zo weinig mogelijk schade aan fiscus en justitie aanricht.
Gezien het publiekelijk karakter en de aanwezigheid van prof. Maus denk ik dat het voor de rechter een niet te onderschatten
opdracht vormt.


Toch ook even bij vertellen dat het hier over een Waalse fiscus gaat, en dat een Waalse rechtbank oordeelt over
een Vlaams gezin dat ook reeds in Vlaanderen woonde toen de zaak naar justitie is gestuurd.
Gezien het over een domme persoonsverwisseling ging hebben we geen gebruik gemaakt van ons recht om dit
door een Vlaamse justitie 'verwerkt' te zien.

Indien we hadden geweten dat we 14 jaar met een stomdove fiscus zouden te maken hebben gekregen hadden we dit wel naar Vlaanderen getrokken.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vandaag 16 april 2024.
Geen nieuws van gisteren?

Vandaag 30 april.
Nog niks.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Vandaag 30 april.
Nog niks.

Had je iets anders verwacht?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Vandaag 30 april.
Nog niks.

Waar wacht je op?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Waar wacht je op?

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=4306

Vandaag 15 april 2024.
Streefdatum vonnis Hof van Beroep Luik, onderwerp: schadevergoeding.

Puur financiële schade: 6 cijfers
Morele schadevergoeding: 6 cijfers
Rechtsbijstand: 5 cijfers
Vergoedingen diverse: 5 cijfers

Economische schade te precies te bepalen door gerechtsexpert : 6 cijfers.

Een wetenswaardigheid:
Het toekennen van een correcte schadevergoeding aan een burger is in België zo zeldzaam als een inval van Napoleon.
en nog nooit zijn ambtenaren veroordeeld geweest voor knevelarij.

Ook wetenswaardig:
Nog nooit is in een dossier knevelarij zo duidelijk aangetoond.
De bewijzen van valsheid in geschrifte zitten zwart op wit in het dossier.
De bewijzen dat de fiscus een PV heeft aangedikt met een valse verklaring is door henzelf in het dossier gestoken.

Conclusie:

Het kan alle kanten uit.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Had je iets anders verwacht?

Wij verwachten al 14 jaar niks meer.

Wat hebben we in die tijd gezien?

Een meute ambtenaren die geen flauw idee hebben hoe ze hun job dienen uit te voeren.
Een door die meute gemanipuleerd en aangepast dossier - bestemming: tegenpartij en rechter in eerste aanleg.

2019 .... boem .... we mogen de informatie uit het strafdossier aan onze burgerlijke zaak tegen de fiscus voegen.

Plots is de valsheid in geschrifte binnen de diensten van de fiscus bewezen.
Plots is de vervalsing van het 'oer' PV van de dienst BTW-controle van Ciney/ Brussel bewezen.
Plots is knevelarij, moedwillig opgestart in 2009 bewezen.

Blijkbaar heeft een technisch geschoolde enkeling het klaargespeeld om alle acties, ondernomen door meerdere
'financieel experten' tewerkgesteld bij de Belgische overheidsdienst financiën ..... bij elkaar te vegen en in de vuilbak te kieperen.

Ik zou zeggen ... oordelen over een gespartel dat door onze fiscus tot goddelijke proporties was verheven en
dan keihard tegen de betonnen vloer wordt geknald ....

Plezant is iets anders. Plak daar maar als rechter in beroep uw naam op.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wij verwachten al 14 jaar niks meer.
Wat hebben we in die tijd gezien? Een meute ambtenaren die geen flauw idee hebben hoe ze hun job dienen uit te voeren. Een door die meute gemanipuleerd en aangepast dossier - bestemming: tegenpartij en rechter in eerste aanleg.
2019 .... boem .... we mogen de informatie uit het strafdossier aan onze burgerlijke zaak tegen de fiscus voegen.
Plots is de valsheid in geschrifte binnen de diensten van de fiscus bewezen.
Plots is de vervalsing van het 'oer' PV van de dienst BTW-controle van Ciney/ Brussel bewezen.
Plots is knevelarij, moedwillig opgestart in 2009 bewezen.
Blijkbaar heeft een technisch geschoolde enkeling het klaargespeeld om alle acties, ondernomen door meerdere 'financieel experten' tewerkgesteld bij de Belgische overheidsdienst financiën ..... bij elkaar te vegen en in de vuilbak te kieperen.
Ik zou zeggen ... oordelen over een gespartel dat door onze fiscus tot goddelijke proporties was verheven en dan keihard tegen de betonnen vloer wordt geknald ....
Plezant is iets anders. Plak daar maar als rechter in beroep uw naam op.

Bon. Hoeveel $$$ heeft al dat werk je uiteindelijk opgebracht?
(Wat dat is waar efficiëntie uiteindelijk op wordt beoordeeld in mijn pragmatisch georienteerd boek.)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Bon. Hoeveel $$$ heeft al dat werk je uiteindelijk opgebracht?
(Wat dat is waar efficiëntie uiteindelijk op wordt beoordeeld in mijn pragmatisch georienteerd boek.)

€500 000 belastingsvrij lijkt me een minimale schadevergoeding.

Maar als we even een ander voorbeeld aanpakken, €5000 per dag, net zoals vluchteningenorganisaties geëist en gekregen hadden in het recente verleden,
dan komen we uit op een slordige €25 000 000

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Bon. Hoeveel $$$ heeft al dat werk je uiteindelijk opgebracht?
(Wat dat is waar efficiëntie uiteindelijk op wordt beoordeeld in mijn pragmatisch georienteerd boek.)

[Johan Daelemans]

Belangstelling stijgt, verontwaardiging bij mijn medeburgers stijgt,
een 'levend' scenario op basis van een boek dat samengesteld is uit bewezen feiten ...

[BigF]

Ik hoop uit de grond van mijn hart dat het vonnis min of meer gaat zijn wat je er van verwacht want anders wordt het na al die jaren wel een heel zware domper.

Ik spreek hier uit ervaring. Ik heb ooit ook al vonnissen afgewacht waarvan ik dacht: "Dit gaat in mijn voordeel uitdraaien. Ze kunnen immers niet anders."

En dan wordt je met je neus op de feiten geduwd als blijkt dat het toch niet zo simpel is.
Want hoewel ze 'niet anders kunnen' blijkt dat niet altijd een garantie te zijn op succes.

En ja, in veel gevallen kan je dan nog hogerop. Met het idee: "Ik ga dit winnen, dat kan immers niet anders."
En ondertussen trekt je leven ongemerkt aan je voorbij. En leef je van de ene rechtzaak naar de andere. Terwijl buiten de zon schijnt.

Dus ja; ik hoop dat het allemaal goed uitdraait.

Bestaat er overigens een mogelijkheid dat dat niet gebeurt en dat je uiteindelijk toch nog 'hogerop' zal moeten gaan? Of zit je ondertussen al aan de top van ons rechtssysteem?