De liberale tandem op campagne

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is een riedeltje dat mensen zoals Panda graag opdissen, maar uiteraard is dat niet zo. Een federale kieskring zou betekenen dat Wallonie zijn greep op dit land verliest en daarom is Pando zo tegen een federale kieskring. Niet meer niet minder.

Och, zulk een federale kieskring heeft slechts de bedoeling het “nous sommes quand-même tous des belges” een beetje op te peppen. Maar eerlijk gezegd, mijn reactie daarop is veeleer “et alors?”

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Och, zulk een federale kieskring heeft slechts de bedoeling het “nous sommes quand-même tous des belges” een beetje op te peppen. Maar eerlijk gezegd, mijn reactie daarop is veeleer “et alors?”

We mogen dan blijkbaar toch maar voor 15 pct Belg zijn (20 op 150). Waarom is de hamvraag.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een drietal komt hier een slogan droppen 'volledige federale kieskring' zonder verder enige onderbouw, argumentatie, zonder enig besef over praktische uitwerking en gevolgen, duidelijk zonder visie hoe dit inpasbaar is in een federaal land... Kortom : een slogan.

En dan komt het klapstuk : het drietal draait dan de rollen om, en werpt de vraag op : "wat kun je daar nu tegen hebben ? "

Begin misschien eens met het begin, en probeer eens coherent uit te leggen wat en hoe je dat zou willen uitwerken. Dan is er tenminste IETS om op te antwoorden, wat nu duidelijk niet het geval is.

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Waarom zou dit niet inpasbaar zijn in een federaal land?

doubling down is geen argumentatie voor je casus hoor... je lijkt nog altijd te vragen dat ik jouw case maak ?

Het gaat over het federaal niveau en over de aanpassing van dat niveau aan de noden van dat niveau: op federaal vlak kiezen we federaal.

Dat doen we nu ook, via provinciale kieskringen.
En dus met een sterke regionale verankering van de volksvertegenwoordigers ook uit de provincies met minder bevolkingsdichtheid. Iets wat grotendeels zou wegvallen met één nationale kieskring.

Dat het federaal parlement opgedeeld is in taalgroepen, ondermeer door de vele grendels, dubbele meerderheden en pariteiten, maar ook door de kiesomschrijvingen, is een anomalie.

Dat is helemaal geen anomalie, het is het gevolg van de federalisering van ons land, en de expliciete wil van de grondwetgever. In het unitaire België van voor 1970 waren er géén grendels, en waren de nederlandstalige volksvertegenwoordigers een meerderheid. De pariteitsregel heeft niets te zien met het parlement, dat is voor de regering. Je geeft ook sloganesk aan zonder enige onderbouw dat je een probleem hebt met de kiesomschrijving ? Welk probleem ? Waarom ?

Overigens, elk argument dat je tegen een volledige federale kieskring inbrengt geldt a fortiori voor een zeer gedeeltelijke federale kieskring. Welk probleem los je op door 20 van de 150 zetels federaal te laten verkiezen? Of is dat puur symboliek?
...

De bedoeling van de Pavia groep was om 10% van de zetels (15 op 150) federaal te laten kiezen, om naast een belangrijke groep regionaal verankerde volksvertegenwoordigers toch ook een aantal volksvertegenwoordigers te hebben die door alle belgen hun rapport kunnen krijgen. Een aanvulling dus. Hun bedoeling was helemaal niet symbolisch, maar een aanzet om de democratie te verbeteren.


Wat jij lijkt te suggereren, (lijkt, want veel onderbouw heb ik nog niet mogen lezen... ) is om een institutionele tabula rasa door te voeren, waarbij je alles vanaf de staatshervorming van 1980 eigenlijk wegveegt, toch de illusie lijkt te koesteren dat de federatie dan kan blijven bestaan maar met cherry-picking van wat leuk is en schrapping van wat niet past in je rijtje, ondertussen ook nog de pariteitsregel voor de regering wil schrappen...

En dat allemaal met één kieskring waardoor de parlementaire macht een gigantische verschuiving zou krijgen naar grootstedelijk Brussel met zijn 1,2 mio inwoners , Antwerpen pakweg 600.000 en Gent, Charleroi en Luik ergens op het tweede plan.

Je krijgt hier dan de slechtst mogelijke uitkomst van het systeem D'hondt.

En onvermijdelijk de totale vervreemding van de niet-grootstedelijke kiezer ten aanzien van zijn regering. Wat ze in Nederland kennen als ze het over 'Den Haag' hebben.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Och, zulk een federale kieskring heeft slechts de bedoeling het “nous sommes quand-même tous des belges” een beetje op te peppen. Maar eerlijk gezegd, mijn reactie daarop is veeleer “et alors?”

Deschouwer en Van Parijs wisten dat deze voorspelbare reactie zou komen, en anticipeerden er in 2008 al op door het in hun voorwoord al tegen te spreken, en letterlijk te schrijven dat het unitaire België dood en begraven is. Pavia hun bedoeling was heel expliciet om de federale democratie te versterken.


En laat ons een kat een kat noemen : de voorstellen die de politiek nu doet inzake federale kieskring zijn geen nieuwe inzichten, ze putten hiervoor overduidelijk op het gedane werk van de Pavia groep.


Is het nu echt nodig om gewoon leugens te zitten uit je mouw schudden en die als bedoeling bij anderen te leggen ?

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

We mogen dan blijkbaar toch maar voor 15 pct Belg zijn (20 op 150). Waarom is de hamvraag.

Hun antwoord op de vraag : 'waarom maar 15? '

4.2. Waarom niet meer dan 15 zetels?

In eerste instantie is de geografische verankering van een voldoende aantal volksvertegenwoordigers belangrijk. Het behoud van kamerleden die in relatief kleine kieskringen verkozen zijn, is dus gewenst. In de tweede plaats zet een federale kieskring met weinig zetels makkelijker aan tot het vormen van allianties. Een klein aantal zetels kan ook volstaan om een federale dynamiek te creëren. De leiders van alle partijen zullen allicht op de federale lijsten staan en proberen er een mooie score te behalen aan beide kanten van de taalgrens, zeker indien ze de ambitie hebben om de federale regering te leiden. De mogelijkheid om zowel kandidaat te zijn in een provinciale kieskring en in de federale kieskring zorgt ervoor dat ook kandidaten met een beperktere ambitie een plaats op de federale lijst zullen innemen, ook al is hun kans op verkiezing groter in de provinciale kieskring. Het kan dus best dat de meeste verkozen volksvertegenwoordigers campagne gevoerd hebben in de federale kieskring, ook al zijn er slechts 15 van hen effectief verkozen in die kieskring.
Het aantal zetels voor de federale kieskring vergroten is zeker een optie, maar er rijst dan wel een belangrijk probleem. Naarmate het aantal zetels van de federale kieskring groter wordt, daalt - wanneer het totaal aantal zetels 150 blijft - het aantal zetels dat in de provinciale kieskringen kan worden verdeeld. Dan wordt de verdeling van die zetels minder proportioneel en wordt de effectieve kiesdrempel verhoogd, wat nadelig is voor de kleinere partijen. Daarom willen we niet te ver gaan. Eén tiende van de zetels (15) komt ook symbolisch overeen met het aantal ministers van de federale regering.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

doubling down is geen argumentatie voor je casus hoor... je lijkt nog altijd te vragen dat ik jouw case maak ?

Neen, jij beweert dat het niet haalbaar is, maar je hebt daar geen enkel argument voor.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat doen we nu ook, via provinciale kieskringen.

Maar jij en je partij willen die provincies nu toch juist afschaffen?
Waarom zouden we dan stemmen volgens afgebakende grenzen van iets dat niet meer zal bestaan?

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En dus met een sterke regionale verankering van de volksvertegenwoordigers ook uit de provincies met minder bevolkingsdichtheid.

Dat is toch een rare hersenkronkel.
Het ene moment kan het niet groot genoeg zijn -binnen de zeer kleine Belgische context- en zijn we allemaal Belgen.
Het andere moment kan het niet klein genoeg zijn, en moet per se de verankering met Bommerskonte blijven bestaan...
Waar is de logica...

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Iets wat grotendeels zou wegvallen met één nationale kieskring.

Dan zijn we allemaal Belgen, dat wil je toch zo graag?

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is helemaal geen anomalie, het is het gevolg van de federalisering van ons land, en de expliciete wil van de grondwetgever. In het unitaire België van voor 1970 waren er géén grendels, en waren de nederlandstalige volksvertegenwoordigers een meerderheid.

Ja, die grendels zijn een stommiteit van partijen als de PVV, u VLD.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De pariteitsregel heeft niets te zien met het parlement, dat is voor de regering...

En ga je beweren dat het een zogezegd compleet los staat van het andere?
Je weet donders goed dat bij onderhandelingen alles aan alles gekoppeld is.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je geeft ook sloganesk aan zonder enige onderbouw dat je een probleem hebt met de kiesomschrijving ? Welk probleem ? Waarom ?

Hetzelfde probleem als jij aankaart, dat wij de PS niet kunnen afstraffen bijv.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De bedoeling van de Pavia groep was om 10% van de zetels (15 op 150) federaal te laten kiezen, om naast een belangrijke groep regionaal verankerde volksvertegenwoordigers toch ook een aantal volksvertegenwoordigers te hebben die door alle belgen hun rapport kunnen krijgen.

De Pavia groep is een clubje academici dat niet verkozen is.
Zij vertegenwoordigen alleen zichzelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een aanvulling dus. Hun bedoeling was helemaal niet symbolisch, maar een aanzet om de democratie te verbeteren.

Dat zal dan ook wel zo opgedragen geweest zijn door traditionele partijen die er een persoonlijk voordeel wilden uit halen, door Vlaamsnationale partijen te benadelen.
En als hun aanzet was om de democratie te verbeteren, dan doen wij veel meer dan een aanzet geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat jij lijkt te suggereren, (lijkt, want veel onderbouw heb ik nog niet mogen lezen... ) is om een institutionele tabula rasa door te voeren, waarbij je alles vanaf de staatshervorming van 1980 eigenlijk wegveegt, toch de illusie lijkt te koesteren dat de federatie dan kan blijven bestaan maar met cherry-picking van wat leuk is en schrapping van wat niet past in je rijtje, ondertussen ook nog de pariteitsregel voor de regering wil schrappen...

Het toont in elk geval aan hoe hypocriet het verhaaltje van de belgicisten wel is.
"We zijn allemaal Belgen", tot het over de pariteit gaat, dan zijn het plots Vlamingen en Franstaligen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En dat allemaal met één kieskring waardoor de parlementaire macht een gigantische verschuiving zou krijgen naar grootstedelijk Brussel met zijn 1,2 mio inwoners , Antwerpen pakweg 600.000 en Gent, Charleroi en Luik ergens op het tweede plan...

De macht van het getal, dat is nu toch net hoe democratie werkt?

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En onvermijdelijk de totale vervreemding van de niet-grootstedelijke kiezer ten aanzien van zijn regering. Wat ze in Nederland kennen als ze het over 'Den Haag' hebben.

En denk je dat de burger nu niet vloekt op Brussel, als de zoveelste idiote maatregel uit de koker van een groep wereldvreemde ambtenaren vloeit?

[De gemuilkorfde]

[quote=Pandareus;10352573]Deschouwer en Van Parijs wisten dat deze voorspelbare reactie zou komen, en anticipeerden er in 2008 al op door het in hun voorwoord al tegen te spreken, en letterlijk te schrijven dat het unitaire België dood en begraven is. Pavia hun bedoeling was heel expliciet om de federale democratie te versterken...
En hoeveel stemmen had Pavia bij de laatste verkiezingen?
Juist, 0.
Pavia vertegenwoordigt dus niemand.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het toont in elk geval aan hoe hypocriet het verhaaltje van de belgicisten wel is.
"We zijn allemaal Belgen", tot het over de pariteit gaat, dan zijn het plots Vlamingen en Franstaligen.

De kern van de zaak. En de reden waarom Panda hier zo heerlijk aan het kronkelen is.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

...
Maar jij en je partij willen die provincies nu toch juist afschaffen?
Waarom zouden we dan stemmen volgens afgebakende grenzen van iets dat niet meer zal bestaan?

...

Jij hebt niet door wat precies bedoeld wordt met het afschaffen van de provincies.
Wat wel afgeschaft zou worden, zijn de "politieke elementen" van de provincie: de gouverneur (met zijn heel vette wedden en voordelen), de bestendige deputatie, de arrondissementscommissarissen, en de provincieraad.

Wat perfect mag en kan blijven, als het organisatorisch goed uitkomt, zijn bepaalde taakverdelingen.
Het is nog niet zo slecht dat er een hof van assisen is per provincie. Het is blijkbaar niet noodzakelijk dat er een hof van beroep is per provincie.
Onderhoud van gewestwegen is mogelijks nuttig te managen via een provinciale afdeling van Wegen en Verkeer. Onderhoud van autosnelwegen mogelijks niet. Misschien beter in clusters vb. 1) ten oosten en 2)ten westen van de as Brussel Antwerpen, en 3 de ring van Brussel.
Dit zijn maar voorbeelden, pak ze niet te letterlijk.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

En die logica van dat soort bizarre extra kieskring wordt dan verdedigd met de grote onrechtvaardigheid dat een Vlaming niet voor een Franstalige kan stemmen en omgekeerd.

...

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De nagel op de kop!

Neen, totaal naast doel geschoten. Die geprojecteerde aanname komt uit het bizarroïde brein van iemand die echt lijkt te geloven dat politiek draait rond een strijd tussen vlamingen en walen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, totaal naast doel geschoten. Die geprojecteerde aanname komt uit het bizarroïde brein van iemand die echt lijkt te geloven dat politiek draait rond een strijd tussen vlamingen en walen.

Kronkel kronkel.
Voor jou gaat het dus over Belgen en niet over Vlamingen en Walen.
En jij bent nu net diegene die maar 20 zetels tussen alle Belgen wil verdelen.
Jij bent die bizarroïde die met de minuut van kant verandert: de ene minuut zijn we allemaal Belgen, de volgende minuut moet er snel snel geschakeld worden naar Vlamingen en Franstaligen.
Ik blijf consequent.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jij hebt niet door wat precies bedoeld wordt met het afschaffen van de provincies.
Wat wel afgeschaft zou worden, zijn de "politieke elementen" van de provincie: de gouverneur (met zijn heel vette wedden en voordelen), de bestendige deputatie, de arrondissementscommissarissen, en de provincieraad.

Wat perfect mag en kan blijven, als het organisatorisch goed uitkomt, zijn bepaalde taakverdelingen.
Het is nog niet zo slecht dat er een hof van assisen is per provincie. Het is blijkbaar niet noodzakelijk dat er een hof van beroep is per provincie.
Onderhoud van gewestwegen is mogelijks nuttig te managen via een provinciale afdeling van Wegen en Verkeer. Onderhoud van autosnelwegen mogelijks niet. Misschien beter in clusters vb. 1) ten oosten en 2)ten westen van de as Brussel Antwerpen, en 3 de ring van Brussel.
Dit zijn maar voorbeelden, pak ze niet te letterlijk.

Wat jij zegt is juist, maar geeft geen antwoord op zijn verhaal.

De reden dat men kieskringen per provincie organiseert en niet in één nationale kring is omdat men heel bewust ervoor kiest om een geografische verankering te hebben van de volksvertegenwoordiging, over heel het land, en ook vanuit provincies met minder bevolkingdichtheid in grote steden.

Moest dat niet langer het geval zijn, gaat bv de Limburg er bekaaid vanaf komen inzaken volksvertegenwoordigers. Ook Oost-Vlaanderen zal buiten Gent grotendeels zonder volksvertegenwoordigers vallen. Idem zo in West-Vleuteren.

In één kieskring krijg je een massaal overwicht in de parlementaire vertegenwoordiging van diegenen die opkomen in de grootste stedelijke gebieden.

Groot-Brussel domineert dan duidelijk, met op 50% afstand Groot-Antwerpen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Kronkel kronkel.
Voor jou gaat het dus over Belgen en niet over Vlamingen en Walen.
En jij bent nu net diegene die maar 20 zetels tussen alle Belgen wil verdelen.
Jij bent die bizarroïde die met de minuut van kant verandert: de ene minuut zijn we allemaal Belgen, de volgende minuut moet er snel snel geschakeld worden naar Vlamingen en Franstaligen.
Ik blijf consequent.

Jij ?

Neen... Voor mij hoeft dat verhaal van de federale kieskring er helemaal niet te komen. Ik vind de Pavia studie bijzonder interessant, en geloof oprecht dat die vorsers een goed bedoeld werkstuk afleverden. En ik kan ermee leven dat mijn partij (een deel) van hun voorstellen nu overneemt.

Maar persoonlijk hoeft het voor mij niet. Ik ben als individu géén vragende partij om iets aan het bestaande kiessysteem te veranderen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, totaal naast doel geschoten. Die geprojecteerde aanname komt uit het bizarroïde brein van iemand die echt lijkt te geloven dat politiek draait rond een strijd tussen vlamingen en walen.

Die strijd tussen Vlamingen en Walen is precies wat het Belgische systeem geïnstitutionaliseerd heeft. We moeten daar dringend en vanaf en terug naar een zuiver meerderheidsstelsel gaan

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat jij zegt is juist, maar geeft geen antwoord op zijn verhaal.

De reden dat men kieskringen per provincie organiseert en niet in één nationale kring is omdat men heel bewust ervoor kiest om een geografische verankering te hebben van de volksvertegenwoordiging, over heel het land, en ook vanuit provincies met minder bevolkingsdichtheid in grote steden.

Moest dat niet langer het geval zijn, gaat bv de Limburg er bekaaid vanaf komen inzaken volksvertegenwoordigers. Ook Oost-Vlaanderen zal buiten Gent grotendeels zonder volksvertegenwoordigers vallen. Idem zo in West-Vleuteren.

In één kieskring krijg je een massaal overwicht in de parlementaire vertegenwoordiging van diegenen die opkomen in de grootste stedelijke gebieden.

Groot-Brussel domineert dan duidelijk, met op 50% afstand Groot-Antwerpen.

Voor de bewoners van die grote stedelijke gebieden geldt toch ook het principe: "één man/vrouw/x, één stem"?

De kandidaten zélf komen met z'n allen in het héle land op.

Hoe (= op wélke manier) zouden die dan kunnen 'domineren'?




Het énige nadeel van "één federale kieskring" lijkt mij dat de stembiljetten erg omvangrijk zouden worden.

Daar kan evenwel iets aan verholpen worden als het aantal zetels in de federale kamer wordt gereduceerd.

Het 'democratisch deficit' dat daar gebeurlijk door zou kunnen ontstaan, kan altijd geremedieerd worden met behulp van het "Bindend Referendum Op Volksinitiatief" als bijkomend wettelijk én wettig beleidsinstrument.


En ja, ik weet het ook wel:

voor aanhangers van de particratie is dat natuurlijk:

"The Horror! The Horror!"

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

https://www.hln.be/binnenland/als-de...arde~a2cdc577/


Ambitie en optimisme bij de liberale familie !


Met liefst na de verkiezingen een zo groot mogelijk centrum-rechts blok binnen de komende federale regering zodat de PS hegemonie + Bart zijn verslaving aan maandenlange zinloze gesprekjes met Magnette over confederale onzin ons weer geen maanden doen tijd verprutsen.

Ik vraag me af hoeveel onze Panda denkt dat de VLD aan stemmen en aan zitjes in het parlement gaat binnenrijven op 9 juni.

Zou hij denken dat ze in elke provincie echt boven de kiesdrempel zullen geraken?
En gaat in Oost-Vlaanderen het Croo-effect iets meer opleveren dan drie zitjes?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Die strijd tussen Vlamingen en Walen is precies wat het Belgische systeem geïnstitutionaliseerd heeft. We moeten daar dringend en vanaf en terug naar een zuiver meerderheidsstelsel gaan

Dat is een duidelijke insteek.

...en dus zoals ik eerder opmerkte, een pleidooi om de volledige historiek van staatshervormingen & bijgevolg de federalisering volledig ongedaan te maken. Want toen WAS dat zo. In het unitaire België zonder 'grendels' hadden wij net dat waarnaar jij op zoek bent.

BWarrior zal het graag lezen, deze steun vanuit onverwachte hoek.

edit : voor alle duidelijkheid, ik ben het hier niet mee eens, mijn streven is geen retour naar de unitaire staat.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat jij zegt is juist, maar geeft geen antwoord op zijn verhaal.

De reden dat men kieskringen per provincie organiseert en niet in één nationale kring is omdat men heel bewust ervoor kiest om een geografische verankering te hebben van de volksvertegenwoordiging, over heel het land, en ook vanuit provincies met minder bevolkingdichtheid in grote steden.

Moest dat niet langer het geval zijn, gaat bv de Limburg er bekaaid vanaf komen inzaken volksvertegenwoordigers. Ook Oost-Vlaanderen zal buiten Gent grotendeels zonder volksvertegenwoordigers vallen. Idem zo in West-Vleuteren.

In één kieskring krijg je een massaal overwicht in de parlementaire vertegenwoordiging van diegenen die opkomen in de grootste stedelijke gebieden.

Groot-Brussel domineert dan duidelijk, met op 50% afstand Groot-Antwerpen.

Dus met een federale kieskring voor alle zetels zou een Bart De Wever gigantisch veel stemmen halen, maar een West-Vlaamse volksvertegenwoordiger bijvoorbeeld nooit verkozen raken.
Maar Yves Leterme haalde in zijn hoogdagen toch massa's stemmen toen je nog voor de Senaat kon kiezen (bijna 800.000 !)

Bovendien vind ik het opnieuw een heel vreemde kronkel.
Enerzijds "zijn we allemaal Belgen", en wie denkt in termen van Vlamingen en Franstaligen, die denkt veel te klein.
Maar anderzijds spreek je dan van "lokale verankering", dus dan is een niveau dat nog veel kleiner is dan Vlaanderen plots wel belangrijk.
Dan zijn we plots West-Vlamingen maar zeker geen Antwerpenaren of Oost-Vlamingen.
Daar zit toch iets vreemd en vals in die logica.
Het is een pseudo-logica, een verdeel-en-heers tactiek die altijd vanuit belgicistische hoek gehanteerd wordt.
Vlaanderen is zogezegd te klein om iets voor te stellen, maar als we de Vlamingen tegen elkaar kunnen opzetten via de provincies, dan is dat niveau plots heel belangrijk.
Ik ben West-Vlaming, maar als de eerste minister van een andere provincie is, zal mij dat worst wezen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is een duidelijke insteek.

...en dus zoals ik eerder opmerkte, een pleidooi om de volledige historiek van staatshervormingen & bijgevolg de federalisering volledig ongedaan te maken. Want toen WAS dat zo...

Wat een bullshit.
Toen waren er ook geen GSM's, maar wel vaste telefoons.
Het is niet omdat je één iets wilt veranderen dat je alle zaken van die tijd terug wilt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Voor de bewoners van die grote stedelijke gebieden geldt toch ook het principe: "één man/vrouw/x, één stem"?

De kandidaten zélf komen met z'n allen in het héle land op.

Hoe (= op wélke manier) zouden die dan kunnen 'domineren'?

Dat is het punt niet. Bij één kieskring in plaats van 11 provinciale kringen doorbreek je voor 100% de regionale verankering van de volksvertegenwoordigers. Iemand die enkel lokaal bekendheid heeft in zijn dorp/stad in de Limburg of in mijn uithoek van O-Vl, of in de vele West-Vlaamse dorpjes die niet direct aan een grote centrumstad palen kunnen het schudden : die gaan NOOIT meer federaal verkozen raken in een systeem dat geschreven is op maat van de grootste concentratie van kiezers. De macht van het getal primeert dan : eerst groot-brussel met ongeveer 1,2 mio inwoners, daarna groot-antwerpen met 600.000 inwoners en dan drie volgertjes gent, charleroi en luik. De rest gaat enkel goed zijn voor wat gaatjes onderaan te vullen.

Het énige nadeel van "één federale kieskring" lijkt mij dat de stembiljetten erg omvangrijk zouden worden.

Dat gaat een echte WC-rol worden. De klaagzeikers kunnen dan 5 jaar later komen janken dat het systeem niet meer overzichtelijk is... tjah...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vraag me af hoeveel onze Panda denkt dat de VLD aan stemmen en aan zitjes in het parlement gaat binnenrijven op 9 juni.

Zou hij denken dat ze in elke provincie echt boven de kiesdrempel zullen geraken?

Ja !

En gaat in Oost-Vlaanderen het Croo-effect iets meer opleveren dan drie zitjes?

Ik zal je vraag beantwoorden met een citaat van een BH (Beroemde Hollander) : Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer