De extreme ideeën van VB-strateeg Vandendriessche Iedereen kende zijn reputatie

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De wetgever heeft daar een serieuze fout gemaakt door onderwijsplicht op te leggen, in plaats van schoolplicht.

Een liberaal zou die vrijheid eerder moeten toejuichen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik heb ooit ook een onderwijzer gekend die thuisonderwijs gaf aan zijn eigen kinderen. Maar kom, uiteindelijk bestaat er bij ons Leerplicht en voor zover ik mij herinner geen Schoolplicht.
Nu ja, laten we wel wezen, voor het overgroot deel van de bevolking valt leerplicht en schoolplicht de facto samen.

En pandaman vergeet wel eventjes dat thuisonderwijs door de overheid wordt gecontroleerd. En streng trouwens. In het verleden heb ik nog deel uitgemaakt van de onderwijzerspool voor thuisonderwijs die Alexandra Colen had uitgewerkt. Ik spreek dus over ervaring. Het getuigt van een slechte inborst en van nul kennis over de materie als pandaman die bepaalde bewoordingen in de mond neemt.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is geen zinloos argument, want het is net de samenleving die bepaalde zaken kan honoreren en andere niet.

idd en een meerderheid wil duidelijk niks weten van vlaamse onafhankelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wijze waarop zovelen - onder wie u trouwens na een hele tijd afwezigheid op dit forum - de strijd voeren tegen het Vlaams Belang, laat duidelijk zien dat die partij niet nutteloos is. Als u immers nu al weet dat de partij voor de komende vijf jaar van geen enkele betekenis zal zijn, voerde u niet de aanval uit zoals u nu bezig bent.

"aanval" ik reageer op elke psot die ik onzin vind. En blijkbaar zitten er hier nu veel VB'ers en zoals steeds kramen die veel onzin uit.

Als je wilt dat ik minder reageer: een beetje inhoudelijk correctere argumente geven.

Het is duidelijk alle hens aan dek om het Vlaams Belang toch nog wat stemmen te ontnemen. Waarom? Als het toch van geen tel is? Dan kunt u beter uw energie steken in het promoten van de partij(en) waar u wel achterstaat. En dat gebeurt nu net niet. Al uw aandacht, tijd en energie gaat hier in het bekampen van het Vlaams Belang. Of uw handelswijze niet overeenkomt met wat u nu schrijft.

Niks wat iemand hier doet zal 1 stem veranderen, je moet wel heel jong zijn omte denken dat dit iets uitmaakt.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Stop nu maar met trollen liefje.

maar het is zo leuk (en makkelijk hier)

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is het een maatschappelijk probleem? Ik heb me alvast niet in die bewoordingen uitgedrukt. Wel benadruk ik het huwelijk, zoals van oudsher en in het grootste aantal culturen, een verbintenis is tussen een man en een vrouw, net omdat die de relatie is waarbinnen kinderen tot stand komen. Dan is het ook logisch dat er die natuurlijk band ook maatschappelijk verzilverd wordt. Voor alle andere vormen van seksuele voorkeur of samenleving kunnen gerust andere juridische omschrijvingen en definities gehanteerd worden. Als twee homoseksuele mannen, twee broers of zeven zussen willen samenleven om redenen die zij hebben, dan kan daar gerust bijvoorbeeld een juridisch partnerschap voor uitgewerkt worden. Maar een huwelijk is niet.

Daar ben ik het mee eens. Ik vindt het normaal dat twee serieuze homoseksuelen (dus niet het "vlinder"-type) wensen hun engagement tegenover elkaar in een wettelijk voorziene overeenkomst vast te leggen. Noem het een samenlevingscontract of wat dan ook, maar reserveer de term "huwelijk" voor de verbintenis van een heterogeen (dus man/vrouw) koppel. Ik herinner mij hoe destijds Magda Aelvoet (Agalev) in een TV uitzending geweldig te keer ging om de term "huwelijk" te verbreden naar homo- en lesbo-situaties.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

idd en een meerderheid wil duidelijk niks weten van vlaamse onafhankelijkheid.

En? Er is ook geen meerderheid voor veel standpunten van de PvdA. Het is net een gegevenheid in onze democratische staat dat men kan streven naar verandering en dat men die voorstellen tot verandering voorlegt aan de kiesgerechtigden. Dus, waar zit nu het probleem?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

"aanval" ik reageer op elke psot die ik onzin vind. En blijkbaar zitten er hier nu veel VB'ers en zoals steeds kramen die veel onzin uit.

Als je wilt dat ik minder reageer: een beetje inhoudelijk correctere argumente geven.

Knuppel schreef het. Uw jarenlange afwezigheid. En dan, pats, u bent daar om voortdurend artillerievuur te openen op... het Vlaams Belang. Dan nog tegen een partij die er volgens u helemaal niet toe doet en die ook de komende vijf jaar niet aan de macht komt. Dus, is er dan een gegronde reden voor al die tijd en energie?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wijze waarop zovelen - onder wie u trouwens na een hele tijd afwezigheid op dit forum - de strijd voeren tegen het Vlaams Belang, laat duidelijk zien dat die partij niet nutteloos is. Als u immers nu al weet dat de partij voor de komende vijf jaar van geen enkele betekenis zal zijn, voerde u niet de aanval uit zoals u nu bezig bent. Het is duidelijk alle hens aan dek om het Vlaams Belang toch nog wat stemmen te ontnemen. Waarom? Als het toch van geen tel is? Dan kunt u beter uw energie steken in het promoten van de partij(en) waar u wel achterstaat. En dat gebeurt nu net niet. Al uw aandacht, tijd en energie gaat hier in het bekampen van het Vlaams Belang. Of uw handelswijze niet overeenkomt met wat u nu schrijft.

Nee, de strijd tegen extreem-rechts is een belangrijk gegeven op zich. Hoe jij het hier formuleert is de klassieke truuk van hun volgelingen : 'behandel ons als de andere partijen' terwijl dat nu net expliciet niet gewenst is.

Politieke tegenstanders ( = andere democratische partijen ) bekamp je met politieke middelen. De vijand ( = extreem rechts ) bekamp je met elk denkbaar middel. Altijd. Overal. Dat is helemaal geen situationeel gegeven, heeft niets te zien met timing. Als je een Blokker kunt couilloneren, doe je dat gewoon. Ongeacht de setting, ongeacht de omstandigheden, ongeacht het thema, maakt echt niet uit. Het is een doel op zich.

Dat is de methodiek die we als maatschappij al sinds 1992 met volle overtuiging toepassen.

En niemand heeft het ooit treffender, en poëtischer weten uit te drukken dan Bart De Wever toen die zei dat hij zelfs een motie van het VB dat de zon morgen gaat schijnen niet wil mee stemmen.

Dat was trouwens één van zijn beste uitspraken ooit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nee, de strijd tegen extreem-rechts is een belangrijk gegeven op zich. Hoe jij het hier formuleert is de klassieke truuk van hun volgelingen : 'behandel ons als de andere partijen' terwijl dat nu net expliciet niet gewenst is.

De mooiste vorm van cirkelredenering wordt hier weer eens neergezet. Daarom komt het nooit een concrete onderbouw waarom er strijd moet worden gevoerd tegen dat zogezegde "extreem-rechts". Het is ook weer een schrijnend gebleken hoe Geysels in een debat met Maddens niet verder geraakte dan het inhoudloos herhalen van hetzelfde riedeltje. Ook toen Maddens vroeg wat er nu wel de concrete bezwaren waren, gaf Geysels niet thuis en herhaalde hij voor de zoveelste keer "je werkt niet samen met partijen die het minimum van de democratie niet respecteren". Wat dan wel dat "minimum" inhield, verduidelijkte Geysels niet. Bij u ook waarom het "net expliciet niet gewenst is", krijgen we niet te horen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Er is ook geen meerderheid voor veel standpunten van de PvdA. Het is net een gegevenheid in onze democratische staat dat men kan streven naar verandering en dat men die voorstellen tot verandering voorlegt aan de kiesgerechtigden. Dus, waar zit nu het probleem?

Dat het VB daar rond wil gaan door eenzijdig en illegaal de vlaamse onafhakelijkheid te verkrijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Knuppel schreef het. Uw jarenlange afwezigheid. En dan, pats, u bent daar om voortdurend artillerievuur te openen op... het Vlaams Belang. Dan nog tegen een partij die er volgens u helemaal niet toe doet en die ook de komende vijf jaar niet aan de macht komt. Dus, is er dan een gegronde reden voor al die tijd en energie?

LOL puur door dat artikel ze vermelden politics.be dacht ik kijk nog eens hoe het daarzit.

En propvol vb'ers die nog steeds geen idee hebben, maar blijkbaar niet tegen wat kritiek kunnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Politieke tegenstanders ( = andere democratische partijen ) bekamp je met politieke middelen. De vijand ( = extreem rechts ) bekamp je met elk denkbaar middel. Altijd. Overal. Dat is helemaal geen situationeel gegeven, heeft niets te zien met timing. Als je een Blokker kunt couilloneren, doe je dat gewoon. Ongeacht de setting, ongeacht de omstandigheden, ongeacht het thema, maakt echt niet uit. Het is een doel op zich.

Ook hier kan ik een element uit het debat tussen Maddens en Geysels aanhalen. Toen Geysels voor de zoveelste keer orereerde dat het Vlaams Belang racistisch en ondemocratisch achtte, stelde Maddens tot grote ergenis van Geysels een heel eenvoudige: "Wel, mijnheer Geysels, als u daar zo van overtuig bent, waarom legt u dat dan niet voor aan de rechtbank? Dan weten we toch onmiddellijk als het Vlaams Belang racistisch en ondemocratisch is?" En Maddens vervolgde met Geysels erop te wijzen dat hij dat niet deed en ook niet zal doen, omdat hij maar al te goed weet dat zijn discours geen rechtsgrond heeft.

Voor het overige laat ik u gerust vrij in die strijd "met alle middelen". "Couilloneer" gerust. De afgelopen decennia heeft het immers slechts het omgekeerde opgeleverd. De onverdroten aanval op het Vlaams Blok en dan later het Vlaams Belang heeft alleen een trouw kiespubliek opgeleverd en een sterke aanhang van de partij, en zelfs een stevige maatschappelijke verankering. De enige die eigenlijk het Vlaams Belang naar het leven heeft kunnen staan, was de N-VA van de jonge Bart DW. Hij was er op een bepaald moment ingeslaagd om zijn partij aan de man te brengen als het echte alternatief dat niet gehinderd werd door het CS. Dat waren toen de verkiezingen van 2014. Ondertussen ligt die droom volledig aan diggelen. Bar DW heeft geen woord kunnen houden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat het VB daar rond wil gaan door eenzijdig en illegaal de vlaamse onafhakelijkheid te verkrijgen.

U hebt niet goed geluisterd. Niet de partij zal die onafhankelijkheid uitroepen, maar wel het Vlaams parlement. Eenzijdig, ja, maar welke onafhankelijkheid was dan wel in gezamenlijk sedert de val van de Muur? Heel weinig. Alleen Slovakije en Tsjechië gingen zo uit elkaar. Slovenië, Kroatië, Macedonië, Bosnië, Litouwen, Letland en Estland gingen allemaal naar een nieuw staatsordening na hun eenzijdige onafhankelijkeidsverklaring. Laatst ook Kosovo en Montenegro.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

LOL puur door dat artikel ze vermelden politics.be dacht ik kijk nog eens hoe het daarzit.

En propvol vb'ers die nog steeds geen idee hebben, maar blijkbaar niet tegen wat kritiek kunnen.

Niet tegen kritiek? Als we niet tegen kritiek zouden kunnen, zaten we niet op dit forum. Dit is een heerlijk ontmoeting van stem en tegenstem. Knuppel als VB'er neerzetten, tja...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De mooiste vorm van cirkelredenering wordt hier weer eens neergezet. Daarom komt het nooit een concrete onderbouw waarom er strijd moet worden gevoerd tegen dat zogezegde "extreem-rechts". Het is ook weer een schrijnend gebleken hoe Geysels in een debat met Maddens niet verder geraakte dan het inhoudloos herhalen van hetzelfde riedeltje. Ook toen Maddens vroeg wat er nu wel de concrete bezwaren waren, gaf Geysels niet thuis en herhaalde hij voor de zoveelste keer "je werkt niet samen met partijen die het minimum van de democratie niet respecteren". Wat dan wel dat "minimum" inhield, verduidelijkte Geysels niet. Bij u ook waarom het "net expliciet niet gewenst is", krijgen we niet te horen.

Het heeft geen zin om zaken die al 32 jaar glashelder zijn, ontelbare keren zijn toegelicht, te blijven herhalen gewoon maar omdat de Blokkers en hun volgelingen het antwoord niet kunnen smaken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het heeft geen zin om zaken die al 32 jaar glashelder zijn, ontelbare keren zijn toegelicht, te blijven herhalen gewoon maar omdat de Blokkers en hun volgelingen het antwoord niet kunnen smaken.

Kort samengevat: niet meer dan een oratio pro domo. Daarom zult u ook de komende tweeëndertig jaar niemand overtuigen. Net omdat er geen argumenten zijn. Wel het dogmatisch vasthouden en tot in den treure herhalen "het Blok is racistisch". Meer komt er niet uit.

Voor het overige: ik weet zeker goede en steekhoudende tegenargumenten te smaken. Bij u lees ik die evenwel niet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier kan ik een element uit het debat tussen Maddens en Geysels aanhalen. Toen Geysels voor de zoveelste keer orereerde dat het Vlaams Belang racistisch en ondemocratisch achtte, stelde Maddens tot grote ergenis van Geysels een heel eenvoudige: "Wel, mijnheer Geysels, als u daar zo van overtuig bent, waarom legt u dat dan niet voor aan de rechtbank? Dan weten we toch onmiddellijk als het Vlaams Belang racistisch en ondemocratisch is?" En Maddens vervolgde met Geysels erop te wijzen dat hij dat niet deed en ook niet zal doen, omdat hij maar al te goed weet dat zijn discours geen rechtsgrond heeft.

Voor het overige laat ik u gerust vrij in die strijd "met alle middelen". "Couilloneer" gerust. De afgelopen decennia heeft het immers slechts het omgekeerde opgeleverd. De onverdroten aanval op het Vlaams Blok en dan later het Vlaams Belang heeft alleen een trouw kiespubliek opgeleverd en een sterke aanhang van de partij, en zelfs een stevige maatschappelijke verankering. De enige die eigenlijk het Vlaams Belang naar het leven heeft kunnen staan, was de N-VA van de jonge Bart DW. Hij was er op een bepaald moment ingeslaagd om zijn partij aan de man te brengen als het echte alternatief dat niet gehinderd werd door het CS. Dat waren toen de verkiezingen van 2014. Ondertussen ligt die droom volledig aan diggelen. Bar DW heeft geen woord kunnen houden.

Ik weet het Jan, Maddens doet dat al van toen hij nog maar een docent was. Hij stelde die vraag al ontelbare keren, en gaat dat ongetwijfeld blijven doen. Maakt echt niet uit hoor. Dat hoort bij het decorum. Geysels is dwaas, laat zich manipuleren in zinloze drogredeneringen.

Als Maddens ondanks het feit dat Führer Philip weigert afstand te nemen van zijn 70 puntenplan blijft ontkennen dat het VB een fascistische racistenclub is , dan speelt hij gewoon hun spel mee. Waarom zou Geysels daar moeten tegenin gaan ? Dat is even zinvol als staan pissen tegen de wind in.

Laat Maddens gerust voort doen. Zo haalt hij als prof politicologie ook eens de media.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik ben een voorstander voor een totaalverbod op levensbeschouwelijke & religieuze uiterlijke kenmerken in elke overheidsdienst (neen, niet beperkt tot loketfuncties...) inbegrepen het onderwijs waar dat nu trouwens al het geval is. (behalve in het vrome net, waar ze kopvodden en andere van die parafernalia zoals crucifixen toelaten).

Wat mij betreft is de volgende te nemen stap de uitbreiding van dat standpunt in de sectoren die leven & bestaan door overheidssubsidiëring. Klinieken, het vrome net in het onderwijs, hogescholen, universiteiten, de vele honderden door de overheid gesubsidieerde agentschappen en VZW's.

Maar waarom moet dat allemaal zo nodig? De macht van de katholieke kerk is toch compleet weggedeemsterd in ons land?

En de dreiging van een islamitisch juk is volgens jou "bullshit" en "agitprop".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik weet het Jan, Maddens doet dat al van toen hij nog maar een docent was. Hij stelde die vraag al ontelbare keren, en gaat dat ongetwijfeld blijven doen. Maakt echt niet uit hoor. Dat hoort bij het decorum. Geysels is dwaas, laat zich manipuleren in zinloze drogredeneringen.

Drogredenering? Hoezo? Als Geysels er toch zo van overtuigd is dat het huidige Vlaams Belang racistisch is, dan lijkt het me toch de eenvoud zelf om dat te laten toetsen door die instantie die daarover kan oordelen, nl. de rechterlijke macht. Je kan niet de hele tijd roepen en tieren dat het Vlaams Belang de wet overtreedt (want racistisme naar de Belgische wetgeving een misdrijf), maar het dan niet voorleggen aan het rechtscollege dat niet oordeelt of er sprake is van een misdrijf.

Geysels is inderdaad dwaas. Ik ben het volmondig met u eens als het daarop komt. Niet echter omdat hij zou meegaan in een of andere "redenering" (want hij gaat net niet in op de vraag van Maddens, maar herhaalt slechts zijn eigen retoriek), maar omdat hij nog steeds niet inziet dat het cordon niet oplevert wat het op maatschappelijk vlak had moeten opleveren. Het mag dan wel werken in de politieke middens, maar onder de bevolking heeft het in de eerste plaats voor veel antipolitiek gezorgd.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat het VB daar rond wil gaan door eenzijdig en illegaal de vlaamse onafhakelijkheid te verkrijgen.

Ge kunt veel argumenten aanvoeren tegen Vlaamse onafhankelijkheid, maar "illegaal" is toch wel één van de slechtste. Hoeveel onafhankelijkheden kent gij die netjes volgens de heersende wetgeving verkregen werden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als Maddens ondanks het feit dat Führer Philip weigert afstand te nemen van zijn 70 puntenplan blijft ontkennen dat het VB een fascistische racistenclub is , dan speelt hij gewoon hun spel mee. Waarom zou Geysels daar moeten tegenin gaan ? Dat is even zinvol als staan pissen tegen de wind in.

Weer rondjes draaien. Heeft Vooruit ooit afstand genomen van de corporatistische standpunten van de vroegere BSP? De tijd gaat voorbij en partijstandpunten veranderen. Wat normatief is, is het actueel partijprogramma. Niet een document dat niet meer opgenomen is in wat de partij nastreeft of fundeert.

Natuurlijk ontkent Maddens als objectieve speler en man met een evenwichtig geest vanuit zijn kennis van het huidige Vlaams Belang dat de partij "een fascistische racistenclub" is. Voor het overige laat ik u graag los in uw tirades tegen het Vlaams Belang. Zoals ik al scheef: het heeft wel iets, want al die etiketten leveren als antireclame nu eenmaal ook krediet voor de partij op. Ik schreef het al veel vroeger eens: u bent eigenlijk een goede propagandist voor het Vlaams Belang. Een beetje zoals die nu lopende campagne ons.vlaanderen, dat op die manier het Vlaams Belang centraal stelt in de verkiezingsstrijd.