De extreme ideeën van VB-strateeg Vandendriessche Iedereen kende zijn reputatie

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nee, de strijd tegen extreem-rechts is een belangrijk gegeven op zich. Hoe jij het hier formuleert is de klassieke truuk van hun volgelingen : 'behandel ons als de andere partijen' terwijl dat nu net expliciet niet gewenst is.

Politieke tegenstanders ( = andere democratische partijen ) bekamp je met politieke middelen. De vijand ( = extreem rechts ) bekamp je met elk denkbaar middel. Altijd. Overal. Dat is helemaal geen situationeel gegeven, heeft niets te zien met timing. Als je een Blokker kunt couilloneren, doe je dat gewoon. Ongeacht de setting, ongeacht de omstandigheden, ongeacht het thema, maakt echt niet uit. Het is een doel op zich.

Dat is de methodiek die we als maatschappij al sinds 1992 met volle overtuiging toepassen.

En niemand heeft het ooit treffender, en poëtischer weten uit te drukken dan Bart De Wever toen die zei dat hij zelfs een motie van het VB dat de zon morgen gaat schijnen niet wil mee stemmen.

Dat was trouwens één van zijn beste uitspraken ooit.

Mocht je nog de moed opbrengen om dezelfde houding aan te nemen tegenover extreem links, dan zou je getuigen van eerlijkheid. Maar dat doe je niet. En zolang je die vooringenomenheid aanhoudt geef je blijk van oneerlijkheid. Persoonlijk ben ik fan van geen van beide extremen. Maar dat hebben we bij u nog nooit kunnen vaststellen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kort samengevat: niet meer dan een oratio pro domo. Daarom zult u ook de komende tweeëndertig jaar niemand overtuigen. Net omdat er geen argumenten zijn. Wel het dogmatisch vasthouden en tot in den treure herhalen "het Blok is racistisch". Meer komt er niet uit.

Er zijn wél argumenten maar ze komen niet. Dat is de reden waarom het VB blijft groeien als kool, het wordt zo goed als nooit tegengesproken met echte argumenten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Knuppel schreef het. Uw jarenlange afwezigheid. En dan, pats, u bent daar om voortdurend artillerievuur te openen op... het Vlaams Belang. Dan nog tegen een partij die er volgens u helemaal niet toe doet en die ook de komende vijf jaar niet aan de macht komt. Dus, is er dan een gegronde reden voor al die tijd en energie?

So what? U bent ook een tijdje afwezig geweest, is het niet? En nu bent u er ook weer voortdurend bij. Kortom, uw argument is een non-argument.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is het een maatschappelijk probleem? Ik heb me alvast niet in die bewoordingen uitgedrukt. Wel benadruk ik het huwelijk, zoals van oudsher en in het grootste aantal culturen, een verbintenis is tussen een man en een vrouw, net omdat die de relatie is waarbinnen kinderen tot stand komen. Dan is het ook logisch dat er die natuurlijk band ook maatschappelijk verzilverd wordt. Voor alle andere vormen van seksuele voorkeur of samenleving kunnen gerust andere juridische omschrijvingen en definities gehanteerd worden. Als twee homoseksuele mannen, twee broers of zeven zussen willen samenleven om redenen die zij hebben, dan kan daar gerust bijvoorbeeld een juridisch partnerschap voor uitgewerkt worden. Maar een huwelijk is niet.

Dan hebben wij een verschillende visie
Huwelijk is voor mij een wettelijk contract tussen twee mensen dat de rechten en de plichten vastlegt voor hun samen leven.

Mocht iemand daar een meer beperkende, eerder religieuze visie op hebben, dan zie ik dat eerder aangeduid met een kerkelijk huwelijk of islamitisch huwelijk. Die clubjes mogen idd meer beperkende voorwaarden opleggen aan wat zij hun clubjes-"huwelijk" noemen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Genderideologie is inderdaad een constructie van de geest, zoals ik eerder schreef en u bij deze bevestigt. Een bedenksel van het bewustzijn, maar ja, er zijn ook mensen die menen dat ze Napoleon zijn of Jezus die weer op aarde is teruggekeerd. De vraag is altijd in hoeverre de samenleving moet meegaan in deze bedenksel.

Wat u genderideologie noemt
zie ik eerder als een persoonlijk aanvoelen van zijn eigen sexualiteit en sexuele beleving.
Zolang iedereen mij maar gerust laat, is en doet iedereen wat ze willen.

U maakt er een "ideologie" van
Daar gaat u compleet de mist mee in.
Een individuele beleving kan nooit een ideologie zijn.
Bovendien stampt u, via uw voorbeelden, deze individuele beleving in de hoek van de psychische ziekten die het functioneren binnen de maatschappij onmogelijk maken.

In hoeverre een samenleving daarin mee moet gaan, is gewoon een politieke discussie. Tot zolang ik niets verplicht wordt, mag de maatschappij voor mijn part deze mensen gerust tegemoet komen.
Dus ook hier wijken wij weer af van mening.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Er zijn wél argumenten maar ze komen niet. Dat is de reden waarom het VB blijft groeien als kool, het wordt zo goed als nooit tegengesproken met echte argumenten.

Als er al "echte" argumenten zijn tegen het Vlaams Belang (een uitspraak van u die u verder niet onderbouwt), dan kan de vraag gesteld worden waarom de grote tegenstanders die dan niet als munitie gebruiken. Zijn dan het echt zulke strategische nullen?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Wat u genderideologie noemt
zie ik eerder als een persoonlijk aanvoelen van zijn eigen sexualiteit en sexuele beleving.
Zolang iedereen mij maar gerust laat, is en doet iedereen wat ze willen.

U maakt er een "ideologie" van
Daar gaat u compleet de mist mee in.
Een individuele beleving kan nooit een ideologie zijn.
Bovendien stampt u, via uw voorbeelden, deze individuele beleving in de hoek van de psychische ziekten die het functioneren binnen de maatschappij onmogelijk maken.

In hoeverre een samenleving daarin mee moet gaan, is gewoon een politieke discussie. Tot zolang ik niets verplicht wordt, mag de maatschappij voor mijn part deze mensen gerust tegemoet komen.
Dus ook hier wijken wij weer af van mening.

Ze laten onze kinderen er niet mee gerust.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dan hebben wij een verschillende visie
Huwelijk is voor mij een wettelijk contract tussen twee mensen dat de rechten en de plichten vastlegt voor hun samen leven.

Mocht iemand daar een meer beperkende, eerder religieuze visie op hebben, dan zie ik dat eerder aangeduid met een kerkelijk huwelijk of islamitisch huwelijk. Die clubjes mogen idd meer beperkende voorwaarden opleggen aan wat zij hun clubjes-"huwelijk" noemen.

Natuurlijk hebben we een andere visie. Dat is nu echt wel een open deur intrappen.

Als het echter slechts om "samenleven" gaat, dan kan het huwelijk even goed openstaan voor twee broers, zes samenwonende zussen, twee studenten die een kot samendelen, enzovoort. Dan wordt alles "huwelijk".

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het huwelijk is een verbintenis, met rechten en plichten. Die voortspruiten uit de wet. Niet uit tradities, gebruiken of cultureel ingeburgerde gewoontes. Als de wetgever beslist dat het huwelijk kan tussen twee vrouwen of twee mannen, dan is dat vanaf dan een feit.

Voila !
Een wettelijk contract, ongeacht de personen

Extreem religieuze groepjes gelijk de extreme islam kunnen dat meer beperkende voorwaarden aan opleggen.
Maar een moderne 21ste eeuwse open maatschappij moet zich beperken tot de wettelijke omschrijving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Wat u genderideologie noemt
zie ik eerder als een persoonlijk aanvoelen van zijn eigen sexualiteit en sexuele beleving.
Zolang iedereen mij maar gerust laat, is en doet iedereen wat ze willen.

Dat is nu net het punt van het Vlaams Belang: leven en laten leven. Als u meent dat u Napoleon bent en u niet met de wapens naar de macht grijpt, bent u ook vrij om te doen wat u wilt. Geen enkel probleem. Het Vlaams Belang onderstreept net die vrijheid, maar onderstreept tegelijkertijd dat het niet aan de overheid is om in die persoonlijke fantasie mee te stappen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er al "echte" argumenten zijn tegen het Vlaams Belang (een uitspraak van u die u verder niet onderbouwt),

Nee, daar ga ik me - om zeer uiteenlopende redenen - niet mee bezighouden.

dan kan de vraag gesteld worden waarom de grote tegenstanders die dan niet als munitie gebruiken.

Het is een vraag die ik me ook al lang stel.

We kunnen gokken op angst of gemakzucht of gebrek aan inzicht, maar we weten het niet hé.

Zijn dan het echt zulke strategische nullen?

Vermoedelijk hé.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Voila !
Een wettelijk contract, ongeacht de personen

Dat is nu niet het geval. Je kan als twee broers niet zo'n "wettelijk contract" afsluiten. Je mag als samenwonende studenten niet zo'n "wettelijk contract" afsluiten. Je mag ook niet als man met twee inwonende vrouwen waarmee u seks hebt, zo'n "contract" afsluiten.

Kortom, de overheid beperkt de definitie. Bijgevolg is het volkomen logisch en ook normaal dat men het huwelijk kan beperken tot een relatie tussen een man en een vrouw.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk hebben we een andere visie. Dat is nu echt wel een open deur intrappen.

Als het echter slechts om "samenleven" gaat, dan kan het huwelijk even goed openstaan voor twee broers, zes samenwonende zussen, twee studenten die een kot samendelen, enzovoort. Dan wordt alles "huwelijk".

Ook dat heeft de wet geregeld en noemt huwelijksbeletsel.

En neen co-housing of huisdelen wordt door geen enkel normaal denkend mens als huwelijk aanzien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nee, daar ga ik me - om zeer uiteenlopende redenen - niet mee bezighouden.

Capitulatie nog voor de strijd gestreden is.

Genoteerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Ook dat heeft de wet geregeld en noemt huwelijksbeletsel.

En neen co-housing of huisdelen wordt door geen enkel normaal denkend mens als huwelijk aanzien.

Waarom niet? Gaat u dan toch beperkingen invoeren in wat het "huwelijk" moet zijn en dat niet overlaten aan het eigen aanvoelen van de mensen? U bepleit hier dus heel duidelijk dat een overheid net wel mag reguleren. En aldus bevestigt u mijn punt.

Ik pleit bijgevolg om het huwelijk door de overheid zoals van oudsher te laten reguleren en zoals nog steeds het geval is in de meerderheid van de landen: een stelsel tussen een man en een vrouw.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is nu net het punt van het Vlaams Belang: leven en laten leven. Als u meent dat u Napoleon bent en u niet met de wapens naar de macht grijpt, bent u ook vrij om te doen wat u wilt. Geen enkel probleem. Het Vlaams Belang onderstreept net die vrijheid, maar onderstreept tegelijkertijd dat het niet aan de overheid is om in die persoonlijke fantasie mee te stappen.

Gans die LGTBQ+ gemeenschap laat mij idd gewoon gerust.
Die laten mij doen, en ik laat die mensen doen.
En neen, onze overheid verplicht mij niet in die persoonlijke beleving van die LGTBQ+ mensen mee te stappen.
Ik vraag mij af waar u dat haalt en waaruit u dat afleidt
De overheid vraagt gewoon respect voor die mensen zoals ze zijn.
Net zoals die overheid vraagt dat ik respect zou hebben voor mensen die met geel zwarte vodden staan zwaaien op de koers
of respect voor mensen die VB stemmen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Capitulatie nog voor de strijd gestreden is.

Welke strijd? Ik kies zelf mijn gevechten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Gans die LGTBQ+ gemeenschap laat mij idd gewoon gerust.
Die laten mij doen, en ik laat die mensen doen.
En neen, onze overheid verplicht mij niet in die persoonlijke beleving van die LGTBQ+ mensen mee te stappen.
Ik vraag mij af waar u dat haalt en waaruit u dat afleidt
De overheid vraagt gewoon respect voor die mensen zoals ze zijn.
Net zoals die overheid vraagt dat ik respect zou hebben voor mensen die met geel zwarte vodden staan zwaaien op de koers
of respect voor mensen die VB stemmen.

Goed lezen wat er staat. U reageert er compleet naast. Ik heb het over de rol van de overheid. Niet over uw rol als burger.

Dat is nu net het punt van het Vlaams Belang: leven en laten leven. Als u meent dat u Napoleon bent en u niet met de wapens naar de macht grijpt, bent u ook vrij om te doen wat u wilt. Geen enkel probleem. Het Vlaams Belang onderstreept net die vrijheid, maar onderstreept tegelijkertijd dat het niet aan de overheid is om in die persoonlijke fantasie mee te stappen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

En neen co-housing of huisdelen wordt door geen enkel normaal denkend mens als huwelijk aanzien.

O o o... gevaarlijk!

We gaan zeker niet te horen krijgen wat dat dan wel is, een "normaal" denkend mens?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Welke strijd? Ik kies zelf mijn gevechten.

Geen idee. Enkel u weet dat. En niemand mag het blijkbaar weten, net als die veronderstelde "echte" argumenten tegen het Vlaams Belang.