Niet NVA maar VB is de grote winnaar van deze verkiezing!!!!

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Ja, vanzelfsprekend.

Het ging echter om het volgende:

Waarop het volgende antwoord werd gegeven:


Mijn vraag aan quercus was hoe hij dat punt a) precies dacht te formuleren.
De huidige regel (een meerderheid in de kamer), laat immers "dat soort smeerlapperijen toe" .

Vindt u dan dat de grootste partijen verplicht moeten samengaan, tot men voldoende partijen heeft om 50% + 1 te halen?

Ik ben daar geen voorstander van.

Stel (uiteraard puur hypothetisch) dat men de volgende resultaten heeft:

1) N-VA: 28%
2) PVDA: 22%
3) CD&V: 20%
4) VB: 19%
5) Open VLD: 8%
6) ...

Vindt u dan dat N-VA gedwongen moet worden om een coalitie te vormen met PVDA (samen zullen ze meer dan 50% van de zetels hebben), ook al zou zo'n coalitie totaal onwerkbaar zijn?

Of mogen partijen de vrijheid behouden om partners te zoeken waarmee ze denken het best beleid te kunnen voeren?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat gaat ongetwijfeld het grootste punt van discussie zijn op het partijbestuur vandaag. Loyauteit aan MR of de eigen wonden likken na een gigantische pandoering. Met het risico dat er dan enkele verkozenen gaan overlopen.

Het beste moet nog komen zei De Croo .

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat wilt u, zoals gezegd is de score van het VB op een overwinningsnederlaag. Op het eerste zicht lijkt de score een overwinning, maar in de praktijk kan men er niets mee. Of misschien toch wel iets: 5 jaar fluiten en/of knarsentanden langs de kant van de weg.

Je kunt natuurlijk ook 5 jaar lang een premier bewieroken die dan uitgespuwd wordt door de bevolking.
Dat lijkt mij meer iets voor u.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Vindt u dan dat de grootste partijen verplicht moeten samengaan, tot men voldoende partijen heeft om 50% + 1 te halen?

Ik ben daar geen voorstander van.

Stel (uiteraard puur hypothetisch) dat men de volgende resultaten heeft:

1) N-VA: 28%
2) PVDA: 22%
3) CD&V: 20%
4) VB: 19%
5) Open VLD: 8%
6) ...

Vindt u dan dat N-VA gedwongen moet worden om een coalitie te vormen met PVDA (samen zullen ze meer dan 50% van de zetels hebben), ook al zou zo'n coalitie totaal onwerkbaar zijn?

Of mogen partijen de vrijheid behouden om partners te zoeken waarmee ze denken het best beleid te kunnen voeren?

Het is me een raadsel waarom je mij die vragen stelt.

quercus stelde een grondwettelijk principe voor, dat voorziet dat bij de vorming van een regeringscoalitie er rekening moet worden gehouden met de verkiezingsuitslag.

Ik vroeg me af hoe dat dan precies geformuleerd moest worden.

De gemuilkorfde stelt een tijdslimiet van 6 maanden voor de formatie voor, en anders nieuwe verkiezingen. Ik heb daar op zich geen probleem mee, al kan ook zoiets door "bekwame" politici bespeeld worden.

Maar om jouw vragen te beantwoorden:

"Vindt u dan dat de grootste partijen verplicht moeten samengaan, tot men voldoende partijen heeft om 50% + 1 te halen?": neen.

"mogen partijen de vrijheid behouden om partners te zoeken waarmee ze denken het best beleid te kunnen voeren?": ja.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

...De gemuilkorfde stelt een tijdslimiet van 6 maanden voor de formatie voor, en anders nieuwe verkiezingen. Ik heb daar op zich geen probleem mee, al kan ook zoiets door "bekwame" politici bespeeld worden...

Het huidige systeem wordt ook bespeeld.
De Franstaligen rekenen er altijd op dat als het lang duurt de Vlamingen wel gaan toegeven, want wij zitten meer in met de financiën dan zij.
Dus het volstaat om te blijven moeilijk doen, en uiteindelijk geven de Vlamingen toe, en stappen ze in een coalitie van verliezers.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het huidige systeem wordt ook bespeeld.
De Franstaligen rekenen er altijd op dat als het lang duurt de Vlamingen wel gaan toegeven, want wij zitten meer in met de financiën dan zij.
Dus het volstaat om te blijven moeilijk doen, en uiteindelijk geven de Vlamingen toe, en stappen ze in een coalitie van verliezers.

Ja, daarover we zijn het eens, hoor.
Elk systeem kan bespeeld worden. Ook door Vlamingen uiteraard.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In de rest van de wereld is dat de universeel aanvaarde invulling van het begrip "confederalisme."

In Belgie is de definitie van "confederalisme" gewesten die onderhorig blijven aan de Belgische, federale staat.

Net voor de kiezing herhaalde BDW nog heel duidelijk dat een onafhankelijk Vlaanderen voor hem in geen geval nodig is, dat hij het zelfs niet wil. Daarom noem ik het N-VA confederalisme een homeopathisch confederalisme, zonder onafhankelijke staten, zonder fiscale autonomie zelfs en waarbij de Belgische federale staat blijft bestaan.

2 !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ok dan.

Het VB is de grote winnaar en mag nog eens 5 jaar op de hometrainer kilometers maken.

Veel ex- parlementsleden van VLD hebben daar veel meer tijd voor.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De VLD en Ecolo hebben te zwaar verloren voor Vivaldi II en voor een tripartite is VLD ook nodig.

Wat wel zou kunnen is MR-PS-Les Engages-Vooruit-CD&V en Groen.
Dit gedrocht heeft 80 kamerzetels.

Bekijk eens goed de zetelverdeling dan zie jr dat Vivaldi II nog wel kan maar gezien VLD en Ps hebben afgehaakt zal het nu NVA - CD&V - VOORUIT - MR en Les Engagés die een meerderheid hebben.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Neen, zo is het niet. Ze hebben de verkiezingen gewonnen en daarbij een paar zetels verloren. Meer is er niet aan hoor.

Ze hebben sedert 2007 nooit zo weinig zetels gehad in de Kamer. Van de 33 van 2014 - het hoogtepunt - blijven er nu nog 24 over, waarvan een onafhankelijke. In elk ander parlement verliezen ze ook en op Europees niveau worden ze voorbijgestoken door het VB. Ze blijven wel de grootste partij, dat is waar.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De VLD en Ecolo hebben te zwaar verloren voor Vivaldi II en voor een tripartite is VLD ook nodig.

Wat wel zou kunnen is MR-PS-Les Engages-Vooruit-CD&V en Groen.
Dit gedrocht heeft 80 kamerzetels.

Tellen is blijkbaar niet je sterkste kant want je zit er wel degelijk naast.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hoe dikwijls leest men niet in kranten wanneer het gaat over buitenlandse verkiezingen:
“De regerende partij X heeft de verkiezingen verloren, maar blijft wel de grootste.”

De grootste partij kan wel degelijk een verkiezing verliezen. En zo is dit nu hier ook het geval. Alleen, blijkbaar kunt u dit niet snappen.

En waaraan ligt dit? Wel, u moogt het antwoord zelf geven.

Zever zever de partij die de meeste zetels haalt heeft de verkiezingen gewonnen en vergelijkingen maken met de vorige verkiezingen is in deze irrelevant.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Zever zever de partij die de meeste zetels haalt heeft de verkiezingen gewonnen en vergelijkingen maken met de vorige verkiezingen is in deze irrelevant.

Diegene die een meerderheid kan verzamelen regeert. Punt.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Hoe precies ga je punt a) in een grondwetsartikel gieten?

Dat hoef je mij niet te vragen. Uw dienaar is geen professor Grondwettelijk Recht. Hendrik Vuye is dat wel aan l’Université Nôtre Dame in Namen.

[morte-vivante]

Bon. Het verlies beperken tov een peiling is een overwinning. Minder sterk stijgen dan een peiling is verliezen. Zetels verliezen in Wallonië is een consolidatie. Ik moet dringend mijn woordenboek updaten

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Bekijk eens goed de zetelverdeling dan zie jr dat Vivaldi II nog wel kan maar gezien VLD en Ps hebben afgehaakt zal het nu NVA - CD&V - VOORUIT - MR en Les Engagés die een meerderheid hebben.

Dat is een nipte meerderheid (78/150).

En als NVA wat communautaire stappen wil zetten, dan gaan ze dus nog wat extra gewicht moeten aanzwengelen. En er zijn alleen nog linkse partners om mee in bad te trekken.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Het is me een raadsel waarom je mij die vragen stelt.

quercus stelde een grondwettelijk principe voor, dat voorziet dat bij de vorming van een regeringscoalitie er rekening moet worden gehouden met de verkiezingsuitslag.

Ik vroeg me af hoe dat dan precies geformuleerd moest worden.

De gemuilkorfde stelt een tijdslimiet van 6 maanden voor de formatie voor, en anders nieuwe verkiezingen. Ik heb daar op zich geen probleem mee, al kan ook zoiets door "bekwame" politici bespeeld worden.

Maar om jouw vragen te beantwoorden:

"Vindt u dan dat de grootste partijen verplicht moeten samengaan, tot men voldoende partijen heeft om 50% + 1 te halen?": neen.

"mogen partijen de vrijheid behouden om partners te zoeken waarmee ze denken het best beleid te kunnen voeren?": ja.

Mijn verontschuldigingen.

Mijn reactie was vooral een reactie op de term "dat soort smeerlapperijen". Maar die kwam inderdaad niet van u, wel van de gemuilkorfde.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

N-VA bereidde zich voor op een zware klap.

Leg eens uit?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Zever zever de partij die de meeste zetels haalt heeft de verkiezingen gewonnen en vergelijkingen maken met de vorige verkiezingen is in deze irrelevant.

Dus:

1. de partij die de meeste zetels haalt heeft de verkiezingen gewonnen
2. maar vergelijkingen maken met de vorige verkiezingen is irrelevant

De meeste zetels vergeleken met wat?