Russische vlag op het parlement van de Krim

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dr sancties tegen Rusland hebben een zwaardere impakt op de Finse economie dan op de Russische. In eigen been snijden, noemen ze zoiets.
Duurdere brandstof, geen Russische toeristen meer (daling tot 50 % van toerisme inkomsten), geen Russische kopers meer, geen handel meer mogelijk met Rusland, wat vooral pijn doet in de grensstreken, etc.
Daarenboven komt een militaire dreiging. Kernkoppen staan nu opgesteld richting Helsinki. Rusland heeft aangekondigd een grote militaire oefening te houden vlak aan de Finse grens. Rusland wil ook een nieuwe atoomenergie centrale bouwen op de grens.

Schitterend dat de Finnen bereid zijn tot offers om hun onafhankelijkheid tegenover Rusland duidelijk te onderstrepen. Daarom natuurlijk die enorme frustratie in Moskou.

Let trouwens ook op het narratief: onbestaande raketten in Oekraïne nabij de Russische grens worden ingeroepen als grond om het land aan te vallen, maar blijkbaar heeft Rusland wel het recht om atoomwapens aan de grenzen van de EU, NAVO... te plaatsen. Bedankt, beste commietommie, om weer eens te bevestigen hoe het narratief uit Moskou compleet onsamenhangend is.

[tomm]

Volgens zwarte Jan (hij vindt dat collaborateurs met Nazi s te streng gestraft werden) lacht men in het Westen met de Russische nucleaire dreiging.

Obviously, Nato cannot and should not quiver, cut, and run every time Russia rattles the nuclear saber. Nor is Nato doing so. But western leaders need to be clear-eyed about the risks and prudent in their approach. Rather than envisioning how incremental military steps to help Ukraine might someday bring about a heretofore elusive victory, leaders need to think about how to open up alternative paths to peace – paths that don’t rely on military means alone and in which negotiation can play a larger role in the western strategy. The other options are just too dangerous.



Kremlin statement, suggest Russia’s threshold for using a nuclear weapon is fairly high but getting lower.
Toch niet.

https://www.theguardian.com/commenti...g-nato-ukraine

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schitterend dat de Finnen bereid zijn tot offers om hun onafhankelijkheid tegenover Rusland duidelijk te onderstrepen. Daarom natuurlijk die enorme frustratie in Moskou.

Let trouwens ook op het narratief: onbestaande raketten in Oekraïne nabij de Russische grens worden ingeroepen als grond om het land aan te vallen, maar blijkbaar heeft Rusland wel het recht om atoomwapens aan de grenzen van de EU, NAVO... te plaatsen. Bedankt, beste commietommie, om weer eens te bevestigen hoe het narratief uit Moskou compleet onsamenhangend is.

De Finnen zijn al meer dan een eeuw onafhankelijk van de Russen, nu worden ze helemaal slaven van de Amerikanen.

Denk je dat de Amerikanen Russische raketten zouden aanvaarden op Cuba?

Er stonden geen Russische raketten aan de Finse grens.
Nu zullen die er wel komen.
Dat krijg je als je je officieel aansluit bij een anti-Russische organisatie. Zonder reden dan nog, Rusland heeft Finland nooit bedreigd en was een goede buur sedert meer dan 70 jaar.

Het voordeel van zo n eenzijdige beslissing is wel dat de Russen nu geen rekening meer moeten houden met de Finnen want die laatste hebben eenzijdig alle overleg opgeschort.
Dus die grote kerncentrale op de grens komt er gewoon. Vervuilende fabrieken in Nikel nabij de Finse en Noorse grens kunnen gewoon terug open.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Volgens zwarte Jan (hij vindt dat collaborateurs met Nazi s te streng gestraft werden) lacht men in het Westen met de Russische nucleaire dreiging.

Volgens witte Jan - die inderdaad vindt dat je collaboratie altijd vanuit de historische context moet bekijken - is dat nucleair gegrom uit Moskou gewoon angstporno om het Westen te laten afzien van uitgebreidere steun aan Oekraïne. Dat is het doel. Zeker niet om die wapens te gebruiken. Poetin weet nu eenmaal ook dat één kernkop uit Rusland niet onbeantwoord blijft.

Het lezen waard (deel van een groter artikel - ook de rest is interessant):

Striking at the West’s Weaknesses or Exposing Its Own

The Institute for the Study of War (ISW) has assessed Moscow’s escalatory rhetoric as a campaign of reflexive control. According to the analysts, reflexive control is a key element of Russia’s hybrid warfare toolkit — a tactic based on manipulating the adversary through targeted rhetoric and information operations so that the adversary voluntarily takes actions that benefit Russia.

ISW noted that Moscow has used nuclear saber-rattling throughout the full-scale invasion of Ukraine to compel the West (the adversary Russia has designated) to cease military support to Ukraine. The analysts consider the ostensibly marginal recent threats by Dmitry Medvedev, Deputy Chairman of Russia’s Security Council, regarding the “onset of a global catastrophe” as a planned part of the Kremlin’s response measures.

Researchers link the latest wave of intimidation to the anticipated arrival of large shipments of Western weapons to Ukraine, interpreting it as an attempt to limit these deliveries or restrict the use of newly arrived weapons. Meanwhile, ISW continues to assess the likelihood of using tactical nuclear weapons on the battlefield in Ukraine or elsewhere as extremely low.

The effectiveness of the Kremlin’s nuclear blackmail evidently depends on the unity and resolve of Western countries. Possibly, Moscow has ramped up aggressive rhetoric due to a certain desynchronization in the rhetoric of Western countries in recent months. In the first two years of the great war, Western countries had a unified public position on the necessity of aiding Ukraine, although with precautions to prevent the escalation of the Russian-Ukrainian war into a global conflict involving NATO countries. Only isolated leaders of small European countries, such as Hungarian Prime Minister Viktor Orbán or, from the fall of 2023, Slovak Prime Minister Robert Fico, declared a desire to appease the aggressor, but they relented under pressure from other allies and refrained from blocking aid to Ukraine. The sabotage of aid to Ukraine remained a noticeable yet marginal position in the West.

However, the fact that part of the US Republican Party, along with its future presidential candidate, Donald Trump, managed to delay a key package of military-financial aid to Ukraine for half a year brought the proposition of appeasing Putin back into play. In such circumstances, whether for balance, due to pessimism about the situation on the battlefield, or through a sharper realization of the pan-European threat from the regime in Moscow, a third camp emerged in the West, led by French President Macron, which began to consider violating the red lines that Western leaders had set for themselves before and during the full-scale invasion.

Playing on the discrepancies between these three camps could be one of the goals of Russia’s nuclear rhetoric. Moscow continuously alternates conciliatory rhetoric with nuclear threats to disorient and provoke a split among Western elites. We have separately written about Russia’s “good cop/bad cop” game with the West here.

This time, Moscow’s nuclear threats also coincided with the visit of Chinese President Xi Jinping, who came to Europe for the first time in five years, starting with France. A separate paragraph in an article by Xi Jinping for the French press on the occasion of his visit referred to the Russian aggression as the “Ukrainian crisis” without mentioning Russia at all. However, the article emphasized respect for the principles of sovereignty and territorial integrity and cautioned that “nuclear weapons must not be used and nuclear war must not be fought.”

Another explanation for the new wave of nuclear threats could be the increased determination of certain Western countries, both in rhetoric and in the range of weapons supplied to Ukraine. In this case, the Kremlin, through its nuclear threats, has demonstrated its vulnerability to this resolve and has effectively acknowledged what truly unnerves Moscow: F-16s, ATACMS, deep strikes into Russia, or French troops in Ukraine.

“Warnings Before the Inauguration” vs. “Nuclear Blackmail No Longer Intimidates”

Propagandists have reacted differently to the Kremlin’s nuclear blackmail, ranging from approving of the Kremlin’s “radicalism” and “ability” to clearly define red lines, blaming French President Macron for attempts at escalation, to mocking such rhetoric, accusing Russian politicians of empty talk and unjustifiable treachery.

“Russia is staking a claim: if anyone intrudes — there will be a nuclear strike, we are ready, are you? The West is advised not to expand the scope of the current conflict, meaning either to end it through negotiations or to slowly watch as Ukraine’s territory melts away along with the collateral for loans in the form of energy and other infrastructure. Macron’s game has played against him and Ukraine,” wrote a propaganda channel with 416,000 subscribers, referring to Macron’s rhetoric, who for several months has not ruled out the possibility of sending NATO troops to Ukraine. This is a typical propaganda tactic — mixing up cause-and-effect relationships and shifting their own blame for aggression onto someone else.

Some propagandists, trying to justify Russia’s renewal of nuclear blackmail somehow, linked it to Putin’s inauguration, which took place the next day. “It seems Russia, by rhetorical escalation, is trying to convince the West not to strike on the night before the inauguration,” wrote a Telegram channel with half a million subscribers, suggesting that by brandishing nuclear weapons, Putin merely wants to ensure a relatively peaceful night before the coveted inauguration day, nothing more. “Today’s date will be remembered as the day when Russia broadcasts determination in full accordance with the West’s harsh rhetoric. Perhaps it’s a warning on the eve of the inauguration. As is well known, there were many statements from the other side of the frontline about the desire to launch a strike on the Crimean Bridge on this very day,” commented the turncoat Oleh Tsariov. In trying to add grimness and grandeur to Putin in the run-up to an important event, propagandists, on the contrary, demonstrated that he had no convincing arguments or effective solutions left, other than intimidation.

“Of course, destroying Abrams tanks has become a routine, so Russia announced the start of exercises on the practical implementation of issues related to the preparation and deployment of non-strategic nuclear weapons,” mocked the author of one of the Russian pro-war channels with 670,000 subscribers, as if ridiculing the Russian military leadership for making rash strategic decisions.

There was also skepticism both about the feasibility of fulfilling apocalyptic promises and about the effectiveness of such rhetoric and achieving the desired result — curbing Western recklessness. “I don’t think that rattling tactical nuclear weapons (TNW) will in any way impress the collective West. I think that no one there will give in but will continue to raise the stakes further. I doubt that there really are people in the Kremlin who are so fanatical that they are willing to turn the whole world to ashes for the sake of an idea,” wrote a Russian channel with more than half a million subscribers.

“Imagine that a decision has been made, and they tried breaching the defense of the Ukrainian Armed Forces with the help of TNWs. The same Chasiv Yar can be taken in half a day. Next — Kostiantynivka, Vuhledar, and Sloviansk with Kramatorsk within a few weeks. Kharkiv — in a month, Kherson and Zaporizhzhia, considering the need to cross the Dnipro — a bit longer... After using TNWs, Russian troops must enter this zone, which thrills neither them nor their families. What next to do with contaminated lands and people affected by radiation, and why does Russia need either?” read another post on the same channel.

The West Is Taking It in Stride

The ostensible effectiveness of nuclear blackmail would paralyze international law worldwide and be disastrous for international relations as it normalizes and encourages such practices. Western countries recognize this and are trying to take it in stride. For instance, two days after Russia’s nuclear threats, on May 8, the United Kingdom announced the expulsion of the Russian military attaché, the revocation of diplomatic status for some real estate properties, and the restriction of the duration of Russian diplomatic visas. The UK Home Secretary, James Cleverly, explained these actions as a consequence of Russia’s malicious activities across the UK and Europe.

France has dismissed Moscow’s intimidating rhetoric and declared its ongoing support for Ukraine. “France notes that diplomatic channels have once again been used to manipulate information and intimidate... France will continue to support Ukraine in the long term as it defends its sovereignty and territorial integrity against Russian aggression,” stated the French Ministry of Foreign Affairs.

The United States also demonstrated confidence in the face of the Kremlin’s belligerent rhetoric. John Kirby, the National Security Council Coordinator for Strategic Communications at the White House, commented on the threats: “If Putin and Russian officials are concerned that their troops in Ukraine may be hit by weapons manufactured in other countries, the easiest way to avoid this is to simply withdraw their troops. For the leader of a major nuclear power, it is simply reckless and irresponsible to brandish nuclear arsenals and hint at their potential use. Obviously, we are watching this closely now and have been very carefully monitoring it before. I can tell you that so far, we have seen nothing, even amid the reckless rhetoric, that would make us change our strategic deterrence posture,” added Kirby.

However, it is difficult to ignore the fact that Russia’s nuclear status has played one of the key roles in restraining military-political support for Ukraine since the beginning of the Russian-Ukrainian war. This was indirectly confirmed again by Cameron, explaining why Western countries cannot repel Russian missile attacks on Ukraine in the same way they repelled the Iranian missile attack on Israel.

https://en.detector.media/post/bluff...lear-blackmail

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Finnen zijn al meer dan een eeuw onafhankelijk van de Russen, nu worden ze helemaal slaven van de Amerikanen.

Denk je dat de Amerikanen Russische raketten zouden aanvaarden op Cuba?

Er stonden geen Russische raketten aan de Finse grens.
Nu zullen die er wel komen.
Dat krijg je als je je officieel aansluit bij een anti-Russische organisatie. Zonder reden dan nog, Rusland heeft Finland nooit bedreigd en was een goede buur sedert meer dan 70 jaar.

Het voordeel van zo n eenzijdige beslissing is wel dat de Russen nu geen rekening meer moeten houden met de Finnen want die laatste hebben eenzijdig alle overleg opgeschort.
Dus die grote kerncentrale op de grens komt er gewoon. Vervuilende fabrieken in Nikel nabij de Finse en Noorse grens kunnen gewoon terug open.

Uit heel die reactie blijkt weer eens hoe Moskou altijd weer de slechte verliezer speelt. Niet verwonderlijk dat ook uit uw reactie weer eens de frustratie stroomt. In grote beken. Typisch Russisch: "Ah?! Jullie doen niet wat we zeggen? Wel, dan doen we ... " Het toont weer eens dat Moskou toch zo'n grote moeite heeft met fiere, vrije volkeren. Ze willen lijdzame en volgzame staten rond zich. Wit-Rusland.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Finnen zijn al meer dan een eeuw onafhankelijk van de Russen, nu worden ze helemaal slaven van de Amerikanen.

Denk je dat de Amerikanen Russische raketten zouden aanvaarden op Cuba?

Rekening houdend met de geschiedenis is het beter slaaf te zijn van Washington dan van Moskou. Alleen is het partnerschap tussen de VS en de Europese landen nu eenmaal niet op zo'n basis gebaseerd.

Los daarvan: u mag mij eens vertellen waar er dan wel offensieve raketinstallaties van de NAVO langs de Russische grens staan.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens witte Jan - die inderdaad vindt dat je collaboratie altijd vanuit de historische context moet bekijken - is dat nucleair gegrom uit Moskou gewoon angstporno om het Westen te laten afzien van uitgebreidere steun aan Oekraïne. Dat is het doel. Zeker niet om die wapens te gebruiken. Poetin weet nu eenmaal ook dat één kernkop uit Rusland niet onbeantwoord blijft.

Het lezen waard (deel van een groter artikel - ook de rest is interessant):



https://en.detector.media/post/bluff...lear-blackmail

[b]Three days after Russia’s 2022 attack, Putin ordered Russia’s nuclear forces to assume a “special combat readiness” and increase the arsenal’s alert status. Only two months later, Russia successfully tested the Sarmat intercontinental ballistic missile, which possesses a short boost phase that complicates tracking and increases its chances of defeating ballistic missile defenses. Alongside this demonstration of improved nuclear capability, Yury Borisov, the director general of the Roscosmos State Corporation, announced that the Sarmat had been placed on combat duty, while Putin warned that Western powers should “think twice” about threatening Russia.
Russia’s statements and behaviors related to nuclear weapons in Ukraine suggest that even if the likelihood of nuclear escalation is low, it cannot be dismissed outright.

The overriding policy implication of this analysis is not that Western allies should abandon their efforts to support Ukraine. Rather, they should purposefully calibrate responses to mitigate the risks of nuclear escalation.

Deterrence can be framed as a competition in risk-taking, in which conflicting parties attempt to coerce their opponent into backing down. Therefore, to compete with Russia, Western countries must accept at least some level of risk and force Russia to consider how to respond to Western actions. The challenge is to determine which competitive risk-taking measures can stymie Russian advances without triggering a massive escalatory response.

For example, Putin almost certainly has thresholds that—if crossed or simply approached—could prompt the use of nuclear weapons. At the same time, Western allies have provided significant aid to Ukraine without trigging a Russian nuclear response. The level of support provided to Ukraine undoubtedly crossed the threshold of what Russia would have deemed acceptable. However, in the same way the West has been reluctant to decisively intervene, Russia has not strongly reacted against Ukraine’s external partners.

The West’s incremental approach to provide support shows that Russian aggression can be meaningfully countered without incurring unacceptable levels of risk. Notably, even the recent approval for Ukraine to use Western-supplied weapons against Russian territory has been met with a limited Russian response.

Western countries should not be immobilized by fear of Russian threats, but they should nevertheless take the risks of conflict seriously. Despite an emerging narrative that Russian nuclear threats are not credible, these threats continue to pose tangible risks for crisis stability. As Putin recently stated, the West would be wrong to completely ignore Russia’s doctrine and threats to use nuclear weapons first in a conflict.
Russia can be opposed, but Western policymakers must be prudent in their actions to manage the potentially low—yet very real—risks of nuclearcescalation..


Stel dat bvb. Frankrijk troepen stuurt naar Oekraine, zal Rusland deze troepen bestoken met alles dat ze voorhanden hebben, en wees maar gerust dat er veel bodybags zullen terugkeren.
De volgende logische stap zou dan zijn om Russische posities in Oekraine, maar ook in Rusland zelf, te proberen uitschakelen.
Daarvoor zal Frankrijk dan raketten en vliegtuigen vanuit Frankrijk laten opstijgen, want vanuit Oekraine is zeer moeilijk en gevaarlijk, om Russische doelen te raken. De volgende logische stap is dan dat de Russen de locaties van waaruit deze vliegtuigen vertrekken en raketten gelanceerd worden zullen bombarderen. De Russen hebben daar een heel arsenaal aan wapens voor dat ze nog niet ingezet hebben tegen Oekraine. Ik denk niet dat ik een tekeningetje moet maken hoe dit afloopt.

https://thebulletin.org/2024/06/why-...ore-seriously/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Stel dat bvb. Frankrijk troepen stuurt naar Oekraine, zal Rusland deze troepen bestoken met alles dat ze voorhanden hebben, en wees maar gerust dat er veel bodybags zullen terugkeren.
De volgende logische stap zou dan zijn om Russische posities in Oekraine, maar ook in Rusland zelf, te proberen uitschakelen.
Daarvoor zal Frankrijk dan raketten en vliegtuigen vanuit Frankrijk laten opstijgen, want vanuit Oekraine is zeer moeilijk en gevaarlijk, om Russische doelen te raken. De volgende logische stap is dan dat de Russen de locaties van waaruit deze vliegtuigen vertrekken en raketten gelanceerd worden zullen bombarderen. De Russen hebben daar een heel arsenaal aan wapens voor dat ze nog niet ingezet hebben tegen Oekraine. Ik denk niet dat ik een tekeningetje moet maken hoe dit afloopt.

O ja, daar is weer een debatfiche uit Moskou: "We zijn nog maar begonnen! Wacht maar, tot we echt op dreef geraken!" Heel geloofwaardig natuurlijk. Welke grote oenen moeten dat dan niet zijn bij die generale staf van het Russisch leger om een oorlog dermate te rekken dat het diep ingrijpt in de eigen manschappen en in je eigen materieel. Kortom, we gaan eerst flink morsen met alles wat we aan 'gewone' wapens hebben en pas jaren later gaan we eens het 'echt' materieel bovenhalen. Grappig, ronduit grappig. Neen, het maakt ook geen indruk.

Evenmin maakt dat gedreig met kernwapens indruk. Het komt er niet, hoe u nu ook probeert de angstporno te verspreiden. Dat gegrom dient immers een propagandadoel, geen militair doel. Poetin mag dan al een opgeblazen kikker zijn, hij is wel niet zo dom dat hij niet zou weten dat de inzet van kernwapens het begin van het einde is. Voor iedereen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit heel die reactie blijkt weer eens hoe Moskou altijd weer de slechte verliezer speelt. Niet verwonderlijk dat ook uit uw reactie weer eens de frustratie stroomt. In grote beken. Typisch Russisch: "Ah?! Jullie doen niet wat we zeggen? Wel, dan doen we ... " Het toont weer eens dat Moskou toch zo'n grote moeite heeft met fiere, vrije volkeren. Ze willen lijdzame en volgzame staten rond zich. Wit-Rusland.

Ze willen respect en dan geven ze respect terug.
De eenzijdige Finse beslissing getuigt van een gebrek aan respect. Dus waarom zouden ze respect hebben voor de Finnen?
Wat ik geleerd heb van mijn reizen naar Rusland en andere ex-SU landen is dat Russen bijzonder loyale en goede vrienden kunnen zijn, als je hen respecteert. Maar als je hen tot vijand maakt kunnen ze je ook zeer hard aanpakken en helemaal verrot slaan. Zoals een van mijn vrienden meemaakte toen hij het liefje van een Russische kennis afpakte.
Het Westen dreigt ook, bvb. met het stopzetten van de steun aan Hongarije, als landen niet in de pas lopen.
Denk je dat de Amerikanen niet dreigen? Ze doen niet anders liefst economisch terrorisme zoals sancties maar ook militaire dreiging en steun aan terroristen behoren tot het gamma.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O ja, daar is weer een debatfiche uit Moskou: "We zijn nog maar begonnen! Wacht maar, tot we echt op dreef geraken!" Heel geloofwaardig natuurlijk. Welke grote oenen moeten dat dan niet zijn bij die generale staf van het Russisch leger om een oorlog dermate te rekken dat het diep ingrijpt in de eigen manschappen en in je eigen materieel. Kortom, we gaan eerst flink morsen met alles wat we aan 'gewone' wapens hebben en pas jaren later gaan we eens het 'echt' materieel bovenhalen. Grappig, ronduit grappig. Neen, het maakt ook geen indruk.

Evenmin maakt dat gedreig met kernwapens indruk. Het komt er niet, hoe u nu ook probeert de angstporno te verspreiden. Dat gegrom dient immers een propagandadoel, geen militair doel. Poetin mag dan al een opgeblazen kikker zijn, hij is wel niet zo dom dat hij niet zou weten dat de inzet van kernwapens het begin van het einde is. Voor iedereen.

Hoe zal een open oorlog tussen Rusland en het Westen dan verlopen volgens U? Dat het Westen Rusland en Russische troepen bestookt en Rusland geen raketten zal afvuren richting het Westen. Gelooft U dat echt?
De NAVO landen zijn daar bijlange zo zeker niet van anders hadden ze al lang Rusland openlijk en direct aangevallen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze willen respect en dan geven ze respect terug.
De eenzijdige Finse beslissing getuigt van een gebrek aan respect.
Het Westen dreigt ook, bvb. met het stopzetten van de steun aan Hongarije, als landen niet in de pas lopen.
Denk je dat de Amerikanen niet dreigen? Ze doen niet anders liefst economisch terrorisme zoals sancties maar ook militaire dreiging en steun aan terroristen behoren tot het gamma.

Dat heeft niets te maken met "respect". Wel met de bedilzucht van Moskou, hun dwingelandij om volgzame staten rond zich te hebben en nijdig te worden als staten hun eigen weg uitstippelen. Daarom ook de voortdurende speldenprikken naar de Baltische staten. Ze hebben het de Balten nog altijd niet vergeven dat zij de eerste domino hebben laten vallen, waardoor heel de Sovjet-Unie uit elkaar is gevallen (daarbij natuurlijk negerend dat de unie eigenlijk al zo rot als iets was).

Hongarije is deel van de EU. Als het land als lid dan niet de regels van de EU volgt, dan lijkt het me logisch dat Hongarije eens op de vingers wordt getikt. Als ik als lid van de plaatselijke harmonie plotseling andere melodietjes ga spelen, zal de dirigent, en zelfs de andere leden, mij ook snel terechtwijzen. En als ik weerbarstig blijft, mag ik het waarschijnlijk schudden.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hoe zal een open oorlog tussen Rusland en het Westen dan verlopen volgens U? Dat het Westen Rusland en Russische troepen bestookt en Rusland geen raketten zal afvuren richting het Westen. Gelooft U dat echt?
De NAVO landen zijn daar bijlange zo zeker niet van anders hadden ze al lang Rusland openlijk en direct aangevallen.

Dat is (alweer) het argument van "wacht tot ik écht uit mijn krammen schiet".

Je verstaat toch hoe hol dat klinkt voor Oekraïners en al wie hetgeen daar b-gebeurt wat volgt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hoe zal een open oorlog tussen Rusland en het Westen dan verlopen volgens U? Dat het Westen Rusland en Russische troepen bestookt en Rusland geen raketten zal afvuren richting het Westen. Gelooft U dat echt?
De NAVO landen zijn daar bijlange zo zeker niet van anders hadden ze al lang Rusland openlijk en direct aangevallen.

Voor een portie angstporno moet u niet bij mij zijn. Ik laat dat over aan "bang blanke boomers". Heel die retoriek heeft maar één doel: de bevolking bang maken, waardoor de mensen zouden aandringen op het terugschroeven van de hulp aan Oekraïne. M.a.w. de westerse hulp aan Oekraïne hindert de Russen, in grote mate.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat is (alweer) het argument van "wacht tot ik écht uit mijn krammen schiet".

Je verstaat toch hoe hol dat klinkt voor Oekraïners en al wie hetgeen daar b-gebeurt wat volgt?

Als ik vanuit mijn schoolervaring even een vergelijkend beeld mag maken. Dat is als een leraar die problemen heeft om zijn gezag over een klas te vestigen en daarbij steeds roept "Pas op, he! Als je niet doet wat ik zeg, stuur ik je naar de directeur!" Maar die nooit dat dreigement hard maakt. Dat is Moskou nu. "Pas op, he! Of we halen onze 'echte' wapens boven!" "Pas op, he! Of we vallen het Westen aan!" "Pas op, he! Of we gooien een atoombom op jullie!" Allemaal uitingen van grote frustratie en "hou me tegen of..." Moskou zwemt in zijn eigen onmacht.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heeft niets te maken met "respect". Wel met de bedilzucht van Moskou, hun dwingelandij om volgzame staten rond zich te hebben en nijdig te worden als staten hun eigen weg uitstippelen. Daarom ook de voortdurende speldenprikken naar de Baltische staten. Ze hebben het de Balten nog altijd niet vergeven dat zij de eerste domino hebben laten vallen, waardoor heel de Sovjet-Unie uit elkaar is gevallen (daarbij natuurlijk negerend dat de unie eigenlijk al zo rot als iets was).

Hongarije is deel van de EU. Als het land als lid dan niet de regels van de EU volgt, dan lijkt het me logisch dat Hongarije eens op de vingers wordt getikt. Als ik als lid van de plaatselijke harmonie plotseling andere melodietjes ga spelen, zal de dirigent, en zelfs de andere leden, mij ook snel terechtwijzen. En als ik weerbarstig blijft, mag ik het waarschijnlijk schudden.

De Baltische landen schaden de belangen van Rusland opzettelijk, dat zijn geen goede buren. Ze moeien zich ook in de interne aangelegenheden van Belarus en Rusland, en hebben sancties ingesteld tegen beide landen.
Finland, door als buurland lid te worden van een anti-Russische militaire organisatie, schaadt de Russische belangen. De VS aanvaardden dat niet van Cuba, en stelde keiharde economische sancties in.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor een portie angstporno moet u niet bij mij zijn. Ik laat dat over aan "bang blanke boomers". Heel die retoriek heeft maar één doel: de bevolking bang maken, waardoor de mensen zouden aandringen op het terugschroeven van de hulp aan Oekraïne. M.a.w. de westerse hulp aan Oekraïne hindert de Russen, in grote mate.

Daar gaat het helemaal niet over, het gaat over westerse troepen, raketten en vliegtuigen die rechtstreeks Rusland of Russische troepen zouden aanvallen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat is (alweer) het argument van "wacht tot ik écht uit mijn krammen schiet".

Je verstaat toch hoe hol dat klinkt voor Oekraïners en al wie hetgeen daar b-gebeurt wat volgt?

Het gaat hier puur om militaire doctrine.
Wapens leveren is nog iets helemaal anders dan Rusland of Russische troepen rechtstreeks aanvallen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het gaat hier puur om militaire doctrine.
Wapens leveren is nog iets helemaal anders dan Rusland of Russische troepen rechtstreeks aanvallen.

De Russen kunnen daarrond als geen ander een wazig tussengebied creëren.

Je kent dat: militaire adviseurs, BUK-raketten met personeel inbegrepen, rechtuit militairen maar in een ander uniform, ... De passagiers van vlucht MH17 kunnen niet meer navertellen hoe Moskou dat doet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Finnen zijn al meer dan een eeuw onafhankelijk van de Russen, nu worden ze helemaal slaven van de Amerikanen.

Neen, de Nato paraplu garandeert hun veiligheid tegenover de grote beer.

Denk je dat de Amerikanen Russische raketten zouden aanvaarden op Cuba?

Finland weet als grensland van de russen en vanuit hun eigen geschiedenis dat ze moeten zorgen voor hun eigen bescherming want anders dreigt er een Ukraine-bis scenario : inval, verknechting, vazallenstaat worden zoals de witrussen.

Er stonden geen Russische raketten aan de Finse grens.
Nu zullen die er wel komen.

Maakt niet uit, en maakt geen indruk. Of die raketten daar staan of 500 kilometer verder maakt operationeel geen enkel verschil.

Dat krijg je als je je officieel aansluit bij een anti-Russische organisatie. Zonder reden dan nog, Rusland heeft Finland nooit bedreigd en was een goede buur sedert meer dan 70 jaar.

Die goede buren hebben gezien hoe Putler in zijn ouwe dag een imperialistische opstoot krijgt, en weten dat ze zeeer zeker niet moeten doen wat oekraine in 1991 heeft gedaan. Namelijk hun eigen defensie grotendeels opgeven en erop vertrouwen dat de grote beer in zijn eigen hol zal blijven.

Het voordeel van zo n eenzijdige beslissing is wel dat de Russen nu geen rekening meer moeten houden met de Finnen want die laatste hebben eenzijdig alle overleg opgeschort.

Klopt. Rusland doet wat het wil. Finland doet dat ook. Wat is daar trouwens zo speciaal aan ?

Dus die grote kerncentrale op de grens komt er gewoon. Vervuilende fabrieken in Nikel nabij de Finse en Noorse grens kunnen gewoon terug open.

Al die dreigementen en die verhalen maken evenveel indruk als de Sarmat dreigingen van alcoholicus Medvedev.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik vanuit mijn schoolervaring even een vergelijkend beeld mag maken. Dat is als een leraar die problemen heeft om zijn gezag over een klas te vestigen en daarbij steeds roept "Pas op, he! Als je niet doet wat ik zeg, stuur ik je naar de directeur!" Maar die nooit dat dreigement hard maakt. Dat is Moskou nu. "Pas op, he! Of we halen onze 'echte' wapens boven!" "Pas op, he! Of we vallen het Westen aan!" "Pas op, he! Of we gooien een atoombom op jullie!" Allemaal uitingen van grote frustratie en "hou me tegen of..." Moskou zwemt in zijn eigen onmacht.

Zeer terechte vergelijking. Toont enkel hun onmacht en frustratie.