De overwinning van de NVA was 100% dankzij de wever.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Heb ik al op geantwoord, meer verzinsels dus
EN schrijffouten?. LOL

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Heb ik al op geantwoord, meer verzinsels dus
EN schrijffouten?. LOL

Sinardet: “Nu, het is niet zo dat de anderen elke vraag daarover ontwijken. In de jaren negentig, na de eerste zwarte zondag, zeiden ze allemaal dat de VB-kiezer fout was en dat migratie geen probleem was. Dat horen we vandaag niet meer. Behalve Groen is elke partij gigantisch opgeschoven richting Vlaams Belang. Daarom zeg ik dat Vlaams Belang de meest succesvolle partij van deze eeuw is. Veel van hun standpunten zijn intussen uitgevoerd, hoor. Ook al zitten ze niet in de regering.”

https://forum.politics.be/showpost.p...5&postcount=96

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

https://forum.politics.be/showpost.p...5&postcount=96

Zoals ik de vorige keer al vroeg : geef gerust welke van de belangrijke punten dan uitgevoerd zijn door VB, of kijk naar elk europees land in het buitenland waar hetzelfde gebeurd, zelfs in wallonie zonder VB.

Die wereldwijde invloed van vb is wel grappig.

[k9]

EN niks natuurlijk, zoals vorige keer.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Die aanval kwam niet van De Wever, die aanval kwam van Groen. De gevolgen waren 2 ledig. Stemmen van VB naar NVA en stemmen van Groen naar PVDA.

Van Groen naar PVDA kan je inderdaad wel gelijk hebben wat betreft de moslimkiezer van Groen.

Van VB naar NVA, denk ik niet dat dit thema een grote rol heeft gespeeld aangezien er maar een zeer zeer beperkt aantal LTBGQ+ adepten overwogen hebben om op een conservatieve partij als Vlaams Belang te stemmen.

Veel belangrijker was de afkeer van de kiezer tegen Vivaldi en De Wever heeft die afkeer met succes kunnen capteren. Het wanbestuur van de Vlaamse regering heeft hij volledig onder de mat kunnen vegen, uiteraard met steun van de regimemedia. Een deel van de kiezers hebben zich laten leiden door het riedeltje dat De Wever de enige garantie zou zijn opdat Vivaldi zou verdwijnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

EN niks natuurlijk, zoals vorige keer.

Hoezo? Lees maar eens goed dit artikel van SamPol. Niet onmiddellijk het tijdschrift van het Vlaams Belang. Niet onmiddellijk te verdenken van enige sympathie voor die partij:

https://www.sampol.be/2018/10/de-sti...-70-puntenplan

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

EN niks natuurlijk, zoals vorige keer.

En nog een bron, de Liga van de Mensenrechten. Of meent u nu dat de LM al onder één hoedje speelt met het Vlaams Belang?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2015/02...erd-1-2238334/

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Lees maar eens goed dit artikel van SamPol. Niet onmiddellijk het tijdschrift van het Vlaams Belang. Niet onmiddellijk te verdenken van enige sympathie voor die partij:

https://www.sampol.be/2018/10/de-sti...-70-puntenplan

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En nog een bron, de Liga van de Mensenrechten. Of meent u nu dat de LM al onder één hoedje speelt met het Vlaams Belang?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2015/02...erd-1-2238334/

SAMPOL? LOL

Nogmaals een simpele vraag toch? Geef welke belangrijke contraversieele VB punten men al uitvoerde. Geen van beide teksten bevatten enigevan die uitgevoerd werden zoals VB ze voorstelde.

Simpele vraag en geen antwoord, raar he?.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

SAMPOL? LOL

Wat is dan wel uw bezwaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nogmaals een simpele vraag toch? Geef welke belangrijke contraversieele VB punten men al uitvoerde. Geen van beide teksten bevatten enigevan die uitgevoerd werden zoals VB ze voorstelde.

Simpele vraag en geen antwoord, raar he?.

Het antwoord staat er, maar blijkbaar wilt u het niet lezen. Ik help u er eventjes mee en haal een stuk uit het artikel waar ik het een en ander in vet zet. Allemaal zaken die het Vlaams Blok ooit voorstelde en ondertussen door anderen werden geïmplementeerd:

HET 70-PUNTENPLAN DEELS INGEVOERD

Punt 1 van het 70-puntenplan was het 'opdoeken van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding'. Het Centrum is er nog, onder de vorm van twee onafhankelijke openbare instellingen: Unia, die discriminatie bestrijdt en gelijke kansen bevordert, en Myria, die de migratie analyseert, de rechten van vreemdelingen verdedigt en mensenhandel bestrijdt. De grootste politieke partij van het land en binnen de huidige regering, N-VA, laat nooit een kans liggen om met scherp te schieten op Unia en Myria. Staatssecretaris voor Armoedebestrijding en Gelijke Kansen, Zuhal Demir, zette meteen de toon na haar aanstelling door te oordelen dat Unia niet het centrum voor gelijke kansen was maar eerder het centrum voor polarisering. Toen Myria haar werk deed, toen het klacht neerlegde omdat Dienst Vreemdelingenzaken in 2016 foute informatie verspreidde onder migranten die asiel wilden aanvragen, vergeleek staatssecretaris voor Asiel en Migratie, Theo Francken, Myria met mensensmokkelaars. Deze regering had beloofd, zoals afgesproken in het regeerakkoord en aanbevolen door de VN-Mensenrechtenraad, om deze legislatuur Unia verder uit te breiden tot een 'Nationaal onafhankelijk mensenrechteninstituut'. Wel, ondanks alle inspanningen van minister van Justitie, Koen Geens, is er nog altijd niets van gekomen. Integendeel. N-VA doet er alles aan om Unia op te doeken en te vervangen door een Vlaams Unia-tje zonder tanden.

Het 'Staatssecretariaat voor immigratie', gewild door het Vlaams Blok (punt 4), is nu een feit. Van de vorige ministers Annemie Turtelboom, Melchior Wathelet en Maggie De Block stellen we vast dat hun streng - maar niet humaan - beleid vaak haaks stond op de fundamentele rechten van de migranten; de vele veroordelingen van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens tonen het aan. En de huidige staatssecretaris, Theo Francken, gaat nog een stuk verder.

De Nationaliteitswetgeving verstrakken (hoofdstuk IV van het 70-puntenplan), gebeurde onder de regering-Di Rupo. De versoepeling van de toegang tot de Belgische nationaliteit via de 'Snel-Belgwet', destijds samen uitgewerkt met het beperkte stemrecht van vreemdelingen bij de gemeenteraadsverkiezingen om zo ook volledig stemrecht te bekomen voor de overige verkiezingen, is allang vergeten. Sinds 2013 is het moeilijker om Belg te worden. Het feit dat dit nochtans de integratie helpt, onder andere met betere kansen op onze discriminerende arbeidsmarkt, laat ons blijkbaar koud. 'Het onder voorbehoud toekennen van de Belgische nationaliteit voor personen met een migratieachtergrond' (punt 29), werd door de regering-Michel vertaald naar een alsmaar stijgend aantal gevallen waarbij de Belgische nationaliteit kan worden ontnomen. Het debat, gestart in het kader van de strijd tegen terrorisme, viseert nu zelfs de kinderen en kleinkinderen van migranten die nochtans in België geboren zijn, wat discriminerend en stigmatiserend overkomt bij hele gemeenschappen. Nationaliteit als voorwaarde voor benoeming in door de overheid samengestelde adviesraden of publiekrechtelijke beheersorganen (punt 11), is ondertussen ook realiteit geworden.

Het Vlaams Blok wilde tevens het systeem van familiehereniging afschaffen (punt 32). De hervorming van 2011, ingevoerd door het parlement in de periode dat we zonder regering zaten, heeft dit recht sterk beperkt, met discriminaties en schendingen van het fundamenteel recht op een gezinsleven.

Het asiel- en migratiebeleid van de regeringen-Verhofstadt, -Leterme en -Di Rupo vond veel inspiratie in het 70-puntenplan. Terwijl er destijds slechts 1 gesloten centrum was in Melsbroek om ex-gedetineerden na hun straf op te sluiten in afwachting van hun repatriëring, heeft men er nu 5, 'buiten de bebouwde zones waar ze geen overlast voor de bevolking veroorzaken' (punt 43). En dit niet alleen voor criminelen, maar ook voor uitgeprocedeerden en nieuwkomers die via de nationale luchthaven aankomen om asiel aan te vragen (punt 39). Er werden in deze gevangenissen voor vreemdelingen in de loop der jaren ook gezinnen met kinderen opgesloten en zelfs niet begeleide minderjarigen. Iedereen herinnert zich het 5-jarige Congolese meisje Tabitha, twee lange maanden alleen opgesloten in het Centrum 127. Hun enige schuld: niet de juiste stempel op het juiste papier hebben. Na een pauze van tien jaar in het opsluiten van gezinnen met kinderen, omdat België tot viermaal toe veroordeeld werd door het Europees Hof voor de Rechten de Mens, is de regering-Michel onder impuls van N-VA deze zomer opnieuw kinderen beginnen opsluiten in het Centrum 127bis. Het 'invoeren van een lijst van politiek onveilige landen' (punt 37) werd een lijst van politiek veilige landen onder Maggie De Block; een lijst die haar opvolger Theo Francken nog wil uitbreiden. Vlaams Blok pleitte voor een verhoging van het repatriëringsbudget en collectieve repatriëring van illegalen met onze C-130 toestellen van de Belgische luchtmacht (punt 45), wat we geregeld doen met bijvoorbeeld Congolese opposanten die we zo gaan afzetten bij de militaire politie van president Kabila.

Het afschaffen van het niet-verwijderingsprincipe voor ouders met schoolgaande kinderen (punt 44), het criminaliseren van de hulp aan illegalen (punt 47), de uitreiking van een terugkeerpremie (punt 51), bilaterale akkoorden afsluiten met de landen van herkomst om hen te verplichten de terugkeer mogelijk te maken (punt 67), een beperkte arbeidskaart voor vreemdelingen (punt 53), verdienen ook aangekaart te worden in de lijst van initiatieven die in het 70-puntenplan van het Vlaams Blok stond en door anderen werd uitgevoerd.

CITIUS, ALTIUS, FORTIUS
Op sommige punten gaan we vandaag zelfs nog verder dan wat het Vlaams Blok destijds schreef in haar toen 'totaal onaanvaardbare' 70-puntenplan. Zo werd de gedroomde Antwerpse vreemdelingentaks, tot vijftienmaal hoger dan voor een Belg bij de inschrijving, in 2015 onder de vorm van een 'retributie voor het aanvragen van een verblijfsvergunning' door staatssecretaris Theo Francken ingevoerd. Ze kan oplopen tot 350 euro per persoon. Ook het 'eigen volk eerst'-principe van het Vlaams Blok wordt nu eerder 'Het eigen werkend volk eerst', als men de voorstellen ziet van Vlaams minister Liesbeth Homans over de kinderopvang die in haar ogen in de eerste plaats moet dienen voor mensen die werken.

Het toppunt was de mogelijkheid die staatssecretaris Theo Francken in het begin van zijn ambt ging bestuderen om zonder mandaat in elke woonst binnen te treden waarvan verdacht wordt een illegaal te schuilen. Minister van Binnenlandse Zaken, Jan Jambon, steunde dit initiatief door te stellen dat dit maar een uitvoering was van de huidige wetgeving die dat toelaat bij betrapping op heterdaad. Voor Jambon is illegaal verblijf een voortdurend misdrijf, met als gevolg dat de woning 24 op 24 uur betreden kan worden zonder huiszoekingsbevel of toestemming van de inwoner, wat volledig in strijd is met onze Grondwet die de woonst beschermt. De coalitiepartners floten hem terug. Uiteindelijk kwam de regering in het parlement met het wetsontwerp over huiszoekingen bij de sans-papiers, maar ook bij derden waar ze zich zouden kunnen bevinden. Dit ontwerp kreeg al snel de bijnaam 'achterhuiswet' en werd dit jaar tegengehouden na hevig protest van parlementairen, rechters, advocaten, mensenrechtenorganisaties en solidaire burgers.

Jammer genoeg stemde het parlement in februari 2017 wél de uitwijzingswet van Theo Francken. Deze wet, ook wel de 'deportatiewet' genoemd, maakt mogelijk dat mensen met een verblijfskaart van onbepaalde duur 'die een gevaar zijn voor de openbare orde of de nationale veiligheid' maar niet veroordeeld zijn, voortaan ook kunnen worden uitgezet als ze in België geboren en getogen zijn. Een simpel proces-verbaal van de politie of een verslag van de Staatsveiligheid volstaat. Het Vlaams Blok schreef in punt 48 van het 70-puntenplan: 'Wie als vreemdeling een veroordeling oploopt voor een misdrijf, waarop minstens 6 maanden gevangenisstraf staat, moet onmiddellijk uitgewezen worden'. Wat destijds alle democraten terecht deed roepen en tieren en het cordon sanitaire als gevolg kreeg, werd in 2017 door dezelfde democraten overtroffen door de uitwijzing mogelijk te maken zonder veroordeling en zo het vermoeden van onschuld in de prullenmand te gooien. Theo Francken ging dus nog verder dan wat Filip De Winter ooit had durven dromen, en dit met de steun van onze regering en onder applaus van ons parlement.

https://www.sampol.be/2018/10/de-sti...-70-puntenplan

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het antwoord staat er, maar blijkbaar wilt u het niet lezen. Ik help u er eventjes mee en haal een stuk uit het artikel waar ik het een en ander in vet zet. Allemaal zaken die het Vlaams Blok ooit voorstelde en ondertussen door anderen werden geïmplementeerd:



https://www.sampol.be/2018/10/de-sti...-70-puntenplan

LOL als je zelf leest zie je dat die allemaal of niks mis mee zijn (zoals een staats secretaris voor migratie) of niet is wat VB wou. Er is een groot verschil tussen de regels van gezinshereniging wat verstrengen wanwege bepaalde misbruiken en dat afschaffen. Gezinshereniging is momenteel de grootste reden voor verblijfsverguningen, van afschaffen zoals VB wil is er dus geen sprake.

De rest van die lijst zijn zaken die niet in het VB plan staan (zoals nationaliteit afnemen) of er zelfs niet zijn.


Nogmaals noem mij enkele problematische zaken die daarin staan die uitgevoerd zijn zoals VB ze wilde en dus tegen de belgische of evrm ingaan. Want dat is natuurlijk waarover het gaat, een boel van die punten van VB gaan in tegen de princiepes van gelijkehid en dus tegen de belgische grondwet, EU regelgeving en het EVRM.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het antwoord staat er, maar blijkbaar wilt u het niet lezen. Ik help u er eventjes mee en haal een stuk uit het artikel waar ik het een en ander in vet zet. Allemaal zaken die het Vlaams Blok ooit voorstelde en ondertussen door anderen werden geïmplementeerd:



https://www.sampol.be/2018/10/de-sti...-70-puntenplan

Het VB is meer dan ooit een zweeppartij.
Dat is goed voor Vlaanderen én Wallonie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

LOL als je zelf leest zie je dat die allemaal of niks mis mee zijn (zoals een staats secretaris voor migratie) of niet is wat VB wou. Er is een groot verschil tussen de regels van gezinshereniging wat verstrengen wanwege bepaalde misbruiken en dat afschaffen. Gezinshereniging is momenteel de grootste reden voor verblijfsverguningen, van afschaffen zoals VB wil is er dus geen sprake.

De rest van die lijst zijn zaken die niet in het VB plan staan (zoals nationaliteit afnemen) of er zelfs niet zijn.


Nogmaals noem mij enkele problematische zaken die daarin staan die uitgevoerd zijn zoals VB ze wilde en dus tegen de belgische of evrm ingaan. Want dat is natuurlijk waarover het gaat, een boel van die punten van VB gaan in tegen de princiepes van gelijkehid en dus tegen de belgische grondwet, EU regelgeving en het EVRM.

Contacteer gerust dhr. Deswaef en laat hem maar weten dat hij met z'n artikel over de implementering van VB-standpunten volledig fout zit. Dat wordt lachen!

https://www.sampol.be/auteur/alexis-deswaef

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het VB is meer dan ooit een zweeppartij.
Dat is goed voor Vlaanderen én Wallonie.

En PVDA ? Zijn die ook goed voor Vlaanderen én Wallonië ?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Contacteer gerust dhr. Deswaef en laat hem maar weten dat hij met z'n artikel over de implementering van VB-standpunten volledig fout zit. Dat wordt lachen!

https://www.sampol.be/auteur/alexis-deswaef

Het enige grappige is dat jij geen enkel voorbeeld kan geven voor je beweringen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het VB is meer dan ooit een zweeppartij.
Dat is goed voor Vlaanderen én Wallonie.

Wallonie wel, vlaanderen niet. Die stemmen werken contra productief voor vlaams nationalisme.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En PVDA ? Zijn die ook goed voor Vlaanderen én Wallonië ?

Ja, iedere oppositiepartij die zijn werk goed doet, is waardevol binnen onze democratie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Het enige grappige is dat jij geen enkel voorbeeld kan geven voor je beweringen.

Zoals ik al schreef: mail gerust de schrijver van dat artikel waarin met een uitgebreide opsomming wordt aangetoond wat ik gesteld heb. Als u de rosmolen wilt spelen, ga gerust uw gang.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Van Groen naar PVDA kan je inderdaad wel gelijk hebben wat betreft de moslimkiezer van Groen.

Van VB naar NVA, denk ik niet dat dit thema een grote rol heeft gespeeld aangezien er maar een zeer zeer beperkt aantal LTBGQ+ adepten overwogen hebben om op een conservatieve partij als Vlaams Belang te stemmen.

Veel belangrijker was de afkeer van de kiezer tegen Vivaldi en De Wever heeft die afkeer met succes kunnen capteren. Het wanbestuur van de Vlaamse regering heeft hij volledig onder de mat kunnen vegen, uiteraard met steun van de regimemedia. Een deel van de kiezers hebben zich laten leiden door het riedeltje dat De Wever de enige garantie zou zijn opdat Vivaldi zou verdwijnen.

Je moet geen LGBTQ+ adept zijn om de standpunten van het VB omtrent gezinnen en geaardheid belachelijk te vinden. Veel liberalen die al lang geleden de overstap naar NVA gemaakt hadden en nu een proteststem aan het overwegen waren zijn daarvan afgestapt. Ik zie dat ook in mijn liberale vriendenkring. Ze werden niet overtuigd door De Wever, maar ze werden overtuigd door Van Grieken om toch weer voor NVA te kiezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je moet geen LGBTQ+ adept zijn om de standpunten van het VB omtrent gezinnen en geaardheid belachelijk te vinden. Veel liberalen die al lang geleden de overstap naar NVA gemaakt hadden en nu een proteststem aan het overwegen waren zijn daarvan afgestapt.

Mogen we dan ook eens een paar argumenten zien? Maar misschien zult u eerst wel moeten tonen dat u wel weet wat die standpunten van het Vlaams Belang zijn. En dat alleen al betwijfel ik al, nog te zwijgen over uw standpunt zelf. Maar goed, laat ik u een kans geven.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mogen we dan ook eens een paar argumenten zien? Maar misschien zult u eerst wel moeten tonen dat u wel weet wat die standpunten van het Vlaams Belang zijn. En dat alleen al betwijfel ik al, nog te zwijgen over uw standpunt zelf. Maar goed, laat ik u een kans geven.

U mag gerust denken dat de belachelijke opmerkingen van Van Grieken tegenover De Sutter geen kiezers terug naar NVA geduwd hebben hoor, ik heb daar echt niet het minste probleem mee. Als jij je wil blijven wentelen in het eigen grote gelijk, be my guest.