De overwinning van de NVA was 100% dankzij de wever.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U mag gerust denken dat de belachelijke opmerkingen van Van Grieken tegenover De Sutter geen kiezers terug naar NVA geduwd hebben hoor, ik heb daar echt niet het minste probleem mee. Als jij je wil blijven wentelen in het eigen grote gelijk, be my guest.

Compleet naast de kwestie. U had het over "de standpunten van het VB omtrent gezinnen en geaardheid" die u neerzette als "belachelijk". U wentelt zich in uw grote gelijk, want u kunt overduidelijk nog niet eens duiden wat er belachelijk is, laat staan aangeven wat die standpunten eigenlijk zijn.

Terug naar af, beste man.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Compleet naast de kwestie. U had het over "de standpunten van het VB omtrent gezinnen en geaardheid" die u neerzette als "belachelijk". U wentelt zich in uw grote gelijk, want u kunt overduidelijk nog niet eens duiden wat er belachelijk is, laat staan aangeven wat die standpunten eigenlijk zijn.

Terug naar af, beste man.

Ah ok, dus als Van Grieken dingen stelt in een debat zijn dat geen standpunten van het VB. Veel mensen leggen echter wel die link hoor. Als de voorzitter iets zegt aanzien veel mensen dat als een officieel standpunt en dan haken ze af. Maar hey, wentel je maar verder in je grote gelijk. Je moet dus echt niet geloven dat de optredens van Van Grieken in de debatten mensen afgeschrikt hebben.

ALs een VB kopstuk stelt dat homofilie een gevolg is van verkeerde opvoeding dan haken mensen af. Je moet dat niet geloven, maar het is een realiteit hoor.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het VB is meer dan ooit een zweeppartij.
Dat is goed voor Vlaanderen én Wallonie.

Het VB kan niets en voert dus niets uit. En behoudens onverwachte gebeurtenissen zal dit vanaf nu zo blijven voor een volle 5 jaar.

Als men de periode van het Vlaams Blok erbij telt, is dit al het geval sedert 1979. Of effe al gedurende 46 jaar. Toegegeven, men kan een zeker verkapte invloed uitoefenen vanuit de oppositiebanken, maar het is toch niet wat het moet zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah ok, dus als Van Grieken dingen stelt in een debat zijn dat geen standpunten van het VB. Veel mensen leggen echter wel die link hoor. Als de voorzitter iets zegt aanzien veel mensen dat als een officieel standpunt en dan haken ze af. Maar hey, wentel je maar verder in je grote gelijk. Je moet dus echt niet geloven dat de optredens van Van Grieken in de debatten mensen afgeschrikt hebben.

ALs een VB kopstuk stelt dat homofilie een gevolg is van verkeerde opvoeding dan haken mensen af. Je moet dat niet geloven, maar het is een realiteit hoor.

En weer draait u rond de hete brij. U had het over " de standpunten van het VB omtrent gezinnen en geaardheid". Wat zijn die dan wel? Staat er ergens dat "homofilie het gevolg is van verkeerde opvoeding"?

U hebt het partijprogramma van het Vlaams Belang overduidelijk niet gelezen over dit thema. Toch bent u haastig in het oordelen. Wentel u dus maar verder in uw grote onwetendheid. Wentel u dus maar ook verder in uw grote vooringenomenheid.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En weer draait u rond de hete brij. U had het over " de standpunten van het VB omtrent gezinnen en geaardheid". Wat zijn die dan wel? Staat er ergens dat "homofilie het gevolg is van verkeerde opvoeding"?

U hebt het partijprogramma van het Vlaams Belang overduidelijk niet gelezen over dit thema. Toch bent u haastig in het oordelen. Wentel u dus maar verder in uw grote onwetendheid. Wentel u dus maar ook verder in uw grote vooringenomenheid.

Ik herhaal. Als een kopstuk van een partij die zaken stelt, dan denken kiezers dat dit een partijstandpunt is en dan haken ze af. Waarom zou een kopstuk die zaken anders stellen. U begrijpt kennelijk niet dat partijkopstukken verondersteld worden om het partijstandpunt uit te dragen? Als dit geen partijstandpunt is, waarom stelt Tom Vandendriessche dat dan?

De dag dat Bart De Wever zegt dat homofilie enkel een kwestie van opvoeding is, is de dag dat NVA gehalveerd wordt. Wel als Tom VDD dat zegt dan wordt het VB natuurlijk niet gehalveerd want er zijn inderdaad halve zolen genoeg die dat effectief geloven. Maar er is natuurlijk wel een deeltje proteststemmers die dat een brug te ver vinden en hun stem dan toch terug intrekken. Zo moeilijk is dat echt niet te begrijpen hoor. Alleen lijkt het niet bij u door te dringen en schermt u met een programmaboekje. Maar u weet het misschien niet, een programmaboekje is irrelevant. Moest ik enkel naar een programmaboekje kijken, ik stem op Open VLD.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik herhaal. Als een kopstuk van een partij die zaken stelt, dan denken kiezers dat dit een partijstandpunt is en dan haken ze af. Waarom zou een kopstuk die zaken anders stellen. U begrijpt kennelijk niet dat partijkopstukken verondersteld worden om het partijstandpunt uit te dragen? Als dit geen partijstandpunt is, waarom stelt Tom Vandendriessche dat dan?

Ik herhaal: u weet niet eens wat het partijstandpunt is over deze thematiek. U had het expliciet over de "standpunten", maar u bent overduidelijk niet in staat om aan te geven wat dan wel die standpunten zijn. Dus, ik herhaal voor de derde keer m'n vraag aan u: "Wat zijn dan wel die standpunten en waarom vindt u ze belachelijk?"

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik herhaal: u weet niet eens wat het partijstandpunt is over deze thematiek. U had het expliciet over de "standpunten", maar u bent overduidelijk niet in staat om aan te geven wat dan wel die standpunten zijn. Dus, ik herhaal voor de derde keer m'n vraag aan u: "Wat zijn dan wel die standpunten en waarom vindt u ze belachelijk?"

Dus als Tom Vandendriessche zegt dat homofilie een kwestie van verkeerde opvoeding is, moet ik veronderstellen dat het VB net het tegenovergestelde denkt? U kan natuurlijk slaafs het programmaboekje volgen, maar het lijkt me beter om te kijken naar wat de effectieve uitspraken zijn van de partijkopstukken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dus als Tom Vandendriessche zegt dat homofilie een kwestie van verkeerde opvoeding is, moet ik veronderstellen dat het VB net het tegenovergestelde denkt? U kan natuurlijk slaafs het programmaboekje volgen, maar het lijkt me beter om te kijken naar wat de effectieve uitspraken zijn van de partijkopstukken.

Ik zie dat u nog steeds geen antwoord kunt geven. U weet dus op geen meter wat het partijstandpunt is. Trouwens, vertel eens wat heeft Tom VG als partijstandpunt geuit? U weet het niet... Kortom, wentel u maar gerust verder in zowel uw onwetendheid als in uw vooringenomenheid. Al dat gespartel bevestigt het nogmaals.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dus als Tom Vandendriessche zegt dat homofilie een kwestie van verkeerde opvoeding is, ...

Citeer Tom VD dan maar eens.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah ok, dus als Van Grieken dingen stelt in een debat zijn dat geen standpunten van het VB. Veel mensen leggen echter wel die link hoor. Als de voorzitter iets zegt aanzien veel mensen dat als een officieel standpunt en dan haken ze af. Maar hey, wentel je maar verder in je grote gelijk. Je moet dus echt niet geloven dat de optredens van Van Grieken in de debatten mensen afgeschrikt hebben.

ALs een VB kopstuk stelt dat homofilie een gevolg is van verkeerde opvoeding dan haken mensen af. Je moet dat niet geloven, maar het is een realiteit hoor.

Jan wil alles relateren aan de officiële partijdocumenten, terwijl op een klein kransje kiezers niemand ooit die documenten of dat partijprogramma leest.

Men richt zich op de woorden van de voorzitter, van de belangrijkste kandidaten, van diegenen die voor de partij kunnen/mogen standpunten vertolken in de media.

Schermen met 'het programma' is zinloos.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tom VD is geen lid van het Vlaams Belang. Wat hij op z'n videokanaal allemaal uitdraagt, is niet meer dan zijn eigen visies. Voor het overige zie ik dat u nog steeds geen antwoord kunt geven. U weet dus op geen meter wat het partijstandpunt is. Trouwens, vertel eens wat heeft Tom VD als partijstandpunt geuit? U weet het niet... Kortom, wentel u maar gerust verder in zowel uw onwetendheid als in uw vooringenomenheid. Al dat gespartel bevestigt het nogmaals.

Bon ja, als iemand 318K voorkeursstemmen haalt als lijsttrekker van het Vlaams Belang, dicht ik hem toch enig kopmanschap van het Vlaams Belang toe. Als jij dan wil gaan beweren dat die man geen lid is van het VB en dus geen partijstandpunten uitdraagt dan is dat uw zaak. Veel mensen zullen hem wel bij het VB plaatsen en zullen wel degelijk waarde hechten aan de woorden die uit zijn mond komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jan wil alles relateren aan de officiële partijdocumenten, terwijl op een klein kransje kiezers niemand ooit die documenten of dat partijprogramma leest.

Men richt zich op de woorden van de voorzitter, van de belangrijkste kandidaten, van diegenen die voor de partij kunnen/mogen standpunten vertolken in de media.

Schermen met 'het programma' is zinloos.

Jan refereert vooreerst naar het partijprogramma omdat niemand minder dan fox het net daarover had: "de standpunten van het Vlaams Belang over het gezin..." En die standpunten zouden dan belachelijk zijn. Alleen, geen spoor over enige inhoud, ook geen spaar van enig argument waarom het dan belachelijk is.

Daarnaast mag er altijd verwezen worden naar de uitspraken van de voorzitter, maar ook... niets. Slechts een vage verwijzing naar het Conclaaf en de clash met De Sutter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Bon ja, als iemand 318K voorkeursstemmen haalt als lijsttrekker van het Vlaams Belang, dicht ik hem toch enig kopmanschap van het Vlaams Belang toe. Als jij dan wil gaan beweren dat die man geen lid is van het VB en dus geen partijstandpunten uitdraagt dan is dat uw zaak. Veel mensen zullen hem wel bij het VB plaatsen en zullen wel degelijk waarde hechten aan de woorden die uit zijn mond komen.

Wat een zielig gespartel. Ik herhaal het nog eens: wat is het dan wel het standpunt van Tom VG dat u "belachelijk" vindt? En mogen we eindelijk ook eens weten waarom het belachelijk is. Simpel gezegd: wat en waarom?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Bon ja, als iemand 318K voorkeursstemmen haalt als lijsttrekker van het Vlaams Belang, dicht ik hem toch enig kopmanschap van het Vlaams Belang toe. Als jij dan wil gaan beweren dat die man geen lid is van het VB en dus geen partijstandpunten uitdraagt dan is dat uw zaak. Veel mensen zullen hem wel bij het VB plaatsen en zullen wel degelijk waarde hechten aan de woorden die uit zijn mond komen.

Ik had het verkeerdelijk over Vanlangenhoven. Vandaar m'n opmerking. Tom VD is natuurlijk wel lid van het Vlaams Belang, maar ik vroeg u bewijs te geven dat hij dit als partijstandpunt zou hebben uitgedragen. Geen antwoord van u gekregen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat een zielig gespartel. Ik herhaal het nog eens: wat is het dan wel het standpunt van Tom VG dat u "belachelijk" vindt? En mogen we eindelijk ook eens weten waarom het belachelijk is. Simpel gezegd: wat en waarom?

De Sutter een man noemen is belachelijk. Plain and simple. En dat heeft veel mensen terug naar NVA geduwd. U moet dat niet geloven, fine by me.

Tom Vandendriessche, het grootste stemmenkanon van het Vlaams belang die homofilie een kwestie van opvoeding noemt is belachelijk. Plain and simple. U moet dat niet geloven, fine by me

En inderdaad, over homofilie en transgenders reppen ze met geen woord in hun verkiezingsprogramma. Het is dus vrij logisch dat mensen luisteren naar de absolute kopstukken om te weten te komen wat ze daarover denken. En de meeste mensen vinden dat nu eenmaal niet zo fraai. U moet mij niet geloven, fine by me, maar de meeste Vlamingen zijn niet religieus conservatief als u misschien zou wensen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jan refereert vooreerst naar het partijprogramma omdat niemand minder dan fox het net daarover had: "de standpunten van het Vlaams Belang over het gezin..." En die standpunten zouden dan belachelijk zijn. Alleen, geen spoor over enige inhoud, ook geen spaar van enig argument waarom het dan belachelijk is.

Daarnaast mag er altijd verwezen worden naar de uitspraken van de voorzitter, maar ook... niets. Slechts een vage verwijzing naar het Conclaaf en de clash met De Sutter.

Daar is niets vaag aan. Op basis van die beelden zijn er bij heel veel mensen de ogen opengegaan voor wat het VB staat.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik had het verkeerdelijk over Vanlangenhoven. Vandaar m'n opmerking. Tom VD is natuurlijk wel lid van het Vlaams Belang, maar ik vroeg u bewijs te geven dat hij dit als partijstandpunt zou hebben uitgedragen. Geen antwoord van u gekregen.

Kijk vent, als ze met geen woord reppen in hun programmaboekjes over homoseksualiteit en als er daarna een absoluut kopstuk in dergelijke beworden over homoseksualiteit spreekt dan kunnen mensen wel 1 en ander bij elkaar tellen hoor.

Maar doe anders gerust verder alsof uw neus bloed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De Sutter een man noemen is belachelijk. Plain and simple. En dat heeft veel mensen terug naar NVA geduwd. U moet dat niet geloven, fine by me.

Euh, De Sutter is nu eenmaal een man. Hoeveel verbouwingen er ook zullen gebeurd zijn, het zal biologisch altijd een man blijven. Alleen is dat mijn persoonlijke visie, niet echter het partijstandpunt zoals u lijkt te suggereren.

Ondertussen weet ik door uw gespartel met grote zekerheid dat u niet eens weet wat het partijstandpunt is van het Vlaams Belang over gezin e.d.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Tom Vandendriessche, het grootste stemmenkanon van het Vlaams belang die homofilie een kwestie van opvoeding noemt is belachelijk. Plain and simple. U moet dat niet geloven, fine by me

Dan mag u altijd eens verwezen naar een bron waaruit we leren dat hij dat gezegd. Dat lijkt me ook logica zelf. Misschien is opvoeding een gevolg van een emotionele verwikkeling in de opvoeding, misschien door een hormonale afwijking tijdens de zwangerschap... Niemand weet het. Ook de wetenschap heeft geen enkele verklaring die met zekerheid vastgesteld is. Net zoals zopas, herhaal ik het hier: dit is mijn visie, niet echter het partijstandpunt.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het VB kan niets en voert dus niets uit. En behoudens onverwachte gebeurtenissen zal dit vanaf nu zo blijven voor een volle 5 jaar.

Als men de periode van het Vlaams Blok erbij telt, is dit al het geval sedert 1979. Of effe al gedurende 46 jaar. Toegegeven, men kan een zeker verkapte invloed uitoefenen vanuit de oppositiebanken, maar het is toch niet wat het moet zijn.

Als de aanhangers van die partij daarmee genoegen nemen, wie zijn wij dan om geen genoegen te nemen met nog eens 46 jaar van hetzelfde?