Russische vlag op het parlement van de Krim

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Russen zouden eens moeten beginnen stoken in de VS

Dat doen ze al decennia volop. Ook in Europa (waarvan u een voorbeeld bent).

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En bij een stappenplan begin je bij het begin. Niet bij drie, niet bij negen. Eén en twee zijn net die stappen die men geweigerd heeft te implementeren aan de kant van Moskou en de rebellen. Om het concreet te maken: alhoewel Minsk II al ondertekend was (op twee februari), besloten de rebellen om nog volop gebruik te maken om nog alles op alles te zetten om zo nog maximaal terrein te winnen. Vrij normaal dat de Oekraïens troepen niet anders konden dan deze aanvallen passend te beantwoorden. Toen op 15 februari de wapenstilstand volgens Minsk II in werking moest treden, haalden de rebellen weer een truc uit. Over een deel van de frontlijn zwegen de wapens, maar bij Debaltseve vochten ze gewoon door om een doorbraak te forceren. Het resultaat was dat het internationaal comité van waarnemers zich uit de streek terugtrok en dus geen verdere monitoring kon uitvoeren. Zelfs Poetin heeft zich er toen mee gemoeid en de rebellen gesteund, zogezegd omdat de Oekraïners "onredelijke eisen" zouden gesteld hebben aan de rebellen in Debaltseve.

Een en 2 werden uiteindelijk wel geïmplementeerd, zeker na de verovering van Debaltsevo, of toch grotendeels, en zeker niet minder dan de tegenpartij. Er werd nog over en weer gevochten maar uiteindelijk zwegen de wapens grotendeels. Het internationaal comite trol zich niet terug uit de streek in tegendeel, de OVSE monitoring kwam net goed op gang, wat in ultra-nationalistische Oekraïense kringen toen reeds voor grote spanningen zorgde. ("die buitenlanders hebben zich niet te moeien met ons land")
Maar nummer 3 was er eentje die je niet "min of meer" kon implementeren, het was ja of nee. En het regime zei duidelijk "nee".

Nu ga ik de website van Soros consulteren, een van de gangmakers van de Maidan "revolutie" tegen de democratisch verkozen pro-Russische president.


The principle of elections and giving special status to a territory that has been through the horrors of war and occupation seems like a reasonable model.

But experts, like sociologist Oleksandr Shulga from the National Academy of Sciences of Ukraine, say that Ukrainians fear the reality would differ from the principle, and that Russia resists properly defining how the processes would work in practice.

Firstly, Shulga says, it is difficult to envision Russia or its forces in eastern Ukraine allowing the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) to organise free and fair Western-style elections in the Donetsk and Luhansk regions. Even if they did, according to Shulga, there is a strong possibility that candidates might be members of the former authorities, who have killed Ukrainian soldiers. Amnesties for these people would be extremely controversial.

According to Shulga, people living in separatist territories have been exposed to extreme anti-Ukrainian propaganda since the war began eight years ago, and this adds another level of difficulty to any election: “How can elections take place in these circumstances? Their whole frame of reference about the war is completely different.” The official line from the authorities in the occupied territories follows Russian state propaganda, which describes Ukraine as perpetrating a genocide against eastern Ukraine.

Russia’s idea of special status provision for Donbas would more likely than not see Russia use its proxies to have a say in Ukraine’s parliament for the indefinite future. And the ‘people’s militia’ which would theoretically be integrated with the Ukrainian police force, would very likely be de facto subordinated to Russia. However, probably hardest for the Ukrainian public to stomach, according to Shulga, would be seeing former warlords, many of whom are Russian citizens, sitting in Ukraine’s parliament or even as members of Ukraine’s police force.

“Notice that [Ukrainian president] Zelenskyi is not connecting the escalation on Ukraine’s borders with the implementation of Minsk, because he knows that the implementation of Minsk could be more dangerous for Ukraine’s stability than what’s happening on the borders,” Shulga said.

In 2015, four national guardsmen were killed outside Ukraine’s parliament when members of a far-Right nationalist political party threw a grenade to protest a law which would have introduced elements of the special status for the occupied regions. The first draft of the law was initially passed but it did not get any further and has since been rescinded.

Far-Right expert Michael Colborne believes that if Kyiv’s government tried to implement Minsk, there would be backlash from large swathes of the Ukrainian population.

“With Minsk, it would not even be explicitly the far Right. I think it’s mostly the nationalist civil society [in Ukraine] that would be the driving force, though the far Right would certainly try to frame themselves as the vanguard of such efforts,” he said.

“It’s what I call the general patriotic turn in Ukrainian society after 2014, which, again, is understandable. It’s something that’s going to happen in a country at war,” he said.

The recent build-up of Russian troops along Ukraine’s borders are a signal that Russia is willing to use further military force to achieve its desired outcome. This could be through pressuring the West to make Ukraine implement Russia’s version of the agreements, or other, yet-to-be determined, policies.

The West periodically reiterates its support for the Minsk agreements by issuing statements such as promising to “lift EU sanctions against Russia after the implementation of the Minsk Agreements”, but it does so without defining whose version of the agreements it supports.

In an article, Allan urged the West to decide: “Is Ukraine sovereign, as Ukrainians insist, or should its sovereignty be limited, as Russia demands?” But, Allan said, he worries that “there are some Western policymakers who don’t want to face up to the stark reality.”

https://www.opendemocracy.net/en/odr...sk-agreements/

Geschreven voor de Russische inval eind februari 2022.
Uiteraard is er maar een versie van Minsk, de andere is deze die Zelensky in 2019 voorstelde, maar op cruciale punten verschilde van Minsk, is wat het regime in Kiev zou willen, maar dus niet de Minsk vredesakkoorden.

Ook in het Westen waren er stemmen die de implementatie van de Misnk akkoorden een gevaar voor het regime in Kiev vonden:

Implementing the Minsk Agreements Would Pose a Russian Trojan Horse for Ukraine, but There Is a Third Way

https://www.wilsoncenter.org/blog-po...here-third-way

Everyone is guessing at Russia’s real intentions, but very likely the amassing of troops on the border is so much muscle flexing aimed at pushing Ukraine into negotiating with the Kremlin—and the West into supporting such negotiations.

For the Kremlin, Kyiv’s pro-Western orientation and the weakening of pro-Russian political forces in Ukraine is a problem. Russia helped establish the unrecognized republics in the Donbas and threatened Kyiv with war to accept “peacemaking” and the fulfillment of the Minsk Agreements, expected to yield political benefits for Russia in the near future.

Zelensky’s recent imposition of sanctions against Viktor Medvedchuk, member of parliament and cochair of the political party Opposition Platform—for Life, was another step toward reducing the Kremlin’s presence in Ukraine. Medvedchuk was subsequently arrested on several charges, including high treason. Medvedchuk, whose child’s godfather is Vladimir Putin, appeared to be functioning as some sort of Kremlin ambassador to Ukraine.

The pro-Russian political opposition in Ukraine can start blocking pro-European reforms, so much disliked by the Kremlin. And implementation of the Minsk Agreements as they are currently designed could contribute to stalling reforms. The Minsk Agreements stipulate establishing a ceasefire and separating the opposing military forces, providing a special constitutional regime for the Donbas (with requisite amending of Ukraine’s constitution), and the holding of elections in the noncontrolled territories, with Kyiv thereafter to have control over the Russia-Ukraine border in the Donbas. In this way the Russia-backed separatists in the Donbas could become a political force in Ukraine, quite likely under the control of the Kremlin, with the chance of gaining representation in parliament and, eventually, executive power. This plausible evolution of affairs is risky for Ukraine. In particular, the stipulation that Ukraine should gain control of its state border with Russia only after elections in the Donbas is untenable, nor is there any guarantee of transparency of these elections for Kyiv. The quality of elections conducted under the Kremlin’s control was well demonstrated during the 2014 referendum on the status of Crimea, when 97 percent of Crimean voters approved integration with the Russian Federation in a plebiscite held in the midst of a heavy Russian military presence.
Besides the potential political benefits to be realized with implementation of the Minsk Agreements, the Kremlin expects to solve an economic problem. Ukraine’s implementation of the Agreements would reduce Russia’s defense spending on the Donbas and decrease the financial burden for the Kremlin.

Another problem with the current design of the Minsk Agreements is legal: if implemented, the Agreements would violate the Ukrainian constitution and legislation. Viktor Shyshkin, an outstanding lawyer, the first general prosecutor, and a former member of the Constitutional Court, has many times provided numerous arguments as to why these Agreements are void. Among the core counterarguments to the Minsk Agreements is the need for any international accord to be approved by the Verkhovna Rada (this was not done since the Agreements were signed); further, amendments to Ukraine’s constitution cannot flow from an international agreement.

In short, implementation of the Minsk Agreements would violate Ukrainian law and most probably provoke mass protests comparable with the Euromaidan of 2013–2014. Russia’s interventions in Ukraine stepped up considerably after the Euromaidan, on the excuse of Russia wanting to protect Russian-speaking Ukrainians and Russian citizens. In the case of new mass protests, no one can be sure that the Russian government will not leverage the same reasons to invade Ukraine again.

https://www.wilsoncenter.org/blog-po...here-third-way

Zelfs westerse bronnen geven toe dat de Minsk akkoorden toepassen Rusland zou bevoordelen. Namelijk binnen Oekraïne zou er een pro-Russische enclave ontstaan, ook aanwezig in het Oekraïense parlement, met ensen die het huidige regime graag zou willen vervolgen voor separatisme en terrorisme. Dit zou tot "besmetting" leiden volgens deze bronnen en andere pro-Russen, zoals Medvedchuk, inspireren om een legale aanval in te zetten op het pro-westerse regime.

Absoluut te vermijden dus om de Minsk vredesakkoorden toe te passen, volgens deze bronnen.

Er is slechts een alternatief: oorlog.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat doen ze al decennia volop. Ook in Europa (waarvan u een voorbeeld bent).

OK, dus volgens U, toen Trump aanhangers in 2021 het parlement bestormden, was de Russische ambassadeur bezig met koekjes uit te delen, zoals Nuland in Kiev in 2014, en gaf Lavrov, zoals Verhofstadt in 2014, toespraken om de opstanedlingen aan te manen Biden uit Washington te verdrijven? Ook waren dus de organisaties die opriepen tot deze opstand bijna allemaal rechtstreeks vanuit Rusland gefinancierd, zoals de Maidan organisaties bijna allemaal door westerse NGO's gesteund en gefinancierd werden?

Ik dacht het niet, of wereldoorlog 3 was in 2021 uitgebroken. Dat zouden de VS nooit of te nimmer (en terecht) aanvaarden.

De zogezegde Russische invloed kon nooit bewezen worden, de westerse "invloed" (eerder totale westerse organisatie van wat er toen gebeurde) op wat er in 2014 in Kiev gebeurde lag er daarentegen vingerdik op.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Finnen zijn al meer dan een eeuw onafhankelijk van de Russen, nu worden ze helemaal slaven van de Amerikanen.

Het groot verschil is dat het eerste afgedwongen was met de wapens, en het tweede een bewuste en weloverwegen vrije keuze.

En hetzelfde geldt voor heel Europa en zijn geschiedenis van de voorbije 80 jaar. De landen die het hardste geleden hebben onder de Russen, zijn - nu ze niet meer door wapens gedwongen worden - het meest Amerikaans gezind van al. Dat en dat alleen is de reden waarom die landen nu bij een defensieve organisatie onder Amerikaanse leiding aangesloten zijn.

Face it, het Russische fascistisch geweld is nergens in Europa geliefd en van zodra volkeren de kans krijgen muizen ze eronder uit en zoeken ze bescherming aan de andere kant.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De eenzijdige Finse beslissing getuigt van een gebrek aan respect.

Want de Finnen zijn een minderwaardig volk die niet het recht hebben zelf te beslissen over hun veiligheid en bondgenoten?

Het ziet ernaar uit dat het Russisch idee van respect eerder gaat over onderworpenheid.
Net zoals een stuk krapuul uw vriend "verrot sloeg" om dat hij "zijn" liefje "afgepakt had". Jezus, wat een achterlijke sexistische houding spreekt hieruit....

Dus waarom zouden ze respect hebben voor de Finnen?
Wat ik geleerd heb van mijn reizen naar Rusland en andere ex-SU landen is dat Russen bijzonder loyale en goede vrienden kunnen zijn, als je hen respecteert. Maar als je hen tot vijand maakt kunnen ze je ook zeer hard aanpakken en helemaal verrot slaan. Zoals een van mijn vrienden meemaakte toen hij het liefje van een Russische kennis afpakte.

Dat liefje was blijkbaar zijn eigendom net zoals de Oekraïners, Polen, Balten, Finnen etc. eigendom van de Russen zijn.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik maak graag parallellen met de schoolwereld. Als een leerling een ander kind op school het bloed van onder de nagels pest, moet het niet verwondert zijn dat het tweede kind vroeg of laat eens ferm reageert. Actie, reactie.

Anno 2024 wordt dat in ons sneeuwvlokjes onderwijs overigens actief tegengewerkt en bestraft. Terwijl een kind dat zich verdedigt tegen agressie eigenlijk zou moeten beloond en als voorbeeld gesteld worden.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Hoeveel tegenslag kam je hebben met respectloze buren. Polen. Oekraïne, Basten, Finnen, Georgiers, en nu begint dieje van Kazakhstan ook al afstand te nemen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ah tiens, ik dacht dat de sovjets in september ‘39 Polen hebben aangevallen. Er is toen ook iets gebeurd in Katyn dacht ik.

De Polen waren toen heel respectloos naar de Russen toe. Die werden gewoon verplicht om Polen samen met de nazivrienden aan te vallen en onder elkaar te verdelen.

Dat jij dat niet beseft bewijst dat westerlingen compleet gehersenspoeld zijn door de kapitalistische elites.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dat Noord-Korea door de Amerikanen met de grond gelijk gemaakt werd vergeet u voor de gemakkelijkheid erbij te vermelden. De hoogste Ameirkaanse generaal stond zelfs op het punt een nucleair wapen te gebruiken. Er werd ook nooit een vredesakkoord overeengekomen.

Nu is de vraag wat hiervan de relevantie is voor de Russische agressieoorlog tegen Oekraïne? En nu we toch bezig zijn, kunnen we ook nog andere zaken erbij sleuren. Bijvoorbeeld de bezetting van Cyprus door de Turkse troepen. Ook nooit tot een vredesakkoord gekomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een en 2 werden uiteindelijk wel geïmplementeerd, zeker na de verovering van Debaltsevo, of toch grotendeels, en zeker niet minder dan de tegenpartij. Er werd nog over en weer gevochten maar uiteindelijk zwegen de wapens grotendeels. Het internationaal comite trol zich niet terug uit de streek in tegendeel, de OVSE monitoring kwam net goed op gang, wat in ultra-nationalistische Oekraïense kringen toen reeds voor grote spanningen zorgde. ("die buitenlanders hebben zich niet te moeien met ons land")
Maar nummer 3 was er eentje die je niet "min of meer" kon implementeren, het was ja of nee. En het regime zei duidelijk "nee".

U liegt erop los. Zoals ik van in het begin al gesteld heb en nog steeds met recht en reden herhaal, hebben de Russen en Russischgezinden nooit een begin gemaakt van clausule II. Waarom zouden de Oekraïners uit pure goede wil en zonder garanties rond de tweede clausule door de "anderen" hun goede wil tonen? Zoals u zelf schreef: het is een stappenplan. Er werd geen begin gemaakt door de Russen en rebellen met clausule II, dus konden de achterop volgende stappen niet gezet worden. Dan rest de Oekraïners inderdaad alleen maar om zich verder te verzetten tegen de militaire agressie van Rusland. Normaal dat het regime dan duidelijk "neen" zegt tegen deze schending van het Oekraïens territorium.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het groot verschil is dat het eerste afgedwongen was met de wapens, en het tweede een bewuste en weloverwegen vrije keuze.

En hetzelfde geldt voor heel Europa en zijn geschiedenis van de voorbije 80 jaar. De landen die het hardste geleden hebben onder de Russen, zijn - nu ze niet meer door wapens gedwongen worden - het meest Amerikaans gezind van al. Dat en dat alleen is de reden waarom die landen nu bij een defensieve organisatie onder Amerikaanse leiding aangesloten zijn.

Face it, het Russische fascistisch geweld is nergens in Europa geliefd en van zodra volkeren de kans krijgen muizen ze eronder uit en zoeken ze bescherming aan de andere kant.

DAT zijn de realiteiten die de Olgino aanhangsels & muppets tot vervelens toe moeten blijven ontkennen, op straf van mentale zelf-kortsluiting.

Ai Kwoot een verhelderde:
"Wij, met westerse mindset, snappen nog steeds niet dat het ijzeren gordijn opgetrokken was om te vermijden dat de hele westers opgeleide en gehersenspoelde mensheid naar de kant van het Russische Ongedierte zou pogen te vluchten."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het groot verschil is dat het eerste afgedwongen was met de wapens, en het tweede een bewuste en weloverwegen vrije keuze.

En hetzelfde geldt voor heel Europa en zijn geschiedenis van de voorbije 80 jaar. De landen die het hardste geleden hebben onder de Russen, zijn - nu ze niet meer door wapens gedwongen worden - het meest Amerikaans gezind van al. Dat en dat alleen is de reden waarom die landen nu bij een defensieve organisatie onder Amerikaanse leiding aangesloten zijn.

Face it, het Russische fascistisch geweld is nergens in Europa geliefd en van zodra volkeren de kans krijgen muizen ze eronder uit en zoeken ze bescherming aan de andere kant.

Net als Poetin heeft Commietommie zijn geliefde Sovjetwereld in elkaar zien stuiken en zitten met een berg frustraties opgescheept, iets wat ze proberen te verwerken door steeds weer opnieuw de schuld te leggen bij het 'stoute' Westen. Dat het systeem economisch als institutioneel compleet uitgeleefd was, dat repressie en onvrijheid essentieel tot het systeem hoorden, dat mensen er een emotionele afkeer van hadden gekregen en het dan ook gewoon wachten was op de eerste vonk die de hele handel in brand ging zitten, willen ze niet geweten hebben. Alles is de schuld van een of andere boeman van aan de andere kant.

Ze willen dan ook niet aanvaarden dat het grootste deel van die volkeren zich na de val van de Berlijnse Muur hebben afgewend van Moskou en de blik hebben gericht naar het Westen, waar er vrijheid en stabiliteit een goede tandem vormen. Het zijn ook die volkeren die terdege beseffen hoe onbetrouwbaar ze daar wel zijn in het Kremlin, waardoor de enige oplossing is om een stevig defensiebeleid uit te bouwen. Samen uit te bouwen, dus in een stabiele alliantie als de NAVO. En laat het nu vooral de Baltische volkeren zijn die het hardst van allemaal geleden hebben onder Moskou, die nu de koplopers zijn in het opwerpen van een dam tegen het Russisch imperialisme.

https://www.youtube.com/watch?v=5p797M05AzU

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

DAT zijn de realiteiten die de Olgino aanhangsels & muppets tot vervelens toe moeten blijven ontkennen, op straf van mentale zelf-kortsluiting.

Ai Kwoot een verhelderde:
"Wij, met westerse mindset, snappen nog steeds niet dat het ijzeren gordijn opgetrokken was om te vermijden dat de hele westers opgeleide en gehersenspoelde mensheid naar de kant van het Russische Ongedierte zou pogen te vluchten."

Met deze monotone analyse, die u steeds opnieuw herhaalt, bent u dus gebuisd.

Het heeft weinig nut de geschiedenis van één decennium of zelfs een paar decennia af te zetten t.o.v. een analyse die moet gemaakt worden in termen van eeuwen.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Met deze monotone analyse, die u steeds opnieuw herhaalt, bent u dus gebuisd.

Het heeft weinig nut de geschiedenis van één decennium of zelfs een paar decennia af te zetten t.o.v. een analyse die moet gemaakt worden in termen van eeuwen.

Een olgino aanhangsel buist. Van arrogante ongedierte vereerders met een ego gesproken!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Met deze monotone analyse, die u steeds opnieuw herhaalt, bent u dus gebuisd.

Als u een geleerd woord wil gebruiken, zoekt u best op wat het betekent. "... monotone analyse..." is nonsenspraat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het heeft weinig nut de geschiedenis van één decennium of zelfs een paar decennia af te zetten t.o.v. een analyse die moet gemaakt worden in termen van eeuwen.

Wel, verras ons eens, beste Poetintrol. Laat eens zien dat u een inhoudelijk bericht kunt schrijven en geef ons eens die "analyse die moet gemaakt worden in termen van eeuwen".

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ai Kwoot een verhelderde:
"Wij, met westerse mindset, snappen nog steeds niet dat het ijzeren gordijn opgetrokken was om te vermijden dat de hele westers opgeleide en gehersenspoelde mensheid naar de kant van het Russische Ongedierte zou pogen te vluchten."

Der antifaschistischer Schutzwall... omdat de Russen alleen maar respect willen, weet je wel.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

"de Slovaakse eerste minister werd neergeschoten door een pro-Rus"

Dat blijkt er toch niet zo ver van te zijn. Hij was fan van een militaire collaboratievereniging met Rusland:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240515_95786763

Onderzoeksjournalisten achterhaalden dat de vermoedelijke schutter gelinkt kan worden aan de pro-Russische groep Slovenski Branc?*. Dat is een aan het Kremlin gelinkte paramilitaire groep, die ervan beschuldigd wordt jonge mannen in Slovakije te rekruteren. C. dook op een foto uit januari 2016 op, waarin hij in camouflagekleding uitgedoste leden van de groepering toespreekt. Hij zou daar extremistische standpunten geuit hebben en zijn steun uitgedrukt hebben voor privémilities die volgens hem “de inwoners, het land, traditie en cultuur moeten beschermen” tegen migranten die van buiten Europa komen.

En daarnaast ook nog - waarom verwondert me dat niet? - een racist:

In zijn boek Efata uit 2015 opende hij, zo is te lezen op de Facebookpagina van zijn literair genootschap, onverbloemd de aanval op de Romagemeenschap in Slovakije. Hij beschuldigt die mensen er daar onder meer van te profiteren van de sociale zekerheid in zijn land.

Hij doet mutatis mutandis denken aan de Duitse Reichsburgers, of de Amerikaanse Proud Boys. Extreemrechts dat Rusland ziet als de grote heiland die het decadente westen gaat redden van de ondergang.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ja ja de Chinezen gaan Siberie van de Russen afpakken. Ze staan te springen om deze barre ijsvlaktes op de Russen te heroveren..

Mantsjoerije is niet "Siberië" en het is al helemaal geen barre ijsvlakte. Een willekeurig beeld uit Google Maps toont een rijk, bijwijlen idyllisch landschap.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat is al allemaal gebeurd in 2022.

De situatie momenteel is dat Kiev met een sterk tekort aan bereidwillige rekruten kampt.

Degene die weggeplukt werden van straat, universiteit, etc. waren niet bereid om te sterven voor het regime, en zijn dat nog steeds niet, dat zullen geen goede soldaten worden. Miljoenen zijn er richting EU gevlucht.

De Russen daarentegen weigeren nog steeds vrijwilligers, omdat ze bvb. te oud zijn, niet genoeg ervaring hebben, niet fit genoeg zijn, etc.
De gevangenissen werden grotendeels geleegd, mensen met lange cel straffen konden deze opschorten door dienst te nemen, zulke werden vrijwel zonder uitzondering naar het front gestuurd.
Er zijn ook dienstplichtigen onder de rekruten, maar de Russen zetten die NIET in aan het front, tenzij ze daar zelf voor kiezen.

De familie en nabestaanden van gesneuvelde Russen krijgen een zeer grote som geld van de staat, die kan oplopen tot 400000 euro omgerekend. Bij mijn weten krijgt de familie van Oekraïense gesneuvelden niets, behalve wat voedseltoelagen, gratis openbaar vervoer, etc.

Bij dit rooskleurig Russisch Sonderbericht vraag je je toch echt af hoe het toch komt dat die niet-gemotiveerde Oekraïners er toch maar in slagen om de fitte, hyperbereidwillige Russen, het dag na dag knap lastig te maken, vooral als je dan nog eens weet dat die Russen materieel als naar manschappen ver sterker zijn dan de tegenpartij.

Als je soldaten inzet die niet gemotiveerd zijn, die zich niet gesteund voelen, die geen waarde zich in de strijd die ze voeren, krijg je toestanden zoals in het Franse leger tijdens de maanden mei en juni van 1917. Toen braken er problemen uit in meer dan zestig van de ongeveer honderd divisies. De meerderheid ervan weigerde nog te vechten, er was een algemene staking, het gevolg van de grote ontevredenheid over de omstandigheden, over de falende strategie van de Franse legertop, over het nutteloos bloedvergieten...